Решение № 2-165/2017 2-165/2017~М-85/2017 М-85/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-165/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г.Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием:

прокурора Череповой А.А.,

истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя истцов – адвоката Погореловой И.В.,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о признании незаконными приказов о прекращении (расторжении) трудовых договоров, возложении обязанности заключить дополнительные соглашения к трудовым договорам, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 состояли в трудовых отношениях с ООО «ЛебГОК-РМЗ».

28.09.2016 г. принято решение о реорганизации ООО «ЛебГОК-РМЗ» в форме присоединения к АО «Лебединский ГОК».

30.12.2016 г. в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ООО «ЛебГОК-РМЗ» в результате реорганизации в форме присоединения.

В этот же день в АО «Лебединский ГОК» издан приказ №1647 о введении в составе ранее созданного управления по ремонту оборудования (УРО) отделения РМЗ, которым также определено считать работников присоединенных обществ, в том числе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, работниками отделения РМЗ УРО с сохранением их трудовых функций.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 отказались от подписания дополнительных соглашений к трудовым договорам и продолжении работы в отделении РМЗ, в связи с чем АО «Лебединский ГОК» были изданы приказы от 30.12.2016 г. №1207 в отношении ФИО1, от 30.12.2016 г. №1208 в отношении ФИО4, от 30.12.2016 г. №1209 в отношении ФИО5, от 09.01.2017 г. №1 в отношении ФИО3 и от 24.01.2017 г. №36 в отношении ФИО2 об увольнении из отделения РМЗ УРО АО «Лебединский ГОК» по основаниям, установленным п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с реорганизацией.

В исковом заявлении истцы просят:

признать приказ от 30.12.2016 г. №1207 в отношении ФИО1 о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным;

обязать АО «Лебединский ГОК» заключить дополнительное соглашение с ФИО1 с учетом протокола разногласий и изложением п.1.1 соглашения в редакции: «Работник продолжает работать в АО «Лебединский ГОК», управление по ремонту оборудования, Цех ремонта подвижного состава (ЦРПС), депо по ремонту электровозов, по профессии: слесарь-электрик по ремонту электрооборудования 4 разряда»;

восстановить ФИО1 по специальности (профессии) слесарь-электрик по ремонту электрооборудования 4 разряда депо по ремонту электровозов ЦРПС УРО АО «Лебединский ГОК»;

взыскать с АО «Лебединский ГОК» в пользу ФИО1 за время вынужденного прогула с 31.12.2016 г. по 01.02.2017 г. 54568,98 руб. и компенсацию морального вреда 150000 руб.;

признать приказ от 30.12.2016 г. №1208 в отношении ФИО4 о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным;

обязать АО «Лебединский ГОК» заключить дополнительное соглашение с ФИО4 с учетом протокола разногласий и изложением п.1.1 соглашения в редакции: «Работник продолжает работать в АО «Лебединский ГОК», УРО, Цех ремонта технологического транспорта и горно-дорожных машин (ЦРТТ и ГДМ), участок ремонта технологического транспорта, по профессии: слесарь по ремонту автомобилей 5 разряда»;

восстановить ФИО4 по специальности (профессии) слесарь по ремонту автомобилей 5 разряда участка ремонта технологического транспорта ЦРТТ и ГДМ УРО АО «Лебединский ГОК»;

взыскать с АО «Лебединский ГОК» в пользу ФИО4 за время вынужденного прогула с 31.12.2016 г. по 01.02.2017 г. 55022,08 руб. и компенсацию морального вреда 150000 руб.;

признать приказ от 30.12.2016 г. №1209 в отношении ФИО5 о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным;

обязать АО «Лебединский ГОК» заключить дополнительное соглашение с ФИО5 с учетом протокола разногласий и изложением п.1.1 соглашения в редакции: «Работник продолжает работать в АО «Лебединский ГОК», УРО, ЦРПС, депо по ремонту тепловозов, по профессии: слесарь по ремонту подвижного состава 5 разряда»;

восстановить ФИО5 по специальности (профессии) слесарь по ремонту подвижного состава 5 разряда депо по ремонту тепловозов ЦРПС УРО АО «Лебединский ГОК»;

взыскать с АО «Лебединский ГОК» в пользу ФИО5 за время вынужденного прогула с 31.12.2016 г. по 01.02.2017 г. 49515,52 руб. и компенсацию морального вреда 150000 руб.;

признать приказ от 09.01.2017 г. №1 в отношении ФИО3 о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным;

обязать АО «Лебединский ГОК» заключить дополнительное соглашение с ФИО3 с учетом протокола разногласий и изложением п.1.1 соглашения в редакции: «Работник продолжает работать в АО «Лебединский ГОК», УРО, ЦРПС, депо по ремонту электровозов, по профессии: слесарь по ремонту подвижного состава 5 разряда»;

восстановить ФИО3 по специальности (профессии) слесарь по ремонту подвижного состава 5 разряда депо по ремонту электровозов ЦРПС УРО АО «Лебединский ГОК»;

взыскать с АО «Лебединский ГОК» в пользу ФИО3 за время вынужденного прогула с 09.01.2017 г. по 01.02.2017 г. 34124,16 руб. и компенсацию морального вреда 150000 руб.;

признать приказ от 24.01.2017 г. №36 в отношении ФИО2 о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным;

обязать АО «Лебединский ГОК» заключить дополнительное соглашение с ФИО2 с учетом протокола разногласий и изложением п.1.1 соглашения в редакции: «Работник продолжает работать в АО «Лебединский ГОК», УРО, ЦРПС, депо по ремонту электровозов, по профессии: слесарь по ремонту подвижного состава 5 разряда»;

восстановить ФИО2 по специальности (профессии) слесарь по ремонту подвижного состава 5 разряда депо по ремонту электровозов ЦРПС УРО АО «Лебединский ГОК»;

взыскать с АО «Лебединский ГОК» в пользу ФИО2 за время вынужденного прогула с 25.01.2017 г. по 01.02.2017 г. 10741,08 руб. и компенсацию морального вреда 150000 руб.

В судебном заседании истцы и их представитель адвокат Погорелова исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Сенник представила письменные возражения (л.д.137-139), просила суд об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на законность принятых приказов об увольнении истцов по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Из представленных трудовых договоров (л.д.14-15, 16-17, 18-19, 20-21, 22-23) и трудовых книжек (л.д.50-53, 54-55, 56-58, 59-60, 170-171, 147-175, 176-177) следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являлись работниками ООО «ЛебГОК-РМЗ».

ФИО5 и ФИО2 работали в ООО «ЛебГОК-РМЗ» в ЦРПС, депо по ремонту тепловозов, слесарями по ремонту подвижного состава 5 разряда.

ФИО3 работал в этом же цеху в депо по ремонту электровозов, отделение по ремонту механического оборудования подвижного состава, слесарем по ремонту подвижного состава 5 разряда, а ФИО1 – слесарем-электриком по ремонту электрооборудования 4 разряда.

ФИО4 работал в ООО «ЛебГОК-РМЗ» в ЦРТТ и ГДМ, участок ремонтов технологического транспорта, слесарем по ремонту автомобилей 5 разряда.

АО «ХК «Металлоинвест» 28.01.2016 г. принято решение (л.д.88) о реорганизации АО «Лебединский ГОК» в форме присоединения обществ ООО «ЛебГОК-РМЗ» и ООО «ЛебГОК-ЭЭРЗ».

Приказом от 23.08.2016 г. №956 в АО «Лебединский ГОК» утверждена программа мероприятий, связанных с реорганизацией. В частности, пунктами 9, 29-31 Программы предусматривались мероприятия по переводу работников присоединяемых обществ на работу в АО «Лебединский ГОК» (л.д.81-84).

В рамках названной Программы истцам ответчиком было предложено трудоустройство в порядке перевода, но истцы отказались от предложенных им должностей (л.д.180-186).

Приказом от 29.06.2016 г. №729 в АО «Лебединский ГОК» утверждено и введено в действие с 01.09.2016 г. УРО, в составе которого созданы цеха ЦРПС и ЦРТТ и ГДМ.

Как установлено судом, штатное расписание УРО изменялось в период с 01.09.2016 г. по 30.12.2016 г. с учетом упразднения вакантных единиц, не заполненных работниками, принятыми на работу во вновь созданные подразделения АО «Лебединский ГОК» по переводу из ООО «ЛебГОК-РМЗ» либо в ином порядке приема на работу (л.д.87,92-111).

Из объяснений представителя АО «Лебединский ГОК» Сенник следует, что по состоянию на 30.12.2016 г. в штате УРО, в том числе в цехах ЦРПС и ЦРТТ и ГДМ отсутствовали вакансии по должностям, аналогичным должностям истцов, либо иным должностям, которые истцы могли заместить с учетом состояния их здоровья.

30.12.2016 г. внесением записи о прекращении деятельности ООО «ЛебГОК-РМЗ», снятием общества с учета завершилась реорганизация (л.д.89-91).

Приказом от 30.12.2016 г. №1647 в составе УРО введено отделение РМЗ (пункт 1).

Пунктом 2 приказа определено считать работников реорганизованных обществ ООО «ЛебГОК-РМЗ» и ООО «ЛебГОК-ЭЭРЗ» в количестве 14 человек, в числе которых истцы, работниками отделения РМЗ УРО с сохранением трудовых функций (л.д.153-154).

С названным приказом истцы ФИО5, ФИО1, ФИО4 ознакомлены 30.12.2016 г., а ФИО3 и ФИО2 – 09.01.2017 г.

Истцам Бухалину, ФИО1 и ФИО4 30.12.2016 г. было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д.24-25, 26-27, 30-31).

ФИО3 дополнительное соглашение к трудовому договору было предложено подписать 09.01.2017 г. по выходу на работу по окончании лечения (л.д.28-29), а ФИО2 – 24.01.2017 г. по выходу на работу по окончании отпуска (л.д.32-33).

Каждое из дополнительных соглашений предусматривало изменение в части наименования работодателя – АО «Лебединский ГОК» вместо ООО «ЛебГОК-РМЗ» (вводная часть), места работы – отделения РМЗ УРО вместо ЦРПС, ЦРТТ и ГДМ соответственно, а также изменения тарифной ставки и графика работы, продолжительности смены.

Иных изменений дополнительные соглашения для истцов не предусматривали. Вопреки мнению стороны истцов, дополнительными соглашениями не предусматривалось изменения в части трудовой функции каждого из истцов, определяемой в соответствии со ст.57 ТК РФ как работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Истцы отказались от подписания дополнительных соглашений и продолжения работы в отделении РМЗ УРО.

Отказ от подписания дополнительных соглашения зафиксирован как в проектах этих соглашения (л.д.25,27,31,33) так и составленными актами от 30.12.2016 г. (л.д.34-35), от 09.01.2017 г. (л.д.188), от 24.01.2017 г. (л.д.130).

Из записей истцов в указанных проектах дополнительных соглашений, предложенных ответчиком, составленных ответчиком актов, а также объяснений истцов в судебном заседании следует, что истцы, отказываясь от подписания дополнительных соглашений, заявили о своем отказе от продолжения работы в отделении РМЗ УРО, высказывая свое желание продолжить работу только в созданных ответчиком цехах ЦРПС, ЦРТТ и ГДМ УРО, соответственно, идентичных по наименованию с цехами прекратившего деятельность ООО «ЛебГОК-РМЗ», в которых истцы работали до 30.12.2016 г.

Свое желание продолжить трудовую деятельность в АО «Лебединский ГОК» после реорганизации обществ, но только в цехах ЦРПС, ЦРТТ и ГДМ УРО, истцы также высказали в направленных ответчику 25.01.2017 г., т.е. после их увольнения, протоколах разногласий и проектах дополнительных соглашений с измененной редакцией пункта 1.1 (л.д.36-45,118-119).

Кроме того, отказ от продолжения работы в отделении РМЗ УРО истцы обосновывали тем, что 30.12.2016 г. одновременно с объявлением приказа о создании этого отделения им были доведены приказы об объявлении простоя (временно приостановки работы) по вине работодателя всего отделения РМЗ, а также об исключении из штатного расписания ответчика всех штатных единиц отделения РМЗ УРО с 01.03.2017 г., что, по мнению истцов и их представителя, было направлено на фактическое прекращение с ними трудовых отношений, их сокращение.

Ответчиком подтверждено издание приказов от 30.12.2016 г. №1648 об объявлении простоя (л.д.156-157) и №1649 об оптимизации численности (л.д.158-159), на которые ссылались истцы.

Приказами от 30.12.2016 г. №1207, №1208 и №1209 были прекращены (расторгнуты) трудовые договоры с ФИО1, ФИО4 и ФИО5 (л.д.47-49), от 09.01.2017 г. №1 – с ФИО3 (л.д.187), а от 24.01.2017 г. №36 – с ФИО2 (л.д.162).

Оценивая обстоятельства принятия ответчиком приказов о прекращении (расторжении) трудовых договоров с истцами на основе совокупности приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о законности действий ответчика и принятых им приказов.

Согласно ч.1 ст.57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом

Абзацем 2 ч.4 ст.57 ГК РФ предусмотрено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с частями 5 и 6 ст.75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 ч.1 ст.77 ТК РФ установлено, что основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса).

По смыслу приведенных правовых норм при реорганизации юридических лиц презюмируется обязанность сохранения трудовых отношений с работниками прекратившего свою деятельность в результате такой реорганизации юридического лица с сохранением их трудовых функций (ч.5 ст.75 ТК РФ), за исключением случаев, когда сам работник отказывается от продолжения работы (ч.6 ст.75 ТК РФ).

Создание ответчиком АО «Лебединский ГОК» УРО, а также в его составе цехов ЦРПС и ЦРТТ и ГДМ, а в последующем и отделения РМЗ в составе УРО является реализацией собственником, в том числе как работодателем, своих правомочий определить структуру предприятия, его штатную численность для достижения уставных целей и задач. Правомочность принятия таких решений ответчиком в рассматриваемом деле не оспаривалась.

Суд признает, что ответчиком путем создания отделения РМЗ были созданы условия для продолжения истцами трудовых отношений в результате реорганизации, не предусматривающие изменение их трудовых функций, а также места работы для каждого из истцов, в контексте ст.57 ТК РФ, поскольку за истцами сохранялись рабочие места в том же населенном пункте, по тем же должностям и разрядам.

Положения ст.75 ТК РФ не требуют от работодателя –реорганизованного юридического лица заключения с работником нового трудового договора, не определяют форм отказа работника от продолжения работы.

По 29.12.2016 г. включительно истцы являлись работниками ЦРПС, ЦРТТ и ГДМ ООО «ЛебГОК-РМЗ», которое прекратило деятельность 30.12.2016 г.

Предложенные истцам для подписания дополнительные соглашения были направлены лишь на конкретизацию условий трудового договора в части работодателя – правопреемника, а также его структурного подразделения, в котором, в случае согласия, истцы должны были продолжить трудовую деятельность с сохранением трудовой функции.

Сам по себе отказ от подписания такого соглашения не мог быть рассмотрен как отказ истцов от продолжения работы после реорганизации.

Вместе с тем, требование истцов о продолжении работы не в созданном ответчиком отделении РМЗ, а в схожих по наименованию цехах ЦРПС, ЦРТТ и ГДМ УРО АО «Лебединский ГОК», в которых соответствующие вакансии по состоянию как на 30.12.2016 г., так и на дату рассмотрения дела судом были заполнены за счет работников, принятых по переводу из ООО «ЛебГОК-РМЗ», а также вновь принятых на предприятие работников, не могут быть признаны законными, в том числе и по тем основаниям, что по смыслу ст.22 ТК РФ, раздела X ТК РФ определить рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст.209 ТК РФ) является правом и обязанностью одновременно именно работодателя.

В судебном заседании истцы подтвердили свой отказ от продолжения работы именно в отделении РМЗ УРО, работниками которого в соответствии с приказом от 30.12.2016 г. №1647 они были зачислены в штат ответчика.

Ссылка стороны истцов на несоблюдение ответчиком при увольнении требований статьи 74 ТК РФ о направлении не менее чем за 2 месяца уведомлений о предстоящем увольнении несостоятельна, поскольку положения указанной статьи не распространяются на спорные правоотношения сторон, вытекающие из реорганизации юридических лиц.

Не могут быть приняты судом доводы истцов о предвзятом отношении к ним в ООО «ЛебГОК-РМЗ» - правопредшественнике ответчика как основании их увольнения, поскольку в этой части доводы не подтверждены какими-либо доказательствами, ответчиком они отрицались.

Также не является основанием к удовлетворению требований истцов принятие ответчиком 30.12.2016 г. приказов №1648 об объявлении простоя по вине работодателя (л.д.156-157) и №1649 об оптимизации численности отделения РМЗ УРО, предусматривающее сокращение штатных единиц с 01.03.2017 г., поскольку принятие таких решений является правом работодателя. Соответствующие приказы не оспаривались, предметом спора по настоящему делу не являлись. Кроме того, принятие решения о сокращении штатных единиц ответчиком принято по окончании процедуры реорганизации, само по себе не означает безусловное прекращение трудовых отношений с работниками, что является не более чем предположением истцов.

Неубедительны доводы истцов, что, в рассматриваемом случае, имел место фактический перевод истцов из цехов ЦРПС, ЦРТТ и ГДМ во вновь созданное отделение РМЗ УРО, поскольку они не являлись работниками указанных цехов. Не имеет правового значения факт направления истцами ответчику протоколов разногласий и собственных проектов соглашений после увольнения их из АО «Лебединский ГОК» вследствие отказа продолжить работу в отделении РМЗ УРО вследствие реорганизации.

При таком положении суд признает законным принятие приказов от 30.12.2016 г. №1207, №1208 и №1209 о прекращении (расторжении) трудовых договоров с ФИО1, ФИО4 и ФИО5, от 09.01.2017 г. №1 – с ФИО3 и от 24.01.2017 г. №36 – с ФИО2 по основаниям, установленным п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ, а требования истцов о восстановлении их на работе в соответствующих должностях в цехах ЦРПС, ЦРТТ и ГДМ УРО АО «Лебединский ГОК», в которых они не работали, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждено актом от 30.12.2016 г., записями в приказах, истцы ФИО1, ФИО4 и ФИО5 не были ознакомлены с приказами о прекращении (расторжении) трудовых договоров в день их издания, получили уведомления об увольнении почтой. Вместе с тем это обстоятельство не влечет за собой незаконность соответствующих приказов, а требований, вытекающих из общего порядка оформления прекращения трудового договора (ст.84.1 ТК РФ) истцами заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда с подачей апелляционных жалоб, представления через Губкинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.П. Бобровников