Приговор № 1-282/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-282/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 год

г. Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кончакова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дзержинска Топоркова А.В.,

защитника в лице адвоката Адвокатской конторы г. Дзержинска НОКА ФИО1, представившего ордер № и удостоверение адвоката №,

подсудимого

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дзержинске уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Суд признает доказанным совершение ФИО5 преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 находился в комнате № <адрес><адрес>, где совместно с Свидетель №1, Свидетель №4 и ФИО3, распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО5 и ФИО3 произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В этот момент у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, ФИО5, в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления, подверг ФИО3 избиению, нанеся <данные изъяты><данные изъяты>, от которых ФИО3 упал на пол. Приискав на кухне квартиры табурет, бросил его в область головы ФИО3 и нанес <данные изъяты>, умышленно причинив ФИО3 телесные повреждения: <данные изъяты> вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме этого, в результате умышленных преступных действий ФИО5 потерпевшему ФИО3 причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, не сопровождающиеся причинением вреда здоровью.

Смерть ФИО3 наступила от <данные изъяты>

В результате умышленных преступных действий ФИО5, не предвидевшего возможности наступления в результате своих действий смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности с учетом силы, количества и локализации наносимых ударов, он мог и должен был предвидеть эти последствия, по неосторожности повлекли смерть ФИО3, который скончался ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от закрытой тупой сочетанной травмы тела в виде <данные изъяты>

Между полученной <данные изъяты> и наступлением смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО5, в ходе судебного следствия, свою вину в инкиминируемом ему дениянии не признал и показал о том, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для его жизни, его смерти не желал. До случившегося ФИО3 не знал. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня пришел к ФИО30, проживающей на <адрес>., узнал, что она еще "сидит". Принес спиртное, был трезв. Дверь открыл нетрезвый Свидетель №1 Прошли с ним к ФИО3 в комнату. Дал ФИО3 <данные изъяты>. на спиртное. Вместе с Свидетель №1 и Свидетель №4 находился на кухне. ФИО3 принес спирт, выпил на кухне и ушел к себе в комнату. Через некоторое время ФИО3 вернулся, начал оскорблять, в том числе нецензурно. Предложил ФИО3 выйти в коридор поговорить. В коридоре нанес ФИО3 два удара кулаком по лицу, от которых могли быть синяки. От этих ударов не могли образоваться телесные повреждения, которые повлекли его смерть. ФИО3 ушел в комнату. Через 5 минут пришел опять. Увидел в руке ФИО3 нож. Чтобы остановить ФИО3 кинул в него табуретом. Табурет попал ему в грудь. ФИО3 упал в коридоре. Мог удариться при падении головой об стену. Нанес ФИО3 еще пару ударов кулаком по лицу за нож. От этого также не могло образоваться телесных повреждений, которые повлекли его смерть. Забрал у ФИО3 нож и отбросил его в комнату. Нож показал Свидетель №1 и другим. Пошел на кухню. ФИО3 остался лежать в коридоре головой к выходу из квартиры. Лежал в прихожей, хрипел. Он налил ведро воды. При Свидетель №1 и Свидетель №4 вылил воду на лицо ФИО3, чтобы привести в чувство. Пришли Свидетель №2 и Свидетель №3, которая спросила, что случилось. Ответил, что твой хватался за нож. После этого ушел домой. Скорую помощь никто вызывать не хотел. ФИО3 лежал в прихожей. В квартире с ФИО3 оставались четверо названных им лиц. Затем его привезли в полицию. Бился там головой об пол. От этого могли появиться телесные повреждения. В следственном комитете допрашивался следователем без адвоката. Явку с повинной подписал под принуждением, так как в комнате при допросе находилось 6 человек оперативников. Вину не признает, так как ФИО3 напал на него с ножом в состоянии опьянения. Боялся за себя. Весь комплекс телесных повреждений ФИО3 причинить не мог. Причинил их кто-то другой. Признает нанесение ФИО3 четырех ударов кулаком по лицу и то, что бросил в него табурет. Считает, что его действия подлежат квалификации по ст. ст. 114 либо 115 УК РФ.

В связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и в суде, показания ФИО5, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены.

Из оглашенных показаний ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из своего дома и направился к своему знакомому ФИО39" по адресу: г. ФИО2, <адрес>. Точного времени прихода не помнит. Придя к нему домой увидел, что у него в гостях находится ФИО34 ее данных не знает. ФИО33" знает около 10 лет. Поддерживает с ними дружеские отношения. Стали распивать спирт. Он выпил около 50 мл. Через какое-то время имеющийся алкоголь выпили и стали решать, кто пойдет покупать алкоголь. "ФИО35 сказал, что в соседней комнате находится сосед, который живет с ФИО36. С "ФИО37" зашли к нему в комнату. Тот лежал на кровати. "ФИО38" сказал указанному мужчине, чтобы тот сходил за вином. Тот спросил, есть ли у них деньги. Он ответил, что есть 100 рублей и отдал их данному мужчине. Тот взял деньги и прошел в какую-то из соседних квартир, где продают спирт. Примерно через полчаса мужчина принес 0,75 литра спирта в двух бутылках. Зашли к "ФИО41 в комнату и стали распивать спиртные напитки с ФИО42, ФИО40" и указанным мужчиной. Через некоторое время между ним и мужчиной произошел конфликт, так как тот назвал его "петухом". Он очень огорчился, услышав данное оскорбление, так как в местах лишения свободы указанное слово обозначает лицо нетрадиционной сексуальной ориентации и является очень серьезным оскорблением. Он сказал мужчине, чтобы вышел с ним в коридор поговорить. Выйдя в коридор, он нанес тому три удара правой рукой, сжатой в кулак, в область лица. От указанных ударов мужчина упал. Далее он стал наносить тому удары по голове ногами, а именно "прыгал" у него на голове двумя ногами. Таких ударов он нанес порядка десяти. Также он стал наносить ему удары ногами по телу, в область груди. Нанес ему десять ударов. Далее он прошел в комнату к "ФИО43" и бросил в данного мужчину деревянный табурет. Попал в мужчину или нет, пояснить не может. Мужчина в этот момент лежал на полу, хрипел. Далее пришла ФИО44 и какая-то женщина, которую он не знает. Мужчина в этот момент лежал на полу, на том же месте в коридоре. Иных обстоятельств преступления не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Убивать мужчину не хотел, просто хотел нанести ему телесные повреждения в связи с тем, что данный мужчина нанес ему оскорбление (т. 1, л.д. 103 – 105, 111 – 114).

При проверке показаний на месте, ФИО5 изменил свои показания, показав о том, что в ходе распития спиртных напитков ФИО3 назвал его лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. Они вышли в коридор. В этот момент в руках у ФИО11 был нож. Он выбил нож из рук ФИО3 подумав, что тот сможет данным ножом оказать ему сопротивление. После чего нанёс четыре удара ФИО3 в лицо, от чего последний упал на пол и стал наносить лежащему на полу ФИО3 множественные удары ногами в область лица и груди, проиллюстрировав механизм нанесений ударов (т.1, л.д. 121 – 128).

В дальнейшем ФИО5 вновь изменил свои показания и показал о том, что ФИО3 достал нож и попытался его ударить в область груди. Он схватил табурет и кинул его в ФИО3 Удар пришелся в область головы. От удара ФИО3 упал. Более ударов не наносил. Он взял нож за лезвие и откинул его. Нож упал на пол (т. 1 л.д. 137 – 140).

Подсудимый ФИО5, ничем существенным, заслуживающим внимание суда, не смог объяснить изменение своих показаний.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого с достаточной полнотой доказанной материалами уголовного дела.

Показаниями представителя потерпевшей – ведущего <данные изъяты> ФИО2" Потерпевший №1., которая в ходе судебного следствия показала о том, что погибший ФИО3 и обвиняемый ФИО5 на учете в <данные изъяты>" не состоят. За получением социальных выплат, пособий, ни ФИО3, ни ФИО5, не обращались. В связи с этим охарактеризовать их никак не может. Заявлять гражданский иск по уголовному делу не желает.

Показаниями свидетеля Свидетель №5., которая в ходе судебного следствия показала о том, что у нее <данные изъяты>. Один из них – подсудимый ФИО5, который в <данные изъяты>, <данные изъяты>. В исправительных учреждениях провел в совокупности <данные изъяты>. Освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. Домой прибыл в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ его вновь задержали. Уходил гулять на полчаса. Около 11 час. звонила ему на сотовый телефон. Ответил, что пьет спирт в <адрес>. Около 14 час. пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, разделся и лег спать на полу. После этого приехали сотрудники полиции и забрали его. По характеру <данные изъяты> вспыльчивый с <данные изъяты>, буйный, нормально себя вести не может. Когда его судили, в судебном заседании кидался на решетку. В исправительных учреждениях ему часто наносили телесные повреждения, поскольку вести достойно себя не может, ведет себя вызывающе.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в ходе судебного следствия показал о том, что проживает на <адрес> с сожительницей. Не работает. ФИО5 знает давно. ФИО3 знал как сожителя Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ выпивали с Свидетель №4 в комнате Свидетель №2 Потом пришел ФИО5 Принес вина, которое выпили. Пришел ФИО3 с ножом и начал "барагозить". ФИО5 вышел и стал успокаивать ФИО3 Он прикрыл дверь комнаты и они с Свидетель №4 продолжали пить. Драки не видел. Свидетель №2 с Свидетель №3 ушли. Выпивали с Свидетель №4 Потом с ФИО5 К ним в компанию ФИО3 не приходил. ФИО3 с ножом вышел и что-то начал говорить. ФИО5 успокаивал ФИО3 Он закрыл дверь на задвижку, чтобы ничего не видеть и не слышать. Слышал шум из коридора, похожий на драку. Ударов не видел. Потом все утихло. Когда Свидетель №2 с Свидетель №3 пришли, приехала полиция, скорая. Когда приехала скорая, видел что ФИО3 лежит на кухне на полу. Почему там лежит, не знает. В квартире кроме них был только ФИО5, никого больше не было. Когда Свидетель №2 с Свидетель №3 пришли, ФИО5 ушел. Видел кровь в квартире. Больше ничего не помнит, так как был сильно пьян.

По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, показания свидетеля Свидетель №1, данные им при производстве предварительном расследования, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является лицом без определенного места жительства, проживает с сожительницей Свидетель №2 в коммунальной квартире, позволяет себе выпивать крепкие алкогольные напитки. Память хорошая. Всегда помнит, что происходило в течение дня, даже если выпивает много. В кругу знакомых его называют ФИО45". В коммунальной квартире проживает Свидетель №3 и проживал ФИО3 по кличке "ФИО46". ДД.ММ.ГГГГ, проснулся около 10 час. Свидетель №2 и Свидетель №3 дома не было. Около 11 час. того же дня пришел ФИО5, предложил выпить и передал сто рублей, чтобы он сходил за спиртным. Идти никуда не мог, так как был с похмелья. Попросил ФИО3 сходить за спиртным и передал 100 руб. ФИО3 принес спирт, который стали распивать с ФИО5 и Свидетель №4, проживающей этажом ниже. Через некоторое время ФИО5 стал себя вести неадекватно, предположил, что ФИО3 его якобы обозвал обидным нецензурным словом и <данные изъяты>". ФИО5 сильно огорчился, так как отбывал наказания в местах лишения свободы, где данные слова являются оскорбительными. ФИО5 попросил ФИО3 выйти в коридор для разговора. Время было около 12 часов. Видел, как ФИО5 в коридоре нанес ФИО3 не менее трех ударов кулаком правой руки по лицу. ФИО3 упал на пол напротив входа в его комнату. ФИО5 стал наносить лежащему на полу ФИО3 удары ногами. Нанес ногами не менее 10 ударов в область груди. Удары были сильные целенаправленные. Он просил ФИО5 успокоиться и перестать избивать ФИО3 но тот не реагировал. ФИО3 стал хрипеть на полу. Они с Свидетель №4 закрыли дверь в свою комнату, но было слышно, как ФИО5 продолжает наносить удары ФИО12 Слышал, как ФИО5 наносит удары табуретом ФИО12 на кухне. Понял, что ФИО4 оттащил ФИО12 на кухню. Затем ФИО5 вернулся в комнату и продолжил с ними распивать спиртное. В квартиру вернулись Свидетель №3 и Свидетель №2 Они обнаружили лежащего на полу в кухне ФИО3 и вызвали скорую помощь. Он заглянул на кухню. Увидел, что лицо ФИО12 в крови. Прибывшие врачи констатировали смерть ФИО3, который до избиения ФИО5 не имел каких – либо телесных повреждений. В момент избиения ФИО3 в квартире находились Свидетель №4, он и ФИО5 Хочет отметить, что ножа в руках ФИО12 не видел (т.1, л.д. 55 – 58, 64 - 66).

Объясняя наличие существенных противоречий свидетель Свидетель №1 показал, что следователями допрашивался неоднократно. Оглашенные показания давал, однако протоколы допросов подписал не читая. Тогда события помнил лучше, говорил следователям то, что записано в протоколе. Сейчас обстоятельств произошедшего не помнит, так как был сильно пьян.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в ходе судебного следствия показала о том, что проживала с сожителем ФИО3, который не работал, злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час., ушла из комнаты совместно с соседкой Свидетель №2 на улицу. В комнате оставался ФИО3 Вернулись обратно около 13 час. Когда открывали дверь в комнату, встретили ФИО5, который ранее приходил к ФИО30, проживающей в их доме. ФИО5 употреблял алкоголь, после употребления становился агрессивным. В комнате находились Свидетель №1 и Свидетель №4, проживающая этажом ниже. По внешним признакам было видно, что ФИО5 нетрезв. Свидетель №1 пояснил, что ФИО5 избил ФИО3, который лежит избитый на кухне. Свидетель №1 сказал, что они с Свидетель №4 закрылись от ФИО5 в комнате. Увидела следы крови в коридоре и следы "волочения" до кухни. Вошла на кухню и увидела ФИО3, который лежал на полу в крови. Лицо было все разбито. Положила руку ФИО3 на грудь. ФИО3 хрипел. Сказала, что надо вызвать скорую помощь. ФИО5 стоял рядом и сказал: "Зачем ему скорая, сейчас рядом ляжешь". Свидетель №2 успела схватить ФИО14, дуршлаг у него из рук отобрала, а она успела выскочить из квартиры. Свой телефон потом не нашла. Прибежала в <адрес> попросила соседку ФИО29 вызвать скорую помощь и полицию. ФИО29 позвонила по номеру "112". Через некоторое время приехала бригада скорой помощи. С врачом зашла на кухню, где лежал ФИО3 Врач констатировала его смерть. ФИО5 в квартире не было. Свидетель №2 пояснила, что ФИО5 убежал из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ впервые увидела ФИО5 после освобождения. ФИО5 агрессивный, "беспредельщик", может избить любого человека без повода или на основании малозначительного повода. Ранее ФИО5 ломал дверь в ее комнату, когда искал ФИО30, которая пряталась в ее комнате, потому, что не хотела жить с ФИО5 У нее на кухне имеется много ножей, которые не пропадали, все ножи на месте. Сотрудники полиции позже ее телефон нашли.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в ходе судебного следствия показала о том, что погибшего ФИО3 знала через соседку Свидетель №3 Подсудимого ФИО5 знала через другую соседку. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО15 уходили гулять. Пришли домой днем. ФИО5 гулял в коридоре квартиры. На кухне лежал ФИО3, головой к окну. Лицо было избитое, следов крови не было. Предметов рядом не было. ФИО15 вызвала скорую. Она ушла в свою комнату и вернулась когда приехала полиция. Полицейский сказал, что ФИО3 труп. Других обстоятельств произошедшего не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, показания свидетеля Свидетель №2, данные ею при производстве предварительном расследования, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., с соседкой по комнате Свидетель №3 ушли из квартиры. Около ДД.ММ.ГГГГ. вернулись и прошли в комнату <адрес> по <адрес>. Когда открывали дверь в комнату, в коридоре между комнатой и кухней встретили ФИО5 В комнате находились Свидетель №4 и Свидетель №1, который пояснил, что ФИО3 лежит избитый на кухне квартиры, его избил ФИО5 Вошли с Свидетель №3 на кухню и увидели ФИО3 лежащего на полу в крови. На лице ФИО3 и около него также была кровь, а в коридоре следы "волочения" из крови, до кухни. Слышала, как ФИО3 хрипел. Свидетель №3 сказала, что вызовет скорую помощь и полицию. ФИО5 сказал ей: "Сейчас рядом с ним ляжешь". Свидетель №3 выбежала из квартиры. Она пошла в комнату, где находились Свидетель №1 и Свидетель №4 Через некоторое время приехала скорая помощь. Врач констатировал смерть ФИО3 К этому времени ФИО5 из квартиры убежал (т. 1, л.д. 70 – 73).

Объясняя наличие существенных противоречий, свидетель Свидетель №2 показала, что следователем допрашивалась, такие показания давала, их полностью подтверждает. Наличие противоречий связано с пришествием длительного времени. На момент допроса следователем события помнила лучше. Просит доверять оглашенным показаниям.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в ходе судебного следствия показала о том, что ФИО5 знала, он приходил в гости к девчонкам. ФИО3 видела у Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ у мужа было 40 дней. Пришла к Свидетель №1 в комнату. Свидетель №3 и Свидетель №2 не было. С Свидетель №1 стали поминать. Выпили бутылку спиртного. Пришел ФИО5, дал ФИО3 денег на бутылку. ФИО3 сходил, купил. Потом ФИО3 начал обзывать ФИО5 беспричинно, потом ушел спать, потом зашел с ножом и кинул его в ФИО5 Нож кухонный. Сидела боком рядом с ФИО5 Нож не долетел, приземлился на пол. ФИО5 стал "рыпаться", но она успокоила. Наливала ФИО5 побольше, он был пьяненький, но на ногах стоял. ФИО3 начал опять ФИО5 грубо обзывать. Они ушли в коридор. Там начали драться. Ударов не видела. Была уже сильно пьяная и дальше ничего не видела и не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, показания свидетеля Свидетель №4, данные ею при производстве предварительном расследования, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что погибший ФИО3 проживал с Свидетель №3 в <адрес>, злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ., пришла в комнату <адрес> где проживала Свидетель №2 В комнате находился Свидетель №1 с которым стала распивать спиртное. Пришел ФИО5 и спросил, кто пойдет за алкоголем и дал 100 рублей Свидетель №1, которые Свидетель №1 передал ФИО3, чтобы тот сходил за спиртным. Через некоторое время ФИО3 принес спирт и все вместе стали распивать спиртное. Между ФИО3 и ФИО5 произошел конфликт. Они ругались между собой, выражались нецензурно. Затем ФИО5 и ФИО3 вышли в коридор квартиры, где ФИО5 стал наносить ФИО3 удары. Сидела боком к коридору и не смотрела, что происходит в коридоре, но слышала звуки ударов. Свидетель №1 закрыл дверь комнаты. Звуки ударов продолжала слышать. В квартиру пришли Свидетель №2 и Свидетель №3 После этого ФИО5 больше не видела. Затем приехали сотрудники скорой помощи. На кухню не заходила. От Свидетель №3 знает, что врачи констатировали смерть ФИО3, труп которого был обнаружен на кухне квартиры со следами крови на лице и следами волочения из крови от коридора до кухни. До момента избиения ФИО3, телесных повреждений у него не видела (т.1, л.д. 74 – 77).

Объясняя наличие существенных противоречий, свидетель Свидетель №4 показала, что следователю давала показания про нож, который бросал ФИО3, но протокол своего допроса подписала не читая. Что следователь написала в протоколе, не знает. Просит доверять показаниям, данным в суде.

Показаниями свидетеля инспектора <данные изъяты> Свидетель №9, который в ходе судебного следствия показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, нес службу с полицейским <данные изъяты> Свидетель №8 в составе автопатруля. По центральной радиостанции поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, обнаружен труп мужчины. Прибыли по указанному адресу. На кухне <адрес>, увидели труп мужчины с телесными повреждениями в области лица. Вызвали следственно-оперативную группу. По радиостанции поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, может находится подозреваемый ФИО5 Проследовали по указанному адресу. Дверь квартиры открыла Свидетель №5 и сообщила, что является матерью ФИО5, который находился в квартире. Задержали ФИО5 и доставили его в <данные изъяты>

Показаниями свидетеля полицейского <данные изъяты> Свидетель №8., который в ходе судебного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №9

Показаниями свидетеля Свидетель №7., оглашёнными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО3 проживал с Свидетель №3 в к. <адрес>, не работал, злоупотреблял спиртным. ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ. в комнату пришла Свидетель №3 и сообщила, что ФИО5 избил ФИО3, которого обнаружили лежащем на полу на кухне и попросила вызвать полицию. Позвонила в службу "112" и сообщила о случившемся. До прибытия скорой помощи ФИО15 находилась у нее в комнате и сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час., вместе со Свидетель №2 ушла из квартиры. В <адрес> находились Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО3, ФИО5, которые распивали спиртные напитки. Свидетель №3 со Свидетель №2, около ДД.ММ.ГГГГ. вернулась в квартиру, где на кухне увидели ФИО3, лежащего на полу, тот хрипел. ФИО5 стоял в коридоре, затем ушел в неизвестном направлении (т. 1, л.д. 84 – 89).

Показаниями свидетеля <данные изъяты>" г. <данные изъяты> Свидетель №6, оглашёнными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, по каналу "03" поступил вызов по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ., с фельдшером ФИО18 прибыла по этому адресу. В квартире увидели каких-то людей. Одна из женщин пояснила, что обнаружила труп мужчины на кухне без признаков жизни. Данного мужчину избил знакомый тяжелым предметом, вероятнее всего, нанес удар табуретом по голове. Прошли на кухню и увидели лежащего на полу мужчину, как им пояснили - ФИО3 На лице у него были следы крови. Видимых телесных повреждений не увидела, поскольку лицо было в крови. Дыхательной и сердечной деятельности у ФИО3 не было. Мужчина был холодный на ощупь. Была констатирована его смерть. Поставлен диагноз: биологическая смерть до приезда скорой помощи. Приехали сотрудники полиции, а они с ФИО18 уехали (т. 1, л.д. 90 – 92).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> ФИО18, которая в ходе судебного следствия дала показания, аналогичные оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №6

Оценивая приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №2, подтвердившей исследованные показания данные на следствии, суд находит их показания последовательными, обстоятельными, не содержащими противоречий, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливающими одни и те же факты, согласующимися между собой, показаниями подсудимого, взятыми в основу приговора, протоколом осмотра места происшествия, выемки и осмотра вещественных доказательств, заключениями экспертов, иными доказательствами исследованными судом, полученными с соблюдением норм УПК РФ, без нарушения закона.

По этим основаниям суд приходит к выводу об отсутствии у представителя потерпевшей и указанных свидетелей объективных причин для оговора подсудимого, в связи с чем, суд признает их показания достоверными, относимыми и допустимыми, берет в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Проанализировав показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд находит их показания в суде противоречащими показаниям, данными на предварительном следствии, а также между собой.

Показания Свидетель №4 в ходе судебного следствия о том, что ФИО3 бросил в ФИО5 нож, который не долетел и "приземлился" на полу противоречат показаниям Свидетель №1 в суде о том, что пришел ФИО3 с ножом и начал "барагозить". ФИО5 вышел и стал успокаивать ФИО3

Доводы Свидетель №4 о том, что она говорила следователю о ноже и подписала протокол допроса не читая, опровергаются протоколом ее допроса, согласно которому, по окончании допроса протокол был предъявлен для ознакомления свидетелю, при этом, ей было разъяснено право делать подлежащие внесению в протокол оговоренные замечания и удостоверенные её подписью. Ознакомившись с протоколом путем личного прочтения, замечаний о его дополнении и уточнении Свидетель №4 не сделала.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил, что допрашивался следователями неоднократно, давал показания, которые изложены в протоколе, так как на тот момент события помнил лучше. Его доводы о том, что протоколы допросов подписал не читая, опровергаются исследованными протоколами его допросов, из которых следует, что протоколы предъявлялись свидетелю для ознакомления. Ознакомившись с протоколами путем их личного прочтения, Свидетель №1 собственноручно указал о том, что протокол с его слов написан верно, замечаний и заявлений на протоколы не делал.

При этом суд учитывает, что Свидетель №1 допрашивался разными следователями с промежутком в два месяца. Свои показания полностью подтверждал и уточнял, что ножа у ФИО3 в руках не видел.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №6, ФИО18, ни Свидетель №4, ни Свидетель №1, не говорили им о том, что ФИО5 бросал в ФИО3 нож либо брал его в руки и угрожал им ФИО5

Оглашенные показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1 получены органами предварительного следствия без нарушения закона, в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, без нарушения закона. Они являются последовательными, не содержащими противоречий, подробными и детализированными, полностью согласуются между собой и показаниями других свидетелей по делу, иными доказательствами исследованными судом, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Объективных причин для оговора подсудимого у Свидетель №4 и Свидетель №1 не имелось, в связи с чем, оглашенные показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, берет их в основу приговора, а их показания в судебном заседании суд расценивает как попытку помочь ФИО5 с которым у них сложились дружественные отношения, избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем, к показаниям этих свидетелей в суде суд относится критически и их отвергает.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксировано место совершения преступления - <адрес>. На кухне квартиры обнаружен труп мужчины с телесными повреждениями в области лица. В ходе осмотра изъято: табурет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 29 – 33);

- Протоколом выемки, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №5 изъято: куртка черного цвета, пара кроссовок "<данные изъяты> принадлежащие ФИО5 (т. 1, л.д. 178 – 182);

- Протоколом выемки, согласно которому, в <данные изъяты> изъято: <данные изъяты> (т. 1, л.д. 195 – 199);

- Протоколом выемки, согласно которому, <данные изъяты> (т. 1, л.д. 210 – 214);

- Протоколом осмотра, согласно которому, осматривались сотовый телефон "<данные изъяты><данные изъяты> (т. 1, л.д. 203 – 206);

- Протоколом осмотра, согласно которому осматривались образец крови обвиняемого ФИО5, образцы крови от трупа ФИО3, образец слюны обвиняемого ФИО5 (т. 1, л.д. 200 – 201);

- Протоколом осмотра, согласно которому, осматривались 5 аудиозаписей от ДД.ММ.ГГГГ с диалогами между оператором службы "112" и Свидетель №7, между оператором службы "112" и Свидетель №4, которые сообщали об обнаружении трупа по адресу: <адрес>т. 1, л.д. 215 – 219);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, <данные изъяты> (т. 2, л.д. 3 – 14);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО5 выявлены: <данные изъяты> (т. 2, л.д. 18 – 19);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, <данные изъяты> (т. 2, л.д. 33 – 36);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, <данные изъяты> (т. 2, л.д. 40 – 43);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, <данные изъяты> (т. 2, л.д. 48 – 52);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, <данные изъяты> (т. 2, л.д. 57 – 60);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, <данные изъяты> (т. 2, л.д. 64 – 67);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, группа <данные изъяты> (т. 2, л.д. 72 – 75);

- Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому, ФИО5 указал на место совершения преступления и проиллюстрировал механизм нанесения ударов ФИО3 (т. 1, л.д.121 – 129);

- Вещественными доказательствами: <данные изъяты> (т. 1, л.д. 202, 207).

Перечисленные в приговоре письменные доказательства по данному преступлению добыты из установленных и надлежащих источников, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно – процессуальном порядке и форме, они полностью согласуются с показаниями свидетелей и подсудимого, положенными в основу приговора. Оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они берутся в основу обвинения наряду с другими доказательствами.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела и исследованные судом, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, а выводы, изложенные экспертами в заключениях, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, представляются суду ясными и понятными. Экспертам разъяснялась ст. 57 УПК РФ, они предупреждались по ст. 307 УПК РФ. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваются сторонами, поэтому суд принимает их в качестве доказательства по делу.

В ходе судебного разбирательства исследовалась явка с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении (т. 1, л.д. 96).

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решение органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

В ходе судебного разбирательства подсудимым ФИО5 явка с повинной не подтверждена.

Как следует из материалов уголовного дела, в тексте явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют указания о разъяснении прав ФИО5 не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решение органов предварительного расследования в порядке, предусмотренном гл. 16 УПК РФ.

При таких обстоятельствах явку с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недопустимым доказательством его виновности и исключает из числа доказательств по уголовному делу.

Признание вышеуказанного доказательства недопустимым не препятствует признанию данного обстоятельства в качестве смягчающего при назначении наказания подсудимому, поскольку в судебном заседании ФИО5 не отрицал добровольность сообщения о нанесении четырех ударов кулаками по лицу ФИО3

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, исходит из положений ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которой, по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления.

Исследовав изложенные доказательства в их логической совокупности, сопоставив их с показаниями подсудимого, представителя потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, закрепленными в протоколах следственных действий и заключениях экспертов, дав им оценку в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, судом объективно и достоверно установлены факт, время, место и способ совершенного преступления, форма вины, выяснены мотивы, цель и способ умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также исследованы иные обстоятельства, на основании которых, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Вопреки доводам подсудимого, суд исключает возможность получения ФИО3 телесных повреждений от иных лиц, нежели от подсудимого. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3 видели ФИО3 в нормальном состоянии утром этого дня и перед тем, как к ним пришел ФИО5 Затем Свидетель №4 и Свидетель №1 наблюдали конфликт между подсудимым ФИО5 и погибшим ФИО3, видели, как в коридоре квартиры ФИО5 наносил ФИО3 неоднократные удары кулаками и ногами по лицу, шее и грудной клетке, в том числе табуретом, затем ушел из квартиры, прямо указали на ФИО5 как на лицо, совершившее преступление.

Из показаний ФИО5 как на следствии так и в суде следует, что ФИО3, после нанесенных ударов лежал на полу в коридоре и хрипел.

Свидетель Свидетель №3 показала, что когда вошла на кухню, то увидела ФИО3, который лежал на полу в крови и хрипел. Сказала, что надо вызвать скорую помощь. ФИО5 стоял рядом и сказал: "Зачем ему скорая помощь, сейчас рядом ляжешь". От соседки вызвала скорую помощь. Приехавшие врачи констатировали смерть ФИО3

Версия подсудимого о том, что ФИО3 могли быть причинены тяжкие телесные повреждения повлекшие смерть после его ухода из квартиры и до приезда скорой помощи, опровергаются показаниями Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 о том, что после причинения ФИО3 телесных повреждений ФИО5 и его ухода, в квартиру больше никто не приходил, а ФИО3, после полученных от ФИО5 ударов, находился на полу кухни квартиры до приезда скорой помощи.

Пребывание в квартире иных лиц кроме Свидетель №4, Свидетель №1, могущих причинить тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО3, ни органами предварительного следствия, ни судом, не установлено.

Мотива для оговора подсудимого у Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 не имелось, так как они органами следствия не привлекались к уголовной ответственности по факту умышленного причинения тяжких телесных повреждений ФИО3, повлекших по неосторожности его смерть, не являлись подозреваемыми по делу. Им не предъявлялось обвинения по данному факту. Между свидетелями и ФИО5 были нормальные дружеские отношения, в связи с чем, у Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 отсутствовали основания оговаривать ФИО5 либо выгораживать друг друга.

Мотивов для причинения тяжких телесных повреждений ФИО3, у Свидетель №1, Свидетель №4, либо иных лиц, не имелось.

Мотив для умышленного причинения тяжких телесных повреждений ФИО3 имелся только у подсудимого ФИО5, что установлено из показаний самого подсудимого как на следствии так и в суде, показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4

Судом установлено, что мотивом для умышленного причинения ФИО5 тяжких телесных повреждений ФИО3 послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения к погибшему в ходе распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ., в комнате <адрес> когда ФИО3 стал оскорблять подсудимого грубой нецензурной бранью, назвал его "<данные изъяты>" и другим обидным словом. Данные слова в местах лишения свободы, исходя из показаний подсудимого, означают лицо нетрадиционной сексуальной ориентации и являются очень серьезным оскорблением, после которого, ФИО5, в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления, пригласил ФИО3 в коридор квартиры и подверг избиению, <данные изъяты>, от которых ФИО3 упал на пол. Приискав на кухне квартиры табурет, бросил его в <данные изъяты> ФИО3 и нанес <данные изъяты>, умышленно причинив ФИО3 телесные повреждения, установленные заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно указанному заключению эксперта, смерть ФИО3 наступила от <данные изъяты>.

В результате умышленных преступных действий ФИО5, не предвидевшего возможности наступления в результате своих действий смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности с учетом силы, количества и локализации наносимых ударов, он мог и должен был предвидеть эти последствия, по неосторожности повлекли смерть ФИО3, который скончался ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ. на месте происшествия от <данные изъяты>.

Между полученной закрытой тупой сочетанной травмой головы, шеи и грудной клетки и наступлением смерти ФИО3 установлена прямая причинно-следственная связь.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает показания подсудимого об умышленном нанесении ФИО3 последовательных ударов руками, ногами и табуретом <данные изъяты>, механизм их нанесения, их силу, от которых ФИО3 упал на пол, характер полученных потерпевшим телесных повреждений, их локализацию, что свидетельствует о том, что удары были нанесены неоднократно, в жизненно важную часть тела <данные изъяты>, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения между собой, время наступления обнаруженных на трупе телесных повреждений, степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего.

Из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО5 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что «…Через некоторое время между ним и мужчиной произошел конфликт, так как тот назвал его "<данные изъяты>". Он очень огорчился, услышав данное оскорбление, так как в местах лишения свободы указанное слово обозначает лицо нетрадиционной сексуальной ориентации и является очень серьезным оскорблением. Он сказал мужчине, чтобы вышел с ним в коридор поговорить. Выйдя в коридор, он нанес тому три удара правой рукой, сжатой в кулак, в область лица. От указанных ударов мужчина упал. Далее он стал наносить тому удары по голове ногами, а именно "прыгал" у него на голове двумя ногами. Таких ударов он нанес порядка десяти. Также он стал наносить ему удары ногами по телу, в область груди. Нанес ему десять ударов. Далее он прошел в комнату к ФИО47 и бросил в данного мужчину деревянный табурет. Попал в мужчину или нет, пояснить не может. Мужчина в этот момент лежал на полу, хрипел…. Иных обстоятельств преступления не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Убивать мужчину не хотел, просто хотел нанести ему телесные повреждения в связи с тем, что данный мужчина нанес ему оскорбление" (т. 1, л.д. 103 – 105, 111 – 114).

Конфликт у ФИО3 произошел только с ФИО5 Никто иной участия в конфликте не принимал. Никто иной, кроме ФИО5, телесных повреждений ФИО3 не причинял.

Из показаний подсудимого ФИО5, как в ходе предварительного следствия так и суде, также следует, что никто иной, кроме него, насилия к потерпевшему не применял.

Анализируя оглашенные показания ФИО5 в совокупности с исследованными доказательствами, сопоставив их с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра, заключениями экспертов, иными доказательствами по делу, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что оглашенные в ходе судебного следствия показания ФИО5 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, являются последовательными, не содержащими противоречий, детализированными, полностью согласующимися с взятыми в основу приговора показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра, заключениями экспертов, иными письменными материалами дела, давались подсудимым непосредственно после своего задержания, когда позиция защиты еще не сформировалась, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, без нарушения закона.

Доводы подсудимого о том, что он допрашивался без адвоката и дал такие показания под давлением следователя, протоколы своих допросов подписал не читая, суд находит надуманными, не соответствующими действительности, опровергающимися исследованными судом протоколами допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО5 допрашивался с участием защитника, собственноручно указывал о том, что протоколы с его слов записаны верно и им прочитаны, подписывал каждую страницу протоколов. По итогам допросов, заявлений и замечаний на протоколы не имел. Участие в допросах адвоката по мнению суда, исключает какое-либо давление на подсудимого со стороны следственных органов.

В данной связи, оглашенные показания ФИО5 в качестве подозреваемого, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и полагает необходимым положить их в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.

По смыслу уголовного закона, для умышленного причинения вреда здоровью достаточно неконкретизированного умысла, когда виновный предвидит и желает или сознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретно объем этого вреда и нередко лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиненного вреда здоровью. Квалификация в данном случае зависит от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывается причинение любого вреда здоровью.

Тяжесть причиненных ФИО3 телесных повреждений, определяется судом на основании совокупности доказательств, с учетом заключения судебно – медицинского эксперта, выводы которого оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно выводам судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

При исследовании трупа ФИО3, выявлены телесные повреждения следующего характера: <данные изъяты><данные изъяты>

Между полученной закрытой тупой сочетанной травмой головы, шеи и грудной клетки и наступлением смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь (т. 2, л.д. 3 – 14).

Действия ФИО5, не предвидевшего возможности наступления в результате своих действий смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он мог и должен был предвидеть эти последствия, по неосторожности, повлекли смерть ФИО3, которая наступила после ухода ФИО5 из квартиры, до приезда скорой помощи.

Мотивом для умышленного причинения тяжких телесных повреждений ФИО3 послужило поведение самого потерпевшего, нецензурно оскорблявшего ФИО5, что установлено судом из показаний как подсудимого, так и свидетелей, материалов дела.

Установленное судом поведение погибшего ФИО3, суд находит противоправным, спровоцировавшим преступление.

Вместе с тем, указанные действия ФИО3 не создавали какой-либо угрозы жизни или здоровью подсудимого, который не находился в состоянии какого – либо временного расстройства психики, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, что установлено из показаний самого подсудимого, свидетелей и заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО5 выявлены: <данные изъяты> (т. 2, л.д. 18 – 19). Иных телесных повреждений у ФИО5 не имелось и у него не было необходимости обороняться.

Подсудимый ФИО5, являясь взрослым, вменяемым лицом, нанося множественные, целенаправленные удары кулаками, ногами и табуретом в голову, шею и грудную клетку ФИО3, являющихся жизненно - важными органами, не мог не осознавать их опасность для здоровья потерпевшего от причиняемых травм.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, оглашенных показаний обвиняемого ФИО5, положенных в основу приговора, со стороны ФИО3 какого-либо опасного для жизни или здоровья ФИО5 физического посягательства не было, в связи с чем, защищаться от действий потерпевшего, оснований у ФИО20 не имелось, поскольку ФИО5 сам предложил ФИО3 выйти в коридор для разговора.

В ходе проверки показаний на месте ФИО5 изменил свои показания, показав о том, что выйдя в коридор, увидел в руках ФИО11 нож, который он выбил, а затем нанес четыре удара ФИО3 в лицо, от чего последний упал на пол и стал наносить лежащему на полу ФИО3 множественные удары ногами в область лица и груди (т.1, л.д. 121 – 128). Впоследствии ФИО5 вновь изменил свои показания, показав о том, что ФИО3 достал нож и попытался его ударить в область груди. Он схватил табурет и кинул его в ФИО3 Удар пришелся в область головы. От удара ФИО3 упал. Более ударов не наносил (т. 1 л.д. 137 – 140).

В судебном заседании ФИО5 вновь изменил свои показания и показал о том, что увидев в руке ФИО3 нож, кинул в него табуретом, чтобы остановить. Табурет попал ФИО3 в грудь и он упал в коридоре. Нанес ФИО3 еще пару ударов кулаком по лицу за нож, который забрал и отбросил в комнату. Нож показал Свидетель №1 и другим. Пошел на кухню. ФИО3 остался лежать в коридоре головой к выходу из квартиры. Лежал в прихожей, хрипел. Он налил ведро воды. При Свидетель №1 и Свидетель №4 вылил воду на лицо ФИО3, чтобы привести в чувство. Пришли Свидетель №2 и Свидетель №3, которая спросила, что случилось. Ответил, что твой хватался за нож. После этого ушел домой. Скорую помощь никто вызывать не хотел. ФИО3 лежал в прихожей. В квартире с ФИО3 оставались четверо названных им лиц.

Версия подсудимого ФИО5 о том, что он оборонялся от противоправных действий ФИО3 который пытался его ударить ножом в область груди, судом проверялась, но не нашла своего объективного подтверждения, была опровергнута положенными в основу приговора оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, которые распивали спиртное вместе с ФИО5 и ФИО3, наблюдали развитие конфликтной ситуации, а затем избиение подсудимым ФИО3 и не видели, чтобы ФИО3 пытался ударить ФИО5 ножом в грудь. Затем, Свидетель №1 и Свидетель №4, рассказали о действиях ФИО5 пришедшим в квартиру Свидетель №3 и Свидетель №2

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 опровергают доводы подсудимого о том, что он показывал им нож, набирал воду в ведро и выливал ее на лицо ФИО3, чтобы привести в чувство.

Показания свидетеля Свидетель №3 опровергают доводы подсудимого о том, что ФИО5 говорил ей о том, что ФИО3 хватался за нож.

Указанные свидетели опровергают доводы подсудимого и о том, что скорую помощь никто вызывать не хотел, наоборот, свидетели Свидетель №3, Свидетель №2 показали о том, что ФИО5 препятствовал ее вызову.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 и другие допрошенные по делу свидетели опровергают доводы подсудимого о том, что ФИО3 лежал в коридоре квартиры и кем-то был перемещен на кухню.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на следствии следует, что ФИО5 избивал ФИО3 сначала в коридоре квартиры, а затем на кухне и Свидетель №1 понял, что ФИО5 оттащил ФИО3 на кухню. Следы волочения из крови ФИО3 из коридора квартиры на кухню установлены из изложенных в приговоре показаний свидетелей.

На кухне квартиры, где лежал ФИО3 и хрипел, ФИО5 угрожал Свидетель №3 тем, что она ляжет рядом с ФИО3 если вызовет скорую помощь.

ФИО5, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого непосредственно после своего задержания, последовательно и подробно описал свои действия по нанесению ударов руками, ногами и табуретом ФИО3 и ни о каком ноже в руках ФИО3 и попытке ударить его ножом в область груди, не сообщал.

В данной связи, к показаниям ФИО5 о самообороне от действий ФИО3, а равно о том, что он нанес ФИО3 только два несильных удара в область головы, затем бросил в него табурет и после этого нанес еще два удара в область головы, умысла на причинение ему тяжких телесных повреждений, либо смерти, у него не было, ФИО3 находился в коридоре квартиры и тяжкие телесные повреждения, которые повлекли смерть потерпевшего причинили иные лица, которые переместили ФИО3 из коридора квартиры на кухню, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежания уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления и их отвергает.

В остальной части показания подсудимого ФИО5, согласующиеся с показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, без нарушения закона и берет их в основу приговора наравне с другими доказательствами.

Доводы подсудимого о нарушении следователем норм УПК РФ, о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, опровергаются протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, в соответствии с которым, ФИО5 и его защитник собственноручно указали о том, что они в полном объеме ознакомлены с материалами уголовного дела. По окончании ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемому ФИО5 разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Обвиняемым ФИО5 заявлено ходатайство о проведении очных ставок со свидетелями Свидетель №1 и ФИО21 Других ходатайств обвиняемый не имел. Заявленное ходатайство следователем было рассмотрено и вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (т. 2, л.д. 198, 199). Тем самым, следователем в полном объеме выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

Каких – либо существенных нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона, стеснивших законные права подсудимого, судом не установлено.

Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения ФИО5 по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ФИО5 <данные изъяты> (т. 2, л.д. 125).

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии с выводами заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 <данные изъяты> (т. 2, л.д. 81 – 82);

С учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется, так как заключение экспертов согласуется с адекватным поведением ФИО5 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, представленным характеризующим материалом на подсудимого.

Несмотря на то, что подсудимый наносил себе порезы на предплечье, его психическое состояние и вменяемость у суда никаких сомнений не вызывает. На это указывают осознанные действия подсудимого, который, в рамках своей версии, дал подробные последовательные показания, пояснив, очередность событий, свои действия.

Согласно заключению комиссии экспертов, <данные изъяты>

Стороны заключение данной комиссии экспертов не оспаривали и у суда нет оснований сомневаться в его объективности.

В связи с этим, суд признает ФИО5 вменяемым, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого.

Таким образом, считая виновность подсудимого, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, относится к категории особо тяжких, за совершение которого, уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Судом установлено, что ФИО5 совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее два раза осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем, на основании п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, суд признает в его действиях особо опасный рецидив преступлений.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие рецидива, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания суд учитывает то, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение подсудимого. Наличие у подсудимого состояния алкогольного опьянения в момент совершения преступления, установлено из показаний подсудимого на следствии и в суде, показаний свидетелей, заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов, в соответствии с которым, <данные изъяты> (т. 2, л.д. 81 - 82). Установленное состояние алкогольного опьянения ФИО5 в момент совершения преступления, исходя из последовательности событий, фактических обстоятельств дела, влияло на его поведение и действия.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО5, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает в соответствии с п. п. "з", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, так как она сделана до его задержания и допроса в качестве подозреваемого и соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ (т. 1, л.д. 96), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе, при проверке показаний на месте (т. 1, л.д. 121 – 129). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

С учетом характера, обстоятельств и тяжести совершенного преступления, личности ФИО5, а также положений п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, исключающей возможность назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ в условиях изоляции от общества.

С учетом характера, обстоятельств и тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, суд полагает, что указанных смягчающих обстоятельств при наличии отягчающих обстоятельств, недостаточно для признания вышеуказанного комплекса смягчающих обстоятельств исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО5 за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд назначает ему наказание по правилам ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ согласно которым, при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, а также учитывая, что преступление совершено в дневное время суток, вне места своего проживания, после употребления спиртных напитков, суд считает необходимым назначить ФИО5 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы на определенный срок с установлением ограничений и возложением обязанностей: не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы (наименование которого будет определяться той уголовно – исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации раз в месяц в дни, самостоятельно установленные должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не покидать дом (квартиру, иное жилище) с 22.00 до 06.00 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО5, с учетом обстоятельств дела и наличием смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ему отбывание части срока лишения свободы в тюрьме и определяет в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, видом исправительного учреждения – исправительную колонию особого режима, поскольку подсудимый осуждается за совершение особо тяжкого преступления в условиях особо опасного рецидива.

Суд убежден, что избранное наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Поскольку подсудимый признан виновным в совершении особо тяжкого преступления и ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, исходя из необходимости обеспечения исполнения приговора, избранную ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым оставить без изменения.

Судом установлено, что ФИО5 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 97 - 99). ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1, л.д. 118 - 119).

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд засчитывает в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей с момента его задержания по подозрению в совершении преступления с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

При производстве предварительного расследования и судебного разбирательства, гражданские иски не заявлены.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, <данные изъяты> (т. 1, л.д. 202, т. 1, л.д. 207).

Процессуальные издержки по уголовному делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК Российской Федерации, суд -

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей с момента его задержания по подозрению в совершении преступления с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, осужденному ФИО5, после отбытия основного наказания, на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения и возложить обязанности: не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы (наименование которого будет определяться той уголовно – исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц в дни, самостоятельно установленные должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не покидать дом (квартиру, иное жилище) в ночное время с 22.00 до 06.00 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу (<данные изъяты> (т. 1, л.д. 202, т. 1, л.д. 207).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с принесением апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного.

Пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника.

Председательствующий ________П/П_______ Г.В.Кончаков

Копия верна:

Судья

Секретарь: