Приговор № 1-106/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 1-106/2017

Дело <№> Стр.8


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего Бречалова А.Ю.,

при секретарях К1, К,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора военной прокуратуры Северодвинского гарнизона ЧЕН, старшего помощника военного прокурора ТВМ,

представителя потерпевшего (гражданского истца) ЗРН,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника – адвоката Котов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в г. Архангельске, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, с высшим образованием, неработающего, зарегистрированного и проживающего в г.Архангельске по адресу: ..., ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приказом начальника негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования <***> (далее по тексту - <***>) от <Дата><№>-к был принят на работу на должность заместителя начальника по учебно-воспитательной работе <***> и в тот же день с ним заключен трудовой договор.

В соответствии с п. 6.3 Руководства «<***>» (далее по тексту – Руководство), утвержденного постановлением <***><***> (протокол <№> от <Дата>) на ФИО1, как заместителя начальника по учебно-воспитательной работе, возложена ответственность за организацию и состояние воспитательной и культурно-массовой работы с постоянным и переменным составом образовательного учреждения.

В период с <Дата> по <Дата> на ФИО1 приказами <***> от <Дата><№> и от <Дата><№> возложено временное исполнение обязанностей начальника <***>.

В соответствии с п. 5.6.3, 5.6.5 Устава <***>, утвержденного постановлением Бюро <***> (протокол <№> от <Дата>) и п. 6.1 Руководства ФИО1 был наделен самостоятельными должностными полномочиями по руководству, управлению текущей и финансово-хозяйственной деятельностью учреждения, подписанию исходящих, внутренних, платежных и бухгалтерских документов, совершению сделок от имени учреждения, распоряжению имуществом и средствами <***> в соответствии с законодательством и уставом, изданию приказов и дачей указаний, обязательных для исполнения всеми работниками, а также на него возложена ответственность за целевое использование выделенных учреждению средств.

Тем самым ФИО1 являлся лицом, временно выполнявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в иной организации - <***>.

В соответствии с приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от <Дата><№> «Об утверждении примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий» (далее по тексту- Приказ), вступившим в силу с <Дата>, установлены требования к материально-техническим базам автомобильных школ, в том числе введена обязанность получения заключения ГИБДД МВД России о допуске учебно-материальной базы для образовательных программ подготовки водителей. Согласно п. 5.4 Приказа автодром должен иметь установленное по периметру ограждение, препятствующее движению по их территории транспортных средств и пешеходов, за исключением учебных транспортных средств, используемых в процессе обучения.

В целях получения соответствующего заключения на осуществление образовательной деятельности руководством <***> осенью 2014 года приняты меры к заключению договора с индивидуальным предпринимателем ФИО2 №10 (далее по тексту – ИП ФИО2 №10) на выполнение работ по ограждению автодрома, расположенного по адресу: г. ... подготовлен договор строительного подряда с локальным сметным расчетом.

Вместе с тем, ввиду длительности согласования указанных документов, работы по ограждению были выполнены сотрудниками <***>, а договорные обязательства с ИП ФИО2 №10 сторонами не реализовывались.

В первой половине <Дата> года, ФИО1, располагая в силу исполнения обязанностей начальника <***> сведениями о выполнении работ по обустройству ограждения на автодроме силами работников <***> и будучи осведомленным о том, что в бухгалтерии руководимой организации имеются не реализованные документы, касающиеся выполнения работ ИП ФИО2 №10, а именно договор строительного подряда от <Дата><№>, заключенный между бывшим исполняющим обязанности начальника ФИО2 №3 с ИП ФИО2 №10 на сумму 171 057 рублей, локальный сметный расчет от <Дата><№>, справка о стоимости выполненных работ и затрат от <Дата><№>, акт о приемке выполненных работ от <Дата> и счет ИП ФИО2 №10 от <Дата> на указанную сумму ФИО1, желая улучшить свое материальное положение, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, решил похитить денежные средства указанной в сумме (171057 рублей).

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, ФИО1, используя своё служебное положение и представленные полномочия, действуя умышленно и из корыстных побуждений, путем обмана руководства <***>, достоверно зная, что документы, подписанные с ИП ФИО2 №10 не подлежат реализации в установленном порядке, поскольку работы по установке ограждения автодрома фактически выполнены силами <***>, в один из дней первой половины декабря 2014 года, находясь в здании <***>, расположенном по адресу: г. Архангельск, ..., путем дачи указаний подчиненным сотрудникам обеспечил изготовление заявки <№> от <Дата> на выделение денежных средств <***> (...), которая была представлена в <***><***> для получения финансирования на указанную в договоре и других документах сумму (171 057 рублей) в целях оплаты якобы выполненных ИП ФИО2 №10 работ по договору.

Указанные денежные средства в размере 171 057 рублей были перечислены на расчетный счет <***> платежным поручением от <Дата><№>.

ФИО1, продолжая реализовывать задуманное им преступление и предпринимая меры к его сокрытию, обратился к председателю <***> ФИО2 №11 с просьбой о предоставлении ему под надуманным предлогом неиспользуемой банковской карты ПАО «Сбербанк» якобы для личных нужд, в результате чего через некоторое время последний, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, передал ему банковскую карту с пин-кодом, зарегистрированную на ФИО2 №5

Продолжая совершать преступление, ФИО1 в декабре 2014 года сообщил руководителю <***> ФИО2 №11 о необходимости перечисления денежных средств ИП ФИО2 №10, а последующим письмом проинформировал его о якобы имевшейся блокировке расчетного счета подрядчика и необходимости перечисления денежных средств на иной расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 №5, чем обманул ФИО2 №11

Платежным поручением от <Дата><№> денежные средства в размере 171 057 рублей были перечислены на счет банковской карты ФИО2 №5

Похищенными денежными средствами в размере 171057 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Так, денежные средства в сумме 140 000 рублей <Дата> обналичены со счета карты неустановленным лицом через банкомат ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: г. Архангельск, ... переданы ФИО1 <Дата> в кабинете бухгалтерии <***> (г. Архангельск, ...), а оставшаяся часть в сумме 31000 рублей обналичена <Дата> неустановленным лицом через банкомат, находящийся в ... области.

Таким образом ФИО1, используя своё служебное положение, путем обмана совершил хищение 171057 рублей, принадлежащих ДОСААФ России, чем причинил этой организации материальный ущерб в вышеуказанном размере.

Допрошенный на стадии предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что с <Дата> был принят на подработку в <***> на должность заместителя начальника по учебно-воспитательной работе с заключением трудового договора по совместительству, что препятствовало возложению на него дополнительных обязанностей начальника школы, а решения руководителя <***> об их возложении не имели юридической силы ввиду их ненадлежащего оформления. Полагает, что документы, касающиеся взаимоотношений с ИП ФИО2 №10, подготовлены под контролем работников <***> до его трудоустройства, с целью последующего хищения ими денежных средств. Заявка на выделение денежных средств <№> от имени руководства <***> подписана у него ФИО2 №8 обманным путем. Последняя воспользовалась его непродолжительным нахождением в должности и не осведомленностью о финансовом состоянии учреждения. Вопрос об осуществлении финансирования был уже согласован, о чем свидетельствует предшествующее направление сводной заявки <№>, а подписание им заявки, переданной через четыре часа после сводной, являлось формальностью. Обязанность по принятию решения о субсидировании финансовых расходов школы лежала на ФИО2 №8, а руководитель школы, подписывая документ, только подтверждает решение главного бухгалтера. Банковскую карту у З не получал, последний оговаривает его. Полагает, что получая у Я карту в конце ноября 2014 года З знал как будет её использовать. Письма о необходимости перечисления денежных средств в качестве оплаты за строительство ограждения площадки, сначала на счет ФИО2 №10, а затем на счет ФИО2 №5, с которыми он не был знаком, он подписывал в кабинете ФИО2 №11 Был убежден в правильности совершаемых действий, основанных как на имевшемся и представленном ему пакете соответствующих документов (договора строительного подряда с ИП ФИО2 №10, сметы, акта о выполненных работах, счета, справки о стоимости работ), так и прежнего опыта руководителя строительной организации. Кроме того, при трудоустройстве З показывал ему, что ограждение площадки действительно существует. Подписывая письмо о перечислении денежных средств на счет ФИО2 №5, а не ФИО2 №10 был уверен, что указанные лица являются коммерческими партнерами, а факт финансовой операции не вызвал у него подозрений, поскольку З ему сообщал, что строительные работы тот курировал лично. Никаких обналиченных денежных средств, в том числе <Дата>, в бухгалтерии <***> не получал и их поступлением не интересовался.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 №8 главного бухгалтера <***>, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что в декабре 2014 года ФИО1 передал ей документы, касающиеся взаимоотношений с ИП ФИО2 №10, а именно договор строительного подряда от <Дата>, справку о стоимости выполненных работ и затрат от <Дата>, акт выполненных работ по устройству ограждения <***> и поручил ей подготовить заявку на выделение денежных средств в указанной договоре сумме. Отсутствие ограждения на площадке не позволяло <***> в дальнейшем осуществлять деятельность по подготовке водителей. По указанию подсудимого, который исполнял обязанности руководителя школы, она подготовила заявку <№> от <Дата>, которую подписала сама и ФИО1, после чего направила в <***>. Денежные средства в сумме 171057 рублей поступили на расчетный счет Регионального отделения, но не были перечислены в <***> по причине имевшегося ареста счетов учреждения. <Дата> ФИО1 в кабинете бухгалтерии передал ей письменные сведения с банковскими реквизитами ФИО2 №5, после чего она по его указанию составила другое письмо в адрес Регионального отделения от имени подсудимого с просьбой перечисления денежных средств не на счет ИП ФИО2 №10, а ФИО2 №5 Подсудимый пояснил ей, что обналиченные денежные средства за вычетом 20 процентов за оказание услуги по обналичиванию будут принесены в <***>. В этот же день подписанное ФИО1 письмо она передала в адрес бухгалтерии регионального отделения. При этом письменное распоряжение ИП ФИО2 №10 о необходимости такого перевода отсутствовало, сведения о его наличии она указала формально. Денежные средств были перечислены на счет ФИО2 №5 В течение дня <Дата> ФИО1 неоднократно заходил в её кабинет и интересовался, не приносили ли ему денежные средства. В этот же день в период с 12 до 15 часов в её рабочий кабинет пришел неизвестный мужчина и принес деньги в сумме 140000 рублей и пояснил, что это деньги от ФИО2 №5. Она пересчитала деньги и сразу передала их подсудимому. При этом ФИО1 пояснил, что на эти деньги будут доделываться работы на автодроме за «бригаду Я». Как именно он (ФИО1) распорядился данными денежными средствами она не знает. Указанная сумма в бухгалтерии <***> не приходовалась, оправдательных документов на их расходование не передавалось. Выполнялись ли работы фактически ИП ФИО2 №10 она не знает, действовала по указанию подсудимого (т.2, л.д. 15-18, т.3, л.д.10-17, 18-20, т.4, л.д. 88-91).

Допрошенный свидетель ФИО2 №10 показал, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и одновременно с этим с конца октября 2014 года работал по трудовому договору в Архангельской <***> Периодически выполнял работы для нужд школы, связанные с ремонтом транспортных средств. Осенью 2014 года Я предложила ему выполнить работы по устройству ограждения автодрома, в связи с чем он подготовил договор строительного подряда от <Дата><№> на сумму 171057 рублей, сметную документацию, а также, возможно, акт приемки выполненных работ, справку о их стоимости и счет передал бухгалтеру П для отправки и согласования с вышестоящим руководством в Москве, а часть документов через других сотрудников <***>. Указанные документы неоднократно возвращались ему для пересоставления и окончательно согласованы не были. Работы по установке ограждения им не проводились и денежные средства от <***> ему не перечислялись. Писем в адрес ФИО1 о их переводе на счет ФИО2 №5 не направлял, банковский расчетный счет ограничений по проведению операций не имел. Подготовленные документы в бухгалтерии не забирал. Ограждение устанавливали работники <***>, в том числе ФИО2 №9 С. в ноябре-декабре 2014 года (т.2, л.д. 31-37).

ФИО2 ПНА главный бухгалтер <***> подтвердила показания ФИО2 №10 о подготовке последним документов, необходимых для выполнения работ по ограждению площадки <***>. Представленные документы, в том числе локальная смета, направлялись для согласования в <***>. Также документы содержали подписанные ФИО1 и ФИО2 №8 заявку на перечисление денежных средств по договору строительного подряда от <Дата> с пояснительной запиской по авансированию расходов на создание и содержание учебно-материальной базы <***>, справку о стоимости выполненных работ и затрат от <Дата>, договор строительного подряда, локальный сметный расчет от <Дата>. Данные документы в электронную форму переводились ФИО2 №8, а оригиналы передавались позднее. На основании документов она подготовила и подписала у ЗВн сводную заявку и пояснительную записку к ней, которую направила в Москву для согласования. Дата составления заявки и её направление в <***><***> всегда совпадают, время может отличаться по причине сбоя работы компьютеров. Подписывать акты приемки выполненных работ до их окончания, также как и договор подряда не соответствующим фактической дате числом, она ФИО2 №10 не просила и ход работ по установке ограждения не контролировала. Денежные средства по направленной заявке сначала поступили из <***> на расчетный счет регионального отделения, а в последующем, согласно распоряжения ФИО1, на счет ФИО2 №5. Письмо за подписью ФИО1 о блокировании расчетного счета ФИО2 №10 ей принесла ФИО2 №8. Об этом же факте подсудимый сообщал, в том числе ей на проводимых планёрках (т.2, л.д. 79-82, т.4, л.д. 58-62, 84-87).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 №2, ранее занимавшая должность заместителя <***>, на предварительном следствии и в судебном заседании подтвердила, что работы по ограждению автодрома <***> выполнялись работниками школы. Необходимость проведения работ была обусловлена вступлением в законную силу в августе 2014 года новых требований, регламентирующих подготовку и принятия экзаменов у водителей. Материалы для установки ограждения она приобретала совместно со своим мужем ФИО2 №6 на денежные средства, полученные от студентов <***> и ими же рассчитывалась с работниками. ФИО2 №10 каких-либо работ по благоустройству площадки не проводил. В декабре 2014 года по просьбе ФИО2 №11 передавала ему банковскую карту «Сбербанк России», зарегистрированную на её дочь – ФИО2 №5 вместе с пин-кодом, используя который, через банковский терминал можно получить сведения о счете клиента банка. Карта была ей возвращена в январе 2015 года. После назначения ФИО1 на должность исполняющего обязанности начальника <***> он знал от неё, что работы по ограждению площадки выполнены его подчиненными сотрудниками, она же представила соответствующие оправдательные документы по выполненным работам (т.2 л.д. 96-99).

Из показаний свидетеля ФИО2 №11 бывшего руководителя <***> следует, что с 2013 по 2016 годы он работал в указанной должности. <Дата> ФИО1 был назначен приказом на должность заместителя начальника <***> и ознакомлен им об истинном положении дел в учреждении. С <Дата> он временно назначил ФИО1 на должность начальника школы. О том, что работы по ограждению автодрома в октябре-ноябре 2014 года выполнялись сотрудниками <***>, не знал. С ФИО2 №10 не знаком. Организацией, контролем и приемом работ занималось руководство <***>, которому давал общие к исполнению указания. Сводная заявка в <***> и пояснительная записка к ней о выделении денежных средств по договору с ИП ФИО2 №10 подписывались им только на основании документов, представленных <***>, которые предварительно проверяла ФИО2 №1 В декабре 2014 года в его адрес от ФИО1 поступали письма о перечислении денежных средств по указанному договору на счет ФИО2 №10, а затем ФИО2 №5. В один из дней декабря 2014 года к нему обратился ФИО1 с просьбой о временном предоставлении ему банковской карты «Сбербанка» для личных нужд. Карта была получена им (З) у ФИО2 №2 с пин-кодом и передана подсудимому, который вернул ему в январе 2015 года (т.3, л.д. 64-69).

ФИО2 ФИО2 №9 С.А. сотрудник <***>, в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что в октябре-ноябре 2014 года в течение трёх дней по указанию Я, которая также являлась его женой, совместно с сотрудниками школы – ЯСН, БАС, СВС, ШАВ и другими, выполнял работы по ограждению <***> на ... в г. Архангельске. Необходимые для работы строительные материалы закупались им и Я в магазинах г. Архангельска, оплата производилась ей же наличными денежными средствами. Какие-либо работы ИП ФИО2 №10 на указанном объекте не осуществлялись. После установки ограждения ФИО1 аналогичные работы не организовывались и не проводились (т.3, л.д. 49-52).

Свидетели ЯСН, БАС, МВЮ,СВС, ШАВ, чьи показания оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщили в целом аналогичные друг другу сведения и подтвердили факт производства работ по ограждению площадки <***> в октябре-ноябре 2014 года под руководством ФИО2 №2 Индивидуальный предприниматель ФИО2 №10 участие в их проведении не принимал (т.2, л.д. 19-21, 22-24, 25-27, 28-30, 38-40).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №9, помощника начальника <***> по административно-хозяйственной части, последний подтвердил показания свидетелей ФИО2 №6, ЯСН, БАС о порядке выполнения работ на площадке в октябре-ноябре 2014 года и дополнил, что ФИО1 не сообщал ему о том, что указанные работы могут быть выполнены кем-то другим (т.3, л.д. 24-27).

Из показаний свидетеля ФИО2 №4 помощника начальника <***> по кадрам, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что до 15 часов <Дата>, ФИО1 в её присутствии неоднократно заходил в бухгалтерию школы и интересовался у ФИО2 №8, принесли ли ей деньги (т.3, л.д. 28-30, т.4, л.д. 50-52).

Аналогичные показания о высказанной подсудимым заинтересованности относительно поступления денежных средств ФИО2 №4 сообщила на очной ставке с ФИО1 (т.4, л.д. 42-45).

ФИО2 ФИО2 №5 сообщила, что зарегистрированную в ноябре 2013 года на её имя банковскую карту «Сбербанк России» она передавала своей матери – ФИО2 №2 Денежные средства в размере 140000 рублей и 31000 рублей не обналичивала. Я вернула ей карту в феврале 2015 года (т.2, л.д. 100-102, т.4, л.д. 95-97).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля КАА - начальник сектора безопасности ПАО «Сбербанк», пояснил, что денежные средства в сумме 140000 рублей с использованием банковской карты, зарегистрированной на ФИО2 №5, обналичивались <Дата> в 22 часа 34 минуты через банкомат, расположенный в ... г. Архангельска, а 31000 рублей – <Дата> в 11 часов 29 минут с использованием банкомата, находящегося в ... области. Сведение, содержащиеся в отчёте о произведённых выдачах денежных средств, указывают только на даты обработки операций, в связи с чем время их фактического осуществления отличается от содержащегося в документе, представленном на предварительном следствии (т.4, л.д. 92-94).

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> подписи в заявке <№> о выделении денежных средств, а также в письмах о их перечислении, датированные <Дата> и <Дата>, выполнены ФИО1 (т.3, л.д. 40-45).

В ходе осмотра места происшествия зафиксировано расположение автодрома <***> по адресу г. Архангельск, ул. ... ограждением в виде сетки на деревянных и металлических столбах (т.2, л.д. 11-13).

Локальный сметный расчет <№>, реквизиты счета ФИО2 №5, письмо ФИО1, с просьбой о перечислении денежных средств на лицевой счет ФИО2 №10 от <Дата>, а также на счет ФИО2 №5 от <Дата> изъяты у ФИО2 №8 и осмотрены в ходе предварительного следствия. Также осмотрены договор строительного подряда <№> от <Дата>, заключенный с ИП ФИО2 №10; справка о стоимости выполненных работ и затрат от <Дата>; копия счета <№> от <Дата>; акт о приемке выполненных работ от <Дата>; заявка <№> на выделение денежных средств; платежное поручение <№> от <Дата>; выписка по лицевому счету ФИО2 №5 о поступлении и снятии денежных средств в сумме 171057 рублей; авансовый отчет ФИО2 №2 об обосновании затрат на обустройство ограждения <***>; платежные поручения <№> от <Дата> и <№> от <Дата> о поступлении денежных средств из <***> и их перечислении на счет ФИО2 №5 (т.2, л.д. 49-51, 156-159, т.3, л.д. 71-75).

Факт обналичивания денежных средств в размере 171000 рублей с использованием карты ФИО2 №5 подтверждается сведениями, представленными ПАО «Сбербанк», согласно которым снятие денежных средств производилось <Дата> в сумме 140000 рублей и <Дата> в размере 31000 рублей (т.4, л.д. 76).

На основании заключения УГИБДД УМВД России по Архангельской области <№> от <Дата> учебно-материальная база <***>, расположенная по адресу г. Архангельск, ул. ..., в том числе по переподготовке водителей автомототранспортных средств с категорий «В» на «С», «D» и с «С» на «D» соответствует установленным требованиям (т.1, л.д. 48).

Назначение ФИО1 на должность заместителя начальника Архангельской ОТШ по учебно-воспитательной работе с <Дата>, а также временное возложение на него обязанностей руководителя указанного учреждения с 1 по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, на период отпуска ФИО2 №7, подтверждается копиями соответствующих приказов начальника <***> и трудового договора от <Дата> (т.1, л.д. 22, 23, 25, 44, 45).

Наличие у ФИО1 организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в период временного исполнения обязанностей начальника <***> подтверждается руководством по организации учебно-воспитательного процесса в образовательных учреждениях <***> (т.4, л.д. 3-12, 13-41).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Доводы ФИО1 и стороны защиты о непричастности подсудимого к хищению денежных средств <***> размере 171057 рублей являются несостоятельными и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, заключением эксперта, протоколами следственных действий и иными доказательствами в их совокупности.

В соответствии с трудовым договором от <Дата>, заключенного между <***>, в лице директора ФИО2 №7 и подсудимым, а также приказом о приеме на работу <№>-к от <Дата>, последний был назначен на должность заместителя начальника по учебно-воспитательной работе бессрочно с <Дата>. Согласно п.29 трудового договора следует, что ФИО1 при трудоустройстве был ознакомлен с действующими на предприятии правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными нормативными актами.

Устав <***>, утвержденный <Дата>, содержит не только перечень документов, отнесенных к локальным нормативным актам учреждения (п.15) - приказы и распоряжения начальника учреждения, должностные инструкции работников и иные положения и правила, регламентирующие вопросы деятельности учреждения, но и содержит полномочия начальника учреждения, к которым в частности относятся: распоряжение имуществом и средствами учреждения в установленном порядке, обеспечение и выполнение приказов учредителя – <***>, в пределах компетенции издание приказов, распоряжений и дача указаний, обязательных для всех работников учреждения, осуществление подбора и приема работников учреждения на условиях трудового договора, организация финансово-хозяйственной деятельности учреждения.

В соответствии с приказом председателя <***> ФИО2 №11 временное исполнение обязанностей начальника <***>, в связи с отпуском начальника школы ФИО2 №7, в том числе на период с 1 по <Дата> было возложено на ФИО1, а положения приказа доведены до подсудимого <Дата>.

Доводы подсудимого об отсутствии у ФИО2 №11 полномочий по временному возложению на него (ФИО1) обязанностей руководителя <***> опровергаются положениями п. 5.6.1. Устава данного учреждения, согласно которому решение указанного вопроса находится в компетенции председателя <***>.

Таким образом, ФИО1, будучи временно назначенным на должность начальника <***>, в период инкриминируемого деяния являлся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и был осведомлен о финансово-хозяйственном положении руководимым учреждения.

ФИО2 ФИО2 №8 показала, что ФИО1 зная о выполнении работ по ограждению территории автодрома сотрудниками <***>, что также подтвердила ФИО2 №2, но, несмотря на это, временно являясь руководителем данного учреждения, дал ей указание подготовить необходимую заявку о выделении денежных средств под договор, заключенный с ИП ФИО2 №10 в сумме 171057 рублей, а также письмо о их перечислении на счет ФИО2 №5 Обналиченные деньги в сумме 140000 рублей она передала ФИО1 в её рабочем кабинете <Дата>.

О том, что <Дата> ФИО1 неоднократно приходил в бухгалтерию <***> и интересовался поступлением денежных средств, об обналичивании которых он неоднократно сообщал на рабочих совещаниях, показали свидетели ФИО2 №8, КЮА, ФИО2 №1, чьи показания согласуются между собой. При этом ФИО2 №4 также сообщила, что подсудимый перестал интересоваться данным вопросом после 15 часов <Дата>, а как следует из показаний ФИО2 №8, именно в это время она передала ФИО1 денежные средства.

Вышеприведенные доказательства опровергают доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не давал распоряжений относительно перечисления денежных средств и был не осведомлен об отсутствии необходимости дополнительного финансирования на ограждение территории автодрома, а также о подписании документов в кабинете и по указанию ФИО2 №11

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 №10 показал, что, несмотря на подписанный им договор подряда и представленный для согласования перечень документов, работы по ограждению автодрома проводились сотрудниками <***>, а не им, что также подтвердили свидетели ЯСН, БАС, МВЮ, СВС, ШАВ

Осведомленность ФИО1 о выполнении работ по ограждению территории автодрома сотрудниками <***>, а не ИП ФИО2 №10, то есть до получения им денежных средств, подтверждается, как показаниями свидетеля ФИО2 №8, которой тот сообщил, что полученные при обналичивании деньги будут использованы на ограждение, установленное «<***> Я», так и свидетеля ФИО2 №2, представившей подсудимому оправдательные документы по затратам на их выполнение.

ФИО1, будучи осведомленным при трудоустройстве о том, что работы по ограждению автодрома выполнены, что не оспаривается подсудимым, вместе с тем в пояснительной записке к поданной в адрес ФИО2 №11 заявке <№> сообщил, что они ещё выполняются ИП ФИО2 №10, тем самым также представил недостоверные сведения в адрес руководства <***>.

Из показаний свидетеля ФИО2 №11 следует, что он не был осведомлен о фактическом исполнителе работ по ограждению автодрома <***>. Приезжал в учреждение исключительно для общего контроля за его деятельностью. Документы для <***> о дополнительном финансировании и последующем перечислении денежных средств в сумме 171057 рублей подписывались им с учетом писем и заявок, представленных подсудимым. При этом свидетель ФИО2 №10 подтвердил, что работы по заключенному договору подряда им не выполнялись, а необходимые документы представлялись в бухгалтерию для предварительного согласования.

Таким образом, ФИО1 обманул ФИО2 №11, как руководителя регионального отделения <***>, о фактической целесообразности финансирования работ, якобы выполненных ФИО2 №10 Получил у свидетеля банковскую карту, оформленную на имя ФИО2 №5, и использовал её для совершения преступления.

Предварительное согласование вопроса о возможности финансирования работ по устройству ограждения автодрома с <***> с учетом исследованных доказательств не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершенном хищении.

Об отсутствии в представленных ФИО2 №11 документах заявления ФИО2 №10 о перечислении денежных средств на счет ФИО2 №5, вопреки утверждениям ФИО1, сообщил не только свидетель ФИО2 №10, которым данный документ не подписывался, но и ФИО2 №8, подтвердившая факт составления письма без приложения к нему заявления.

Кроме того, в письме о перечислении денежных средств, подписанном ФИО1, содержатся сведения о полной фамилии, имени, отчестве ФИО2 №5, в то время как подсудимый показал, что не был осведомлен, является ли указанное лицо мужского или женского пола и считал, что это коммерческий партнер ФИО2 №10

Показания свидетеля ФИО2 №8 являются подробными и последовательными, согласуются с показаниями других свидетелей - ФИО2 №2, ФИО2 №6, ФИО2 №1, ФИО2 №4, ФИО2 №11, ФИО2 №10, а также подтверждаются протоколами иных следственных действий, в связи с чем они, равно как и показания указанных лиц, принимаются судом за основу приговора в части не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам.

Заключение проведенной по делу экспертизы, выводы которой стороной защиты не оспариваются, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и подтверждается обстоятельствами дела.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения и согласуются между собой в части не противоречащей установленным обстоятельствам, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Поводов для оговора ФИО1 свидетелями по делу, на что обращает внимание подсудимый, не установлено, в материалах дела таких сведений не содержится, в судебном заседании объективных данных в подтверждение этому не представлено.

Характер и последовательность действия ФИО1 объективно подтверждает наличие у него умысла на хищение денежных средств <***>.

Несовпадение времени, отраженного в сводной заявке <№> от <Дата> и заявке, поданной ФИО1 <№> от <Дата> в региональное отделение <***>, обусловлено периодическим отключением электрического питания компьютерных системных блоков, с помощью которых передавались документы, при этом дата отправления всегда совпадала с фактической, о чём сообщила в своих показаниях свидетель ФИО2 №1

В судебном заседании установлено, что ФИО1 похитил именно обналиченные с использованием банковской карты ФИО2 №5 денежные средства, выделенные <***> на оплату по договору с ИП ФИО2 №10, что подтверждается не только показаниями свидетеля ФИО2 №8, ФИО2 №11, ФИО2 №2, но и согласующимися с ними сведениями кредитной организации ПАО «Сбербанк России» о поступлении и снятии денежных средств через банкоматы в дни описанных событий.

Об использовании ФИО1 в декабре 2014 года для хищения денежных средств <***> банковской карты ФИО2 №5 свидетельствуют как показания свидетеля ФИО2 №11, который по просьбе подсудимого передал ему карту с пин-кодом до обналичивания денежных средств, так и свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №5, подтвердивших данный факт. Получение банковской карты ФИО1 от ФИО2 №11, а не от ФИО2 №2, на что обращает внимание подсудимый, не свидетельствует о его (ФИО1) непричастности к хищению денежных средств, а обусловлено, как показал ФИО2 №11, наличием между ФИО1 и ФИО2 №2 «натянутых» отношений. При этом З, Я и ФИО2 №5 не были осведомлены об истинных намерениях подсудимого.

После получения ФИО1 от ФИО2 №8 обналиченных денежных средств они не приходовались в кассу <***> и какие-либо работы по ограждению автодрома не выполнялись, о чём сообщили свидетели ФИО2 №8 и ФИО2 №9 С.А., что также подтверждает корыстный мотив действий подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что автодром <***> мог использоваться исключительно для обучения водителей только одной категории, без соответствующего и необходимо переобучения, опровергается заключением, выданным ГИБДД УМВД России по Архангельской области, которое содержит сведения о наличии у учреждения необходимой учебной и технической базы на переобучение водителей различных категорий. Таким образом, расходы на указанную деятельность подлежали субсидированию из средств <***>.

С учетом изложенного, суд находит виновность ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, согласно ч.4 ст.15 УК РФ, относящееся к категории тяжких.

Принимая во внимание тяжесть, социальную значимость и характер совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 ранее не судим (т.2, л.д.239), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т.2, л.д.238), находится в зарегистрированных брачных отношениях.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (т.2,л.д. 69).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает, сведений о наличии таковых в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не представлено.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного ФИО1 преступления, а также данных о личности подсудимого, суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из семейного и материального положение подсудимого, данных характеризующих его личность и его нахождение в трудоспособном возрасте, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.

Ввиду того, что ФИО1 ранее не судим, обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется, суд считает, что исправление виновного возможно без изоляции от общества, и поэтому наказание в виде лишения свободы назначает условно с применением ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого.

При определении размера наказания суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, характеристики личности, состояние здоровья его и близких родственников, семейное положение.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, освобождения от наказания, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ избранная подсудимому мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- договор строительного подряда, справка о стоимости выполненных работ и затрат, копия счета, акт о приемке выполненных работ, заявка на выделение денежных средств, письма ФИО1 о перечислении денежных средств, локальный сметный расчет, копии платежных поручений, выписки по лицевому счету, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить там же на протяжении всего срока хранения дела.

Представителем потерпевшего ЗРН заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 171057 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании подсудимый не согласился с заявленными исковыми требованиями.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ исковые требования представителя потерпевшего о возмещении причиненного <***> преступлением материального ущерба, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено 9680 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материалов дела, в ходе расследования ФИО1 не отказывался от услуг адвоката, возражал о взыскании с него указанной суммы.

Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, располагает возможностью исполнить приговор в части имущественных взысканий.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 9680 рублей, затраченные на участие адвоката в ходе расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 30000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни, а также не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа, назначенное ФИО1, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: договор строительного подряда, справку о стоимости выполненных работ и затрат, копию счета, акт о приемке выполненных работ, заявку на выделение денежных средств, письма ФИО1 о перечислении денежных средств, локальный сметный расчет, копии платежных поручений, выписки по лицевому счету- хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу <***> 171057 (Сто семьдесят одну тысячу пятьдесят семь) рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного организации материального ущерба.

Процессуальные издержки в размере 9680 (Девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Ю. Бречалов

Копия верна, судья А.Ю. Бречалов