Приговор № 1-106/2017 1-4/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 1-106/2017

Дело № 1-4/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Красноборск 09 июня 2018 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Беляковой Е.С.

с участием государственных обвинителей Плаксина Д.В., Юрьевой Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шивринской Т.В., представившей удостоверение № *** и ордер № *** Котласской городской коллегии адвокатов «Правозащитник»,

при секретаре Чупровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, __.__.______г. года рождения, гражданина ***, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах.

__.__.______г. между ФИО1 и территориальным органом Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – *** лесничеством заключен договор № *** купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, согласно которому за 194, 81 рублей ему проданы лесные насаждения для отопления жилого дома, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности в делянке № ***, расположенной <адрес>, в объеме 15 кубических метров, при этом пунктом 6 данного договора предусмотрено, что заготовке не подлежат незаклейменные деревья, подрост и молодняк хвойных пород. __.__.______г. ФИО1 переданы лесные насаждения в указанной делянке, подлежащие заготовке в объеме 15 кубических метров, о чем __.__.______г. составлен акт № *** приема-передачи лесных насаждений. __.__.______г. между ФИО3 №2, интересы которой по доверенности от __.__.______г., выданной на имя ФИО3 №1, фактически представлял ФИО1, и территориальным органом Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Красноборским лесничеством заключен договор № *** купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, согласно которому за 11 204, 10 рублей ФИО3 №2 проданы лесные насаждения для строительства жилого дома, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности в делянке № ***, расположенной <адрес>, в объеме 110 кубических метров, при этом пунктом 6 данного договора предусмотрено, что заготовке не подлежат незаклейменные деревья, подрост и молодняк хвойных пород. __.__.______г. ФИО1, действующему по доверенности от __.__.______г., выданной ФИО3 №2 на имя ФИО3 №1, переданы лесные насаждения в указанной делянке, подлежащие заготовке, в объеме 110 кубических метров, о чем __.__.______г. составлен акт № *** приема-передачи лесных насаждений.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Согласно пунктам 6, 27, 53 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза №337 от 01.08.2011, граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд; граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений; при отводе и таксации лесосек для заготовки древесины выборочными рубками по договорам купли-продажи лесных насаждений осуществляется клеймение деревьев, назначаемых в рубку; организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации.

Несмотря на то, что указанные требования законодательства со стороны сотрудников *** лесничества выполнены, то есть с ФИО1 и ФИО3 №2, интересы которой по доверенности от __.__.______г., выданной на имя ФИО3 №1, фактически представлял ФИО1, заключены необходимые договоры-купли продажи лесных насаждений на древесину, подлежащую заготовке в объемах, указанных в договорах купли-продажи, проставлены клейма, и данная древесина передана ФИО1 по актам приема-передачи, ФИО1 в период с 00 часов 00 минут __.__.______г. до 11 часов 30 минут __.__.______г., находясь в делянке № ***, расположенной <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение требований вышеуказанных нормативно-правовых актов и договоров купли-продажи лесных насаждений № *** от __.__.______г. и № *** от __.__.______г., достоверно зная, что согласно указанным договорам заготовке не подлежат незаклейменные деревья, и для вырубки таких деревьев необходимо заключение нового договора купли-продажи лесных насаждений, действуя незаконно, с помощью бензопилы и валочной лопатки, спилил в делянке № *** незаклейменные, то есть не подлежащие рубке, хвойные деревья породы «Сосна» в количестве 7 штук, общим объемом 4, 756 кубических метра, диаметр стволов каждого из которых превышает 12 сантиметров, полностью отделив их от корней, чем причинил Лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму 61 576 рублей, то есть в крупном размере, из расчета:

- 129, 47 рублей за один кубометр по ставке платы древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности в Архангельской области в *** году, установленной в Приложении №1 Постановления Правительства РФ «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» от 22.05.2007 №310 для породы лесных насаждений «Сосна», с учетом коэффициента 1,43, установленного в *** году Постановлением Правительства РФ «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» от 17.09.2014 № 947;

- 50–кратной стоимости древесины незаконно срубленных до степени прекращения роста деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 сантиметров и более, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» от 08.05.2007 №273;

- размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, указанными в приложении №1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 №273, увеличивается в 2 раза в случае незаконной рубки деревьев хвойных пород, осуществляемой в декабре - январе.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал в полном объеме. После разъяснения ст. 51 Конституции РФ показал, что __.__.______г. он в своих интересах, а также действуя по доверенности от ФИО3 №1 и ФИО3 №2, заключил два договора купли-продажи лесных насаждений на дровяную и деловую древесину. В делянке № *** выдел <адрес> ФИО3 №9 и ФИО3 №8 в его присутствии был наклеймен лес: сосна - 9 штук, ель – 1 штука, береза – 5 штук. Одновременно в этом же месте был отведен лес для ФИО3 №2, при клеймении которого он не присутствовал. Свою древесину он заготовлял сам, а для ФИО3 №2 – совместно с сыном. В летний и осенний период *** года в лес не ездил. В декабре *** года он стал на своем тракторе МТЗ-82 накатывать дорогу к делянке № ***, спиливал бензопилой пни на волоке, бензопила Хускварна и валочная лопатка были оставлены им в лесу, также в делянку он притащил телегу и приспособление с ковшом для погрузки дров. До __.__.______г. заготовку древесины не осуществлял. __.__.______г. на своем тракторе он приехал в делянку № *** для заготовки леса, позже подъехал его сын ФИО3 №1. В делянке на погрузочной площадке он обнаружил раскряжеванные хлысты, и поскольку они мешали проезду, он столкал их к штабелю, находящемуся там же. Установку с ковшом для погрузки дров положил на штабель для удобства прицеплять ее к трактору. Когда он трелевал хлысты на тракторе, подъехали сотрудники полиции, ФИО3 №5 и ФИО3 №49, который производил съемку, а также сотрудники лесничества ФИО3 №9 и ФИО3 №8, указанные лица стали осматривать территорию, замеряли пни от спиленных им деревьев, изъяли валочную лопатку. С целью помочь следствию он выдал принадлежащие ему бензопилы Штиль и Хускварна. __.__.______г. он находился в делянке № *** <адрес>, где заготовлял лес для ФИО3 №2 по доверенности, в указанное место приезжали ФИО3 №50, ФИО3 №9 и ФИО3 №4, осматривали принадлежащий ему трактор МТЗ-82.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями ФИО3 №1, согласно которым в *** году на основании доверенности, выданной ему ФИО3 №2, ФИО1 в его интересах был заключен договор купли-продажи древесины в делянке № ***, в этой же делянке была выделена древесина и самому ФИО1 Отец для заготовки древесины имеет трактор, тракторную телегу, специальное подъемное устройство, бензопилы. Лес в данной делянке отец заготовлял весной, а также в *** года. До __.__.______г. он (ФИО3 №1) приезжал в данную делянку, где ФИО1 трактором наминал дорогу. __.__.______г. утром по просьбе ФИО1 он приехал в делянку № *** для заготовки древесины. На второй погрузочной площадке находилась тракторная телега и штабель леса. Там же находился отец на тракторе, который трелевал лес. В его (ФИО3 №1) функции входило спиливание сучков, уборка веток. Через непродолжительное время в делянку пришли ФИО3 №5, ФИО3 №49, сотрудники *** лесничества и стали проверять законность вырубленных деревьев, осматривать спиленные пни. Бензопилу «Штиль», которой он (ФИО3 №1) отпиливал сучки, убрал в трактор, а забрать валочную лопатку, принадлежащую ФИО1, и которой тот пользовался при рубке леса, ФИО3 №5 не дал, пояснив, что проводятся следственные действия, осмотр места происшествия, так как вдоль волока обнаружены незаконные пни, и данная лопатка будет изъята как вещественное доказательство. Отец сказал отдать лопатку ФИО3 №5, что он и сделал. Препятствий для участия в осмотре места происшествия со стороны сотрудников полиции не чинилось;

показаниями ФИО3 №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым его отец в зимний период занимается заготовкой древесины для собственных нужд, обладает навыками валки деревьев без чьей-либо помощи, для этих целей у него имеется трактор МТЗ-82 с телегой и устройством для погрузки древесины, бензопилы «Штиль», «Хускварна», а также валочная лопатка. По просьбе ФИО3 №2 и на основании выданной ею доверенности, в марте *** года он вместе с отцом обратился в лесничество с заявлением о заключении договоров купли-продажи лесных насаждений с целью заготовки дров, а также деловой древесины, в это же время ФИО1 ездил с сотрудниками *** лесничества в делянку № *** <адрес> для клеймения деревьев, подлежащих рубке. Со слов ФИО1 ему известно, что весной *** года тот заготовил в данной делянке 60 кубометров древесины. В период с __.__.______г. по __.__.______г. для заключения еще одного договора от имени ФИО3 №2 он (ФИО3 №1) ездил с сотрудниками *** участкового лесничества в делянку № *** выделов № ***, 12 квартала № ***. Проезжая мимо делянки № ***, видел, что никаких следов техники к волоку, где были заклеймены деревья для ФИО1 и ФИО3 №2, не было. После этого, ФИО1 примерно с __.__.______г. на своем тракторе не менее трех раз ездил в делянку № ***, где один дорубал оставшуюся древесину, заклейменную весной 2016 года для него и ФИО3 №2. __.__.______г. ему позвонил ФИО1 и сказал, что заготавливает древесину в делянке № *** и у него сломался трактор. Приехав к нему в делянку, он увидел, что кроме отца в ней никого не было, на погрузочной площадке стояла принадлежащая ему тракторная телега, а справа лежали несколько хлыстов сосны. Отец ему ничего не говорил, что кто-то незаконно рубит лес в его делянке. __.__.______г. по просьбе ФИО1 он приобретал запчасти к трактору. В период с __.__.______г. по __.__.______г., находясь в Черевковском лесничестве, в присутствии сотрудников ФИО3 №9 и ФИО3 №8 он рассказывал ФИО3 №7, что отец уже спиливает пни на волоке, ведущем к месту заготовки древесины в делянке № ***, и приступил к заготовке древесины. __.__.______г. отец утром на своем тракторе уехал в делянку для заготовки древесины. Примерно через час на своем автомобиле он (ФИО3 №1) также приехал в делянку № ***, отец был один, там же находились его трактор, телега и валочная лопатка. В момент его приезда в делянку ФИО1 вытаскивал на погрузочную площадку трактором стволы деревьев сосны, на этой же площадке, которой пользовался ФИО1, лежали штабеля древесины, при этом ФИО1 ничего не говорил, что кто-то незаконно рубит лес в данной делянке. Штабеля пиловочника, складированные на погрузочной площадке делянки № ***, где __.__.______г. проводился осмотр места происшествия, со слов ФИО1, принадлежат последнему. Штабель древесины, находящийся у гаража в <адрес>, был привезен отцом из делянки № *** (том 1, л.д. 120-124);

показаниями свидетеля ФИО3 №49, согласно которым __.__.______г. он в составе следственно-оперативной группы с ФИО3 №4, ФИО3 №5, сотрудниками лесничества ФИО3 №8 и ФИО3 №9 участвовал в осмотре места происшествия в делянке № *** выдела № *** квартала № *** *** участкового лесничества, где была выявлена незаконная рубка. В делянке на погрузочной площадке, находящейся возле центральной дороги, находился ФИО1 на тракторе, данная площадка была занесена снегом, было видно, что по ней никто не ездил, подсудимому было сообщено, что ими проводится рейд. На следующей погрузочной площадке находились телега без номеров, штабеля с лесом породы сосна, покрытые равномерным небольшим слоем снега, на которых лежал ковш от трактора, там же находился *** ФИО1 ФИО3 №1, кроме Чертополохов в делянке никого не было. В ходе осмотра данного штабеля ФИО1 присутствовал, совместно с ФИО3 №4 кантовал бревна, без клейм были обнаружены пять неторцованных деревьев. Далее вместе с лесниками они подходили к каждому месту, где была незаконная рубка, лесники показывали пни, находящиеся за пределами территории, отведенной для законной рубки, замеряли их мерной вилкой, с них делались спилы, которые маркировались буквенно-цифровым обозначением. На нижних бревнах в штабеле были цветные обозначения, похожие на краску. На погрузочной площадке, кроме основного штабеля, с другой стороны лежали свежеспиленные хлысты без клейм, они были оторцованы с комля, спилы лежали рядом. С места происшествия кроме спилов с незаклейменных бревен и пней изъяли валочную лопатку;

показаниями свидетеля ФИО3 №9, о том, что в *** году ФИО1 обращался в *** участковое лесничество по поводу заготовки 15 куб.м дровяной древесины для собственных нужд, а также для заготовки ФИО3 №2 110 куб.м деловой древесины. Он и ФИО3 №8 в присутствии ФИО1 данный объем древесины наклеймили в квартале № *** в делянке № ***, последний затесывал деревья и помечал красной краской из аэрозольного баллончика. Рубка в данном месте была чересполосная, можно рубить только заклейменные деревья. Для заготовки древесины у ФИО1 есть трактор МТЗ-82, вилка погрузочная, телега, бензопила, валочная лопатка. __.__.______г. в ходе рейда он и ФИО3 №38 в делянке № *** обнаружили спиленные деревья, не подлежащие рубке, в количестве 15 штук, спилы были свежие, спилены 2-3 дня назад. В делянке на погрузочной площадке находились телега, погрузочная вилка, две канистры. Заготовленная древесина находилась в делянке, лежала в штабеле на второй площадке, рядом со штабелем лежали три хлыста, распиленные на сортименты. __.__.______г. вместе с оперативной группой он и ФИО3 №38 выезжали в лес, где производился замер пней, делались с них спилы, привязка к местности, составлялась схема. Сотрудники полиции раскатывали штабель и обнаружили пиловочник без клейм, в торцевой части сортименты были помечены красной краской. В этот же день в делянке находились ФИО2, которые не сообщали, что кто-то незаконно заготовляет деревья. На месте рубки была обнаружена валочная лопатка, зубцы от нее совпадали с отпечатками на незаконно спиленных пнях. Позже он с сотрудниками полиции ездил в делянку № ***, где в тракторе, принадлежащем ФИО1, обнаружили баллончик с аэрозольной краской;

показаниями свидетеля ФИО3 №9, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым в должности мастера участка *** участкового лесничества он состоит с *** года. ФИО1 ежегодно занимается рубкой лесных насаждений, обладает необходимыми навыками для этого. Отвод производится в присутствии ФИО1, последний хорошо разбирается в его особенностях, знает какие лесные насаждения можно рубить. Весной *** года в лесничество обратились ФИО1 и ФИО3 №1, действующий по доверенности от ФИО3 №2, для заключения договоров купли-продажи лесных насаждений. В марте *** года он (ФИО3 №9), лесничий ФИО3 №8 и ФИО1 ездили в делянку № *** выдела № *** квартала № *** *** участкового лесничества, где для ФИО3 №2 и ФИО1 заклеймили деревья, подлежащие рубке - 110 кубометров деловой древесины и 15 кубометров дровяной древесины соответственно. В период с __.__.______г. по __.__.______г. ФИО3 №2 были заклеймены оставшиеся 90 куб.м. в делянке № *** выделов № *** и № *** квартала № *** *** участкового лесничества. __.__.______г. в ходе рейда в делянке № *** рядом с участком заготовки древесины ФИО1, а также вдоль магистрального волока, ведущего от места рубки к площадке для складирования древесины, которой также пользовался ФИО1, им (ФИО3 №9) и ФИО3 №8 были обнаружены 15 свежеспиленных пней от незаклейменных деревьев породы сосна. На погрузочной площадке находились незаконно спиленные деревья без клейм, распиленные на сортименты, также в штабеле находились и клейменные деревья, некоторые незаконно срубленные деревья были помечены красной краской. Никакие другие волока к данной площадке не вели, что свидетельствовало о том, что вместе с законной рубкой, осуществлялась и незаконная рубка лесных насаждений, которые складировались в один штабель. В период с __.__.______г. по __.__.______г., то есть с момента последнего клеймения леса и до обнаружения факта незаконной рубки, ФИО3 №1 неоднократно заходил в лесничество и рассказывал, что отец сделал дорогу в делянку и ведет заготовку древесины, при этом не сообщал, что кто-то еще в данной делянке рубит лес. __.__.______г. по факту незаконной рубки в делянку № *** выезжали сотрудники полиции ФИО3 №49, ФИО3 №5, ФИО3 №4, а также он (ФИО3 №9) и ФИО3 №38, там же находился ФИО1 на тракторе МТЗ-82. Он и ФИО3 №38 определили границы отведенной под рубку полосы, обмеряли пни с помощью мерной вилки, на пнях от незаконно спиленных деревьев имелись следы воздействия валочной лопатки, которая была обнаружена на месте незаконной рубки, ее форма и количество зубцов полностью совпадали со следами на пнях. На волоке были видны следы только одного колесного трактора. В *** году при отводе и приемке делянки № *** никаких незаконных рубок до __.__.______г. не выявлялось (том 1, л.д. 136-140, том 2, л.д. 242-246, том 3, л.д. 242-244);

показаниями свидетеля ФИО3 №8, в том числе оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым с *** года по *** года он работал мастером в *** лесничестве. Ежегодно ФИО1 отводятся под рубку лесные насаждения, отвод производится в его присутствии, в связи с чем, он хорошо разбирается в его особенностях, знает какие лесные насаждения можно рубить. Весной *** года в лесничество обратились ФИО1 и ФИО3 №1, последний представил доверенность от ФИО3 №2, в которой она доверяла ФИО3 №1 произвести рубку лесных насаждений. В марте *** года вместе с ФИО3 №9 в присутствии ФИО1 в делянке № *** выдела № *** квартала № *** им было заклеймено для последнего 15 куб.м. дровяной древесины, а также 110 куб.м. делового леса по заявлению ФИО3 №2. На деревьях ставились затески на уровне груди, затем молотком проставлялось клеймо в виде звездочки с цифрой, ФИО1 также помечал деревья красной аэрозольной краской. Рубка в данной делянке должна быть чересполосная. При отводе делянки по ее периметру, по магистральному волоку и по полосам делаются затески. Делянку № *** разрабатывать начали в *** года от первого погрузочного пункта в соответствии с технологической картой, разработанной при отводе делянке, там клеймилась древесина ФИО3 №52, ФИО3 №22, ФИО3 №53 Впоследствии технологическая карта была изменена. В связи с изменением технологии разработки, направление усов они переделывали, наметив их новыми тесками, перепутать их со старыми было невозможно, поскольку те уже потемнели. Древесина для ФИО1 и ФИО3 №2 отпускалась в соответствии с измененной __.__.______г. схемой. Для заготовки у ФИО1 имеются трактор МТЗ-82, телега, устройство для погрузки бревен, бензопила «Штиль». Весной *** года делянку подсудимый не дорубил и приступил к рубке во второй декаде декабря, никто кроме него в это время лес не заготавливал, поскольку в конце ноября – начале декабря, когда клеймилась древесина другим лесопользователям, следов в делянке № *** не было. В период с __.__.______г. по __.__.______г. ФИО3 №1 неоднократно заходил в лесничество и рассказывал, что отец сделал дорогу в делянку и уже ведет заготовку леса. __.__.______г. в ходе планового рейда им и ФИО3 №9 в данной делянке была выявлена незаконная рубка, а именно за пределами полос, предназначенных для рубки, и вдоль магистрального волока находилось 15 пней породы сосна, на которых имелись следы воздействия валочной лопатки. Сами неклейменые деревья той же породы вместе с клейменными находились в штабеле, складированном на погрузочной площадке, распилены на сортименты, некоторые из них были помечены красной аэрозольной краской, к этому штабелю шел волок и следы от трактора из полосы, где осуществлялась рубка Чертополохов. Напротив данного штабеля лежало еще несколько бревен. Данная древесина была заготовлена во второй декаде *** года, так как спилы были свежие, на снегу лежал свежий опилок, а на неклейменых деревьях в штабеле отсутствовали выделения смолы. __.__.______г. по данному факту сотрудники полиции ФИО3 №49, ФИО3 №5, ФИО3 №4, он (ФИО3 №38) и ФИО3 №9 в качестве специалистов приехали в данную делянку, на площадке, где находилась древесина, стоял трактор МТЗ-82 ФИО1, телега, погрузочное устройство, также там был сам Чертополохов и его сын ФИО3 №1, которые трелевали заготовленный лес. Сотрудники полиции спросили у данных лиц, кому принадлежит штабель на площадке, на что ФИО3 №1 ответил, что этот лес заготовлен его отцом, после этого и сам ФИО1 пояснил, что вся древесина на площадке его. О том, что в делянке кем-либо другим ведется рубка лесных насаждений, в том числе незаконная, Чертополохов не сообщали. После этого ФИО3 №5 и ФИО3 №4 в присутствии ФИО1 стали раскатывать штабель и обнаружили неклейменую древесину. Поведение последнего изменилось, он стал отрицать принадлежность ему данного штабеля. Все пни от незаконно срубленных деревьев обмеряли мерной вилкой, произвели срезы с них, проставили маркером метки и цифры, аналогичным образом произвели срезы с комлевых частей бревен, которые были без клейм, пометив их маркером. В делянке была обнаружена бензопила «Штиль» и принадлежащая ФИО1 валочная лопатка оранжевого цвета с четырьмя зубьями, форма которой и количество зубцов полностью совпадали со следами на пнях от незаконно заготовленной древесины. В *** году при отводе, приемке делянок никаких незаконных рубок до __.__.______г. в делянке № *** не выявлялось. Все лесозаготовители, которым под рубку отводились лесные насаждения в данной делянке, своевременно сдали отчеты в лесничество, никаких замечаний к ним не было. Основная часть граждан вырубила отведенный им лес весной *** года. До вывоза ФИО1 заготовленной весной *** года древесины, они его проверяли в делянке, на тот момент в отведенных границах нарушений выявлено не было (том 1, л.д. 130-135, том 2, л.д. 234-238);

показаниями свидетеля ФИО3 №5, в том числе оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что __.__.______г. по заявлению мастера *** участкового лесничества *** лесничества ФИО3 №9 о выявлении факта незаконной рубки лесных насаждений в составе следственно-оперативной группы он выезжал в делянку № *** выдела № *** квартала № *** *** участкового лесничества совместно с ФИО3 №4, ФИО3 №49 и сотрудниками лесничества ФИО3 №9 и ФИО3 №38. В делянке ФИО1 трелевал лес на тракторе МТЗ-82, там же стояла машина ФИО3 №1, тракторная телега, на второй погрузочной площадке лежал штабель леса породы сосна, справа от которого находились несколько деревьев с пометками красной краской. Других штабелей на площадке, свежих волоков кроме волока ФИО1 к нему не было, посторонние лесозаготовители в делянке отсутствовали. Пояснив ФИО1, что идет операция по проверке законности рубки, он и ФИО3 №4 стали раскатывать штабель и обнаружили в нем несколько неторцованных деревьев без клейм, некоторые бревна в штабеле, как от законно заготовленных деревьев, так и от незаконно заготовленных, были помечены красной краской. В самой делянке были обнаружены 15 пней от незаконно спиленных деревьев, с них были произведены спилы, на некоторых пнях имелись следы от валочной лопатки. Сама валочная лопатка оранжевого цвета, форма которой полностью совпадала со следами давления на пнях от незаконно спиленных деревьев, была обнаружена в делянке и изъята (том 3, л.д. 3-6);

показаниями свидетеля ФИО3 №4, согласно которым __.__.______г. в дежурную часть ОМВД России «Красноборский» поступило сообщение от мастера *** участкового лесничества ФИО3 №9 о незаконной рубке лесных насаждений. В составе следственно-оперативной группы он, ФИО3 №49, ФИО3 №5, а также сотрудники лесничества выехали в сторону <адрес>. В лесном массиве на погрузочной площадке был обнаружен трактор МТЗ-82 под управлением ФИО1 От данного места, пройдя по волоку, увидели штабель леса, на котором лежала тракторная установка, принадлежащая подсудимому. Указанный штабель лежал компактно, торцы некоторых деревьев, в том числе тех, которые не имели клейма, были помечены красной краской. Раскатав комлевые сортименты, обнаружили только три клейма, остальная древесина была неклейменая. На данной площадке по другую сторону от штабеля лежали еще несколько раскряжеванных хлыстов. Работники лесничества сделали привязку места нахождения пней, при помощи мерной вилки замеряли их диаметр и произвели спиливание. Незаконно срубленных пней было 15 штук, спилы с них сразу в лесу нумеровались по участкам, на пнях были отчетливо видны следы от валочной лопатки. Деревья были заготовлены в *** года, поскольку срезы как на пнях, так и на сортиментах были белые, без выделений смолы. В делянке рядом с ФИО3 №1 была бензопила и валочная лопатка оранжевого цвета, лопатка была изъята, а бензопилу ФИО3 №1 увез с места происшествия. В <адрес> ФИО1 добровольно выдал бензопилы «Штиль» и «Хускварна». В *** года он (ФИО3 №4) вместе со следователем ФИО3 №50 и ФИО3 №9 вновь выезжал в делянку № ***, где они произвели срезы с деревьев, на которых была краска, а в соседней делянке, где ФИО1 также заготовлял лес, в ходе осмотра трактора, принадлежащего последнему, был обнаружен баллончик с краской;

показаниями свидетеля ФИО3 №6, в том числе оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым __.__.______г. он с участниками следственно-оперативной группы ФИО3 №49, ФИО3 №4 и ФИО3 №5, а также сотрудниками лесничества ФИО3 №9 и ФИО3 №38 выезжал в делянку № *** выдела № *** квартала № *** *** участкового лесничества, где накануне была выявлена незаконная рубка. В делянке на первой разделочной площадке находился ФИО1, трелевавший на тракторе МТЗ-82 хлысты породы сосна. Проследовав на вторую разделочную площадку, с левой стороны они увидели штабель древесины породы сосна, разделанный на 6-ти метровые сортименты, на котором лежало оборудование для погрузки леса, с правой стороны лежали разделанные хлысты, у костровища находилась бензопила и канистра, тракторная телега. В делянке также присутствовал ФИО3 №1, других лесозаготовителей не было. В осмотре места происшествия он не участвовал, но наблюдал, что ФИО3 №49 производил фото-фиксацию, ФИО3 №5 с ФИО3 №4 раскатывали штабель, чтобы посмотреть, имеются ли клейма на деревьях, на некоторых из них они отсутствовали, с пней делались срезы, которые нумеровались. *** *** года он вместе с ФИО3 №50, ФИО3 №4 и ФИО3 №9 выезжал в соседнюю делянку, где из трактора ФИО1 был изъят баллончик с аэрозольной краской красного цвета. В конце *** года в данной делянке он помогал заготавливать древесину ФИО3 №57, полоса, в которой они рубли, была отмечена тесками, в этот период разработана была только первая погрузочная площадка (том 3, л.д. 7-9);

показаниями свидетеля ФИО3 №50, согласно которым в ходе допросов ряда свидетелей было установлено, что находящиеся в штабеле в делянке № *** клейменые и неклейменые деревья были помечены краской. В целях проверки данных сведений __.__.______г. он выехал в данную делянку, где обнаружил, что некоторые деревья действительно помечены краской. В соседней делянке № *** был обнаружен трактор, принадлежащий ФИО1, в ходе осмотра которого в присутствии участвующих лиц за сиденьем был обнаружен баллончик с краской схожей по цвету с той, которая имелась на бревнах в штабеле. Далее он проехал к гаражу ФИО3 №1, где на торцевой части некоторых бревен также была зафиксирована краска. Все спилы и отщепы с образцами краски были изъяты и упакованы;

показаниями свидетеля ФИО3 №51, согласно которым __.__.______г. из УВД Архангельской области ему поступила информация по факту воспрепятствования проведению следственных действий сотрудником полиции ФИО3 №1, в связи с чем для разбирательства он выезжал в <адрес>, там же ему стало известно, что сотрудниками *** участкового лесничества выявлена незаконная рубка деревьев. В его присутствии ФИО1 добровольно выдал принадлежащие ему две бензопилы;

показаниями свидетеля ФИО3 №7, в том числе оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым в должности мастера участка *** участкового лесничества он работает с *** года. __.__.______г. с ФИО1 был заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан № *** в делянке № *** выдела № *** квартала № *** *** участкового лесничества, согласно которому он был вправе заготовить 9 кубометров сосны, 1 кубометр ели и 5 кубометров березы. В тот же период по доверенности, выданной ФИО3 №1, был заключен договор купли-продажи лесных насаждений № *** в той же делянке с ФИО3 №2 Интересы последней фактически представлял ФИО1 Весной *** года ФИО1 ездил с сотрудниками *** лесничества ФИО3 №9 и ФИО3 №38 в делянку № *** для клеймения деревьев, подлежащих рубке. Клеймение производилось путем затески на дереве топором, на которой специальным молотком ставилось клеймо в виде звездочки. Заготовка древесины в данной делянке должна была осуществляться в форме чересполосно-постепенной рубки, при этом, вырубке подлежат только заклейменные деревья, о чем прямо указано в договоре купли-продажи. Контур делянки нарезается пожарным центром в рамках госконтракта, затем протесывается магистральный волок, после этого делянка принимается и лесничество отпускает древесину населению, рубить ее можно только в отведенных полосах и на магистральном волоке. Все полосы, назначенные в рубку, имеют границы, они протесаны визиром, который задается специальным прибором – буссолью. Клеймо на дерево ставится на высоте груди - 1,3 метра, зимой получается выше. Освоение делянки № *** началось в *** года с восточной ее части, начиная с __.__.______г., лес отводился гражданам в соответствии с измененной технологической картой. Для заготовки древесины ФИО1 имеет бензопилы, трактор МТЗ-82, г.р.з. № ***, валочную лопатку и тракторную телегу. Весной *** года ФИО1 уже заготавливал древесину в данной делянке, но вырубил не всю. В период с __.__.______г. по __.__.______г. в лесничество обращался ФИО3 №1 с просьбой заклеймить оставшуюся древесину для ФИО3 №2, лес решено было выделить в делянке № *** выделов № ***, 12 квартала № *** *** участкового лесничества, проезд к которой лежит через угол делянки № ***. В тот же период он (ФИО3 №7), ФИО3 №1 и З. ездили в делянку № *** и видели, что никаких следов техники в делянке № *** нет, заготовка древесины не велась. В один из дней с __.__.______г. по __.__.______г. ФИО3 №1 в присутствии ФИО3 №9 и ФИО3 №38 рассказывал, что они с отцом уже начали прорубать волок к месту заготовки древесины в делянке № *** и валить деревья, о том, что кто-то в их делянке незаконно занимается рубкой деревьев он не сообщал. __.__.______г. ФИО3 №9 сообщил ему, что в делянке № *** выявлена незаконная рубка, спилы пней были свежими, незаконно вырубленные деревья породы сосна находились в штабеле на погрузочной площадке, которую использовал ФИО1, в одном штабеле с законно заготовленной древесиной, при этом место незаконной рубки находится непосредственно вдоль волока, по которому подсудимый вытаскивал заготовленную древесину на погрузочную площадку. Со слов ФИО3 №9 он также знает, что ФИО1 изначально подтверждал, что весь штабель принадлежит ему, и лишь когда его раскатали и проверили наличие клейм на бревнах, он изменил свою позицию и стал отрицать это (том 1, л.д.127-129);

показаниями свидетеля К. - заместителя руководителя ***, согласно которым в соответствии с Лесным кодексом РФ, законом № 368-19-ОЗ от 27.06.2007 «О реализации органами государственной власти Архангельской области государственных полномочий в сфере лесных отношений» заготовка гражданами древесины для собственных нужд осуществляется на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, местоположение лесных насаждений (лесной квартал или лесотаксационный выдел), объем подлежащей заготовке древесины указываются в договоре. Статьей 13 вышеуказанного областного закона предусмотрено, что граждане вправе самостоятельно осуществлять заготовку древесины либо привлекать иных лиц в соответствии с законодательством РФ. Отсутствие доверенности у такого представителя не будет свидетельствовать о незаконности рубки. Чтобы определить стоимость древесины по конкретному договору производится ее осмотр, намечаются деревья, подлежащие рубке, определяется их стоимость, после чего заключается договор. Для осмотра лесных насаждений приглашаются заявитель или его представитель. Деревья отмечаются сотрудником лесничества, сама процедура клеймения ничем не регламентирована, на практике древесина отмечается краской, лентами, тесками, клеймом. Клеймение у шейки корня в *** году было необходимо только по рубкам ухода. При чересполосно-постепенной рубке рубится древесина только в тех полосах, которые назначены в рубку и незаконно вырубленными будут те деревья, которые заготовлены не в этой полосе, а также свыше предусмотренного договором объема. Полосы, предназначенные в рубку, намечены и растесаны по периметру, границы магистрального волока также обозначены тесками. Гражданам к договору выдается технологическая карта делянки, однако она не является разрешительным документом для рубки и в процессе освоения делянки может меняться в зависимости от конкретных условий местности, без изменения должна оставаться только площадь, подлежащая рубке в первый прием. Технологическая карта делянки № *** менялась по заявлению ФИО3 №7 __.__.______г., поскольку ее освоение в первоначальном виде привело бы к повреждению подроста. При учете заготовленной древесины обсчитывается ее объем, осматривается место рубки. Незаконно вырубленные деревья можно определить по спилам, делается спил с пня и спил с комля. В этом случае объем незаконно срубленного дерева определяется по пню;

показаниями свидетеля ФИО3 №44, согласно которым рубки бывают сплошные и выборочные, выборочные могут быть чересполосными, чтобы сохранить больше подроста. При чересполосной рубке вырубается полоса шириной по высоте дерева, следующая полоса оставляется, так делается до четырех полос. Рубятся только клейменые деревья, рубка остальных деревьев не допускается при любом виде рубки. Отводом делянок занимаются специалисты ЕЛЦ, они делают визиры, а потом мастера, лесничие проводят клеймение, считают кубатуру, точкуют. Диаметр дерева замеряется мерной вилкой на уровне груди – на высоте 1,3 метра. Лесник ставит клеймо на засечку на дереве специальным молотком, по визиру делаются зарубки с обеих сторон вырубаемой древесины, чтобы все просматривалось, если мешают большие деревья диаметром больше 16 см, то у них обрубаются сучья, а мелкие деревья вырубаются полностью. При наличии клейменых деревьев совершить ошибку при заготовке древесины невозможно;

показаниями свидетеля ФИО3 №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым в декабре *** года он являлся непосредственным руководителем ФИО3 №1, в указанное время последний находился в отпуске и выезжал в <адрес> к своим родителям (том 2, л.д. 227-229);

показаниями свидетеля ФИО3 №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым в марте *** года она заключила договор купли-продажи лесных насаждений с *** лесничеством. ФИО3 №1 обязался для нее заготовить древесину, о чем ею была выписана доверенность. Ей известно, что в <адрес> у ФИО3 №1 проживают родители. Допускает, что древесину для нее заготавливал ФИО1 (том 2, л.д. 221-225, том 3, л.д. 248-250);

показаниями свидетеля ФИО3 №11, в том числе оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, в основном занимается лесозаготовительной и лесоперерабатывающей деятельностью, для чего у него имеется соответствующая техника. Водителями работают ФИО3 №12, ФИО3 №14 и ФИО3 №13 В период с __.__.______г. по __.__.______г. ему звонил ФИО1 и говорил, что заезжает в делянку и ему необходимо будет вывезти заготовленную древесину. В конце *** года от местных жителей он узнал, что в делянке ФИО1 выявлена незаконная рубка лесных насаждений. В конце *** года ФИО1 перезвонил и сообщил, что древесина им заготовлена и ее можно вывозить. __.__.______г. ФИО3 №14 на автомобиле «Урал» вывез ее в объеме не менее 15 кубометров из квартала № *** *** участкового лесничества к дому, либо гаражу ФИО1 в <адрес>. В течение *** года ФИО3 №14, ФИО3 №12 и ФИО3 №13 вывезли еще несколько машин с лесом (том 3, л.д. 13-16);

показаниями свидетеля ФИО3 №14, в том числе оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым, работая водителем у ФИО3 №11, зимой *** года он вывозил древесину для ФИО1 из делянки № *** выдела № *** квартала № *** *** участкового лесничества. От местных жителей слышал, что у ФИО1 в делянке выявлена незаконная рубка, в связи с чем, поинтересовался у него об этом, на что последний ответил, что его с пилой никто не поймал, а полиция приехала, когда лес был уже вырублен. Впоследствии ему рассказывал Н., что лес вдоль волока ФИО1 никто кроме последнего вырубить не мог, так как в данный период в том месте древесину заготавливал только он. Также ФИО3 №10 пояснил, что в тот период он также ездил в делянку и видел, что только ФИО1 занимается в том месте заготовкой древесины (том 3, л.д. 23-25);

показаниями свидетеля ФИО3 №13, в том числе оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает водителем у ФИО3 №11 и зимой *** года вывозил древесину для ФИО1 из делянки № *** выдела № *** квартала № *** *** участкового лесничества (том 3, л.д. 20-22);

показаниями свидетеля ФИО3 №12, в том числе оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает водителем у ФИО3 №11 и зимой *** года вывозил древесину для ФИО1 из делянки № *** выдела № *** квартала № *** *** участкового лесничества. В *** года он древесину из указанного квартала никому не вывозил. До конца декабря дорога в квартале № *** находится в плохом состоянии и доступна только для тракторов (том 3, л.д. 17-19);

показаниями свидетеля ФИО3 №10, в том числе оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым в начале *** года к нему обратился ФИО3 №47 с просьбой помочь ему заготовить древесину для строительства дома, для чего выписал доверенность, которой уполномочил его участвовать при клеймении древесины, ее заготовке и вывозке. В тот же период времени он, ФИО3 №1 и сотрудник лесничества ФИО3 №7 выехали в делянку № *** выдела № *** квартала № *** *** участкового лесничества, где ФИО3 №33 было заклеймено около 200 кубометров деловой древесины. Лесная дорога, ведущая в делянку № ***, проходит через делянку № *** выдела № ***. К заготовке древесины он приступил в середине *** года, ездил практически ежедневно до __.__.______г.. Погрузочная площадка, которая использовалась ФИО1 при заготовке древесины, находилась непосредственно в делянке, данную площадку хорошо видно с общей погрузочной площадки, примыкающей к дороге, ведущей как в делянку № ***, так и в делянку № ***. Когда он с ФИО3 №7 клеймил деревья для ФИО3 №33, то по лесной дороге заезжали в делянку первые, а в середине *** года данная дорога была уже накатана. В один из дней в период с середины *** до __.__.______г. он на погрузочной площадке, которая использовалась ФИО1, увидел принадлежащую последнему тракторную телегу, никаких других телег, транспортных средств и посторонних лиц в том месте он не видел. Со слов сотрудников лесничества ему известно, что незаконно срубленные деревья были обнаружены непосредственно на погрузочной площадке ФИО1 и в одном штабеле с законно заготовленной древесиной. В делянке № *** он (ФИО3 №10) заготовлял лес для ФИО3 №40, претензий к нему со стороны лесничества не было (том 2, л.д. 247-250);

показаниями свидетеля У.Вл., в том числе оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым в *** года он выписывал лес на строительство дома в делянке № *** выдела № *** квартала № *** *** участкового лесничества. Рубить ему помогал М. Заготовку он начал в *** года, завершил ее в конце *** года, зимой *** года лес не рубил. Заготовленный в *** году лес он вывез в *** года. Делянка принималась лесниками в *** года. Нарушений в части излишне вырубленных деревьев выявлено не было (том 3, л.д. 66-69);

показаниями свидетеля М., в том числе оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым в *** года он заготовлял ФИО3 №27 древесину в делянке № *** выдела № *** квартала № *** *** участкового лесничества, лес клеймился в его присутствии, деревья помечались им оранжевой краской, заготовка велась в *** года. Также он помогал рубить У.Вл., у него деревья тоже были помечены оранжевой краской. Поскольку деревья имеют клеймо, то на корню их нельзя перепутать, а на площадке древесина складируется каждым в свой штабель. Делянка была принята лесниками в *** года сразу после вырубки. Нарушений в части излишне вырубленной древесины не было (том 3, л.д. 53-58);

показаниями свидетеля ФИО3 №27, согласно которым в *** года она заключала договор на заготовку древесины, лесной участок находится по дороге в сторону д. <адрес>. Заготовкой занимался М. с У., они рубили в *** года;

показаниями свидетеля Т., о том, что в *** года она заключала договор на заготовку древесины, для чего оформила доверенность на О. Заготовляли древесину после ***;

показаниями свидетеля ФИО3 №36, согласно которым *** года она заключала договор на заготовку древесины, которую ей рубил ФИО3 №23;

показаниями свидетеля ФИО3 №23, в том числе оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым в *** года он заготовлял дрова для себя, а также для Р., ФИО3 №36, Т. в делянке № *** выдела № *** квартала № *** *** участкового лесничества. Лес клеймился с его участием в *** года, деревья он помечал дополнительно фломастером красного цвета. Во время клеймения лесозаготовителей в делянке он не видел. Делянка принималась в конце *** года, замечаний по излишне вырубленной древесине к нему не было. Знает, что ФИО1 ежегодно в одиночку занимается заготовкой древесины, ездит в лес на тракторе (том 3, л.д. 50-52);

показаниями свидетеля ФИО3 №39, в том числе оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе производства предварительного расследования, согласно которым в *** года она заключала договор на заготовку древесины в делянке № *** выдела № *** квартала № *** *** участкового лесничества для строительства жилого дома и на дрова, занимался заготовкой сын ФИО3 №37 в *** года по доверенности, а в марте отчитался по вырубленной древесине. Со слов лесников *** участкового лесничества ей известно о том, что в том месте, где был отведен лес, выявлена незаконная рубка и пользоваться можно только одной погрузочной площадкой (том 3, л.д. 119-122);

показаниями свидетеля Р., в том числе оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым в *** года он заготавливал древесину в делянке № *** выдела № *** квартала № *** *** участкового лесничества себе на дом и матери на основании договоров. Лес клеймить ездили он, ФИО3 №35 и ФИО3 №38 в *** года, рубка была полосная, в отведенной полосе ФИО3 №38 делал затеску, ставил клеймо, маркером красного цвета на затеске ставили метку и помечали буквами «КА» и «ОН». В это время на погрузочной площадке в делянке № *** никаких срубленных деревьев не было. Рубить начал в первых числах *** года, закончил – в конце месяца, в начале марта вывозил остатки леса. Валочной лопаткой он не пользуется. В этот период видел ФИО1 в делянке, он заготовлял лес. Перед рубкой он был предупрежден ФИО3 №38 о том, что первой площадкой пользоваться нельзя, так как обнаружена незаконная рубка ФИО1 Проезжая мимо данной площадки, он видел на ней штабель леса объемом 20-30 куб.м., напротив которого лежал еще лес. Претензий к нему (ФИО3 №39) при принятии делянки со стороны лесничества не было (том 3, л.д. 111-114);

показаниями свидетеля ФИО3 №42, согласно которым в *** года она заключала договор купли-продажи лесных насаждений, заготовкой занимался ФИО3 №41 в *** того же года;

показаниями свидетеля ФИО3 №41, в том числе оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым в марте-апреле 2016 года он вырубал древесину в делянке № *** выдела № *** квартала № *** *** участкового лесничества для собственных нужд, а также для ФИО3 №42, древесина была наклеймена в одном месте. ФИО3 №42 передавала ему оригиналы лесобилета и разрешение на вывозку, лес для ФИО3 №42 клеймился в его присутствии, на что у него имелась доверенность. В *** вся древесина была вывезена. ФИО1 он знает, в *** года тот тоже заготавливал древесину в той же делянке. В *** года от У. ему стало известно о незаконной рубке в данной делянке и запрете пользоваться площадкой для разделки древесины, этой же площадкой пользовался ФИО1 После рубки делянка была принята лесниками, нарушений в части излишне вырубленной древесины к нему (ФИО3 №41) не имелось (том 3, л.д. 127-130);

показаниями свидетеля ФИО3 №18, в том числе оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым в конце *** года сотрудники лесничества заклеймили ему лес в делянке № *** квартала № *** *** участкового лесничества. Лесная дорога в данную делянку проходит через угол делянки № ***. Когда он с целью клеймения леса проезжал в указанном месте, то дорога, ведущая в делянку № ***, была еще не накатана, никакой техники в ней он не видел. Со слов ФИО1 знает, что последнему были отведены лесные насаждения под рубку в делянке № ***, последний ежегодно занимается заготовкой древесины, у него имеется трактор МТЗ-82, пила «Штиль-250», валочная лопатка оранжевого цвета с черной ручкой. В свою делянку он (ФИО3 №16) заехал после __.__.______г.. В период с 1 по __.__.______г. с ФИО1 он общался, но о том, что в его делянке кто-то посторонний рубит лес, тот ему не говорил (том 3, л.д. 35-37);

показаниями свидетеля ФИО3 №19, в том числе оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым в *** года он заготавливал древесину в делянке № *** выдела № *** квартала № *** *** участкового лесничества в течение одного дня. Сваливать деревья ему помогал Г., лес был вывезен в тот же день. Посторонних лиц в данной делянке он не встречал. Вывозка древесины возможна только с конца декабря из-за плохого состояния дороги, которая проходит по заболоченному участку. По соседству с ним древесину заготавливал ФИО1, последний приезжал в лес на тракторе МТЗ-82. В *** года он (ФИО3 №13) в делянке не был, по окончании рубки претензий со стороны лесничества к нему не было (том 3, л.д. 41-43);

показаниями свидетеля У., в том числе оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым *** года он заключал договор в лесничестве на заготовку древесины, лес был отклеймен весь сразу в делянке № *** выдела № *** квартала № *** *** участкового лесничества. Лесники ставили клеймо, он краской белого цвета из баллончика и маркером черного цвета помечал свои деревья буквой «П». Рубить лес начал в *** года, при этом лесники ему сообщили, что одна из погрузочных площадок опечатана ввиду незаконной рубки ФИО1 В период с __.__.______г. по __.__.______г. он приезжал в данную делянку один раз, когда накатывал дорогу, на погрузочной площадке встретил ФИО3 №17, который сказал, что заготавливать древесину собирается в *** года. Делянка была принята в конце *** года, претензии отсутствовали (том 3, л.д. 44-46);

показаниями свидетеля ФИО3 №22, в том числе оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что __.__.______г. он заключал договор с *** участковым лесничеством на заготовку древесины в делянке № *** выдел № *** квартал № ***. На клеймении он присутствовал, в ходе которого делались затески, лесник ставил клеймо молотком, усы, в которых клеймилась древесина, были размечены тесками по всей длине, также был размечен магистральный волок. В этой же делянке он заготавливал лес ФИО3 №45 по доверенности. Его ус находился в районе первой погрузочной площадки, туда же он вывозил заготовленный лес. __.__.______г. он заключал еще один договор купли-продажи лесных насаждений в той же делянке на дрова. Лес был наклеймен в его присутствии, лесники затесывали дерево, ставили клеймо, он ничем не помечал, потому что там была только его полоса. Заготовку древесины он осуществлял с конца марта до *** года, весь заготовленный лес вывез. В этот период он встречал в лесу на тракторе ФИО1 В *** года в делянку не ездил. По мере заготовки представлял в лесничество отчеты, по окончании рубки претензий к нему не было (том 3, л.д. 47-49);

показаниями свидетеля У.Вас., в том числе оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым в *** года с ним был заключен договор купли-продажи лесных насаждений на заготовку древесины в делянке № *** выдела № *** квартала № *** *** участкового лесничества. Клеймил лес в октябре ФИО3 №7 в его присутствии, для рубки была отведена полоса, в которой на деревьях ставились затески и клеймо, также черной аэрозольной краской он помечал деловую древесину. К заготовке древесины он приступил примерно __.__.______г., перед этим ему сотрудники лесничества сказали, что Чертополохов изобличили в незаконной рубке лесных насаждений. Когда он заехал в делянку, то видел, что на погрузочной площадке стоит тракторная телега ФИО1, рядом с которой находился раскряжеванный штабель и несколько хлыстов, лежащих отдельно, а также устройство для погрузки леса. После окончания рубки его пасека принималась лесниками, нарушений выявлено не было. Когда он заканчивал рубить, заехали У. с отцом, потому что было мало места на площадке (том 3, л.д. 32-34);

показаниями свидетеля ФИО3 №17, из содержаний которых следует, что в конце *** года ее муж ФИО3 №17 заготовлял древесину, клеймил лес тоже он, на него была оформлена доверенность. Вывозили лес в *** года. Со слов супруга она слышала, что в данной делянке обнаружен незаконно вырубленный ФИО1 лес. К ней претензий со стороны лесничества по поводу вырубки не было;

показаниями свидетеля ФИО3 №32, в том числе оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе производства предварительного расследования, согласно которым в *** года *** участковым лесничеством ему была наклеймена древесина в делянке № *** выдела № *** квартала № ***, заключен договор, в *** года он приступил к заготовке. Лес ему клеймил ФИО3 №7, дополнительно он черным фломастером наносил на ствол букву «Г». Посторонних лиц в лесу не видел, в *** года в делянке не был. По окончании рубки претензии к нему со стороны лесничества отсутствовали (том 3, л.д. 91-94);

показаниями свидетеля ФИО3 №33, о том, что в *** года ею был заключен договор на заготовку древесины в *** участковом лесничестве, документы она отдала сыну ФИО3 №47 Претензий со стороны лесничества к ней не было;

показаниями свидетеля ФИО3 №47, из которых следует, что на основании договора от __.__.______г. он заготовлял лес в делянке № *** квартал № *** выдел № *** вместе с А. для своей матери ФИО3 №33 Лес клеймился ФИО3 №7, ставились затески и клеймо, дополнительно он помечал деревья красной краской, до __.__.______г. весь лес был вырублен и после этого вывезен;

показаниями свидетеля ФИО3 №35, в том числе оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе производства предварительного расследования, согласно которым в январе - *** года он заготавливал дрова в делянке № *** выдела № *** квартала № *** *** участкового лесничества. Лес клеймили в *** года, деревья затесывались, ставилось клеймо молотком, дополнительно на деревья он ставил свои инициалы «СЛ», при заготовке валочной лопаткой он не пользуется. Лес был вырублен полностью, претензий со стороны лесничества к нему не было (том 3, л.д. 103-106);

показаниями свидетеля ФИО3 №30, согласно которым в период *** года она выписывала лесобилет для своего сына И. в *** лесоучастке, он ее и заготовлял на основании доверенности, подробности ей не известны. Претензий со стороны лесничества в освоении делянки ни к ней, ни к сыну не было;

показаниями свидетеля ФИО3 №29, в том числе оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе производства предварительного расследования, из содержания которых следует, что в *** года он заготавливал древесину в делянке № *** выдела № *** квартала № *** *** участкового лесничества. При клеймении присутствовал, деревья были обмеряны, сделаны затески, проставлены клейма специальным молотком, границы его части делянки были обозначены затесками и визирами. В *** года в данной делянке он не был. Ему известно, что ФИО1 занимается заготовкой древесины, работники лесхоза ФИО3 №38 и ФИО3 №9 говорили, что ФИО1 совершена незаконная рубка в указанной делянке. Замечаний относительно излишне вырубленных деревьев со стороны лесничества к нему (ФИО3 №29) не было (том 3, л.д. 78-81);

показаниями свидетеля ФИО3 №43, согласно которым в *** года он заготовлял на основании договора с *** лесничеством древесину, закончил заготовку в *** года. Лес клеймили в начале *** года ФИО3 №7, ФИО3 №38 в его присутствии, деревья затесывали, ставили значок молотком со звездочкой, сам он дополнительно делал метки голубой аэрозольной краской. Этот лес находится не в той делянке, где заготовлял ФИО1 В делянке № *** он (ФИО3 №43) рубил лес в начале *** года для К., рубка в тот момент там уже велась, закончил он в *** года и, получив разрешение, вывез заготовленный лес. После окончания заготовки древесины замечаний по рубке со стороны лесников не имелось;

показаниями свидетеля ФИО3 №25, согласно которым в *** года он заготавливал дрова в *** лесничестве для ФИО3 №33, вывозил их на тракторе ЮМЗ-6 с телегой, при рубке валочной лопаткой он не пользуется. Лес клеймился ФИО3 №9 и ФИО3 №38 также в марте в его присутствии. Закончил он рубить в конце месяца и, получив разрешение, вывез древесину. В *** году заготовкой древесины не занимался;

показаниями свидетеля ФИО3 №34 о том, что в *** года он выписывал лес в *** лесничестве для себя, также между лесничеством и ФИО3 №56 был заключен договор на заготовку древесины, работая у него в бригаде, они должны были вырубить около 200 куб.м. Свой лес он клеймил в начале декабря *** года, на стволах деревьев на высоте груди ставились затески и клейма топориком. Лес рубили бригадой около 10 дней и сразу вывезли его до Нового года, при рубке валочной лопаткой не пользовались. Замечаний при приемке делянки не было;

показаниями свидетеля ФИО3 №38, из содержания которых следует, что в конце *** года он заключил договор на заготовку древесины в *** лесничестве. На клеймение он ездил с ФИО3 №8, который делал затески, молотком ставил клеймо со звездочкой, сам он подписывал свой лес маркером. К рубке приступил в *** года, закончил в марте, получив разрешение от лесников, вывез заготовленную древесину. Делянка была принята без замечаний;

показаниями свидетеля ФИО3 №40, согласно которым в *** года она заключала в *** участковом лесничестве договор на заготовку древесины, лес по доверенности вырубал Н. Претензий со стороны лесничества по окончании рубки не было;

показаниями свидетеля ФИО3 №20, в том числе оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в *** года в течение двух дней он заготавливал древесину в делянке № *** выдела № *** квартала № *** *** участкового лесничества, посторонних лиц не встречал. Он участвовал при клеймении леса, помечал деревья синим маркером. Весной лесничество принимало делянку, никаких нарушений выявлено не было. В *** года он в делянку не ездил (том 3, л.д. 38-40);

показаниями свидетеля ФИО3 №48, согласно которым в течение двух дней в *** года он помогал на своем тракторе трелевать и вывозить лес, заготовленный ФИО3 №20, лес с погрузочной площадки был вывезен весь. При рубке валочной лопаткой не пользовались. После заготовки древесины претензий ни к нему, ни к С. не было;

показаниями свидетеля ФИО3 №16, согласно которым с __.__.______г. по __.__.______г. он охотился за <адрес> в сторону <адрес> в районе угодий, обозначенных речками Чагросное, Хабуха и Коноваж. В этот момент по Чагросному угодью велась заготовка леса, поэтому там он не охотился. ФИО1 он знает, тот занимается заготовкой древесины;

показаниями свидетеля Л., в том числе оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе производства предварительного расследования, из содержания которых следует, что __.__.______г. он охотился в выделе № *** квартала № *** *** участкового лесничества. В процессе охоты заезжал на погрузочную площадку делянки № *** указанного квартала, где встретил У. Последний показал на штабеля леса и сказал, что они принадлежат ФИО1, которого лесники изобличили в незаконной рубке лесных насаждений, в связи с чем запретили пользоваться указанной площадкой (том 3, л.д. 26-28);

показаниями свидетеля ФИО3 №45, согласно которым в *** года она заключала договор купли-продажи лесных насаждений в делянке № *** выдел № *** квартал № *** *** лесничества *** участкового лесничества в объеме 51 куб.м. Рубка осуществлялась по доверенности ФИО3 №22 в марте-апреле того же года, на клеймение ездил также он с представителем лесничества ФИО3 №9. По окончании заготовки древесины претензий к ней со стороны лесничества не было;

показаниями свидетеля ФИО3 №53, согласно которым в *** году она заключала договор купли-продажи лесных насаждений с *** участковым лесничеством, в клеймении леса участвовал ФИО3 №56, он же его и вырубал по доверенности, по окончании вырубки претензий к ней со стороны лесничества не было;

показаниями свидетеля ФИО3 №56, согласно которым в *** года он занимался заготовкой древесины для Ш. по доверенности, в той же полосе заготовлял лес ФИО3 №34 Лес клеймился в *** года, лесники ставили затески и клеймо, дополнительно деревья он ничем не помечал, так как в рубку была отведена одна полоса, сама полоса по всей длине была протесана. В это же время лес клеймился и вырубался ФИО3 №22 Заготовка древесины им (ФИО3 №56) велась 7-8 рабочих дней, лес складировался на первую погрузочную площадку, в то время она была одна, и вывезен в *** года;

показаниями свидетеля ФИО3 №52, согласно которым в *** года она заключала договор купли-продажи лесных насаждений, заготовкой леса занимался ее супруг ФИО3 №57, в тексте договора о том, что он заключен ФИО3 №55 по доверенности, допущена опечатка, никакого отношения к заключению договора купли-продажи данный гражданин не имеет. Лес был вырублен сразу после заключения договора, соответствующие отчеты представлены в лесничество;

показаниями свидетеля ФИО3 №57, согласно которым в *** году его супруга заключала договор купли-продажи лесных насаждений в Черевковском участковом лесничестве. На клеймение леса ездил он с сотрудником лесничества в конце *** года, на дереве делалась зарубка, дополнительно он помечал красной краской, границы полосы были также помечены затесками, рубка предполагалась выборочной, то есть можно было рубить только заклейменные деревья. Когда он рубил лес, была разработана только одна погрузочная площадка, он разрубал магистральный волок в сторону второй погрузочной площадки, рубить ему помогал ФИО3 №6 и его отец, делянка была принята представителем лесничества без замечаний, после чего, получив разрешение, он вывез лес в *** года. Более в *** году рубкой древесины не занимался. ФИО3 №38 ему рубить не помогал и никакого отношения к заключению договора купли-продажи не имеет;

показаниями свидетеля ФИО3 №55, согласно которым в *** году в интересах ФИО3 №52 он не заключал договор купли-продажи лесных насаждений в *** участковом лесничестве, по данному договору заготовкой древесины не занимался;

показаниями свидетеля ФИО3 №54, о том, что __.__.______г. он заключал договор купли-продажи древесины в делянке № *** выдел № *** квартал № *** *** участкового лесничества, заготавливал лес его брат ФИО3 №22, он же и вывозил. Претензий со стороны лесничества по окончании рубки к нему (ФИО3 №54) не было;

показаниями специалиста И.Н., согласно которым он проводил экспертизу вещественных доказательств – спилов древесины хвойной породы, изъятых с места незаконной рубки лесных насаждений в квартале № *** *** участкового лесничества, к каждому спилу были прикреплены бирки с указанием места изъятия, времени изъятия и кто изымал, а сами спилы были промаркированы буквами и цифрами. Часть спилов была сделана в делянке с пней, часть спилов сделана с комлей сортиментов на разделочной площадке, необходимо было установить составляли ли они ранее единое целое. Сравнение производилось методом совмещения по форме зуба. При валке деревьев на спиле пня образуется уступ, на спиле сортимента образуется выступ (зуб), также присутствуют свои частные признаки в виде следов излома на спиле пня и на спиле комля сортимента, которые будут соответствовать. Провести исследование в том виде, в котором спилы поступили, не представлялось возможным, поэтому, чтобы проиллюстрировать процесс совмещения, он делал спил зуба с сортимента и совмещал со спилом пня, при этом совмещении четко прослеживалась общая линия разделения со всеми частными признаками в виде уступов, выступов, изломов. Разрешение на частичное или полное изменение вещественных доказательств отражено в постановлении о назначении экспертизы. По итогам экспертизы большая часть спилов совпала, в связи с чем, вывод о их едином целом сделан категоричный. В процессе экспертизы пояснительные записки им откреплялись для удобства спиливания, а затем прикреплялись вновь, место крепления могло не совпадать с первоначальным. При даче ответов он руководствовался той формулировкой вопросов, которая указана в постановлении о назначении экспертизы. Также на экспертизу была представлена валочная лопатка с прикрепленной к ней биркой. Экспертным путем он установил, что на спилах с пней имеются следы валочной лопатки, и они могли быть образованы валочной лопаткой с такими же признаками. Лопатка, обнаруженная на месте происшествия __.__.______г., и представленная ему на исследование совпадают по всем общим и частным признакам;

заявлением директора *** лесничества Д. от __.__.______г., в котором он сообщил о том, что __.__.______г. в ходе проведения рейда была выявлена незаконная рубка лесных насаждений в делянке № *** выдела № *** квартала № *** *** участкового лесничества *** лесничества (том 1, л.д. 6);

актом о лесонарушении № *** и перечетной ведомостью от __.__.______г., из содержания которых следует, что в делянке № *** выдела № *** квартала № *** *** участкового лесничества *** лесничества незаконно срублено 15 деревьев породы сосна (том 1, л.д. 7-8);

расчетом, произведенным министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 04.05.2018, согласно которому объем незаконно срубленных семи деревьев породы сосна составляет 4, 756 куб.м. (1 пень (4-А) диаметром 32 см равен 0, 464 куб.м., 1 пень (2-Б) диаметром 34 см равен 0, 545 куб.м., 2 пня (1-В, 5-Б) диаметром 38 см равны 0, 713 куб.м. каждый, 1 пень (4-Б) диаметром 40 см равен 0, 801 куб.м., 1 пень (5-В) диаметром 42 см равен 0, 895 куб.м., 1 пень (6-А) диаметром 36 см равен 0, 625 куб.м., ущерб от незаконной рубки составил 61 576 рублей (6 007 + 7 056 + 9 231 + 9 231 + 10 371 + 11 588 + 8 092) (том 7, л.д. 46-51);

схемой делянки № ***, где отмечены места незаконной рубки в полосах, не отведенных для заготовки древесины и вдоль магистрального волока (том 1, л.д. 10);

общесоюзными нормативами для таксации лесов, утвержденных Приказом Госкомлеса СССР от 28.02.1989 № 38 (том 1, л.д. 11);

сортиментными и товарными таблицами для Северо-Востока европейской части СССР (том 1, л.д. 248-250);

схемой расположения лесных насаждений в делянке № *** выдел № *** квартал № *** (том 1, л.д. 12);

актом натурного обследования выполненных работ по отводу лесосеки под чересполосно-постепенную рубку в выделе № *** квартала № *** *** участкового лесничества, выполненного ГАУ АО «ЕЛЦ» 23.09.2014 и технологической картой на проведение рубок лесных насаждений для собственных нужд граждан в делянке № ***, изготовленной по результатам отвода делянки мастером участка ЕЛЦ П. (том 5, л.д., 171-176, 191-192);

технологическими картами на проведение рубок лесных насаждений для собственных нужд граждан в делянке № *** от __.__.______г., в которых указаны форма рубки – чересполосно-постепенная, технология: полосами 20 через 40 метров, сезон заготовки зимний, порядок разработки лесосеки: сначала разрубается погрузочная площадка, затем разрабатываются пасеки – разрубаются волока, затем поочередно вырубаются ленты, в подготовительные работы входит разметка в натуре границ погрузочных пунктов, трасс магистральных и пасечных волоков, лесовозных дорог и усов, трелевка: за вершину хлыста трактором на погрузочную площадки (том 1, л.д. 13, том 5, л.д. 111, 188-189);

заявлением мастера участка *** участкового лесничества ФИО3 №7 с приложением схемы руководителю *** лесничества от __.__.______г. о согласовании изменения технологии разработки делянки № *** во избежание повреждения подроста на полосах, не подлежащих рубке, при трелевке древесины (том 5, л.д. 193-195);

измененной технологической картой на проведение рубок лесных насаждений для собственных нужд граждан от __.__.______г., утвержденной руководителем *** лесничества (том 5, л.д. 190);

сообщением директора ГКУ АО «Красноборское лесничество» от __.__.______г., согласно которому отвод делянки № *** выполнен и принят __.__.______г., договора купли-продажи для собственных нужд граждан по указанной делянке стали заключаться с __.__.______г., в тот же день в технологическую карту были внесены изменения. Клеймение деревьев, предназначенных в рубку по договорам № *** от __.__.______г. (ФИО3 №53, ФИО3 №52 и ФИО3 №22) проводилось по технологической карте, приложенной к материалам отвода, отпуск древесины начался с восточной стороны делянки (том 6, л.д. 49, 56);

космоснимком от __.__.______г. с пространственным размещением делянки № *** в квартале № *** *** участкового лесничества, на котором видно фактическое расположение полос, выделенных в рубку, согласно измененной технологической карте (том 6, л.д. 162-164);

заявлением ФИО1 от __.__.______г. в *** лесничество о заключении с ним договора купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины для собственных нужд по Черевковскому участковому лесничеству для отопления жилого дома в объеме 15 куб.м. (том 1, л.д. 14);

уведомлением руководителя *** лесничества от __.__.______г. о заключении договора купли-продажи лесных насаждений по *** участковому лесничеству в квартале № ***, выдел № ***, делянка № ***, в объеме 15 куб.м. (том 1, л.д. 14);

чеком-ордером от __.__.______г. об оплате ФИО1 194, 81 рублей в министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (том 1, л.д. 14);

договором купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан № *** от __.__.______г., заключенным между *** лесничеством и ФИО1, в целях отопления жилого дома в объеме 15 куб.м. (сосна – 9 куб.м., ель – 1 куб.м., береза – 5 куб.м.), в делянке № *** выдел № *** квартал № *** *** участкового лесничества. Форма рубки – чересполосно-постепенная (заклейменные деревья), заготовке не подлежат незаклейменные деревья, подрост и молодняк хвойных пород. Срок действия договора с __.__.______г. по __.__.______г.. Приложениями к данному договору: схемой расположения лесных насаждений, расчетом платы по договору, актом приема-передачи лесных насаждений (том 1, л.д. 16-19);

заявлением ФИО3 №2 от __.__.______г. в *** лесничество о заключении с ней договора купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины для собственных нужд по *** участковому лесничеству для строительства жилого дома в объеме 110 куб.м. (том 1, л.д. 21);

уведомлением руководителя *** лесничества от __.__.______г. о заключении договора купли-продажи лесных насаждений по *** участковому лесничеству в квартале № ***, выдел ***, делянка № ***, в объеме 110 куб.м. (том 1, л.д. 21);

чеком-ордером от __.__.______г. об оплате ФИО3 №2 11 204, 10 рублей в министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (том 1, л.д. 21);

договором купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан № *** от __.__.______г., заключенным между *** лесничеством и ФИО3 №2 в лице ФИО3 №1, действующего на основании доверенности от __.__.______г. № ***, в целях строительства жилого дома в объеме 110 куб.м. (сосна – 110 куб.м), в делянке № *** выдел № *** квартал № *** *** участкового лесничества. Форма рубки – чересполосно-постепенная (заклейменные деревья), заготовке не подлежат незаклейменные деревья, подрост и молодняк хвойных пород. Срок действия договора с __.__.______г. по __.__.______г.. Приложениями к данному договору: схемой расположения лесных насаждений, расчетом платы по договору, актом приема-передачи лесных насаждений, подписанных ФИО3 №1 (том 1, л.д. 23-26);

разрешением на строительство ФИО3 №2, выданным заместителем главы МО «<адрес>» __.__.______г. (том 1, л.д. 27-28);

доверенностью, выданной __.__.______г. ФИО3 №2 ФИО3 №1 быть ее представителем по вопросу заключения договора купли-продажи лесных насаждений в *** лесничествах, с наделением правами производить от ее имени клеймение, вырубку, вывозку делового леса и дров (том 1, л.д. 29);

доверенностями от __.__.______г. и от __.__.______г., выданными ФИО3 №1 ФИО1 для представления интересов во всех государственных органах и учреждениях, перед всеми юридическими и физическими лицами (том 7, л.д. 10-11);

протоколом осмотра места происшествия от __.__.______г. (с фототаблицей к нему и CD-диском), согласно которому в делянке № *** выдела № *** квартала № *** *** участкового лесничества *** лесничества выявлена незаконная рубка 15 деревьев породы «Сосна», все незаконно спиленные деревья росли рядом с погрузочной площадкой и местом заготовки и вывозки древесины ФИО1, который на момент осмотра находился в непосредственной близости от места незаконной рубки. На погрузочной площадке, которой пользовался ФИО1, обнаружены четыре штабеля бревен (сортименты) породы сосна, покрытые одинаковым слоем снежного покрова высотой не более 3-5 см, из указанных штабелей отобраны пять неторцованных бревен, у которых имеются следы их спила с пня, на данных бревнах отсутствуют затески–клейма, с торцевой части в районе комля данных бревен сделаны спилы, пронумерованные маркером обозначениями А-а, А-б, А-в, А-г, А-д, и изъяты с места происшествия. Вдоль северной границы погрузочного пункта, обозначенного литерой А, обнаружены четыре распиленные на сортимент хлыста деревьев породы сосна, на которых также отсутствуют затески-клейма, комли трех из указанных деревьев на момент осмотра торцованы и спилы данных торцевых частей бревен лежат возле них на земле, они пронумерованы маркером обозначениями А-1, А-2, А-3 и изъяты с места происшествия. Возле торцов указанных деревьев на снегу лежит опилок, не занесенный снегом, сами стволы также не занесены снегом. При осмотре трелевочного волока обнаружено несколько мест незаконной рубки, так в месте незаконной рубки №1 обнаружены пни диаметром 34 см, 40 см, 38 см (2 пня), 44 см, с них произведены спилы, пронумерованные маркером обозначением 1-А, 1-Б, 1-В, 1-Г, 1-Д соответственно, в месте незаконной рубки №2 обнаружено три пня диаметром 34 см (2 пня), 42 см, с них произведены спилы, пронумерованные маркером обозначениями 2-А, 2-Б, 2-В соответственно, в месте незаконной рубки №3 обнаружен 1 пень диаметром 34 см, с него произведен спил, пронумерованный маркером обозначением 3-А, в месте незаконной рубки №4 обнаружены 2 пня диаметром 32 см, 40 см, с них сделаны спилы, пронумерованные маркером обозначениями 4-А, 4-Б соответственно, в месте незаконной рубки №5 обнаружены три пня диаметром 38 см (2 пня), 42 см, с них сделаны спилы, пронумерованные маркером обозначениями 5-А, 5-Б, 5-В, в месте незаконной рубки №6 обнаружен один пень диаметром 36 см, с него сделан спил, пронумерованный маркером обозначением 6-А. На некоторых пнях на торцевых частях, с которых были произведены спилы, обнаружены видимые следы давления похожие на след валочной лопатки. В месте незаконной рубки №6 обнаружены бензопила в корпусе оранжевого цвета и принадлежащие ФИО1 трактор и валочная лопатка оранжевого цвета, которая была изъята (том 1, л.д. 30-63);

заключением эксперта № *** с фототаблицей к нему, согласно которому спил пня 1-В, изъятый с места незаконной рубки и спил А-в торцевой части бревна (сортимента), обнаруженный на погрузочном пункте делянки, спил пня 2-Б, изъятый с места незаконной рубки и спил А-3 торцевой части бревна (сортимента), обнаруженный на погрузочном пункте делянки, спил пня 4-А, изъятый с места незаконной рубки и спил А-г торцевой части бревна (сортимента), обнаруженный на погрузочном пункте делянки, спил пня 4-Б, изъятый с места незаконной рубки и спил А-2 торцевой части бревна (сортимента), обнаруженный на погрузочном пункте делянки, спил пня 5-Б, изъятый с места незаконной рубки и спил А-д торцевой части бревна (сортимента), обнаруженный на погрузочном пункте делянки, спил пня 5-В, изъятый с места незаконной рубки и спил А-а торцевой части бревна (сортимента), обнаруженный на погрузочном пункте делянки, спил пня 6-А, изъятый с места незаконной рубки и спил А-б торцевой части бревна (сортимента), обнаруженный на погрузочном пункте делянки, ранее составляли единое целое. На спилах пней 4-Б, 5-Б имеются следы валочной лопатки, которые вероятно образованы валочной лопаткой, изъятой в ходе осмотра места происшествия (том 1, л.д. 73-87);

протоколом осмотра предметов от __.__.______г. с фототаблицей к нему, в ходе которого осматривались спилы пней и комлевых частей деревьев, изъятые при осмотре места происшествия, бензопилы, валочная лопатка (том 1, л.д. 98-117);

справкой Гостехнадзора Котласского и Красноборского районов Архангельской области, согласно которой колесный трактор марки МТЗ-82, г.р.з № *** зарегистрирован на имя ФИО1 (том 1, л.д. 197);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от __.__.______г. (с фототаблицей и СD-диском), из содержания которого следует, что осматривался штабель бревен, находящихся на погрузочной площадке в делянке № *** выдел № *** квартал № ***, на некоторых бревнах, не имеющих клейма, на пильных срезах обнаружено сухое наслоение вещества красного цвета, с одного из бревен произведено два спила с указанными наслоениями, в делянке № *** на погрузочной площадке был обнаружен трактор МТЗ-82, г.р.з № ***, принадлежащий ФИО1, в кабине которого за сиденьем обнаружен металлический баллончик с аэрозольной эмалью акриловой универсальной А-04, указанные предметы были изъяты (том 1, л.д. 198-206);

протоколом осмотра места происшествия от __.__.______г. (с фототаблицей и СD-диском), согласно которому осматривался штабель древесины у гаража рядом с домом № *** по <адрес>, недалеко от дома ФИО1, на некоторых бревнах обнаружены пометки в виде наслоения вещества красного цвета, изъяты спил и отщеп древесины с данным веществом (том 1, л.д. 207-212);

заключением эксперта № ***, согласно которому на поверхностях фрагмента спила ствола дерева и фрагмента ствола дерева с корой, изъятых с территории у гаража по адресу: <адрес>, двух фрагментов спила ствола дерева, изъятых с одного из бревен от незаконно срубленного дерева, находящегося в штабеле делянки № ***, имеются наслоения отвержденного лакокрасочного материала красного цвета, однородного между собой и с отвержденным лакокрасочным материалом красного цвета из представленного на экспертизу баллончика (том 1, л.д. 218-221);

по сообщению заместителя начальника полиции по ОР ОМВД России «Красноборский» в ходе опроса жителей <адрес> лиц, покупавших дрова у ФИО1 в *** года, не установлено (том 1, л.д. 229);

договорами купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, заключенными Красноборским лесничеством, с приложениями к ним, которыми подтверждается факт заготовки древесины в делянке № *** выдела № *** квартала № *** *** участкового лесничества гражданами ФИО3 №33, ФИО3 №32, У., ФИО3 №34, Ю., ФИО3 №40, ФИО3 №20, С., ФИО3 №45, В., ФИО3 №22, ФИО3 №30, ФИО3 №41, ФИО3 №42, ФИО3 №17, ФИО3 №19, ФИО3 №27, ФИО3 №29, ФИО3 №17, ФИО3 №36, ФИО3 №38, ФИО3 №37, ФИО3 №35, Х., Т., ФИО3 №39, ФИО3 №52, ФИО3 №53, ФИО3 №54 Указанными договорами предусмотрена чересполосно-постепенная или выборочная рубка только заклейменных деревьев (том 2, л.д. 4-84, 100-141, 144-209, том 5, л.д. 201-210, том 6, л.д. 50-55);

заявлением ФИО3 №2 в ГКУ АО *** лесничество от __.__.______г. об учете древесины по договору купли-продажи лесных насаждений № *** от __.__.______г. (том 6, л.д. 114);

актом учета древесины от __.__.______г., согласно которому заготовленная ФИО1 древесина по договору № *** в объеме 60 куб.м. была вывезена с площадки делянки № *** (том 5, л.д. 117);

заявлениями ФИО3 №2 и ФИО1 в ГКУ АО *** лесничество от __.__.______г. и __.__.______г. об учете древесины по договору купли-продажи № *** (том 6, л.д. 78-79);

заявлениями ФИО1 в ГКУ АО Красноборское лесничество от __.__.______г. и от __.__.______г. об учете древесины по договору купли-продажи № *** (том 6, л.д. 80, 113);

актами учета древесины от __.__.______г. и __.__.______г. по договору купли-продажи № ***, подписанными ФИО1 (том 5, л.д. 115-116);

актами учета древесины от __.__.______г. и от __.__.______г. по договору купли-продажи № ***, подписанными ФИО1 (том 5, л.д. 113-114);

заявлениями ФИО3 №17, ФИО3 №34, ФИО3 №32, ФИО3 №36, Т., ФИО3 №39, ФИО3 №22, ФИО3 №38, У., ФИО3 №35, Р., ФИО3 №17, ФИО3 №27, ФИО3 №42, ФИО3 №45, ФИО3 №41, ФИО3 №30, С., ФИО3 №19, В., ФИО3 №20, ФИО3 №40, Ю., ФИО3 №33, ФИО3 №52, ФИО3 №54, ФИО3 №53 об учете древесины по договорам купли-продажи лесных насаждений, а также отчетами об использовании лесов к данным договорам (том 6, л.д. 69-77, 81-109, 115-146);

актами учета древесины, согласно которым вырубленный сортиментный состав древесины учтен лесничеством у лесопользователей в объемах, соответствующих договорам купли-продажи, а именно:

__.__.______г. у ФИО3 №52 в объеме 139 куб.м. и __.__.______г. в объеме 77 куб.м., всего 216 куб.м. (том 7, л.д. 71);

__.__.______г. у ФИО3 №53 в объеме 54 куб.м. и __.__.______г. в объеме 72 куб.м., всего в объеме 126 куб.м. (том 7, л.д. 70);

__.__.______г. у ФИО3 №33 в объеме 44 куб.м. (том 5, л.д. 135);

__.__.______г. у ФИО3 №32 в объеме 42 куб.м. (том 5, л.д. 136);

__.__.______г. у ФИО3 №22 в объеме 82 куб.м. (по договору, заключенному __.__.______г.); (том 7, л.д. 72);

__.__.______г. у ФИО3 №34 в объеме 47 куб.м. (том 5, л.д. 134);

__.__.______г. у ФИО3 №43 в объеме 35 куб.м. (том 5, л.д. 133);

__.__.______г. у ФИО3 №40 в объеме 87 куб.м. (том 5, л.д. 132);

__.__.______г. у ФИО3 №20 в объеме 27 куб.м. (том 5, л.д. 131);

__.__.______г. у ФИО3 №54 в объеме 11 куб.м. (том 5, л.д. 112);

__.__.______г. у В. в объеме 20 куб.м. (том 5, л.д. 130);

__.__.______г. у ФИО3 №19 в объеме 7 куб.м. (том 5, л.д. 129);

__.__.______г. у ФИО3 №17 в объеме 45 куб.м. и __.__.______г. в объеме 94 куб.м., всего 139 куб.м. (том 5, л.д. 118, 119);

__.__.______г. у ФИО3 №22 в объеме 19 куб.м. (том 5, л.д. 126;

__.__.______г. у ФИО3 №30 в объеме 41 куб.м. (том 5, л.д. 127);

__.__.______г. у С. в объеме 15 куб.м. (том 5, л.д. 128);

__.__.______г. у ФИО3 №45 в объеме 51 куб.м. (том 5, л.д. 123);

__.__.______г. у ФИО3 №42 в объеме 25 куб.м. (том 5, л.д. 124);

__.__.______г. у ФИО3 №41 в объеме 35 куб.м. (том 5, л.д. 125);

__.__.______г. у ФИО3 №27 в объеме 7 куб.м. (том 5, л.д. 120);

__.__.______г. у ФИО3 №17 в объеме 133 куб.м. (том 5, л.д. 137);

__.__.______г. у ФИО3 №38 в объеме 18 куб.м. (том 5, л.д. 142);

__.__.______г. у У. в объеме 84 куб.м. (том 5, л.д. 121);

__.__.______г. у Р. в объеме 50 куб.м. (том 5, л.д. 139);

__.__.______г. у ФИО3 №35 в объеме 20 куб.м. (том 5, л.д. 140);

__.__.______г. у ФИО3 №39 в объеме 233 куб.м. (том 5, л.д. 138);

__.__.______г. у ФИО3 №36 в объеме 23 куб.м. (том 5, л.д. 144);

__.__.______г. у Т. в объеме 112 куб.м. (том 5, л.д. 145);

свидетельствами о государственной регистрации права собственности № *** от __.__.______г. о праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> за ФИО3 №1 и справкой главы МО «*** от __.__.______г. (том 1, л.д. 195, том 5, л.д. 11-12);

должностной инструкцией мастера участка *** участкового лесничества, в силу которой последний обязан исполнять поручения руководителей, данные в пределах их полномочий, осуществлять контроль за соблюдением лесопользователями требований и условий договоров купли-продажи лесных насаждений, осуществлять работу с населением по заключению договоров купли-продажи, обеспечивать соблюдение правил пользования планово-картографическими и лесоустроительными материалами, осуществлять осмотр мест рубок, составлять акты обнаружения лесонарушений, осуществлять оказание государственных услуг (том 5, л.д. 152-156, 177-179, 184-186);

должностной инструкцией участкового лесничего, в обязанности которого входит обеспечение передачи лесных насаждений гражданам для собственных нужд, подготовка проектов договоров купли-продажи лесных насаждений (том 5, л.д. 157-161, 180-183);

должностной инструкцией мастера *** участкового лесничества, согласно которой последний обязан осуществлять отпуск древесины гражданам для собственных нужд (том 5, л.д. 162-164).

В судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное ФИО1 обвинение, уточнив период совершения преступления с 00.00 часов __.__.______г. по 11.30 часов __.__.______г., то, что преступление совершено неустановленной бензопилой, общий объем незаконно заготовленной древесины составляет 10, 517 куб.м., а ущерб от рубки – 136 164 рублей, и просил переквалифицировать действия подсудимого с ч. 3 ст. 260 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий пятьдесят тысяч рублей, но не более ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от __.__.______г. в штабеле, находящемся на погрузочной площадке, обнаружено 5 неторцованных бревен породы сосна с отсутствующими затесками-клеймами, с которых изъяты спилы с обозначениями А-а, А-б, А-в, А-г, А-д, также изъяты торцевые части бревен с хлыстов деревьев породы сосна, распиленных на сортименты, с обозначениями А-1, А-2, А-3.

Из заключения эксперта № *** следует, что единой целое составляли спилы с торцевых частей бревен с обозначениями А-в, А-3, А-г, А-2, А-д, А-а, А-б и спилы пней с мест незаконной рубки с обозначениями 1-В, 2-Б, 4-А, 4-Б, 5-Б, 5-В, 6-А соответственно.

В результате выхода суда на место __.__.______г. в делянку № *** установлено, что пень с обозначением 6-А находится в границах полосы, отведенной ФИО1 в рубку, вместе с тем, согласно вышеуказанному заключению эксперта № *** спил с данного пня составлял единое целое со спилом А-б торцевой части бревна (сортимента), обнаруженного на погрузочной площадке, который был изъят с комлевой части бревна, не имеющего клейма, а потому также являющийся незаконно вырубленным.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что незаконно вырубленными деревьями в делянке № *** являются деревья, спилы с которых обозначены метками А-в, А-3, А-г, А-2, А-д, А-а, А-б.

Суд соглашается с тем, что в пояснительных записках, прикрепленных к спилам торцевых частей бревен, изъятым __.__.______г. с места происшествия, обозначенных А-а, А-б, А-в, А-г, А-д, А-1, А-2, А-3, допущены технические описки в части указания на изъятие их с места незаконной рубки № ***, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 №49, ФИО3 №9, ФИО3 №8, ФИО3 №4, ФИО3 №5, а также протоколом осмотра места происшествия от __.__.______г., что данные спилы были изъяты с торцевых частей бревен, находящихся на погрузочной площадке.

Как следует из расчета, произведенного министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 04.05.2018, объем семи данных незаконно срубленных деревьев породы сосна составляет 4, 756 куб.м., ущерб от незаконной рубки составил 61 576 рублей, то есть в крупном размере.

Расчет ущерба, составленный участковым лесничим *** участкового лесничества, не принимается судом, поскольку произведен исходя из объема незаконно вырубленных деревьев 11, 85 куб.м. и не содержит подробного приведения расчета.

Из вышеуказанного расчета министерства видно, что общий объем 15 незаконно вырубленных деревьев составляет 10, 517 куб.м.

С учетом изложенного, толкуя на основании ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в его пользу, оснований для вменения в вину ФИО1 всех 15 незаконно вырубленных деревьев общим объемом 10, 517 куб.м. не имеется, поскольку таких доказательств суду не представлено, поэтому суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения действия, связанные с незаконной рубкой лесных насаждений в оставшемся количестве (8 деревьев объемом 5, 761 куб.м.).

Показаниями свидетелей ФИО3 №9, ФИО3 №8, ФИО3 №7, ФИО3 №1, в том числе оглашенными в судебном заседании, подтверждается, что незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере в делянке № *** выдела № *** квартала № *** *** участкового лесничества в объеме 4, 756 куб.м. (породы сосна) с применением бензопилы и валочной лопатки имела место в период с 00.00 часов __.__.______г. по 11.30 часов __.__.______г. и совершена ФИО1

Из показаний ФИО3 №9 и ФИО3 №8 следует, что __.__.______г. ими была выявлена незаконная рубка лесных насаждений – деревьев породы сосна в делянке № ***, __.__.______г. в ходе осмотра места происшествия следственно-оперативной группой в данной делянке на погрузочной площадке обнаружен штабель с раскряжеванными сортиментами той же породы, в котором находились 5 неторцованных деревьев без затесок-клейм, и четыре распиленные на сортимент хлыста породы сосна с отсутствующими на них затесками-клеймами, комлевые части хлыстов были оторцованы и лежали рядом. В делянке находились ФИО1 и ФИО3 №1, там же находились трактор, погрузочное устройство, бензопила и валочная лопатка. Из пояснений ФИО3 №1 и ФИО1 следовало, что находящаяся на погрузочной площадке древесина принадлежит подсудимому.

Из показаний ФИО3 №1, оглашенных в судебном заседании, также следует, что в период с __.__.______г. по __.__.______г. он ездил на клеймение леса для ФИО3 №2 в делянку № ***, в делянке № *** никаких следов не было. С __.__.______г. его отец не менее трех раз ездил в делянку № ***, где один дорубал оставшуюся древесину, заклейменную *** года для него и ФИО3 №2. __.__.______г. ФИО1 также заготавливал древесину, будучи в указанный день в делянке видел, что кроме отца в ней никого не было, на погрузочной площадке находилась заготовленная древесина. ФИО1 не сообщал ему, что кто-то незаконно рубит лес в делянке. В период с __.__.______г. по __.__.______г. он (ФИО3 №1) заходил в *** лесничество, и в присутствии сотрудников ФИО3 №9 и ФИО3 №38 рассказывал ФИО3 №7, что отец уже спиливает пни на волоке, ведущем к месту заготовки в делянке № ***, и приступил к заготовке древесины. __.__.______г. приехав в делянку, видел, что на погрузочной площадке, которой пользовался ФИО1, лежат штабеля древесины, при этом последний вновь не сообщал, что кто-то в делянке занимается незаконной рубкой. Штабеля пиловочника, складированные на погрузочной площадке делянки № ***, где __.__.______г. проводился осмотр места происшествия, со слов ФИО1, принадлежат ему.

В судебном заседании ФИО3 №1 изменил свои показания в части принадлежности штабеля леса подсудимому, ссылаясь на то, что на него оказывалось психологическое давление, а его ответы в протоколе допроса записаны неверно, однако суд принимает в качестве доказательства его показания, данные на предварительном следствии, поскольку он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от них. Кроме того, по окончании допроса, ознакомившись с протоколом, ФИО3 №1 каких-либо замечаний и дополнений в него не внес.

Из показаний свидетелей ФИО3 №9, ФИО3 №8, ФИО3 №7, ФИО3 №1 и ФИО1 следует, что летом и осенью заготовкой древесины в делянке № *** подсудимый не занимался, приступил к ней первым в *** года, что также подтверждается показаниями свидетелей Н., ФИО3 №18, что до __.__.______г. следы в данную делянку отсутствовали.

Как показали свидетели ФИО3 №9, ФИО3 №8 и видно на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от __.__.______г., бревна, находящиеся в штабеле на погрузочной площадке делянки № ***, а также пни от незаконно вырубленных деревьев имели свежие спилы, с отсутствием смолы, на снегу лежал свежий опилок, что свидетельствует о заготовке деревьев в *** года.

Показания ФИО1 о том, что до __.__.______г. он не мог заготавливать древесину, чему свидетельствуют чеки о приобретении __.__.______г. запасных частей к трактору МТЗ (том 7, л.д. 15-17), опровергаются показаниями ФИО3 №1, согласно которым до __.__.______г. подсудимый несколько раз ездил в делянку и приступил к заготовке древесины, __.__.______г. также находился в делянке, и он (ФИО3 №1) видел на погрузочной площадке хлысты, при этом ФИО1 не сообщал, что кто-то еще в этот период заготавливал лес, сам он в делянке в этот период из посторонних лиц никого не видел. Более того, представленными товарными чеками и гарантийным талоном не подтверждается, что все приобретенные материалы необходимы были для трактора, и их отсутствие делало невозможным его эксплуатацию.

Из показаний ФИО3 №9, ФИО3 №8, ФИО3 №7 и ФИО3 №1 следует, что последний в период с 12 по __.__.______г., находясь в *** лесничестве, рассказывал, что отец уже спиливает пни на волоке, ведущем к месту заготовки древесины в делянке № ***, и приступил к заготовке древесины.

Также показания подсудимого о том, что до __.__.______г. он не заготавливал древесину, опровергаются показаниями самого ФИО1 о том, что до __.__.______г. он ездил в делянку, спиливал пни, бензопила Хускварна оставлялась им в лесу вместе с валочной лопаткой, между тем, для спиливания пней валочная лопатка не требуется.

Доводы ФИО1 о том, что бензопила Хускварна была неисправна на момент ее выдачи сотрудникам полиции, ничем не подтверждены.

О том, что ФИО1 до __.__.______г. один занимался заготовкой древесины в делянке № ***, свидетельствуют показания ФИО3 №8, согласно которым к штабелю, находящемуся на погрузочной площадке, которой пользовался ФИО1, и в котором находилась незаконно заготовленная древесина, вел только один волок со следами от колесного трактора.

О заготовке ФИО1 леса в *** года свидетельствуют и показания свидетеля ФИО3 №11, которому подсудимый звонил в указанный период и сообщал, что надо будет вывезти заготовленный им лес.

Версия ФИО1 о том, что комлевые части от сортиментов, на которых отсутствовали клейма, были им спилены и проданы местному населению на дрова, проверялась в ходе предварительного следствия и не нашла своего подтверждения. По информации, представленной ОМВД России «***», граждане, которым ФИО1 в *** года реализовывал дрова, не установлены.

Показания ФИО1 в той части, что когда он прибыл __.__.______г. в делянку, на погрузочной площадке находились раскряжеванные хлысты, и поскольку они мешали проезду, он столкал их к штабелю, положив на него и установку с ковшом для погрузки дров, чтобы ее удобно было прицеплять к трактору, опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 №9, ФИО3 №38, ФИО3 №49, ФИО3 №4, ФИО3 №5, а также протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что на всем штабеле лежал ровный слой снега, что свидетельствует о складировании в него древесины в одно время, кроме того незаклейменные деревья находились в самом штабеле.

Из показаний ФИО1 следует, что при отведении древесины по его договору он присутствовал лично, а на клеймении древесины по договору с ФИО3 №2 – отсутствовал, между тем, в указанной части его показания опровергаются показаниями ФИО3 №38, ФИО3 №9 и ФИО3 №1, оглашенными в судебном заседании, что весь лес был отклеймен в присутствии подсудимого.

В силу изложенных обстоятельств ФИО1 осознавал, что не имеет права на заготовку незаклейменных деревьев, что указывает на наличие умысла с его стороны на совершение им противоправных действий.

Доводы ФИО1 о том, что при клеймении древесины он ее дополнительно ничем не помечал, опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 №9 и ФИО3 №38, согласно которым подсудимый помечал деревья красной краской из аэрозольного баллончика.

Показания ФИО3 №1 в части того, что краску, которую обнаружили на бревнах в штабеле, находившемся у гаража на принадлежащем ему земельном участке, нанесли лица, производившие осмотр места происшествия, являются голословными и опровергаются его же показаниями, оглашенными в ходе судебного заседания, о том, что со слов ФИО1 штабель леса, находящийся у гаража в <адрес>, привезен из делянки № ***, протоколом осмотра места происшествия от __.__.______г. с фототаблицей к нему, показаниями свидетелей ФИО3 №9, ФИО3 №38, ФИО3 №49, ФИО3 №50 об имевшихся по состоянию на __.__.______г. наслоениях краски красного цвета на осматриваемых сортиментах в делянке № ***.

Нарушений прав подсудимого осмотром штабеля, находящегося на земельном участке, принадлежащем ФИО3 №1, не допущено.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности проведения следователем осмотра данного штабеля и изъятия предметов, относящихся к расследуемому уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что __.__.______г. уполномоченным органом была изменена технологическая карта делянки № ***, на схеме, составленной ФИО3 №7, видно, что на указанную дату не вырубленными являлись полосы, в которых __.__.______г. была выявлена незаконная рубка. После согласования новой схемы, полосы, предназначенные в рубку, были растесаны в соответствии с ней, при этом для лесозаготовителей, начавших заготовку леса зимой *** годов (ФИО3 №53, ФИО3 №52, ФИО3 №22) изменение схемы не повлияло на отвод им древесины, поскольку в том месте изменения технологической карты не коснулись. Запрета на внесение изменений в техкарту не предусмотрено.

Из показаний ФИО3 №8, ФИО3 №7, К., вышеназванных свидетелей, сообщения директора ГКУ АО «*** лесничество» от __.__.______г. следует, что освоение делянки осуществлялось постепенно, отпуск древесины начался с восточной ее стороны, что исключает причастность к совершению преступления первых лесозаготовителей, а также введение в заблуждение остальных лесопользователей изменением схемы, так как после __.__.______г. древесина отводилась уже по новой схеме, более того, по условиям договоров купли-продажи заготовке подлежали только клейменные деревья.

Тот факт, что в материалы дела не представлены технологические карты как приложения к соответствующим договорам купли-продажи, заключенным в период с *** годы по делянке № ***, не ставит под сомнение законность заготовки древесины гражданами – свидетелями по настоящему делу, поскольку разрешительным документом на заготовку является не технологическая карта, а договор купли-продажи. Не влияет на это и наличие в деле не всех доверенностей и разрешений на вывозку леса, поскольку приведенными выше актами учета древесины установлено, что древесина гражданами заготовлена в соответствии с объемами, предусмотренными в договорах, большая часть актов составлена *** года, а также начиная с __.__.______г., при приеме делянок каких-либо нарушений выявлено не было.

Полномочия ФИО3 №9, ФИО3 №8, ФИО3 №7 на клеймение гражданам древесины подтверждаются их должностными инструкциями, согласно которым они наделены правом по отводу древесины и участию в подготовке проектов договоров, что включает в себя и клеймение деревьев, так как без этого невозможно обсчитать объем древесины и размер платы по договору.

Доводы ФИО1 о том, что место, где рубил лес ФИО3 №19, не отводилось в рубку, а в месте, где заготовлял лес ФИО3 №17, обнаружены незаконно спиленные пни, являются голословными и опровергающимися материалами дела, согласно которым делянка у данных граждан принята без нарушений.

Тот факт, что древесину в делянке № *** заготавливали граждане, с которыми не заключались договоры купли-продажи лесных насаждений, в частности, М., С., ФИО3 №23, У., ФИО3 №25, ФИО3 №1, ФИО3 №37, ФИО3 №10, ФИО3 №54, не свидетельствует о совершении ими незаконной рубки, поскольку из показаний допрошенных свидетелей (ФИО3 №27, ФИО4, ФИО5, ФИО3 №42, ФИО3 №33, ФИО3 №39, ФИО3 №40, ФИО3 №45) следует, что вышеуказанные граждане заготавливали древесину либо на основании письменных доверенностей либо по устному поручению. Допрошенная в судебном заседании свидетель К. также показала, что в соответствии с действующим законодательством граждане вправе самостоятельно осуществлять заготовку древесины либо привлекать иных лиц. Отсутствие доверенности у такого представителя не будет свидетельствовать о незаконности рубки. Согласно актам учета древесина принята у лесопользователей без нарушений.

Показания подсудимого в той части, что валочная лопатка, приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства, ему не принадлежит, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия от __.__.______г. с фототаблицей к нему, где видно, что в делянке № *** в месте незаконной рубки, обозначенном № *** (где ФИО1 непосредственно заготавливалась древесина), обнаружена одна валочная лопатка, которая была изъята в установленном законом порядке и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, показаниями свидетелей ФИО3 №49, ФИО3 №5, ФИО3 №4, о том, что данная лопатка была обнаружена в месте незаконной рубки, показаниями ФИО3 №1, о том, что валочная лопатка, находящаяся в лесу __.__.______г., принадлежит его отцу и по указанию последнего он выдал данную лопатку сотрудникам полиции, показаниями И.Н. о том, что лопатка, зафиксированная на фотографии в протоколе ОМП __.__.______г., и лопатка, представленная ему на исследование и предъявленная на обозрение в судебном заседании, является одним и тем же предметом с совпадающими общими и частными признаками. Таким образом, достоверно установлено, что валочная лопатка является орудием преступления и принадлежит подсудимому.

Распечатка детализации звонков ФИО3 №1 от __.__.______г. (том 6, л.д. 208) выводов о виновности ФИО1 не опровергает и не свидетельствует о незаконности проведения следственных действий __.__.______г. без участия понятых.

Справкой ООО «***» (том 7, л.д. 14) о том, что валочные лопатки не имеют индивидуальных особенностей за исключением длины, не опровергается, что именно изъятой в ходе ОМП __.__.______г. валочной лопаткой производилась незаконная рубка лесных насаждений.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 №1 (том 5, л.д. 9-10) также никоим образом не ставит под сомнение выводы суда о совершении ФИО1 преступления.

Суд считает заслуживающими внимания доводы подсудимого и его защитника относительно признания недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО3 №49, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6 в части воспроизведения показаний ФИО1, сообщенных им во время осмотра места происшествия __.__.______г. (том 6, л.д. 213-220).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 06.02.2004 № 44-О положения части пятой статьи 246 и части третьей статьи 278 УПК Российской Федерации, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и часть третья статьи 56 данного Кодекса, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя, следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

При таких обстоятельствах показания свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №49, в том числе оглашенные в судебном заседании, в части сведений, которые им стали известны из беседы с подсудимым __.__.______г. в отсутствие его защитника и не подтвержденные им в судебном заседании, не учитываются судом в качестве доказательств виновности ФИО1 Однако в остальной части показания указанных лиц об обстоятельствах производства следственных и иных процессуальных действий, участниками которых они являлись, получены в установленном законом порядке, поэтому суд признает их в качестве допустимых доказательств.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 постановления Пленума от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от __.__.______г., составленного, по мнению подсудимого и его защитника, с нарушением ст. ст. 164, 166, 177, 180 УПК РФ, по доводам, изложенным в ходатайствах (том 6, л.д. 179-207, том 7, л.д. 77-80), не имеется, поскольку участниками данного следственного действия и самим ФИО3 №4 не оспаривается его участие в осмотре, данный протокол им подписан, в судебном заседании ФИО3 №4 подтвердил, что процессуальные права ему до начала осмотра разъяснялись, подписка о разъяснении прав специалистам ФИО3 №9 и ФИО3 №8, а также о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отобрана, протокол содержит указание на применение средства фотофиксации, маркер не относится к техническим средствам, нарушение последовательности проведения осмотра, которое не совпадает со временем, указанным на фотографиях, не установлено, поскольку из показаний ФИО3 №49 следует, что время на камере им не устанавливалось, протокол отображает фактический ход следственного действия, отсутствие фотографий, где были бы зафиксированы действия по прикреплению пояснительных записок к спилам не имеет существенного значения, так как таковые имеются фактически, требований УПК РФ к процедуре и оформлению пояснительных записок не имеется, в них содержится юридически значимая информация об изымаемом предмете, дате его изъятия и то, что он изъят с места происшествия. Указание в пояснительных записках нумерации места незаконной порубки №6 объяснено ФИО3 №49 технической опиской, при этом маркировка на самих спилах соответствует сведениям, содержащимися в протоколе ОМП. Вещественные доказательства изъяты уполномоченным должностным лицом, в порядке, предусмотренном УПК РФ. Отсутствие понятых не свидетельствует о нарушении закона, поскольку обязательное их участие предусмотрено в следственных действиях, перечисленных в ч. 1 ст. 170 УПК РФ. В остальных случаях понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя, а для фиксации его хода и результатов применяются технические средства. В данном случае таковое применялось. Замеры диаметров пней, произведенные специалистом С. __.__.______г. в месте незаконной рубки, не ставят под сомнение замеры, произведенные ФИО3 №9 и ФИО3 №8 в ходе ОМП __.__.______г., поскольку в *** года замеры производились до осуществления спилов с пней.

Оснований считать, что сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от __.__.______г., не соответствуют фактическим сведениям, установленным при выходе суда на место __.__.______г., а именно о наличии в местах незаконных рубок №№ 1-5 неучтенных пней, наличии пней, с которых производились спилы, тогда как рядом с ними находились сами стволы деревьев с затесками и клеймами в виде звездочки, не имеется, поскольку из показаний ФИО3 №8 следует, что по состоянию на __.__.______г. никаких затесок на данных деревьях не было, а изображения клейм, выявленных __.__.______г., не соответствуют тем, которые проставляют лесничие. Также следует отметить, что данные пни не учитывались при расчете ущерба от незаконной рубки.

Не находит суд оснований и для признания недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО3 №18, ФИО3 №19, ФИО3 №20, ФИО3 №13, ФИО3 №12, Л., ФИО3 №22 (том 3, л.д. 47-49) по доводам, приведенным защитником в ходатайстве (том 6, л.д. 210-212), поскольку из показаний свидетеля ФИО3 №50 следует, что данные свидетели допрашивались в один день, однако их допрос происходил раздельно, в протоколе допроса свидетеля ФИО3 №18 допущена техническая описка в окончании времени допроса, время, указанное в протоколах допросов свидетелей ФИО3 №19, ФИО3 №20, ФИО3 №13, ФИО3 №12, Л. соответствует действительности, в протоколе допроса свидетеля ФИО3 №22 при указании времени также допущена техническая описка.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия и протокола дополнительного осмотра места происшествия от __.__.______г. по доводам, изложенным в ходатайствах стороны защиты (том 6, л.д. 227-241), не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Участие в данных следственных действиях ФИО3 №4, ФИО3 №9 не запрещено законом, полагать, что они являются заинтересованными лицами в исходе дела, оснований нет. Осмотром трактора права ФИО1 не нарушены, присутствие его и согласие в данном случае не требовалось, как и отдельного судебного решения. Доводы о том, что __.__.______г. краска на штабелях не выявлялась, в связи с чем была нанесена позднее, опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 №50, ФИО3 №49, ФИО3 №9 Осмотром штабеля на земельном участке, принадлежащем ФИО3 №1, права ФИО1 не нарушаются. Протоколы содержат указание на применение технического средства – цифрового фотоаппарата, порядок проведения следственных действий в них изложен. Отсутствие понятых не свидетельствует о нарушении ст. 170 УПК РФ.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта № *** также не имеется, вопреки доводам стороны защиты, изложенным в ходатайстве (том 6, л.д. 221-226) поскольку экспертиза проведена уполномоченным должностным лицом, на основании постановления следователя, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Обоснованность заключения эксперта не вызывает у суда сомнения, в выводах эксперта не содержится противоречий, при назначении и производстве экспертизы не были допущены нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта. Для разъяснения своего заключения эксперт, давший заключение в ходе предварительного следствия, был допрошен в судебном заседании.

Заключение эксперта № *** также является допустимым доказательством, поскольку получено в порядке, предусмотренном УПК РФ, изъятие предметов, признанных в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами, произведено в соответствии с законом. Не приобщение штабелей с лесом в качестве вещественных доказательств не влечет за собой незаконность проводимых с ними следственных действий.

Вопреки доводам подсудимого, изложенным в ходатайствах (том 6, л.д. 242-245), о неразъяснении прав ФИО3 №4, об отсутствии описания индивидуальных признаков изымаемых бензопил, отсутствии компакт-дисков к протоколам выемки и осмотра предметов, отсутствие понятых, не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола выемки бензопил у ФИО3 №4 от __.__.______г. и протокола осмотра предметов от __.__.______г., изъятых при ОМП __.__.______г., поскольку они получены в установленном законом порядке.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами (том 6, л.д. 246) постановлений о привлечении в качестве обвиняемого от __.__.______г., об изъятии и принятии к производству уголовного дела, о передаче уголовного дела, о принятии его к производству не имеется, поскольку указанные документы не относятся к числу доказательств. Исследованными материалами дела подтверждается, что нарушений УПК РФ при производстве данных процессуальных действий не имеется.

Не установлено в судебном заседании обстоятельств, на что ссылается в своем ходатайстве ФИО1 (том 7, л.д. 3-4), которые бы свидетельствовали о незаконном бездействии начальника СО ОМВД России «***» ФИО3 №49, старшего следователя Котласского межрайонного СО СУ СК РФ по Архангельской области и НАО ФИО3 №50, заместителей руководителя Котласского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Архангельской области и ФИО6 в невыполнении порядка продления сроков предварительного следствия до 3-х, 4-х, 6-ти и 10-ти месяцев соответственно, в неуведомлении А.А. подсудимого о продлении срока предварительного следствия.

Также суд считает несостоятельными доводы подсудимого (том 7, л.д. 1-2) о незаконности постановления о продлении срока предварительного следствия от __.__.______г. до 10-ти месяцев и всех следственных действий, произведенных после __.__.______г., о незаконном бездействии руководителя Котласского межрайонного СО СУ СК РФ по Архангельской области и НАО Б., выразившемся в изъятии уголовного дела __.__.______г. и __.__.______г. и передаче его другим сотрудникам.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен принимать уголовное дело к своему производству, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В порядке, предусмотренном ст. 39 УПК РФ, руководитель следственного органа уполномочен поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, продлевать срок предварительного расследования; возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования; осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

Вышеперечисленными процессуальными действиями уполномоченных должностных лиц конституционные права подсудимого не нарушены.

Исследованные судом доказательства виновности подсудимого в совершении преступления (показания свидетелей, протоколы осмотра места происшествия и других процессуальных действий) получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Содержащиеся в них сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, поэтому признаются судом объективными, достоверными, допустимыми.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями, в том числе, ФИО3 №7, ФИО3 №8 в связи с отводом ФИО1 древесины в другой делянке, вопреки доводам стороны защиты, не установлено в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 ведет себя адекватно, в связи с чем, суд признаёт подсудимого вменяемым.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ (в редакции федеральных законов от 07.12.2011 № 420-ФЗ и от 28.12.2013 № 431-ФЗ), как незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере.

Переквалификация действий подсудимого не ухудшает его положения и не нарушает право на защиту.

Квалифицирующий признак преступного деяния нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В связи с тем, что подсудимый, будучи вменяемым, совершил преступление, он подлежит уголовной ответственности.

За совершение преступления подсудимый подлежит уголовному наказанию.

Назначая ФИО1 вид и меру наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на самого подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 является ***, по месту жительства главой МО «***» характеризуется удовлетворительно и положительно УУП ОМВД России «***», неоднократно награждался почетными грамотами, благодарственными письмами, нагрудными знаками и медалями (том 1, л.д. 142, 171-172, том 3, л.д. 184-185, 187, том 4, л.д. 4, том 5, л.д. 114-140).

Обстоятельством, смягчающим наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольную выдачу подсудимым бензопил «Штиль», «Хускварна» и валочной лопатки.

Из показаний ФИО1 следует, что данные бензопилы были выданы им в целях объективного расследования преступления и проверки причастности его к совершению незаконной рубки.

Как показал свидетель ФИО3 №1, валочная лопатка была выдана им сотрудникам полиции по указанию ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая состояние здоровья и данные о личности подсудимого, который женат, на иждивении никого не имеет, пенсионер, им совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, он не судим, фактические обстоятельства дела, то, что материальный ущерб от преступления не возмещен, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным достижение целей наказания в условиях условного осуждения и назначает виновному наказание в виде лишения свободы без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ, в том числе, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

При решении вопроса о возложении на подсудимого обязанностей в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также два раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

С учетом личности подсудимого и характера совершенного преступления оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в том числе оснований для освобождения от уголовной ответственности и уголовного наказания либо прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не назначает подсудимому, учитывая фактические обстоятельства дела, размер причиненного преступлением ущерба, данные о его личности и имущественное положение.

В ходе предварительного расследования ФИО1 мера пресечения не избиралась, оснований для избрания ему меры пресечения на апелляционный период не имеется.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, иные предметы подлежат возвращению законным владельцам.

С учетом требований закона, вещественные доказательства: спилы 15 пней, 8 спилов комлевых частей, валочную лопатку, принадлежащую ФИО1 (том 1, л.д. 118), три спила древесины, отщеп древесины с наслоением вещества красного цвета, баллончик с аэрозольной эмалью (том 1, л.д. 226-227) уничтожить; оригиналы договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан № *** от __.__.______г., заключенного с ФИО3 №2, с приложениями в виде схемы расположения лесных насаждений, расчета платы, акта приема-передачи лесных насаждений, а также договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан № *** от __.__.______г., заключенного с ФИО1, с приложениями в виде схемы расположения лесных насаждений, расчета платы, акта приема-передачи лесных насаждений (том 4, л.д. 25-26) вернуть в территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Красноборское лесничество.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено, которой непосредственно из изъятых у ФИО1 двух бензопил марки «Штиль» и «Хускварна» совершена незаконная рубка лесных насаждений, что исключает возможность определить какую-либо из них как орудие преступления, поэтому указанное имущество следует вернуть законному владельцу.

Прокурором Красноборского района в защиту интересов государства к ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба в сумме 153 422 рублей (том 3, л.д. 159).

Государственный обвинитель в судебном заседании исковые требования уточнил с учетом изменения объема обвинения, просил взыскать с подсудимого 136 164 рублей.

ФИО1 и его защитник Шивринская Т.А. исковые требования не признали, поскольку подсудимый каких-либо противоправных действий не совершал.

Разрешая вопрос о заявленном гражданском иске, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу лица, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 виновен в совершении незаконной рубки лесных насаждений в делянке № *** выдел № *** квартал № *** *** участкового лесничества.

Размер ущерба, причиненного преступлением, подтвержден расчетом министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, произведен в соответствии с установленным объемом незаконно вырубленной древесины, исчислен по таксам, утвержденным Правительством РФ, в пятидесятикратном размере, а также увеличенный в 2 раза в случае незаконных рубки деревьев хвойных пород, осуществляемой в декабре - январе, составляет 61 576 рублей, и не вызывает сомнений у суда.

При такой ситуации суд считает, что заявленные прокурором к ФИО1 исковые требования являются законными, обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично в пределах названной суммы, поскольку остальная часть предъявленного подсудимому обвинения не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и исключена из объема обвинения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Ущерб в размере 61 576 рублей подлежит зачислению в доход МО «Черевковское» Красноборского района Архангельской области.

Постановлением Красноборского районного суда от 21.07.2017 на имущество, принадлежащее подсудимому, автомобили *** наложен арест.

Учитывая, что стоимость всего арестованного имущества превышает размер имущественных взысканий, суд находит, что в счет их возмещения следует обратить взыскание на автомобиль марки ***, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер VIN № ***, а в отношении остальных транспортных средств арест отменить.

Постановлениями Красноборского районного суда от __.__.______г. Т. и от __.__.______г. ФИО3 №8 за счет средств федерального бюджета выплачены расходы, связанные с их явкой в суд, в сумме 480 рублей и 7 954 рублей соответственно (том 4, л.д. 243, том 7, л.д. 65-66).

Данные расходы в общей сумме 8 434 рублей являются процессуальными издержками и подлежат на основании п. 1 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, от полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку у ФИО1 имеется возможность погасить задолженность перед государством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ (в редакции федеральных законов от 07.12.2011 № 420-ФЗ и от 28.12.2013 № 431-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в этот орган два раза в месяц в соответствии с установленным данным органом графиком.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 не избирать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Черевковское» Красноборского района Архангельской области 61 576 (шестьдесят одну тысячу пятьсот семьдесят шесть) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Процессуальные издержки в сумме 7 954 рублей, выплаченные свидетелю ФИО3 №8, и в сумме 480 рублей, выплаченные свидетелю Т., в связи с их явкой в суд, взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Обратить в счет возмещения имущественных взысканий имущество, на которое в ходе предварительного следствия наложен арест: автомобиль марки ***, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер VIN № ***, принадлежащий ФИО1

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

спилы 15 пней, 8 спилов комлевых частей, три спила древесины, отщеп древесины с наслоением вещества красного цвета, баллончик с аэрозольной эмалью, валочную лопатку - уничтожить;

оригиналы договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан № *** от __.__.______г., заключенного с ФИО3 №2, с приложениями в виде схемы расположения лесных насаждений, расчета платы, акта приема-передачи лесных насаждений, а также договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан № *** от __.__.______г., заключенного с ФИО1, с приложениями в виде схемы расположения лесных насаждений, расчета платы, акта приема-передачи лесных насаждений - вернуть в территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Красноборское лесничество;

бензопилы марки «Штиль» и «Хускварна» вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Красноборский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ФИО1 также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья подпись Е.С. Белякова

Копия верна:

Судья Е.С. Белякова