Приговор № 1-106/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-106/2017

Дело № Стр. 10


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года <адрес>

Исакогорский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Тренина С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Русиновой К.О.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника – адвоката Голуб И.М.,

при секретаре Абдуллаевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ******, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом <адрес> по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 116, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья гражданина, а также две кражи с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 10 минут по 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью сломить сопротивление Потерпевший №1, умышленно нанес ему удар рукой в верхнюю часть спины, применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья, отчего потерпевший испытал физическую боль, затем открыто похитил деньги в размере 33 700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

Он же, в период с 00 часов 00 минут по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно с тумбочки в комнате похитил телевизор марки «Самсунг», стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, после чего скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в указанном размере.

Он же, в период с 16 часов 00 минут по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в залогом центре «******» (<адрес>), умышленно, из корыстных побуждений, тайно со стола в помещении похитил мобильный телефон марки «Самсунг», стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, после чего скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в указанном размере.

По преступлению в отношении Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов находился в отделение Сбербанка. Затем он увидел незнакомого ему мужчину, у него в руках были деньги номиналом 1 000 рублей в количестве 25-30 штук, которые он убирал к себе в сумку. Мужчина был в возрасте, и тогда он решил ограбить его. Когда мужчина вышел на улицу, то он вышел следом за ним. Затем убедился, что рядом никого нет, после чего в 2-х метрах от входа в магазин (<адрес>) ударил рукой мужчину по спине, ближе к шее. От удара мужчина по инерции наклонился вперед, у него слетела шапка, он отвлекся, и в этот момент ФИО1 выхватил пакет из рук, в котором находились деньги, и скрылся с места преступления. В результате преступления похитил около 34 000 рублей (т. 1 л.д. 60-61, 194-195, 242).

В протоколе явки с повинной ФИО1 сообщил о своей причастности к открытому хищению имущества потерпевшего (т. 1 л.д. 56).

При проверке показаний на месте подсудимый подтвердил ранее данные им признательные показания, продемонстрировав очередность действий при совершении хищения (т. 1 л.д. 62-67).

Помимо собственного признания вины подсудимым его виновность в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

В ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 Потерпевший №2, Свидетель №1

Потерпевший Потерпевший №1, в ходе допросов сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов пришел в отделение ПАО «Сбербанк России» (<адрес>), где снял со своей сберегательной книжки деньги в сумме 30 000 рублей, кроме того у него при себе находились еще 3 700 рублей (лежали в конверте и в пакете).

Затем вышел в коридор банка, где стал складывать деньги в пакет, потом заметил, что рядом со столиком стоит незнакомый мужчина, который стал что-то спрашивать у него, он испугался, что мужчина увидел деньги и поэтому быстро их убрал в пакет между бумагами и документами, не складывая в кошелек.

Далее он вышел из банка и пошел в сторону магазина «Магнит», где у самого входа в магазин он вдруг почувствовал удар по затылочной части головы, от чего по инерции наклонился вперед, с головы слетела шапка.

Потом он повернулся и увидел, что перед ним стоит мужчина, который тут же выхватил пакет из его рук, и убежал с ним за магазин.

Он попытался его догнать, но не смог, в результате хищения ему был причинен материальный ущерб на сумму 33 700 рублей (т. 1 л.д. 45-47, 48).

Жена потерпевшего – свидетель Свидетель №2, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время муж сообщил, что его ограбили около магазина «******» по <адрес>, похитили пакет, в котором находились деньги в сумме 33 700 рублей, а именно у магазина кто-то ударил его сзади и вырвал пакет из рук, в котором находились денежные средства, после чего убежал (т. 1 л.д. 54-55).

Из показания свидетеля Потерпевший №2 и Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, они вместе с подсудимым находились в отделении банка ПАО «Сбербанк России» (<адрес>). Все трое находились в состоянии алкогольного опьянения. В банке они прошли к кассам, а подсудимый остался в коридоре банка. Когда вышли, то ФИО1 не обнаружили, приехав домой застали его там. Позже от самого подсудимого им стало известно, что пока они были в банке, он ограбил на улице дедушку и похитил у него денежные средства (т. 1 л.д. 52, 53).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным совершение ФИО1 грабежа – открытого хищения чужого имущества с причинением насилия не опасного для жизни и здоровья гражданину.

Помимо признательных показаний подсудимого об обстоятельствах хищения, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимается такое насилие, которое не повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего, однако причинило физическую боль.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшему была причинена физическая боль, при этом в обвинении, предъявленном подсудимому, конкретизированы насильственные действия, точная их локализация, в связи с чем причинение физической боли потерпевшему Потерпевший №1, при отсутствии вреда здоровью, расценивается как применение насилия, не опасное для жизни и здоровья.

Применение насилия было связано именно с хищением имущества, принадлежащего потерпевшему, так как подсудимый, во время нападения применил его с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению для дальнейшего хищения имущества, принадлежащего ему.

Сумма похищенного подсудимым у потерпевшего в ходе нападения подтверждена материалами уголовного дела, подробными и последовательными показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку в судебном заседании установлено, что он, действуя умышленно, с целью хищения имущества, открыто похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в размере 33 700 рублей, при этом в ходе хищения причинил потерпевшему физическую боль.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 предъявил к подсудимому требование о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 30 700 рублей (возмещение ущерба в результате хищения).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку в судебном заседании установлено, что имущественный вред, причиненный потерпевшему, явился результатом преступных действий ФИО1, исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого указанной суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.

По преступлению в отношении Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут приехал домой по месту регистрации (<адрес>), при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе словесного конфликта его мать и брат выбежали из квартиры, а он решил, что сможет продать телевизор и получить за него деньги, которые сможет потратить на собственные нужды. После чего он похитил телевизор марки «Самсунг», который впоследствии продал за 1 000 рублей, деньгами распорядился по собственному усмотрению (т. 1 л.д. 189-190, 194-195, 242).

Помимо собственного признания вины подсудимым его виновность в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

В ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1

Из показания потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов в квартиру пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, стал кричать, ругаться на них (Потерпевший №2 и Свидетель №1), при этом вел себя агрессивно, в связи с чем они испугались и выбежали из квартиры. После чего от соседей вызвали полицию, а когда вернулись обратно в квартиру, то обнаружили, что из квартиры пропал телевизор марки «Самсунг», который стоял в комнате, стоимостью 25 000 рублей. В результате преступления ей был причинен значительный ущерб, так как ее совокупный доход составляет 16 000 рублей, при этом телевизор был приобретен в кредит (ежемесячно выплачивает 2 100 рублей), кроме того ей пришлось приобрести новый телевизор в кредит (ежемесячно выплачивает 1 100 рублей), а обязательные коммунальные платежи составляют 6 500 рублей (т. 1 л.д. 172-173, 174).

В ходе осмотра места происшествия (<адрес>) было изъято руководство пользователя на похищенный телевизор (т. 1 л.д. 163-167).

Свидетель Свидетель №1 сообщил идентичную информацию, содержащуюся в показаниях потерпевшей по факту хищения телевизора его братом ФИО1 (т. 1 л.д. 177-178, 179).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным совершение ФИО1 тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Его вина, помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и протоколами следственных действий.

Так, материалами уголовного дела установлено, что в период с 00 часов 00 минут по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, тайно похитил телевизор марки «Самсунг», стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными.

При определении значительности причиненного ущерба суд учитывает имущественное положение потерпевшей, размер совокупного дохода, расходы на проживание, при этом значительный ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее 5 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании ущерб, причиненный потерпевшей в результате хищения, совершенного подсудимым, является для неё значительным, так как она является пенсионеркой, совокупный доход составляет 16 000 рублей, ежемесячный платеж по двум кредитам составляет 3 300 рублей, при этом оплачивает коммунальные платежи и несет расходы на питание и проживание, а совершенное преступление поставило её в трудное материальное положение.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба для гражданина.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №2 предъявила к подсудимому требование о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 25 000 рублей (возмещение ущерба в результате хищения).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку в судебном заседании установлено, что имущественный вред, причиненный потерпевшему, явился результатом преступных действий ФИО1, исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого указанной суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.

По преступлению в отношении Потерпевший №3

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ находясь в залоговом центре «Принцип» (<адрес>) в состоянии алкогольного опьянения незаметно для окружающих похитил телефон марки «Самсунг», лежащий на стойке, после чего, вышел на улицу, достал и выкинул сим-карту, а телефон продал незнакомому мужчине за 2 000 рублей (т. 1 л.д. 237, 242).

В протоколе явки с повинной ФИО1 сообщил о своей причастности к хищению имущества потерпевшего (т. 1 л.д. 235).

Помимо собственного признания вины подсудимым его виновность в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

В ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей ФИО2, Свидетель №3

Потерпевший Потерпевший №3 на предварительном следствии заявил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел к своему знакомому Свидетель №4 в залоговый центр (<адрес>), при нем был мобильный телефон марки «Samsung S7 Edge 326В», стоимостью 30 000 рублей, который находился на стойке продавца. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он стал собираться домой, но не смог найти свой мобильный телефон, который все это время лежал на стойке продавца.

Просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения, увидел, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов мужчина (в кепке) незаметно для него взял мобильный телефон со стойки и положил к себе в карман.

Ущерб для него является значительным, так как совокупный доход семьи составляет 60 000 рублей, ежемесячные платежи – 9 700 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок (т. 1 л.д. 207-209).

В ходе осмотра места происшествия (помещения залогового центра «Принцип») был изъят диск с записью за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения залогового центра (т. 1 л.д. 143-147).

Свидетель Свидетель № 5. – начальник залогового центра «Принцип» сообщил, что со слов Потерпевший №3 ему стало известно о пропаже ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «Самсунг», который он положил на стойку продавца. Просмотрев камеры видеонаблюдения, увидели, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов мужчина (в кепке) взял мобильный телефон потерпевшего со стойки продавца и положил к себе в карман (т. 1 л.д.214-215)

Свидетель №3, допрошенный в качестве свидетеля показал, что в середине апреля 2017 года он пришел в залоговый центр «Принцип», чтобы заложить свой ноутбук, и увидел там мужчину в кепке и красной куртке, который подал ему мобильный телефон, брать телефон он не стал так как это был не его телефон. Затем этот мужчина ушел (т. 1 л.д. 212-213).

Данные показания потерпевшего и свидетелей, подтверждаются видеозаписью с камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 229).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным совершение ФИО1 тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Его вина, помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и протоколами следственных действий.

Так, материалами уголовного дела установлено, что в период с 16 часов 00 минут по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в залогом центре «Принцип» тайно со стола похитил мобильный телефон марки «Самсунг», стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в указанном размере.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными.

При определении значительности причиненного ущерба суд учитывает имущественное положение потерпевшего, размер совокупного дохода, расходы на проживание, при этом значительный ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее 5 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании ущерб, причиненный потерпевшему в результате хищения, совершенного подсудимым, является для него значительным, так как совокупный доход его семьи составляет 60 000 рублей, ежемесячные платежи составляют 9 700 рублей, при этом он оплачивает коммунальные платежи и несет расходы на питание, проживание и содержание малолетнего ребенка, а совершенное преступление поставило его в трудное материальное положение.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба для гражданина.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №3 предъявил к подсудимому требование о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 30 000 рублей (возмещение ущерба в результате хищения).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку в судебном заседании установлено, что имущественный вред, причиненный потерпевшему, явился результатом преступных действий ФИО1, исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого указанной суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершены три умышленных корыстных преступления, которые в соответствии с чч. 3 и 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких (1) и средней тяжести (2).

Принимая во внимание тяжесть, социальную значимость и характер совершенного преступления суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

ФИО1 ранее судим (т. 2 л.д. 18-20), ******

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явки подсудимого с повинной (т. 1 л.д. 56, 235), активное способствование расследованию преступлений по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка по всем преступлениям.

Суд принимает во внимание неснятую и непогашенную судимость ФИО1 по приговору Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и признает в его действиях:

- опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ) по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1;

- рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ) по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

что является обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) по всем преступлениям.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого по всем преступлениям, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя подсудимым, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и его показаний, данных в судебном заседании, именно употребление алкоголя способствовало совершению преступлений, поскольку вследствие этого он утратил внутренний контроль над своим поведением.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого, который будучи ранее судимым за корыстные преступления, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период действия административного надзора, вновь совершил три умышленных преступления против собственности, одно из которых с причинением насилия, учитывая его поведение после освобождения, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, но, учитывая его социальное и имущественное положения, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, его состояние здоровья и близких родственников, семейное положение, а также положения ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1 надлежит определить колонию строгого режима.

Согласно ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимому – заключение под стражу, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- очки, футляр, 5 сберегательных книжек, карта, конверт, деньги в размере 3 000 рублей, медицинские документы, договор, квитанции, банковские карты, страховой полис, пакет, кошелек, удостоверения, чеки, бумаги, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, – надлежит снять с ответственного хранения и разрешить ему распоряжаться имуществом;

- руководство пользователя на телевизор «Самсунг», возвращенное потерпевшей Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия, – надлежит снять с ответственного хранения и разрешить ей распоряжаться имуществом;

- СД - диск, хранить там же, при материалах уголовного дела;

- два гипсовых слепка, хранящиеся в отделе полиции № УМВД России по <адрес>, надлежит уничтожить (т. 1 л.д. 150, 152, 153, 231).

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного расследования по назначению следователя, составили 12 947, 50 (4 209, 50 + 2 805 + 5 933) рублей (т. 2 л.д. 68-69, 70-71, 72-73).

В судебных заседаниях (ознакомление защитника с материалами уголовного дела, 08, 18 и ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании) интересы подсудимого представлял адвокат по назначению суда.

За оказание ему юридической помощи отдельным постановлением произведена оплата из средств федерального бюджета в размере 6 664 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Государственный обвинитель полагает необходимым расходы по оплате услуг адвокатов по защите ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании взыскать с подсудимого.

Подсудимый возражений против взыскания с него данных процессуальных издержек не высказал, о своей имущественной несостоятельности не заявил.

Таким образом, процессуальные издержки в сумме 19 611, 50 рублей (12 947, 50 + 6 664), выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы;

- по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

- по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:

- очки, футляр, 5 сберегательных книжек, карта, конверт, деньги в размере 3 000 рублей, медицинские документы, договор, квитанции, банковские карты, страховой полис, пакет, кошелек, удостоверения, чеки, бумаги, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, – снять с ответственного хранения и разрешить ему распоряжаться имуществом;

- руководство пользователя на телевизор «Самсунг», возвращенное потерпевшей Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия, – снять с ответственного хранения и разрешить ей распоряжаться имуществом;

- СД - диск, хранить там же, при материалах уголовного дела;

- два гипсовых слепка, хранящиеся в отделе полиции № УМВД России по <адрес>, – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба

- в пользу Потерпевший №1 денежную сумму в размере 30 700 (тридцать тысяч семьсот) рублей;

- в пользу Потерпевший №2 денежную сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- в пользу Потерпевший №3 денежную сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 19 611 (девятнадцать тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 50 копеек в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Исакогорский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий подпись С.А. Тренин

Копия верна, судья С.А. Тренин