Приговор № 1-78/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-78/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Покровское 25 февраля 2019 года

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Самойлов А.Н.,

при секретаре Кравченко Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Неклиновского района Ростовской области помощника прокурора Неклиновского района Ломаченко И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Величко В.Е.,

представившего удостоверение № 6563 и ордер № 4620,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя целенаправленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения установленных Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на 10 суток, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ являясь лицом подвергнутым административному наказанию, достоверно зная, что в соответствии с п.2.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность движения, не имея права управления транспортными средствами, около 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ реализовывая свой преступный умысел в районе берега реки «Миус» в районе <адрес> начал совершать движение управляя автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в сторону с.Б.<адрес>, где на <адрес> будучи остановленный в районе <адрес> сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для проверки документов, в связи с обнаружением у него признаков алкогольного опьянения, на законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответил отказом.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, заявленное им в ходе дознания, поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций со своим защитником и последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны.

Защитник подсудимого также просит суд удовлетворить ходатайство своего подзащитного, пояснив суду, что ФИО1 консультировался с ним по всем вопросам, касающимся особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым о постановлении приговора без судебного разбирательства, не возражает.

Выслушав доводы сторон, суд считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, с которым полностью согласился подсудимый, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами по делу, ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций со своим адвокатом. Суть предъявленного обвинения ФИО1 понятна и он осознаёт последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. При этом стороны не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Максимальное наказание за преступление, которое совершил ФИО1, предусматривает лишение свободы до двух лет.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.314-316 ч.4,7 УПК РФ, в соответствии с которыми суд вправе принять решение о постановлении приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке, установлены.

Исследовав доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, а именно:

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Неклиновскому району старшего лейтенанта полиции К от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5);

- протокол <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6);

- протокол <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8);

- акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7);

- постановление мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20);

- протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого. (л.д.35-39);

- протокол допроса свидетеля Р. (л.д.48-50);

- протокол допроса свидетеля К. (л.д.22-23);

- протокол допроса свидетеля Г. (л.д.24-25);

суд находит их относимыми и допустимыми в качестве доказательств, изобличающих ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, поскольку все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего отвечают требованиям допустимости, при этом суд принимает во внимание, что никем из сторон не было заявлено ходатайств об исключении из числа доказательств какого-либо процессуального документа, находящегося в материалах уголовного дела.

Совокупность приведенных доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении описанного преступления установленной и доказанной.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, согласно ст.61 УК РФ, судом признается: раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а так же, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, ему следует избрать наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.64 УК РФ, согласно которым суд мог бы назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией указанной выше статьи УК РФ или не назначать ему дополнительное наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить ФИО1, дополнительное наказание предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание, что преступление в совершение которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 /сто/ часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.