Апелляционное постановление № 22-5782/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-207/2020

Судья Фролова О.В. дело № 22-5782/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 10 ноября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Казарян А.С.,

с участием:

адвоката Щербина И.В., предоставившего удостоверение № 3344, выданное 29 апреля 2016 года, и ордер № Н 229029 от 09 ноября 2020 года,

прокурора Кошмановой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Ессентуки Арушанова А.Г. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 сентября 2020 года о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, мнения участников процесса, суд

установил:

на основании постановления Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 сентября 2020 года уголовное дело в отношении Ч.А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, возвращено прокурору г.Ессентуки для устранения допущенных нарушений.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Ессентуки Арушанов А.Г. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что потерпевшим по данному делу признан Б.А.Ю., который был допрошен следователем с разъяснениями ст.307 УК РФ, поэтому сомневаться в личности потерпевшего у органов предварительного следствия не имелось. Кроме того, будучи допрошенным в качестве свидетеля Б.Б.А. (дядя потерпевшего), пояснил, что Б.А.Ю. он видел у себя дома … года, и у последнего была рана, вследствие чего он отвез своего племянника в больницу. В ходе допроса на предварительном следствии была предоставлена видеозапись от … года, на которой Б.Б.А. опознал своего племянника – потерпевшего Б.А.Ю. Принимая решение о возвращении уголовного дела, суд не указал в постановлении мотивы по которым он не принял показания свидетеля, данные на предварительном следствии. Из протокола осмотра места происшествия следует, что по месту жительства свидетеля Б.Б.А. изъята футболка потерпевшего Б.А.Ю., на которой имелось одно сквозное колото-резанное повреждение, что подтверждается заключением эксперта №.. от …. года. Более того, в материалах дела есть видеозапись конфликта между Ч.А.Г. и Б.А.Ю., на которой видно, что на последнем надета футболка, изъятая в доме у свидетеля Б.Б.А. Из справки № …от …. года, выданной ….», следует, что Б.А.Ю. была оказана медицинская помощь в связи с наличием проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа. Указанная справка в совокупности с показаниями свидетеля Б.Б.А. подтверждает, что потерпевшим по уголовному делу является именно Б.А.Ю., а не иное лицо. При таких обстоятельствах, утверждение суда первой инстанции о том, что органами следствия не установлена личность потерпевшего, является необоснованным. Обращает внимание, что суд необоснованно в постановлении сослался на показания потерпевшего Б.А.Ю., данные в ходе предварительного следствия, так как данные показания в ходе судебного разбирательства не оглашались. Суд также необоснованно сослался на показания следователя А.Н.А. В обвинительном заключении приведены все необходимые данные о потерпевшем Б.А.Ю. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, а также изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от 22 декабря 2009 года № 28 при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Таким образом, законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого, дело возвращается прокурору, - это наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела, не устранимых в судебном заседании и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.Однако таких оснований не имеется, и в судебном решении не приведено.

Как следует из постановления суда первой инстанции, суд, возвращая уголовное дело прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении указаны недостоверные сведения о потерпевшем, личность потерпевшего не установлена. Кроме того, отказав неоднократно, без наличия к тому законных оснований, подсудимому в проведении очных ставок с потерпевшим на стадии предварительного следствия, орган предварительного расследования лишил суд возможности применить положения ч.2.1 ст.281 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, нарушают права подсудимого на защиту, не могут быть устранены судом самостоятельно, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вместе с тем, изложенные в судебном постановлении сведения не могут быть основанием для возвращения дела прокурору.

Из материалов дела видно, что содержание обвинительного заключения не противоречит предъявленному обвинению. В обвинительном заключении подробно изложено существо предъявленного Ч.А.Г. обвинения.

Приведенные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору, не свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с нарушением требований ст.220 УПК РФ, поскольку в нем содержатся все юридически значимые обстоятельства, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, а также сведения о потерпевшем.

Фактически суд в своем решении указал на неполноту предварительного следствия, что является недопустимым условием для возвращения уголовного дела прокурору.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции надлежащим образом не мотивировал свои выводы о том, что указанные им нарушения, допущенные органами предварительного следствия, являются существенными и исключают возможность постановления приговора на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, и в чем конкретно состоит несоответствие данного обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, поскольку в списке лиц, подлежащих вызову в суд указаны данные потерпевшего и последнее известное место его регистрации.

Доводы суда о невозможности вызова в судебное заседание потерпевшего по причине его непроживания по указанному в обвинительном заключении адресу, сами по себе не являются основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Судом первой инстанции не принято во внимание, что показания потерпевшего отнесены к доказательствам стороны обвинения и могут быть предоставлены суду государственным обвинителем. На данной стадии рассмотрения дела суд не вправе делать выводы о формировании и объеме доказательственной базы, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исследования представленных доказательств и достаточности их совокупности для постановления по делу приговора или вынесения иного предусмотренного законом процессуального решения. Кроме того, в деле имеются иные сведения о проживании потерпевшего (объяснения потерпевшего Б.А.Ю.) и номер его мобильного телефона, однако судом первой инстанции извещения по всем, имеющимся в деле адресам, потерпевшему не направлялись, по телефону он в судебное заседание не вызывался, запросы в адресное бюро для установления места регистрации потерпевшего не направлялись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, могущим повлечь лишение или ограничение законных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе на его осуществление в разумный срок, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 сентября 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Ч.А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, прокурору г.Ессентуки для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, дело передать для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 10 ноября 2020 года.

Судья