Приговор № 1-207/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-207/2020

Дело № 1-207/20

УИД: 26 RS 0014-01-2020-002159-54


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 19 октября 2020г.

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Счетчикова А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Изобильненского района Жолобовой А.В.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката адвокатского кабинета Пенкина А.В., представившего ордер ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Черкашиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в фойе административного здания ОМВД России по Изобильненскому городскому округу по адресу: <адрес> испытывая личную неприязнь к полицейскому поста (по охране здания) дежурной части отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО2 (далее полицейский ФИО2), находящемуся на суточном дежурстве, на своем рабочем месте, и будучи недовольным законными действиями последнего по обеспечению безопасности здания Отдела МВД России по Изобильнескому городскому округу, действующему в соответствии с п. 2, 14 ч. 1 ст. 12 и п. 25 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона Российской Федерации «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011г., обязывающему его устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, пресекать противоправные деяния, обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность, зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, организаций и подразделений; требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых полицией объектах, осознавая, что полицейский ФИО2 находится в форменном обмундировании сотрудника полиции, со знаками различия сотрудника полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, т.е. является должностным лицом и соответственно представителем власти, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти и желая их наступления, схватил стоящий в фойе деревянный стул и попытался нанести им удар по полицейскому ФИО2 с целью причинения ему телесных повреждений, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку находившиеся рядом сотрудники полиции блокировали его действия, не дав ему нанести удар стулом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 318 УК РФ, признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Адвокат Пенкин А.В. подтвердил согласие подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил о том, что свое согласие подсудимый изъявил добровольно, после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимому разъяснены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела потерпевший ФИО2, обратившийся в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, он не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что права потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не будут нарушены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В силу ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником;

3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также соблюдение всех условий, указанных в ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, квалифицируя его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 318 УК РФ по признакам покушения на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В силу ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно (л. <...>), не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога (л. д. 120).

Назначая размер и вид наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который не судим (л. д. 110-111), обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Действия ФИО1, направленные на заглаживание потерпевшему причиненного вреда, выразившиеся в возмещении денежной компенсации в сумме 5 000 рублей и принесении своих извинений; наличие у него малолетних детей: <данные изъяты> признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, а также наличие у него положительных характеристик, в силу п. п. «г, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку в судебном заседании не было установлено, что состояние опьянения повлияло на его поведение перед и во время совершения преступления, каких-либо доказательств этому суду не представлено.

При назначении наказания суд учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ, по которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Назначая наказание ФИО1 суд учитывают требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания осужденному, которое не должно превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности назначения виновному наказания, не связанного с лишением свободы, без изоляции от общества. Принимая во внимание то, что ФИО1 официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении виновному наказания в виде штрафа.Определяя его размер, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным иного дохода. Оснований для назначения штрафа с рассрочкой его выплаты суд не находит.

Кроме того, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде штрафа, до вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения, избранной ему меры пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку в качестве основного вида наказания ФИО1 назначается штраф, согласно ч. 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает, что после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск, находящийся в материалах уголовного дела, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить при уголовном деле; а деревянный стул, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю (л. д. 57-58), в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

По уголовному делу гражданский иск не предъявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела отсутствуют. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43,46, 60-62 УК РФ, ст. ст. 308-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 318 УК РФ,и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч)рублей, который подлежит зачислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденный не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Председательствующий А.В. Счетчиков