Апелляционное постановление № 22-3575/2020 от 5 августа 2020 г. по делу № 1-207/2020

судья ФИО9 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2020 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием прокурора Сборец Н.А., осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Орловой С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сагатова С.М. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2020 г., которым

ФИО2 ФИО10, несудимый:

осужден к лишению свободы:

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении в <адрес> края:

ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества ФИО6 на общую сумму <данные изъяты> рублей группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину;

ДД.ММ.ГГГГ покушения на тайное хищение имущества ФИО6 на общую сумму <данные изъяты> рублей, группой лиц, по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, мотивируя следующим. Судом не в полной мере учтены следующие обстоятельства: ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, первое привлечение к уголовной ответственности. Условное осуждение позволило бы ФИО1 возместить причиненный ущерб, так как тот является рабочим и занимается строительными работами около 3 лет. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции в особом порядке, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя в совершении преступлений признал полностью, согласился с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действий осужденного судом квалифицированы:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по не зависящим от виновного лица обстоятельствам.

С учетом имущественного положения потерпевшего Самарского, установленного в судебном заседании, и доказательств, включающих протоколы допроса потерпевшего, оцененных в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд правомерно признал установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по обоим эпизодам краж.

Однако, признав, что обвинение по обоим преступлениям, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции при квалификации обоих деяний подсудимого по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, неправильно применил уголовный закон.

Из описания преступных деяний, признанных доказанными, следует, что:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тайно похитил имущество Самарского с незаконным проникновением в помещение нежилого дома на территории домовладения, принадлежащего Самарскому;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покушался на тайное хищение имущества Самарского с незаконным проникновением в помещение нежилого дома, в хозяйственную постройку и помещение бани на территории того же домовладения Самарского.

Между тем, квалифицируя действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по квалифицирующему признаку «с незаконным проникновением в помещение», а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по квалифицирующему признаку «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище», суд не учел положения п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ.

Согласно им под помещением в статьях гл. 21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

При этом под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из материалов дела, оцененных судом первой инстанции в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не усматривается, что помещения нежилого дома и бани использовалось в производственных или иных служебных целях.

Поэтому помещение нежилого дома и помещение бани, расположенные на территории домовладения, будучи хозяйственными помещениями, предназначенными для постоянного или временного хранения материальных ценностей, являются иным хранилищем.

Такое неправильное применение уголовного закона является в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием для внесения соответствующих изменений в приговор:

в квалификации деяния по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ слово «помещение» следует заменить словами «иное хранилище»;

в квалификации деяния по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит исключению слово «помещение» как излишнее.

Изменяя по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий признак в рамках того же пункта «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данное изменение обвинения не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

Именно с таким обвинением согласился подсудимый при постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный подход отвечает положениям ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Такое изменение не влечет смягчения наказания, назначенного осужденному по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сохраняется квалификация его деяния по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Не влечет смягчения наказания, назначенного по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, исключение слова «помещение» из квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку и в этом случае не изменяется квалификация по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что сохраняется квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», который применим также к помещениям нежилого дома и бани.

Придя к выводу об отсутствии оснований для смягчения наказаний, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также следующее.

Назначая наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к преступлениям средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд отнес к смягчающим обстоятельствам по обоим преступлениям – в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние.

Принято во внимание, что ФИО1 характеризуется положительно, на учетах нарколога и психиатра не состоит.

Тем самым учтены и приведенные в жалобе обстоятельства.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч.ч. 1, 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 69 УК РФ назначил справедливые наказания за виновные деяния и окончательно по совокупности преступлений, приведя мотивы назначения лишения свободы.

При назначении наказания за неоконченное преступление учтены также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд не нашел оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, обосновывая свои выводы об этом.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции ввиду целенаправленных действий осужденного по изъятию чужого имущества, принадлежащего одному и тому же потерпевшему.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены наказаний в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

При этом учет конкретных обстоятельств преступлений отвечает положениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд обоснованно не счел возможным изменение категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отбывание наказания в колонии-поселении назначено в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

в квалификации деяния ФИО1 по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ слово «помещение» заменить словами «иное хранилище»;

в квалификации деяния ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ исключить слово «помещение».

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья