Апелляционное постановление № 22-4343/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-207/2020

судья Якушева О.Б. дело № 22-4343/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 8 сентября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Курбатова И.И.

при секретаре судебного заседания Шишкине М.И.,

с участием: прокурора Кошмановой Т.П.,

осужденного ФИО1, посредствам систем видеоконференц-связи,

адвоката – Агаджаняна О.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карпович А.О. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 7 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

судимый,

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

настоящим приговором осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания определено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена;

в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания\ наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении приговора суда без изменения, суд

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> городского округа <адрес> при обстоятельствах установленных и подробно изложенных в приговоре суда. ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Карпович А.О. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая юридическую квалификацию содеянного ФИО1 считает приговор суда чрезмерно суровым, указывая, что в судебном заседании было установлено, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на иждивении имеет малолетнего ребенка, им была написана явка с повинной. Считает, что суд формально учел то, что ФИО1 раскаялся, признал вину, имеет положительную характеристику по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 более мягкое наказание.

В своих возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Иванова Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, считает его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, предъявленное обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Нарушений особого порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст. 314 УПК РФ, не установлено.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении ФИО1 наказания суд правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при постановлении приговора. Каких-либо оснований для дополнительного учёта указанных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, для достижения целей наказания суд правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно считая, что именно такое наказание будет достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Не могут быть удовлетворены доводы стороны защиты о возможности назначения ФИО1 более мягкого наказания, так как суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что назначение наказания в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы либо назначение наказания без учета правил рецидива преступлений (ч. 3 ст. 68 УК РФ) или более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией статьи (ст. 64 УК РФ), а также применение положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений с чем апелляционный суд не может не согласиться.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с приговором, о назначении чрезмерно сурового наказания, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено. С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16.07.2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 10.09.2020

Судья краевого суда И.И. Курбатов