Приговор № 1-207/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-207/2020

Дело № 1-207/2020

УИД: 26RS0030-01-2020-000819-25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

станица Ессентукская 07 сентября 2020 года

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Суворов Д.Д.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного район СК

ФИО3,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО30, представившего удостоверение № и ордер № С 167153 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ткачеве М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Карачаево – Черкесской Республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, военнообязанного, женатого, имеющего двух малолетних детей, временно не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 15 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21124» регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «СЗО <адрес>» в направлении от <адрес> к <адрес>, на <адрес> указанной автодороги относящейся к административной территории <адрес>, будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, проявляя преступную небрежность, в нарушение:

п. 10.1 ПДД РФ в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 1.4 ПДД РФ - в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

п. 8.1 ПДД РФ в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 11.1 ПДД РФ в соответствии с которым водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

п. 9.9 ПДД РФ в соответствии с которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам;

п. 9.1(1) ПДД РФ в соответствии с которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой,

пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.11 (сплошная линия в сочетании с прерывистой) тем самым не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь в процессе обгона по встречной полосе движения, а потом по обочине, совершил столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем «ЛАДА 219070 LADA GRANTA» регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1, чем создал опасность для движения и причинил вред в виде телесных повреждений пассажирам автомобиля «ВАЗ 21124» регистрационный знак <***> ФИО6, ФИО7, Потерпевший №3, что запрещено п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ.

В результате нарушения водителем ФИО1, Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля «ВАЗ 21124» регистрационный знак №, ФИО6, были причинены телесные повреждения в виде тяжелой тупой травмы туловища и таза, сопровождавшейся множественными двусторонними переломами ребер, переломом грудины, разрывами костей таза, ушибом легких, множественными повреждениями - разрывами печени, осложнившейся развитием тяжелого травматического шока, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и наступление смерти находится в прямой причинно - следственной связи с ее причинением.

В результате нарушения водителем ФИО1, Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля «ВАЗ 21124» регистрационный знак №, ФИО7, были причинены телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной закрытой тупой травмы головы и туловища, сопровождавшейся тяжелым ушибом головного мозга, множественными переломами ребер, ушибом обоих легких, чрезкапсульным разрывом ткани селезенки с излитием крови в брюшную полость, осложнившейся развитием тяжелого травматического шока, которые относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступление смерти ее возникновением.

В результате нарушения водителем ФИО1, Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля «ВАЗ 21124» регистрационный знак №, Потерпевший №3, были причинены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома дна и крыши правой вертлужной впадины со смещением костных фрагментов, с вывихом головки бедренной кости, которые причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Вина подсудимого ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение пассажиру тяжкого вреда здоровью и смерть двух лиц подтверждаются следующими доказательствами:

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО1, данным им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рынке Лира, <адрес>, с родственниками ФИО6, Потерпевший №3, ФИО5, и его гражданской на тот момент супругой ФИО23-М. Примерно в 15 часов того дня, они выехали из рынка Лира и направились домой в <адрес>-Черкесской Республики. Двигались они по автодороги «СЗО <адрес>» <адрес> в направлении <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ 21124 регистрационный знак № он, ФИО6 располагался на переднем пассажирском сидении, сзади на сидении, справа располагалась его жена ФИО23-М., по середине на заднем сидении располагалась ФИО7, слева на заднем сидении располагался Потерпевший №3, более в автомашине никого не было. Он двигался по вышеуказанной автодороги со скоростью около 100 километров в час, в попутном с ними направлении двигался автомобиль какой марки он не помнит, также не помнит цвет и регистрационный знак данного автомобиля, он увидел, что во встречном направлении движется автомобиль как позже оказалось «ЛАДА» регистрационный знак №, он думал, что успеет обогнать впереди движущейся автомобиль и выехал на полос встречного движения, в тот момент когда он был на полосе встречного движения, он понял, что не успевает обогнать данный автомобиль и выехал на левую обочину, по ходу их движения, встречный автомобиль тоже свернул на данную обочину, где и произошло лобовое столкновение со встречным автомобилем. В момент Дорожно-транспортного происшествия управляемый им автомобиль находился в полностью технически исправном состоянии. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения и что происходило после дорожно-транспортного происшествия он уже не помнит. В момент дорожно-транспортного происшествия, погода была без осадков, дорожное покрытие сухое, светлое время суток, видимость неограниченна. Ранее он пояснял, что в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял ФИО8, а не он, на самом деле за рулем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия был он. О том, что автомобилем управлял ФИО8 он говорил, с целью избежания уголовной ответственности (том №, л.д. 173-176).

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО1 данные показаний подтвердил в полном объеме.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, днём он находился на рынке <адрес>, с ФИО6, ФИО1, ФИО9-М. и ФИО7, более с ними никого не было. Примерно в 15 часов, того же дня, они выехали из рынка Лира на автомобиле «ВАЗ 21124», регистрационный знак №. Как они выехали из рынка Лира, он начал дремать, то есть передвигался в автомобиле с закрытыми глазами, времена спал. На одном из участков дороги, (как позже стало известно в районе <адрес>) он услышал крик, находящегося в их автомобиле человека, кого именно уже не помнит, затем он открыл глаза и увидел, что во встречном им направлении двигался автомобиль, как позже стало известно марки «Лада» регистрационный знак №, он с просони, сначала ничего не понял, затем сразу же произошло столкновение на встречной для них обочине, передней частью их автомобиля с передней частью вышеуказанного автомобиля. После дорожно-транспортного происшествия, он потерял сознание, Ему в полном объеме возмещен ущерб, причиненный ФИО1, претензий к последнему он не имеет (том №, л.д. 130-131, том №, л.д. 44-45).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, следует, что в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «СЗО <адрес>» погибла его супруга ФИО7их брак зарегистрирован в 2005 году, за время браку у них родилось трое детей: ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживали они совместно по адресу: <адрес>. Погибшая ФИО7 пользовалась мобильным телефоном №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, когда он спал, его супруга ФИО7 разбудила его и сообщила о том. Что она совместно с ФИО2-М, ФИО1, Потерпевший №3 и ФИО6 на автомбиле уехали на рынок в <адрес>, чтобы приобрести одежду детям и ей. Примерно в 14 часов 30 минут он позвонил ФИО7 на мобильный телефон, последняя сообщила ему, что они еще в <адрес> на рынке, еще осуществляю покупки и скоро будут выезжать обратно. Спустя некоторое время он стал вновь звонить ФИО7, но она уже не брала трубку. Позже ему позвонили родственники и сообщили о том, что на автодороге «СЗО <адрес>» около <адрес> произошла авария с участием их автомобиля и его супруга находится в реанимации. Он сразу же поехал в больницу <адрес>, где ему сообщили что ФИО7 собираются делать операцию в районе живота. Затем через некоторое время ему сообщили, что ФИО7 одну операцию сделали и удалили ей селезёнку и остановили кровотечение, скоро приступят к другой операции. Еще через некоторое время вышел врач и сообщил, что ФИО7 очень слаба и пояснил, что следующую операцию будет делать под утро, однако спустя еще около 20 минут, врач вернулся и пояснил, что его супруга ФИО7 скончалась. Это было ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Что происходило далее он уже не может, так как не помнит, в связи с тем, что стал чувствовать себя очень плохо. Гражданский иск заявлять не желает. Хочет добавить, что в его адрес неоднократно были принесены извинения от ФИО1 по поводу случившегося ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в котором погибла его супруга ФИО13, тем самым заглажен причиненный ему преступлением вред. Им были приняты извинения от ФИО1 претензий к нему он не имеет, и в дальнейшем иметь не будет. ФИО1 является его родственником, у него с ним хорошие отношения, также они с ним рядом живут и он видит, как ФИО1, очень сильно переживает о произошедшем ДТП и сожалеет о случившемся. Ему в полном объеме возмещен ущерб, причиненный ФИО1 (том №, л.д. 105-107, том №, л.д. 40-43).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, данным ею на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который погиб ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия в <адрес>, приходился ей супругом. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии ей стало известно от родственников, обстоятельства которого ей стали известны от сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, примерно в 08 часов ФИО6 собрался и уехал на его автомашине в <адрес>, на рынок. Со слов ФИО6 на рынок он поехал вместе с их родственниками Потерпевший №3, ФИО1, ФИО9-М., ФИО7 Автомобиль «ВАЗ 21124» регистрационный знак <***> принадлежал её супругу ФИО6, указанный автомобиль последний приобрел за несколько дней до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, у кого ей не известно. Водительское удостоверение у ФИО6 имелось, но где она находится ей не известно. ФИО6 не любил передавать управление автомобилем кому-либо, поэтому она считает, что ФИО6 сам управлял автомобилем. Также родственники которые ехали в автомобиле ФИО6 сказали ей, что за рулем автомобиля находился ФИО6 при произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Претензий по данному дорожно-транспортному происшествию она не к кому не имеет, заявлять гражданский иск не желает. Знакомиться с постановлениями и о назначении и заключениями экспертиз она не желает. Хочет добавить, что в её адрес неоднократно были принесены извинения от ФИО1 по поводу случившегося ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в котором погиб её супруг ФИО6, тем самым заглажен причиненный ей преступлением вред. Ею были приняты извинения от ФИО1 претензий к нему она не имеет, и в дальнейшем иметь не будет. ФИО1 является её родственником, у неё с ним хорошие отношения. Она части с ним ведется и наблюдает за ним, как ФИО1 страдает от душевной боли, и до сих пор не может смириться с произошедшим ДТП. Ей в полном объеме возмещен ущерб, причиненный ФИО1 (том №, л.д. 185-188).

Из показаний свидетеля ФИО23-М., данных ею на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов она в качестве пассажира автомобиля «ВАЗ 21124» регистрационный знак <***> двигалась по автодороге со стороны <адрес> в направлении <адрес> КЧР. В автомобиле находились ФИО6, её гражданский муж ФИО1, ФИО7, Потерпевший №3 В указанное ДТП время она слышала крик ФИО7 «Осторожно», после чего машина резко стала уходить левее и она посмотрела на дорогу и увидела, что им на встречу движется автомобиль с которым тут же произошло столкновение. Чтобы далее она не помнит (том №, л.д. 212-214).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, он управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «ЛАДА 219070» регистрационный знак №, на котором двигался по автодороге «СЗО <адрес>» в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. В салоне его автомобиля находилась его жена - ФИО15, которая сидела на переднем пассажирском сиденье. Он двигался со скоростью примерно 90 километров в час, по середине своей проезжей части дороги. Во встречном направлении двигался легковой автомобиль, который начал обгонять ВАЗ 21124 темного цвета и выехал на его полосу движения, то есть на встречную полосу движения. В этом момент, для избежания столкновения он принял меры к торможению, однако, избежать столкновения не смог. Столкновение произошло передними частями автомашин. В результате ДТП он не пострадал, однако супругу зажало и стал оказывать ей помощь. Пока он оказывал помощь супруге, кто-то вызвал «скорую помощь» и «полицию». Автомобиль ВАЗ 21124 регистрационный знак № находился в кувете, с переднего пассажирского сиденья вытаскивали трупп пассажира, а на обочине лежали еще два человека. Схема ДТП составлялась с его участием, где он расписался. Место дорожно-транспортного происшествия определялось по осыпи грязи, подтекам тосола от разбитого радиатора.

В судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что у её мужа ФИО14 в собственности имелась автомашина «Лада 219070» регистрационный знак №, белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, она двигалась на указанном автомобилем в качестве пассажира, располагалась на переднем пассажирском сидении. Автомобилем управлял её муж Свидетель №1, они оба были пристегнуты ремнями безопасности. С какой именно скоростью они двигались она не помнит. Во встречном направлении двигался легковой автомобиль, который стал обгонять автомобиль ВАЗ 21124 и выехал на их полосу движения. Её муж не маневрируя и не меняя направление движения применил торможения, но столкновения избежать не удалось. С момента выезда автомашины ВАЗ 21124 на их полосу движения прошло примерно 2-3 секунды, после чего произошло столкновение. В результате ДТП её зажало и мужу пришлось вытаскивать её из автомашины. У неё был открытый перелом и её госпитализировали в больницу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе СОГ ОМВД России по <адрес> выехал на место дорожно – транспортного происшествия. Прибыв на место им был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором были отражены установленные на месте ДТП направления движения транспортных средств, размеры, расположение транспортных средств. В оформлении ДТП принимали участи двое понятых, а также водитель автомашины «Гранта».

В связи с наличием противоречий в показаниях, данных свидетелем ФИО18 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд с согласия сторон оглашены показания ФИО18, данные им на предварительном следствии в качестве свидетеля.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе СОГ ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут от дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о происшествие, а именно о столкновение двух транспортных средствах на автодороге СЗО <адрес>, также было сообщено, что в указанном ДТП один мужчина скончался, остальные находятся в тяжелом положении. Далее он в составе СОГ совместно со специалистом ФИО19 выехали на место ДТП. Приехав на место ДТП, а именно на автодорогу СЗО <адрес>, ими было обнаружено две автомашины с характерами повреждениями кузова, по которым было понятно, что произошло ДТП с участием указанных автомашин, а именно марки «ВАЗ 21124» регистрационный знак №, темного цвета, и автомашина ЛАДА ГРАНТА регистрационный знак <***>, белого цвета. На месте ДТП в кювете за автомобилем «ВАЗ 21124» регистрационный знак № на земле лежал труп мужчины, как выяснилось позже ФИО6 Также на месте ДТП находился мужчина, который представился водителем автомашины ЛАДА ГРАНТА регистрационный знак <***>, назвался именем Свидетель №1, который рассказал, как произошло ДТП, а именно пояснил, что он двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, автомашина ВАЗ 21124» регистрационный знак № двигалась во встречном ему направлении, в какой то момента автомобиль ВАЗ 21124» регистрационный знак № выехал на встречную полосу движения (по которой двигался водитель Свидетель №1 с целью обгона попутно движущегося транспортного средства, в это время он - Свидетель №1 успел нажать на педаль тормоза, однако избежать ДТП он не смог, так как водитель автомашины «ВАЗ 21124» регистрационный знак <***> выехал на обгон неожиданно, на недостаточном для обгона расстоянии, после чего произошло столкновение. Далее им были приглашены понятые двое мужчин, которые находились на месте ДТП, далее он начал при помощи рулетки устанавливать место ДТП, было установлено, что местом столкновения транспортных средства является участок обочины по ходу движения автомашины ЛАДА ГРАНТА регистрационный знак №, на расстоянии 1.7 метра от правого края проезжей части по ходу движения водителя Свидетель №1, данное место было расположено в 451 метре 80 сантиметрах от километрового столба 5 километр. Дорожное покрытие было сухое, без дефектов, общая ширина дороги (двух полос движения) составила 7 метров, дорога была разделена по центру дорожной разметкой 1.11 ПДД РФ, то есть обгон разрешался только для транспортных средства движущихся в направлении <адрес>, во встречном направлении обгон был запрещен. Также на обочине перед местом столкновения транспортных средств прослеживались следы перемещения (съезда) либо торможения транспортного средства «ВАЗ 21124» регистрационный знак №, след правого колеса 12.7 метра, след левого колеса 30.3 метра, которые он вписал в осмотр места ДТП, в графу следы торможения, были ли это следы перемещения или торможения он точно сказать не может, так как прошло много времени. Однако может сказать, что на проезжей части дороги следы торможения либо перемещения транспортных средств не прослеживались. Также по его указанию экспертом ФИО19 на фотоаппарат были зафиксированы фотоснимки места и обстановки ДТП, спидометров двух столкнувшихся транспортных средств, на которых стрелка спидометра остановилась на автомашине ЛАДА ГРАНТА 60 км/ч, на автомашине «ВАЗ 21124» 50 км/ч. Остальные пассажиры и водитель автомашины ВАЗ 21124» регистрационный знак № до их приезда на место ДТП были госпитализированы в больницу (том №, л.д. 134-136).

В судебном заседании свидетель ФИО18 поддержал данные показания и пояснил, что принимавшим участие в оформлении ДТП понятым были разъяснены их права, после чего они приняли участие в производстве замеров. Замеры производили сами понятые, сотрудники ГИБДД помогали им держать края самой рулетки. Место дорожно – транспортного происшествия было определено по осыпи стекла, лакокрасочных компонентов, потекам тосола. Понятые участие принимали с начала и до конца осмотра места происшествия. Фотографирование места ДТП производил эксперт, прибывший в составе следственно-оперативной группы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что будучи экспертом – криминалистом, ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно – оперативной группы ОМВД России по <адрес> прибыл на место дорожно – транспортного происшествия, в котором принимали участие две машины, на обочине лежал трупп мужчины. Им на фотоаппарат была зафиксирован обстановка и указанные транспортные средства.

В связи с наличием противоречий в показаниях, данных свидетелем ФИО19 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд с согласия сторон оглашены показания ФИО19, данные им на предварительном следствии в качестве свидетеля.

Из показаний свидетеля ФИО19, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе СОГ ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут от дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о происшествие, а именно о столкновение двух транспортных средствах на автодороге СЗО <адрес>, также было сообщено, что в указанном ДТП один мужчина скончался, остальные находятся в тяжелом положении. Далее он в составе СОГ совместно со следователем ФИО18 выехали на место ДТП. Приехав на место ДТП, а именно на автодорогу СЗО <адрес>, ими было обнаружено две автомашины с характерами повреждениями кузова, по которым было понятно, что произошло ДТП с участием указанных автомашин, а именно марки «ВАЗ 21124» регистрационный знак №, темного цвета, и автомашина ЛАДА ГРАНТА регистрационный знак №, белого цвета. На месте ДТП в кювете за автомобилем «ВАЗ 21124» регистрационный знак № на земле лежал труп мужчины. Также на месте ДТП было большое скопление людей. Им была осуществлена фотофиксация обстановки места ДТП, двух столкнувшихся транспортных средств. На обочине перед местом столкновения транспортных средств прослеживались следы перемещения транспортного средства «ВАЗ 21124» регистрационный знак №, которые вероятно могли возникнуть перед столкновением транспортных средств. На проезжей части дороги следы торможения обнаружены не были. Также им на фотоаппарат были зафиксированы данные спидометров двух столкнувшихся транспортных средств, на которых стрелка спидометра остановилась на автомашине ЛАДА ГРАНТА 60 км/ч, на автомашине «ВАЗ 21124» 50 км/ч. В свою очередь следователь ФИО18 составлял с участием понятых протокол осмотра места ДТП и фиксировал обстановку и координаты ДТП (том №, л.д. 131-133).

В судебном заседании свидетель ФИО19 поддержал правильность данных показаний.

Свидетель ФИО20, будучи допрошенным в судебном заседании показал, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле и был остановлен сотрудниками ГИБДД, где его попросили принять участие в качестве понятого при оформлении ДТП. При составлении схемы присутствовал водитель «Гранты». При нем производились замеры, которые вносились в схему ДТП, как именно было определено место дорожно – транспортного происшествия, он не помнит. Замечаний при составлении протокола и схемы ДТП не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого в оформлении дорожно – транспортного происшествия с участим двух автомашин. Одна из автомашин находилась на проезжей части автодороги, вторая – на обочине. Помимо него в фиксации замеров принимал участие ещё один понятой. Им были разъяснены их права. После оформления ДТП они расписались в составленных при них документах.

В связи с наличием противоречий, данных им в судебном заседании с показаниями, данными им на предварительном следствии, судом оглашены показания ФИО21, данные им на предварительном следствии в качестве свидетеля.

Согласно показания свидетеля ФИО21, данных им на предварительном следствии следует, что ему на обозрение представлен протокол осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и схема к нему, может пояснить, что подпись от имени понятого в данных документах выполнена им. Данное ДТП он помнит, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут он проезжал на его автомашине по автодороге СЗО <адрес>, где на обочине он увидел столкнувшиеся 2 автомашины, одни из которых была в кювете, на указанном месте находился сотрудник ГИБДД, который остановил его автомашины и попросил принять участие в качестве понятого. На что он согласился. Также в качестве понятого был приглашен ранее не знакомый ему мужчина, также на месте ДТП находился еще один мужчина который представился водителем автомашины Лада гранта, с которой произошло ДТП. Находящийся на месте ДТП следователь разъяснил им права, затем при помощи рулетки начал делать замеры дороги, замеры столкнувшихся двух транспортных средств, относительно друг друга, и относительно километрового столба 5 километр, расположение места ДТП было определено как 5 километр + 451 метр 80 сантиметров автодороги СЗО <адрес>, в 1.7 метре от правого края проезжей части дороги по направлению от <адрес> в направлении <адрес>, то есть на обочине, в это время было темное время суток, погода ясная, дорожное покрытие сухое, По окончанию составления следователем он прочитал данные документы, замечаний у него не возникло, затем он расписался в протоколе осмотра места ДТП и схеме к нему (том №, л.д. 57-60).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО21 их поддержал, указав на правильность тех сведений, которые в них содержаться.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которыми зафиксированы место дорожно-транспортного происшествия столкновения – автомобилей «ВАЗ 21124» регистрационный знак № и «ЛАДА 219070 LADA GRANTA» регистрационный знак №, расположенное на автодороге «СЗО <адрес>» в направлении от <адрес> к <адрес>, <адрес>, что подтверждает факт совершения ДТП на территории <адрес> (том №, л.д. 10-25);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводом которой: смерть гр. ФИО6 наступила в результате тяжелой тупой травмы туловища и таза, сопровождавшейся множественными двусторонними переломами ребер, переломом грудины, разрывами костей таза, ушибом легких, множественными повреждениями - разрывами печени, осложнившейся развитием тяжелого травматического шока, который и явился непосредственной причиной смерти.

Тяжелая тупая травма туловища и таза, сопровождавшейся переломами - ребер, грудины, костей таза, ушибом легких, разрывом печени, осложнившаяся развитием тяжелого травматического шока, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и наступление смерти находится в прямой причинно - следственной связи с ее причинением.

Комплекс таких признаков, как – локализация повреждений в различных областях тела – туловища, таз и конечности, несоответствие по тяжести более грубых внутренних повреждений над менее выраженными наружными, грубый характер повреждений внутренних органов, с признаками сотрясения тела, свидетельствуют об имевшем месте массивном грубом воздействии тупых твердых предметов, что могло иметь место в результате дорожно-транспортного происшествия, в частности такой её вид, как травма в салоне автомашины при возможном её столкновение с препятствием, в том числе с другой автомашиной.

Тяжесть полученной сочетанной тупой травмы туловища и таза с учетом выраженности реактивных изменений со стороны мягких тканей соответственно имеющимся повреждениям, количеством и свойствами крови в полостях, в совокупности свидетельствуют о том, что смерть ФИО6 могла наступить в достаточно короткий промежуток времени после получения сочетанной травмы и данный период мог составить не более чем несколько десятков минут. Согласно результату судебно – химического исследования в крови от трупа ФИО6 этиловый спирт и наркотические вещества не обнаружены, что подтверждает факт гибели ФИО6 в ДТП, виновником которого является ФИО1 (том №, л.д. 47-49);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводом которой: у Потерпевший №3, согласно представленным медицинским документам при госпитализации и обследовании был диагностирован оскольчатый перелом дна и крыши правой вертлужной впадины со смещением костных фрагментов, с вывихом головки бедренной кости. Данные повреждения возникли в результате травматического воздействия – ударов, соударений тупыми твердыми предметами, возможно о таковые, какими могли быть части салона движущегося автотранспортного средства в момент возможно имевшего место его столкновения с препятствием, другой автомашиной, не исключено, что в срок и при изложенный выше обстоятельствах. Диагностированная тупая травма, включающая достоверно рентгенологически и томографически подтвержденный перелом дна и крыши правой вертлужной впадины со смещением костных фрагментов причинил тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. №.11.4 раздела II «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №н), что подтверждает факт причинения телесных повреждений Потерпевший №3 в результате ДТП, виновником которого является ФИО1 (том №, л.д. 93-94);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: решить вопрос о причине смерти ФИО7 в категорической форме по имеющимся данным, без проведения судебно-медицинской экспертизы непосредственно трупа пострадавшей не представляется возможным. Вместе с тем, данные медицинской карты свидетельствуют о том, что сметь ФИО7 могла наступить в результате тяжелой сочетанной закрытой тупой травмы головы и туловища, сопровождавшейся тяжелым ушибом головного мозга, множественными переломами ребер, ушибом обоих легких, чрезкапсульным разрывом ткани селезенки с излитием крови в брюшную полость, осложнившейся развитием тяжкого травматического шока, который и мог явиться непосредственной причиной смерти. Тяжелая сочетанная тупая травма головы и туловища, сопровождавшаяся разрывом внутреннего органа – селезенки, и осложнившаяся тяжелым травматическим шоком относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и наступлением смерти может находится в прямой причинной связи с её возникновением. (п.п. №,№.1.3.; ДД.ММ.ГГГГ; 6.2.1 раздела II «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №н). Принимая во внимание свойства и характер имеющихся повреждений – кровоподтеки, ссадины, закрытый характер переломов ребер, черепно-мозговой травмы, закрытый характер переломов ребер, повреждения внутреннего органа – селезенки, полагаю, что обнаруженные повреждения возникли в результате массивного грубого воздействия – ударов, соударений тупых твердых предметов. При этом, комплекс таких признаков, как - локализация повреждений в различных областях тела - голова, туловище, конечности, несоответствие по тяжести более грубых внутренних повреждений над менее выраженными наружными, грубый характер повреждений внутренних органов, могут свидетельствовать о том, что в данном случае имела место автомобильная травма, при чем такой её вид, как травма в слоне автомашины при столкновение ее с препятствием, другим автомобилем, возможно при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Тяжесть полученной травмы, показатели, гемодинамики, отмеченные в представленной медицинской карте при госпитализации, количество и свойства крови в брюшной полости, отмеченные при выполнении оперативного вмешательства в совокупности могу свидетельствовать о том, что диагностированные повреждения могли возникнуть незадолго (не более чем за несколько часов) до поступления в стационар. Согласно представленной медицинской карте биологическая смерть ФИО7 констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, что подтверждает факт гибели ФИО7 в результате ДТП, виновником которого является ФИО1 (том №, л.д. 161-163);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой:

1. При изучении рентгенограмм ФИО23 выявлены: КТ- признаки небольшого геморрагического контузионного очага височной доли справа, посттравматического пульмонита средней доли правого легкого. Вероятно наличие перелома правой латеральной массы крестца. Признаков объемного – очагового поражения головного мозга не выявлено.

При изучении СД диска, КТ томограмм на имя ФИО1 признаков объемно-очагового поражения головного мозга не выявлено. КТ-признаки оскольчатого перелома задней колоны и крыши вертлужной впадины справа со смещением отломков, переломов обеих латеральных масс крестца.

Состояние после металлоостеосинтеза оскольчатого перелома задней колоны и крыши вертлужной впадины справа. На представленной не маркированной рентгенограмме пяточной костикостно-травматических изменений не определяется.

На КТ – граммах на имя Потерпевший №3 выявлены КТ – признаки консолидирующего оскольчатого перелома задней колонны вертлужной впадины частично консолидированного трансвертлужного перелома правой седалищной кости, бурсита правого тазобедренного сустава.

На КТ граммах органов брюшной полости неизвестной женщины (ФИО7) выявлены КТ – признаки плащевидной гематомы левой гемисферы с масс-эффектом, отека головного мозга, гематомы мягких тканей лобно-теменной области справа.

2. Согласно фототаблицы к протоколу осмотра предметов копий материалов уголовного дела, на автомобиле ВАЗ -21124 наибольшие повреждения имеются на передней части: капот деформирован, смещён вправо, вверх и влево, разрушено правое переднее крыло, деформирована крыша со смещением и кзади, правые двери, передний бампер, ветровое стекло, правая передняя стойка вмещена верх и кзади, незначительно повреждено левое переднее крыло. (фото 1,2,3). В салоне автомобиля наибольшее смещение поврежденных частей направлено внутрь, в сторону переднего пассажирского сидения со значительным уменьшением жизненного объёма переднего сидения.

3. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены наименьшие повреждения в виде закрытого перелома заднего края правой вертлужной впадины со смещением, медиальной лодыжки правой голени, переломы обеих латеральных масс крестца, ушибы, ссадины мягких тканей головы и лица.

4. У ФИО6 в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа выявлены повреждения, не совместимые с жизнью: закрытая тупая травма туловища: перелом тела грудины, множественные двухсторонние переломы ребер по нескольким передним анатомическим линиям (3,4.5.6,7-го ребер слева по среднеключичной линии, 3,4,5-го ребер слева по передне-подмышечной линии, 5,6-го ребер справа по среднеключичной линии), с повреждением пристеночной плевры; множественные чрезкапульные разрывы печени по переднее - диафрагмальной поверхности, разрывы крестцово-подвздошных сочленний, симфиза, ссадины груди, кровоподтёк и ссадины правого плеча, ссадины левого локтя.

5. Потерпевший №3 в результате ДТП причинён закрытый оскольчатый перелом заднего края правой вертлужной впадины, седалищной кости, вывих правого бедра.

6. У ФИО23 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени с формированием контузионного очага в левой височной доле, перелом латеральной массы крестца справа, ушиб легких, ушибленная рана подбородка, ссадины передней поверхности шеи.

7. Согласно данным медицинской карты стационарного больного, ФИО7 причинена тяжёлая сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в виде тяжелого ушиба головного мозга, острой субдуральной гематомы слева с компрессией левого бокового желудочка, субарахноидального кровоизлияния, гематомы мягких тканей правой теменной и лобной областей; закрытая тупая травма туловища, переломы 3-6 ребер слева, ушиб обоих лёгких, разрыв селезенки, гемоперитонеум, диагностированный в ходе проведения операции; тяжёлый травматический шок, кровоподтёки правого плеча, правого бедра, ссадины левой стопы.

8. При таком виде дорожно-транспортного происшествия – лобовое столкновение, преимущественно в правую переднее – боковую половину автомобиля ВАЗ 21124, водитель и пассажиры, находящиеся в салоне смещаются вперёд, вверх и вправо. При это, водитель автомобиля в момент ДТП фиксирован руками о руль, спиной и ягодицами о сидение и его спинку, ногами о пол и педали, вследствие чего он подвергался наименьшему смешению и контактирует лицом ветровое стекло и зеркало заднего вида, нижней частью голени и голеностопного сустава о педели. Вследствие воздействия травмирующей силы, направленной спереди назад и справа налево, у ФИО22 произошло разрушение – перелом вертлужной впадины правого тазобедренного сустава, от контакта внутренней лодыжки с педалью образовался её перелом.

9. ФИО6, находясь в расслабленном состоянии, не фиксированный ремнём безопасности на переднем пассажирском сидении, смещался вперёд, вправо и вверх. Вследствие контакта с передней панелью у него произошли переломы тела грудины, двухсторонние переломы ребер по двум анатомическим линиям, множественные разрывы печени. От контакта лобковой областью в нижнюю часть парприза произошёл разрыв симфиза и крестцо-подвздошного сочленения за счёт деформации таза в переднее – заднем направлении.

10. Потерпевший №3, находился на заднем сидении слева, за водителем, контактировал правым бедром между боковыми поверхностями вертикальных спинок передний сидений. Далее, тело Потерпевший №3 двигалось и смещалось вперёд и вправо, что привело к закрытому вывиху правого бедра, фиксированного вертикальными спинками сидений и перелому правой вертлужной впадины.

11. ФИО23 находящаяся на заднем сидении справа, контактировала правой половиной таза о внутреннюю обшивку правой двери, головой о крышу, подбородком и передней поверхностью шеи о верхний край спинки или подголовник переднего сидения, вследствие чего ей причинены гематома теменной области, ушибленная рана подбородка и ссадина передней поверхности шеи.

12. ФИО7 находилась на заднем сидении посередине. В момент ДТП смещалась вперед, вверх и вправо, соударяясь правой височной областью о крышу, правым плечом и правым бедром о вертикальную спинку переднего сидения, левой половины живота о вертикальную спинку водительского сидения водительского сидения, вследствие чего произошёл разрыв селезенки.

13. Таким образом, анатомо-трасологическое сопоставление повреждений на автомобиле и пассажиров, свидетельствует о том, что в момент ДТП за рулём автомобиля ВАЗ -21124 находился ФИО1, на переднем пассажирском сидении - ФИО6, на заднее сидении слева, за водителем – Потерпевший №3, посередине – ФИО7, справа – ФИО23, что подтверждает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления (том №, л.д. 1-32);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, водитель а/м ВАЗ -219070 не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения. В действиях водителя а\м ВАЗ-219070 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается (том 1, л.д. 119-122);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: в данной дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля «ВАЗ-21124» регистрационный знак <***> ФИО1 должен был руководствоваться в своих действиях, требованиями п.п. 1.3 с учетом требований линии горизонтальной разметки 1.11 и дорожного знака 3.20» Обгон запрещен», 11.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Лада 219070», регистрационный знак <***> Свидетель №1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ -21124» регистрационный знак <***> путем применения торможения в заданный органами следствия момент возникновения опасности. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «Лада 219070», регистрационный знак <***> Свидетель №1 несоответствия требованиям, изложенным в пункте 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, не усматриваются, что подтверждает вину ФИО1 в совершении указанного преступного деяния (том №, л.д. 83-91);

- заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: в исследуемом событии водитель а\м ВАЗ-21124 имел возможность предотвратить столкновение путем выполнения требований п. 1.3 приложение 1 п/п. 3.20, приложение 2 п/п. 1.11, п. 11.1 Правил дорожного движения РФ. В исследуемом событии в действиях водителя а\м ВАЗ-21124 усматривается несоответствие требованиям п. 1.3. приложение 1 п/п 3.20, приложение 2 п/п. 1.11, п. 1.5 абз. 1, п.9.9, п. 11.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель а\м ВАЗ – 219070 не имел технической возможности предоставить столкновение путем торможения. В действиях водителя а\м ВАЗ-219070 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается, что подтверждает вину ФИО1 в совершении данного преступления (том №, л.д. 193-198);

- заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: в момент столкновения транспортных средств а\м ВАЗ-21124 находилась в движении и скорости транспортных средств, учитывая, что массы транспортных средств примерно равны, также были сопоставимы и были примерно одинаковы, что свидетельствует о виновности подсудимого в совершенном ДТП (том 4, л.д. 223-226).

В ходе судебного заседания судом были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей, и обеспечена состязательность сторон уголовного процесса.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных им ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле «ВАЗ 21124» регистрационный знак он не помнит, они двигались после покупок с рынка Лира в сторону с Учкекен, а именно по автодороге в направлении от <адрес> к <адрес> КЧР, за рулем вышеуказанной автомашины был ФИО1, на переднем пассажирском сидении находился погибший ФИО6, по середине на заднем сидении находится погибшая ФИО7, ФИО24-М. сидела на заднем пассажирском сидении справой стороны за ФИО6, он находился на заднем сидении слева, располагался за водителем, ехали они со скоростью 60-70 км/ч, точной скорости они не помнит, время суток было светлое, дорожное покрытие было сухое, немного влажно, но день был холодный. В дороге находясь в машине он дремал, то есть периодически открывал глаза смотрел на дорогу, периодически закрывала глаза, в какой-то момент ФИО1 выехал на обочину слева по ходу их движения, в это время он открыл глаза и увидел, как со встречной стороны ехала белая автомашина, либо лада гранта либо лада калина, точно он не помнит, на обочине ФИО1 остановил автомашину в которой они все находились, в это время до встречной автомашины расстояние было от 60-100 метров. При этом он видел как автомашина которая движется им во встречном направлении, то едет по обочине, то выворачивает на асфальтное покрытие дороги. Дорога была пустая, и водитель данной автомашины мог свободно проехать, однако он въехал в их машину которая стояла на обочине. Затем произошел сильный удар. Что происходило потом он плохо помню, так как находился в болевом шоке. В связи с чем водитель ФИО1 выехал на обочину встречного движения, он не может ответить, так как плохо помнит все случившееся, и все происходило слишком быстро. Перед тем как водитель ФИО1 выехал на обочину встречного движения, осуществлял ли ФИО1 обгон попутно движущегося транспортно средства, он не помнит (том №, л.д. 28-30).

Данные показания, в части остановки ФИО1 транспортного средства на обочине до дорожно-транспортного происшествия, опровергаются как показаниями самого подсудимого ФИО1, так и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах, указанные показания потерпевшего Потерпевший №3 не отвечают требования достоверности, а потому не могут быть положены в основу постанавливаемого приговора.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом обеспечена состязательность сторон, в процессе реализации которой сторонами по делу ходатайств о признании недопустимыми доказательствами: заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебной транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, не поступало, таковые доказательства судом недопустимыми не признавались и из числа доказательств не исключались.

Указанные экспертные заключения составлены экспертами ФИО25, а также ФИО26, имеющим стаж экспертной работы более 25 лет, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированными, они предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Данные заключения экспертов соответствуют требованиям ст.ст. 204, 207 УПК РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их производстве не допущено.

Поддерживая в судебном заседании оглашенные показания, подсудимый ФИО1 полностью подтверждал исправность управляемого им транспортного средства «ВАЗ 21124» регистрационный знак <***> в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия. Сведения о наличии технических неисправностей до ДТП, способных повлиять на его совершения, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании не добыто.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд исходит из того, что санкция части 5 статьи 264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью либо лишение свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния, а также, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Индивидуализируя уголовное наказание ФИО1 в соответствии с общими началами его назначения, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При учете личности ФИО1 судом принимается во внимание возраст подсудимого, уровень его образования, имущественное и семенное положение, состояние здоровья, поведение в быту, в семье, общественных местах, характеристику по месту его жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него двои малолетних детей, добровольное возмещение потерпевшим морального и материального вреда, принесение им извинений, что суд рассматривает как иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшим, а отсутствие отягчающих обстоятельств позволяет суду назначить подсудимому наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть срок или размер наказания ФИО1 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает его признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и членов его семьи, мнение потерпевших по делу по назначению наказания.

Вместе с тем, оснований для признания данных обстоятельств исключительными и назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется, как и не имеется оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую категорию.

По смыслу положений ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения помимо личности и смягчающих обстоятельств, судом принимается во внимание характер и степень общественной опасности преступления.

ФИО1 допустил грубые нарушения Правил дорожного движения РФ, приведшие к дорожно-транспортному происшествию, повлекшие гибель двух человек и причинению тяжкого вреда третьему пассажиру.

Принимая во внимание обстоятельства, учитываемые при назначении условного осуждения, суд приходит к выводу о том, что данное наказание ФИО1 должно быть назначено реально, оснований для применения положений ч. 1 ст. 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 53.1 УК РФ).

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, учитывая его поведение после совершения преступления, а также смягчающие обстоятельства, личность виновного, суд приходит к выводу о возможности замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Осужденному ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, выданным органом ФСИН России по месту жительства осужденного.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбытия наказания, зачесть в срок отбытия наказания время следования к месту отбытия наказания.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ 21124» регистрационный знак <***>, находящийся на территории автостоянки, по адресу: <адрес> №; правое переднее колесо автомобиля «ВАЗ 21124» регистрационный знак <***>, находится в камере хранения ОМВД России по <адрес>, - возвратить по принадлежности;

- автомобиль «ЛАДА 219070 LADA GRANTA» регистрационный знак А 420 НЕ 126, находящийся на хранении у свидетеля Свидетель №1, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Д. Суворов