Апелляционное постановление № 22-4244/2021 22-4274/2021 от 26 августа 2021 г. по делу № 1-207/2020

судья Журавлева Т.Н. дело № 22-4244/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 августа 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Темниковой С.А.,

при секретаре Бузюке В.Н., помощнике судьи Нестеренко Л.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденных ФИО1, ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Кулевского Н.В. в интересах осужденного ФИО1,

адвоката Колесниковой Е.В. в интересах осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Вовк В.Е. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 августа 2020 года, которым

ФИО3 ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, судимый:

10 мая 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя от 26 июля 2018 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 20 суток с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием в колонию-поселение; освобожден по отбытию наказания 29 декабря 2018 года;

04 апреля 2019 года по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

23 апреля 2019 года по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 января 2020 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 9 суток с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием в колонию-поселение;

для отбывания данного наказания в соответствии с предписанием, выданным в порядке ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ для следования в колонию - поселение не направлялся;

осужден по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 23 апреля 2019 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 3 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

срок наказания постановлено исчислять со дня фактического прибытия в колонию - поселение, определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение; время следования в колонию-поселение для отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день;

мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

ХОМИЧ ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

01 марта 2010 года по приговору Ахтубинского городского суда Астраханской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы; со слов освобожден 01 июня 2018 года по отбытию наказания, с установлением административного надзора на 3 года;

осужден по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

заключен под стражу в зале суда;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3. 1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 6 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии со ст. 22, ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра, врача-нарколога в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы;

После вынесения настоящего приговора ФИО2 был осужден по приговору Ипатовского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2021 года (с учетом апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 10 июня 2021 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление от 11 ноября 2019 года), ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от 13 марта 2020 года), ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (преступление от 20 января 2020 года), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено лишение свободы на срок 1 год; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом настоящего приговора) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии со ст. 22, ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра, врача-нарколога в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 06 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу и отбытое с 13 октября 2020 года по 06 апреля 2021 года засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав выступления прокурора Богданова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Кулевского Н.В. Колесниковой Е.В., возражавших против доводов апелляционного представления об усилении наказания; изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба индивидуальному предпринимателю ФИО10 в размере <данные изъяты> рублей, 01 сентября 2019 года при обстоятельствах, подобно изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 13 октября 2020 года приговор был изменен, в том числе исключен квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, действия осужденных квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и усилено наказание.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 года по результатам рассмотрения кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденного ФИО2, апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 13 октября 2020 года в отношении ФИО2, ФИО1 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение. При этом ФИО2 и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца до 21 сентября 2021 года.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополя Вовк В.Е. указывает, что, в нарушение требований ч. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора неправильно указана судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка№ 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 10 мая 2018 года; не указаны сведения об осуждении ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 июня 2019 года, тогда, как в описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания им дана оценка.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание о частичном присоединении к наказанию, назначенному ФИО1, неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 апреля 2019 года на основании ст.70 УК РФ. Вместе с тем в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами необоснованно присоединено в полном объеме - 3 года, без учета сведений о фактическом отбытии дополнительного наказания на момент вынесения приговора.

ФИО1 ранее неоднократно судим, уклонялся от отбытия наказания, назначенного по приговорам, в связи с чем наказание в виде обязательных работ ему заменялось на лишение свободы, преступление фактически совершено в период условного осуждения, ущерб потерпевшей ФИО10 не возмещен. Поэтому назначенное судом ФИО1 наказание в виде 6 месяцев 3 дней лишения свободы не соответствует требованиям социальной справедливости, вынесено без должного учета характеризующих личность обстоятельств и является чрезмерно мягким.

ФИО2 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, с отбыванием 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. После отбытия наказания в течение небольшого периода времени вновь совершил умышленное преступление, в его действиях имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, ущерб, причиненный преступлением, не возмещен. Вместе с тем описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание об отбывании наказания в колонии общего режима, что противоречит резолютивной части приговора о назначении ФИО2 отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, что является верным.

Наказание, назначенное судом ФИО2 с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не соответствует требованиям социальной справедливости, назначено без должного учета обстоятельств, имеющих значение, данных, характеризующих его личность, и является чрезмерно мягким.

Просит приговор в отношении ФИО4 и ФИО2 изменить: во вводной части правильно указав сведения о судимости ФИО4 по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя, сведения об осуждении ФИО4 по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 июня 2020 года по ч.1 ст. 158 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда от указание о необходимости нести уголовную ответственность ФИО13, который участником данного уголовного судопроизводства не являлся;

исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на применение п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначение отбывания наказания ФИО2 в колонии общего режима;

на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, с учетом ранее отбытого наказания, снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствам, назначенного ФИО1;

усилить назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, учитывая указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению на основании п.п. 3, 4 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части УК РФ, и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Осужденные ФИО1, ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свою вину признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Доказательства, принятые судом за основу, добыты и исследованы в соответствии с требованиями УПК РФ, оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ и с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы о виновности ФИО1, ФИО2 в приговоре мотивированы и подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

показаниями осужденных ФИО1, ФИО2, данными в ходе предварительного следствия по обстоятельствам совершения преступления совместно, которые оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ; заявлением о преступлении и показаниями потерпевшей - индивидуального предпринимателя ФИО10, показаниями свидетеля ФИО12 по обстоятельствам хищения; протоколом явки с повинной ФИО1, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, актом инвентаризации; другими доказательствами, анализ и оценка которых с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства, принятых за основу, не имеется, так как они в деталях согласуются между собой и не содержат противоречий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а апелляционное представление - удовлетворению по следующим мотивам.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления, мотив преступления и роль каждого.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба, нельзя признать состоятельными, так как они не основаны на правильном толковании уголовного закона.

Квалифицируя действия ФИО2 и ФИО1, суд первой инстанции не учел, что п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, то есть физическому лицу.

Однако, как это следует из материалов дела и описания преступного деяния, установленного судом, осужденные ФИО2 и ФИО1 похитили у потерпевшей ФИО10, являющейся индивидуальным предпринимателем, имущество, используемое в предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем исключение из осуждения ФИО2 и ФИО1 указанного квалифицирующего признака не уменьшает степень общественной опасности преступления, с учетом обстоятельств дела и данных о личности каждого осужденного.

Действия ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать по п.п. «а, б»» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности ФИО1, ФИО2, обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, правильно признан рецидив преступления, что в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, сведения о личности осужденных пришел к правильному выводу о назначении каждому наказания в виде реального лишения свободы. Вместе с тем назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание по своему размеру является чрезмерно мягким наказание, поэтому не может быть признано справедливым и подлежит усилению, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное каждому осужденному наказание является несоразмерным тяжести и общественной опасности преступления и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Так, ФИО1 ранее неоднократно судим, уклонялся от отбытия наказания, которое в связи с этим изменялось на более строгое. То есть исправительное воздействие более мягкого вида наказания чем лишение свободы явно недостаточно для исправления ФИО1

ФИО2 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, после отбытия наказания в течение небольшого периода времени вновь совершил умышленное преступление, в его действиях содержится рецидив преступлений.

Исходя из установленных обстоятельств дела совокупности сведений о личности ФИО1, ФИО2 является обоснованным и подлежит удовлетворению довод о чрезмерной мягкости наказания, назначенного осужденным, учитывая устойчивость противоправного поведения каждого.

По смыслу закона наличие смягчающих обстоятельств не влечет безусловное применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Назначение наказания ФИО2 с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не соответствует характеру и степени общественной опасности, данным о личности осужденного, поэтому решение суда первой инстанции в данной части нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, что в полной мере будет отвечать целям наказания.

Решая вопрос о наказании, суд апелляционной инстанции учитывает принцип индивидуализации наказания и принимает во внимание все установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, ФИО2

При назначении наказания ФИО2 учитывались индивидуально - психологические особенности его личности. В соответствии со ст. 22, ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра, врача-нарколога в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Согласно заключению судебно-психиатрических комиссии экспертов от 09.06.2020 № 138 у ФИО2 выявлено психическое расстройство, не исключающее вменяемости, что в силу ст. 22 УК РФ учитывается судом при назначении наказания. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции признает смягчающим наказание ФИО2

Согласно сведениям УФСИН ФИО1 не направлялся для отбывания 9 суток лишения свободы по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополь от 23 апреля 2019 г. (с учетом постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 января 2020 г.) отдельное предписание в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ для следования в колонию - поселение не получал, по настоящему приговору отбывает наказание с 10 декабря 2020 года.

Из ответа начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, что ФИО1 с 20 мая 2018 года состоял на учете в связи с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 10 мая 2018 года. 4 марта 2020 года снят с учета по основному наказанию в связи с заменой наказания на лишение свободы постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 января 2020 года; 20 ноября 2020 года снят с учета по дополнительному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами в связи с осуждением по приговору от 6 августа 2020 года.

С учетом сведений, представленных ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, об отбытии ФИО1 части назначенного дополнительного наказания, принимая во внимание положения ст. 36 УИК РФ, а также то, что дополнительное наказание исчисляется после отбытия лишения свободы неотбытая ФИО1 часть дополнительного наказания составляет 8 месяцев 15 дней.

В этой связи неотбытое ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии с положениями ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ подлежат частичному присоединению к наказанию, назначаемому по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом дополнительное наказание подлежит отбыванию ФИО1 после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен с учетом положений ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению на более строгий не подлежит. Назначение ФИО1 отбывания наказания в колонии – поселении мотивировано и не противоречит положениям ст. 58 УК РФ.

Испытательный срок условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 июня 2019 года в отношении ФИО1 на день вынесения настоящего приговора срок истек, поэтому данная судимость не указана во вводной части приговора.

С учетом доводов апелляционного представления следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 указания «Согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройства, не исключающее вменяемости учитывается при назначении наказания», как не относящееся к его личности.

Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о необходимости нести уголовную ответственность «ФИО13», что является явной технической ошибкой в контексте изложенного в приговоре заключения о психическом состоянии осужденного ФИО2

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается при рецидиве преступления, если осужденный ранее отбывал лишение свободы. Указание в описательно-мотивировочной части приговора на отбывание наказная ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима является технической ошибкой, учитывая, что в резолютивной части приговора верно назначено ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, что подлежит уточнению с указанием на применение п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, в приговор следует внести изменения, удовлетворив соответствующие доводы апелляционного представления.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 августа 2020 года в отношении ФИО3 ФИО17, ХОМИЧА ФИО18 изменить:

исключить из приговора квалифицирующий признак причинения кражей значительного ущерба гражданину и считать ФИО1, ФИО2 осужденными по п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части при назначении наказания ФИО1 указание «Согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройства, не исключающее вменяемости учитывается при назначении наказания»;

назначить ФИО3 ФИО19 наказание по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, неотбытого наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополь от 23 апреля 2019 г. (с учетом постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 января 2020 г.) и части неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 дня, с лишением права управления транспортными средствами на срок 8 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении наказания ФИО2 положений ч.3 ст. 68 УК РФ;

назначить Хомичу ФИО20 наказание по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

во вводной части уточнить судимость ФИО1 от 10 мая 2018 года «по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя»;

исключить из описательно-мотивировочной части указание «ФИО13», заменив указанием «ФИО2»; указание о применении п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определении отбывания наказания ФИО2 в колонии общего режима исключить, правильно указать о применении п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначении отбывания наказания исправительной колонии строгого режима;

срок наказания ФИО1, ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 27 августа 2021 года;

в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 21 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу - 27 августа 2021 года засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 6 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Вовк В.Е. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий