Апелляционное постановление № 22-1163/2023 от 4 августа 2023 г. по делу № 1-15/2023

Дело №22-1163/2023

Председательствующий Пресняк А.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 04 августа 2023 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Апосовой И.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

прокурора Потаповой Л.В.,

защитника-адвоката Васильева В.И.,

осужденного Солодова О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Васильева В.И. и осужденного Солодова О.Ю. на приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 24 мая 2023 г., которым

Солодов <данные изъяты>

осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

- п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (причинение вреда здоровью ФИО12) на срок на 1 год 8 месяцев;

- п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (причинение вреда здоровью ФИО9) на срок на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Солодова О.Ю. в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО12 <данные изъяты> рублей, ФИО9 <данные изъяты> рублей.

Приговором суда решены вопросы по мере пресечения, исчислении срока наказания, зачету срока содержания под стражей в соответствии с ч. 31 ст. 72 УК РФ, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1, полученные с использованием системы видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Васильева В.И., поддержавших апелляционные жалобы, просивших изменить приговор по изложенным доводам, прокурора Потаповой Л.В., просившей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев В.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене.

Суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Постановление от 21 декабря 2023 г. является незаконным и необоснованным, поскольку органом дознания и прокурором были существенно нарушены требования ч. 1 ст. 226, ст. 225, ст. 217 УПК РФ, протокол ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО24 с обвинительным актом и материалами уголовного дела от 09.11.2022 (т. 2 л.д. 174-175) содержит заведомо ложные сведения об ознакомлении указанных лиц, им были предъявлены не пронумерованные материалы уголовного дела, что свидетельствует о заинтересованности председательствующего.

Суд необоснованно отказал в отводе всего состава сотрудников прокуратуры <адрес>, учитывая, что прокурор <адрес> ФИО7 является двоюродной племянницей потерпевшего ФИО12, что косвенно подтвердили свидетели, в том числе ФИО8 и, что изначально квалификация действий ФИО1 была максимально увеличена, вместо одного преступления ему вменено два умышленных преступлений по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Суд в обоснование своих доводов указал, что у ФИО1 не было единого умысла на причинение вреда здоровью ФИО12 и ФИО9, что преступление не является длящимся. Однако судом установлено, что действия ФИО1 были следствием противоправных действий ФИО12 и ФИО9 по разведению ими бездомных собак на не принадлежащем им земельном участке, следовательно, действия ФИО1 должны быть квалифицированы по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Потерпевшие ФИО3 в принадлежащем им гараже, расположенном в районе центральной котельной и средней общеобразовательной школы, занимаются разведением бездомных собак, возвели четыре собачьих будки. Собаки В-вых не дают пройти спокойно мимо, лают, кидаются на проходящих взрослых и детей, кусают их. Однако жители боятся подавать на них жалобы, поскольку им постоянно помогают работники прокуратуры <адрес>. Это обстоятельство должно быть учтено как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1 Суд не учел, совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 49, 49 (2), 83 (4) Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 г. № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях», не принял никаких мер по пресечению указанного правонарушения.

Суд неполно исследовал личность ФИО1: он является единственным кормильцем в семье, сожительница ФИО1 нигде не работает, семья существует за счет ведения личного подсобного хозяйства. Реальное лишение свободы ФИО1 ставит под сомнение дальнейшее ведение личного подсобного хозяйства и благополучие всей семьи.

Указание суда, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, не мотивировано.

Суд отклонил доводы защиты, что гражданский иск от имени потерпевших В-вых заявлен прокурором в нарушении ч. 3 с. 44 УПК РФ, указав, что В-вы в силу преклонного возраста и отсутствия специальных знаний не могут в полной мере защищать свои права и интересы. Однако потерпевшие не являются несовершеннолетними, недееспособными либо ограниченно дееспособными и могут сами защищать свои права и законные интересы. Кроме того, потерпевшие пояснили, что вообще ничего не знают о гражданских исках, они их не подавали.

Вывод суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек также не обоснован, так как он не требовал от дознавателя назначения ему защитника за счет государства, его заявление в материалах дела отсутствует. Инициатива о назначении защитника исходила от дознавателя, а не от ФИО1

Потерпевшая ФИО9 показала, что убирала снег лопатой, которую ФИО1 выхватил у нее и нанес ей удар по руке. В ходе осмотра места происшествия не было изъято полотно лопаты, были изъяты только два фрагмента древесины. Свидетели ФИО10 и ФИО11 пояснили, что у ФИО9 в руках была не лопата, а палка. Данное обстоятельство должно быть расценено судом, как сомнение в пользу ФИО1 Кроме того потерпевшая ФИО9 и свидетель ФИО10 пояснили, что ФИО1 пытался нанести удар собаке, а не ФИО9, но та стала защищать собаку и он нанес ей удар по руке. Суд не принял во внимание, что нанес удар ФИО9 неумышленно, он хотел нанести удар собаке, т.е. необходимо говорить лишь о причинении ей вреда здоровью средней тяжести, по неосторожности, которое в соответствии с УК РФ вообще не является уголовно наказуемым деянием.

Потерпевший ФИО12 угрожал ножом его подзащитному, затем нанес удар деревянной палкой по спине уходящему ФИО26, последний, обороняясь, выхватил палку из рук ФИО12, нанес ответный удар ему по руке, что подтверждается показаниями подзащитного и частично показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 Поэтому по факту причинения вреда здоровью ФИО12 возможно говорить лишь о причинении вреда здоровью средней тяжести при превышении пределов необходимой обороны, которое также не является уголовно наказуемым деянием.

Просит приговор отменить, оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. «з» ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в удовлетворении гражданских исков потерпевших полностью отказать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд проигнорировал постановление Пленума ВС РФ «О назначении судами уголовного наказания», не рассмотрел вопрос о применении ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая, что у него на иждивении 3 детей и неработающая супруга, он является единственным кормильцем.

Просит приговор изменить, снизить размер наказания, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 обращает внимание, что суд признал допустимыми его показания, но при этом, вопреки ст. 142 УПК РФ, не признал явкой с повинной и активным способствованием раскрытию и расследованию уголовного дела его объяснение, где он подробно дал признательные показания, что давало возможность суду применить положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Данный вопрос не был рассмотрен судом, что именно он позвонил участковому о происходящей драке, который сделал сообщение в дежурную часть (т. 1 л.д. 105, 128), а свидетелю ФИО22 он добровольно дал объяснение и выдал обувь.

Не согласен, что потерпевшие не могли самостоятельно заявить исковые требования, сумма <данные изъяты> рублей не была мотивирована. Он готов возместить потерпевшим вред в разумном размере, просил уменьшить сумму индивидуально с учетом полученных физических и моральных страданий и обстоятельств дела. Суд не указал, что принял во внимание при определении суммы вреда.

Считает, что совершенное им следовало квалифицировать по одной статье, а не отдельно по каждому потерпевшему.

Просит приговор изменить, уменьшит сумму морального вреда, признать обстоятельством, смягчающим наказание явку с повинной, смягчить наказание, исключить излишнюю квалификацию, квалифицировать его действия по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Васильев В.И. поддержали апелляционную жалобу, просили приговор изменить по изложенным доводам.

Прокурор Потапова Л.В. просила приговор суда изменить, действия ФИО1 переквалифицировать на п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в остальной части апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что 27.01.2022 около 15-16 часов он проходил мимо гаражей по <адрес>, где постоянно бегают собаки ФИО12, который был возле гаража. Он спросил у него, когда они прекратят разводить собак. ФИО12 зашел в гараж, вышел с ножом, пошел в его сторону со словами: «Не твое дело, зарежу». Он испытал угрозу, позвонил в полицию, ФИО9 стала отталкивать мужа в гараж. Выскочила собака, которая была на цепи, он у ФИО9 выхватил палку, стал ею отмахиваться от собаки, и как-то попал по руке ФИО9, она закричала, убежала. Он 3-4 метра отошел, почувствовал удар по спине, обернулся, это был ФИО12 с палкой, он выхватил у него палку и ударил ею потерпевшего. После этого приехали участковый и работники прокуратуры. Он ударил ФИО9 нечаянно, неумышленно, от действий ФИО12 он защищался.

В ходе предварительного расследования ФИО1 от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д. 245-247, 249-251).

Оценив показания ФИО1 в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал их допустимыми доказательствами, соответствующими действительности в части не противоречащей показаниям потерпевших и свидетелей о дате, месте и времени произошедших событий, обстоятельствах произошедшего конфликта, нанесение ФИО1 потерпевшим ФИО12 и ФИО9 деревянной палкой ударов, в части не противоречащей доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела.

Потерпевшая ФИО9 показала, что в январе 2022 г. возле гаража, рядом с котельной, по <адрес> в <адрес>, возле будки с собакой, ее муж ругался с ФИО1 Она взяла лопату, совковую, чтобы почистить снег, ФИО1 выхватил у нее лопату, замахнулся на собаку, она стала её защищать, ей попало по кисти руки, у нее была кровь, боль, черенок лопаты сломался. Выбежал её супруг ФИО12 с лопатой. Затем она видела, что её супруг лежал, а ФИО1 бил его ногами, пинал. Она побежала в прокуратуру, просила помощи, вместе с девушкой и парнем подъехали к гаражу, там уже полиция скрутила ФИО1, её и супруга увезла скорая в больницу.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у них есть гараж в гаражном массиве, в районе центральной котельной. Рядом с гаражом у них на цепи содержатся собаки. 27.01.2022 около 13 часов, она и муж пошли в гараж покормить собак. Она немного отстала, подходя поближе к гаражу, услышала крики, ругань, муж ссорился с ФИО1 из за собак. ФИО4 был в очень возбужденном состоянии, в состоянии опьянения. Чтобы не продолжать конфликт, она завела мужа ФИО12 в гараж. Сама взяла в гараже совковую лопату с деревянным черенком и металлической насадкой, решила прибраться возле гаража. ФИО4 был возле гаража, начал предъявлять ей претензии из-за собак, говорил, чтобы она привязала всех своих собак, она ответила, что все ее животные находятся на цепи. ФИО4 стал говорить, что вызовет полицию, подбежал к ней, выхватил у нее из рук лопату, и нанес один удар привязанной на цепь возле гаража собаке. Она встала между собакой и ФИО4, хотела защитить собаку от ударов ФИО4, ФИО4 замахнулся лопатой и черенком ударил ей по кисти левой руки, лопата сломалась, т.е. металлическая насадка отлетела от лопаты, черенок остался у ФИО4 в руках. Она испытала резкую физическую боль, от боли она закричала, на ее крик из гаража выскочил муж ФИО12, в руках у него была какая-то палка, она забежала в гараж, ФИО12 и ФИО4 остались на улице одни. Когда выбежала на улицу, муж лежал на снегу, без сознания, а ФИО4 пинал ФИО12 ногами по телу, в область груди, головы, рук, ударов было больше 5. Она испугалась, побежала за помощью. ФИО4 ударил ее специально, он видел, что она встала между ним и собакой, однако все равно нанес ей удар (т.1 л.д. 204-205).

Потерпевший ФИО12 показал, что у него есть гараж в районе котельной, возле школы в <адрес>, возле гаража у него 4 будки, собаки привязаны, в гараже 5 собак, 4 кошки. Осенью 2022 г. около 15-16 часов он был в гараже, ФИО1 сломал палкой руку его жене (ФИО9), бил его по голове палкой.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов они с женой пошли в гараж покормить и выгулять собак. Он подошел к гаражу, стал заниматься с собаками. ФИО1 стал на него кричать, что якобы его облаяла собака, выражался в его адрес нецензурной бранью, он тоже стал отвечать Солодову О.. К ним подошла его жена, завела его в гараж, сама взяла в гараже лопату с деревянным черенком и металлической насадкой, чтобы прибрать снег возле гаража, закрыла дверь гаража и ушла на улицу. Через какое-то время, он услышал, как жена закричала, он подумал, что её обидел ФИО4, поэтому взял с собой из гаража деревянную палку (на всякий случай) и выбежал на улицу из гаража, где увидел, что возле гаража стоит его жена рядом с ней ФИО4, в правой руке у которого был обломок деревянного черенка от лопаты. ФИО4 подскочил к нему, обломком деревянного черенка, который он держал в правой руке, нанес ему один удар в область лица, левой щеки, от чего он испытал резкую физическую боль, упал на землю и потерял сознание. Когда он очнулся, лежал на снегу, у него болело все тело, на лице и голове была кровь, очень сильно болела левая рука. Со слов его жены, ему стало известно, что после того как он потерял сознание, ФИО4 продолжал его бить ногами много раз, она побежала за помощью. Во время их конфликта, никаких свидетелей и очевидцев не было, все подошли позже. Когда он очнулся, вокруг него стояло много народа, полиция, супруга и ФИО4 Приехала скорая помощь, его забрали в больницу. Позже ему стало известно, что ФИО4 нанес удар черенком лопаты по левой руке его жене и сломал кость на левой кисти. До конфликта с ФИО4 у жены никаких переломов и повреждений не было (т. 1 л.д. 200-202, т.2 л.д. 114-115).

Оценивая показания потерпевший ФИО9 и ФИО12 суд пришел к выводу о их допустимости и достоверности в части даты, времени и места происходивших событий, нанесения ФИО1 ударов деревянным черенком потерпевшим ФИО9 и ФИО12, последнему ударов ногами согласуются с показаниями свидетелей: ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, оснований не согласиться с выводами суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вина ФИО14 по факту причинения потерпевшим ФИО12 и ФИО9 телесных повреждений, подтверждается также следующими доказательствами.

Свидетель ФИО15, участковый уполномоченный полиции Отд МВД России по <адрес>, показал, что в феврале 2022 г. в полицию позвонил ФИО1, сказал, что у котельной на него напали собаки и мужчина с ножом напал. Когда он приехал на место происшествия, ФИО1 стоял с палкой в руках (черенок от лопаты), кричал на ФИО12, к которым подошла супруга ФИО12 ФИО1 подошел к ФИО12 замахнулся на него палкой, он его скрутил, надел наручники. ФИО12 был весь побитый, в крови, встать не мог. ФИО1 пытался пнуть ногой ФИО12 но не достал. Все происходило возле гаражей, где было 3-4 будки собачьих.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 14 часов, на рабочий телефон позвонил ФИО16 сказал, что возле центральной котельной <адрес> в гаражах находятся бродячие собаки, которые кидаются на людей. По приезду на место, он увидел, что в гаражном массиве находится ФИО1 в возбужденном состоянии, в одной из рук у него находилась деревянная палка, обломок деревянного черенка. Рядом с ФИО1 на снегу лежал ФИО12, голова и лицо которого были в крови, он был в сознании, однако подняться не мог. Затем к месту происшествия подошла ФИО9 с сотрудниками прокуратуры. ФИО4 вел себя очень агрессивно, пытался устроить скандал, находился в состоянии алкогольного опьянения, его поведение не соответствовало обстановке, он обвинял В-вых, что они подкармливают бродячих собак. Он находился между лежащим на снегу ФИО12 и ФИО4, ближе к служебному автомобилю находился ФИО17. ФИО4 обошел его, и направился к лежащему на снегу ФИО12, один раз пнул ФИО12 ногой, как ему показалось по ноге, нанес ФИО12 один удар по телу обломком черенка, который находился у него в руке, к ФИО12 подбежала ФИО9 и ФИО1 нанес ей удар ногой, от полученного удара ФИО9 упала на землю. Он с ФИО17 одновременно подбежали к ФИО1, ФИО17 схватив ФИО4 повалил его на землю, далее они усадили ФИО1 в салон служебного автомобиля, где ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, головой бился об стекло автомобиля. По приезду скорой помощи, ФИО28 увезли в Бейскую РБ для оказания помощи. Он присутствовал при поведении осмотра места происшествия, в ходе которого около гаража были обнаружены два фрагмента древесины от черенка (т.1 л.д. 221-222, т.2 л.д.109-110).

Свидетель ФИО17, участковый уполномоченный полиции Отд МВД России по <адрес>, показал, что зимой 2022 г. он выезжал на место происшествия возле гаражей, где котельная. Там стоял ФИО1 с черенком в руках, кричал на ФИО12, который лежал, лицо у которого было в крови, ФИО1 пнул ФИО12, ругался нецензурной бранью. ФИО1 хотел пнуть ФИО9, он его задержал надел наручники, ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия был обнаружен ФИО1 с деревянной палкой, на снегу лежал ФИО3, голова и лицо которого были в крови, там же были ФИО2, сотрудники прокуратуры. ФИО1 был агрессивен, они с ФИО5 пытались его успокоить, но тот не реагировал, ФИО5 вызывал скорую помощь, ФИО1 обошел того, подошел к лежащему ФИО12 нанес удар ногой по ноге последнего и ударил по телу обломком черенка. К ФИО12 подбежала ФИО9, которую ФИО1 пнул, от чего та упала. Они с ФИО5 задержали ФИО1, посадили в служебный автомобиль, где тот продолжал вести себя агрессивно бился о стекло автомобиля, кричал. Скорая помощь увезла В-вых в больницу. На месте происшествия были обнаружены два деревянных обломка черенка (т.1 л.д 231-232, т. 2 л.д. 116-117).

Свидетель ФИО18, помощник прокурора <адрес> РХ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов в прокуратуре <адрес> он услышал крик женщины о помощи, ФИО9 кричала, что за котельной убивают её мужа. Он и ФИО19 приехали на автомобиле на место, где были ФИО1, участковые уполномоченные полиции, ФИО12 лежал без сознания весь был в крови. ФИО1 стоял с палкой, обломок черенка, вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью, пнул ФИО9, сотрудники полиции его задержали.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО9 и ФИО19 из прокуратуры <адрес> на личном автомобиле последней приехали к гаражному массиву, расположенному в районе котельной № ООО «Теплоресурс», где на снегу лежал ФИО12 в бессознательном состоянии, не двигался, на лице, голове была кровь, были видны кровоподтеки, верхняя одежда также была в крови. Рядом с ФИО20 находился ФИО1, у которого в правой руке был обломок деревянной палки и два сотрудника полиции. ФИО1 в состоянии опьянения вел себя очень агрессивно, выражался нецензурной бранью в адрес присутствующих, в грубой форме пытался устроить конфликт с ними и с сотрудниками полиции. У ФИО12 в руках либо поблизости с ним, каких-либо предметов, которые можно использовать в качестве оружия, палок, ножей, металлических предметов и т.д., не было. ФИО1 проходя мимо лежащего на снегу ФИО20 нанес ему удар ногой и один удар палкой по корпусу. В это время к лежащему ФИО20 подбежала ФИО9, ФИО1 нанес ей удар ногой по корпусу, от чего ФИО9 упала на снег. После этого сотрудники полиции задержали ФИО1, посадили в служебный автомобиль. Находясь в автомобиле полиции, ФИО1 вел себя агрессивно, пытался разбить своей головой окно задней двери служебного автомобиля (т. 1 л.д. 225-227, т. 2 л.д. 118-120).

Свидетель ФИО19, старший помощник прокурора <адрес>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в прокуратуру забежала женщина, она кричала, что мужа убили, у нее была истерика, на руке, на варежке была кровь и торчала кость. Она, ФИО18 и ФИО9 доехали до котельной в <адрес>, где была полиция. ФИО12 был весь в крови, в бессознательном состоянии. ФИО1 шел на нее, размахивая палкой, она испугалась, он был агрессивный. ФИО1 нанес удары ногой и палкой потерпевшему ФИО12 и ударил ногой в живот ФИО9 Сотрудники полиции применили к ФИО1 спецсредства, задержали его, посади в служебный автомобиль. Она вызвала скорую помощь, следственно-оперативную группу. Она видела собачьи будки 2 или 3 штуки, собак не было.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в 13-13:30 часов, к ней в кабинет забежала ФИО9, находящаяся в состоянии сильного нервного потрясения, плакала, кричала. Левая рука ФИО9 находилась варежка, которая была в крови, из верхней части кисти торчала кость, верхняя одежда ФИО9 была испачкана кровью. Она, ФИО6 и ФИО13 приехали на место происшествия, где ФИО1 в состоянии опьянения, нанес по телу ФИО20 удары, один ногой и один обломком деревянной палки, нанес удар ногой по телу ФИО9, от чего та упала, после чего ФИО1 был задержан (т. 1 л.д. 228-230, т.2 л.д. 121-123).

Оценив показания указанных свидетелей, данные ими в ходе судебного и предварительного следствия, суд признал их допустимыми и достоверными доказательствами, изложив свои выводы в приговоре с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями потерпевших и иными доказательствами исследованными судом.

Вина ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением в дежурную часть Отд МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от УУП ФИО15 (КУСП №), что ДД.ММ.ГГГГ в районе котельной происходит драка (т. 1 л.д. 105, 128);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в дежурную часть Отд МВД России по <адрес> (КУСП №) и просила привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов причинило ей и супругу ФИО20 телесные повреждения (т. 1 л.д. 106, 129);

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отд МВД России по <адрес> от медицинской сестры ФИО21, что оказана медицинская помощь ФИО9 диагноз: открытый перелом костей левой кисти; ФИО12 диагноз: ЗЧМТ, СГМ, открытый перелом костей левого предплечья, ушиб мягких тканей бедра слева, ушибленная рана лица слева, госпитализирован в ХО (сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107, 130);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности расположенный в 96 метрах в западном направлении от подъезда <адрес>, Республики Хакасия, напротив котельной, в гаражном массиве, около 5 и 6 гаражей, расположены 3 деревянные будки для собак, возле которых на цепях с ошейниками, находились 3 собаки. Около гаража № разбросаны части деревянного черенка, на расстоянии 5,3 м от северо-восточного угла гаража №, на расстоянии 4,6 м от проезжей части; на снежном покрове обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета похожие на кровь; на снежном покрове на расстоянии 0,9 м от северо-восточного угла гаража №, на расстоянии 7,1 м от проезжей части, обнаружен след подошвы обуви; на снежном покрове, на расстоянии 0, 3 м от северо-восточного угла гаража № и на расстоянии 7, 9 м от проезжей части дороги обнаружены два фрагмента древесины со следами биологического происхождения. В ходе осмотра места происшествия изъяты: пятна вещества красно-бурого цвета похожие на кровь; путем соскоба на фрагмент марлевого бинта; след подошвы обуви изъят на цифровой носитель; два фрагмента древесины, к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 108-111, 131-134);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетель ФИО22 добровольно выдал: пару ботинок черного цвета, 43 размера, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.208-210), ботинки осмотрены дознавателем (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 211-212);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены 2 фрагмента древесины, они имеют сколы по боковой грани, края имеют щепки (т. 1 л.д. 216-217), постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ пара ботинок черного цвета, 43 размера, 2 фрагмента древесины приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 213-214, 218);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: фрагмент марлевого бинта со следами вещества красно-бурого цвета похожим на кровь, марлевый тампон с образцом крови ФИО12, контрольный марлевый тампон (т. 1 л.д. 191-194), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ фрагмент марлевого бинта со следами вещества красно-бурого цвета похожим на кровь, марлевый тампон с образцом крови ФИО12, контрольный марлевый тампон приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 195-196);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что на изображении №, представленной на экспертизу фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РХ, <адрес>, в 96 м в западном направлении от подъезда № <адрес> по пер. Саянский, имеется изображение следа подошвы обуви, пригодное для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей. След подошвы обуви, представленный на изображении №, мог быть оставлен подошвой ботинка из кожевенного материала черного цвета на левую ногу, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО22, принадлежащем подозреваемому ФИО1 или оставлен другим экземпляром обуви на левую ногу с аналогичными размерами и рельефным рисунком (т. 1 л.д. 167-173);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что кровь потерпевшего ФИО12 относится к АВ группе. В смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека АВ группы, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО12 (т. 1 л.д. 184-187);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, - у ФИО12 имелись телесные повреждения в виде: ушибленных ран волосистой части головы (без указания численности и анатомической локализации), ушибленной раны левой локтевой области, параорбитальных гематом, гематом головы (в том числе лица), левого бедра, которые могли образоваться в срок, указанный в постановлении, от воздействия тупого твердого предмета (ов), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Закрытого перелома средней трети диафиза левой локтевой кости, что подтверждается клиническим течением и результатами рентгенологического обследования. Это повреждение могло образоваться в срок, указанный в постановлении, от однократного локального воздействия на область левого предплечья тупого твердого предмета, расценивается как повреждения, причинившее вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (т.1 л.д. 158-159);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, - у ФИО9 имелись телесные повреждения в виде раны на уровне II пястной кости левой кисти, перелома диафиза второй пястной кости левой кисти, что подтверждается клиническим течением и результатами рентгенологического обследования. Эти повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении, от однократного локального воздействия на область левой кисти тупого твердого предмета, составляют единую травму и оцениваются в совокупности, расценивается как повреждения, причинившее вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (т. 1 л.д. 149-150).

Оценивая иные исследованные в судебном заседании письменные доказательства на предмет их достоверности, допустимости и относимости, суд признал их допустимыми доказательствами. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в приговоре, не имеется. Поскольку требования ст.ст. 81, 82, 177, 183193 УПК РФ, регламентирующих порядок, выемки, осмотра, признания вещественных доказательств, а также требования ст.ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены, поэтому суд верно пришел к выводу о допустимости вещественных доказательств, а также протоколов составленных по результатам произведенных следственных действий.

Суд не нашел оснований не доверять результатам проведенных экспертиз, выполненных компетентными экспертами с использованием утвержденных методик. Заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ, содержат развернутые, основанные на соответствующих исследованиях выводы, научность и обоснованность которых сомнений не вызывает. Оснований для назначения по делу дополнительных исследований суд не установил, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, суд обоснованно признал заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами.

Выводы экспертиз мотивированны, изложены с учетом материалов уголовного дела, в связи с чем, оснований не доверять выводам проведенных экспертиз у суда не имеется. Необходимости проведения каких-либо других дополнительных экспертных исследований суд не усмотрел. В связи с чем доводы защитника Васильева В.И. о сомнениях в достоверности проведенных в отношении потерпевших ФИО12 и ФИО9 экспертиз суд счел необоснованными. Приведенные в приговоре экспертизы произведены квалифицированными экспертами, имеющими высшее образование и достаточный стаж экспертной работы, выводы экспертиз сделаны на основании исследований представленных документов и материалов с соблюдением соответствующих методик, являются полными, всесторонними и объективными.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимой обороны, защищаясь от потерпевшего ФИО12, суд не усмотрел, что опровергается показаниями потерпевшего ФИО12 указавшего, что ФИО1 нанес ему удары черенком от лопаты и ногами, при этом он ему ничем не угрожал, ножа у него не было, потерпевшая ФИО9 указала, что ФИО1 пинал её супруга ФИО12 ногами в область груди, головы, рук, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 158-159), свидетельствующим о тяжести вреда здоровью потерпевшего, причинение вреда здоровью средней тяжести с использованием деревянного черенка от лопаты.

Оценивая доводы подсудимого ФИО1 и его защитника Васильева В.И., что ФИО12 угрожал ему ножом, шел в его сторону со словами: «Не твое дело, зарежу», от чего он испытал угрозу, позвонил в полицию и сообщил об этом, суд пришел к выводу об их несостоятельности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших ФИО9 и ФИО12 указавших, что ножа у ФИО12 не было; показаниями свидетелей: ФИО15, что ему позвонил ФИО1, что возле центральной котельной <адрес> в гаражах находятся бродячие собаки, которые кидаются на людей; ФИО17, ФИО18, ФИО19 о том, что на месте происшествия они ножа не видели; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что на месте происшествия нож не обнаружен, справкой начальника Отд МВД России по <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствие сообщений и заявлений от ФИО1 о причинении ему ФИО12 телесных повреждений, угрозе жизни и здоровью.

С учетом описания потерпевшими и свидетелями ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о наличии в руках ФИО1 деревянного черенка от лопаты, суд пришел к выводу о возможности причинения вреда здоровью потерпевшим указанным деревянным черенком от лопаты.

Отсутствие деревянного черенка от лопаты в материалах дела в качестве вещественного доказательства, не ставит под сомнение показания потерпевших и указанных свидетелей, и не опровергает вину ФИО1 в совершенном им деянии.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что поводом к совершению рассматриваемых преступлений послужил конфликт между подсудимым и потерпевшими из-за содержания последними собак в гаражном массиве. Потерпевшая ФИО9 указала, что ФИО1 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, ударил деревянным черенком от лопаты сначала собаку, а затем и по кисти левой руки ФИО9, а затем нанес не менее 5 ударов ногами ФИО12 в область груди, головы, рук.

Из показаний потерпевшей ФИО9 следует, что ФИО1 нанес удар ей по левой кисти руки, деревянным черенком от лопаты, после того как она встала между собакой и ФИО1, пытаясь защитить собаку. Из показаниий потерпевшего ФИО12 следует, что ФИО1 обломком деревянного черенка от лопаты нанес ему один удар в область левой щеки, от чего он упал на землю и потерял сознание. Свидетели ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19 указали на агрессивное поведение ФИО1 и нанесение им ударов потерпевшим в их присутствии. Таким образом, доводы стороны защиты в части неумышленного нанесения ФИО1 удара ФИО9, наличия в действиях потерпевших ФИО12 и ФИО9 противоправности их поведения, явившихся поводом к совершению обоих преступлений, судом не установлено.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого именно на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим, судом исследованы все обстоятельства содеянного, в том числе: способ совершенных преступлений, количество, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого ФИО1 и потерпевших, их взаимоотношения, которые ранее знакомы не были.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об умысле подсудимого именно на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, о чем свидетельствует причинение ФИО12, в том числе закрытого перелома средней трети диафиза левой локтевой кости (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 – перелома диафиза второй пястной кости левой кисти (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть повреждения конечностей потерпевших, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, с использованием деревянного черенка от лопаты, обладающего значительными поражающими свойствами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшим, что следует из показаний потерпевших ФИО12 и ФИО9

При этом ошибка осужденного ФИО1 в объекте преступного посягательства при причинении телесных повреждений ФИО9, не оказывает влияния на форму вины и квалификацию содеянного, поскольку не является обязательным признаком данного вида преступления.

Проанализировав исследованные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении потерпевшим ФИО9 и ФИО12 средней тяжести вреда здоровью, нашла свое подтверждение и суд квалифицировал действия ФИО1 как совокупность двух преступлений, предусмотренных по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, то есть за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия,

Между тем, с такой правовой оценкой содеянного ФИО1 согласиться нельзя. Суд неверно квалифицировал их как два самостоятельных преступления в отношении каждого из потерпевших, поскольку как из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, так и из фактических обстоятельств совершения данного преступления следует, что действия ФИО1, применившего к потерпевшим ФИО12 и ФИО9 насилие, обусловлены едиными умыслом, мотивом и целью, а также совершены им в одном месте и фактически одновременно с разницей в несколько минут.

Квалифицируя действия ФИО1 по каждому факту отдельно суд не учел положения ч. 1 ст. 17 УК РФ, согласно которым совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

Выводы суда первой инстанции, отвергших доводы адвоката об этом на том основании, что действия осужденного имели разные общественно опасные последствия, противоречат как требованиям УК РФ, так и исследованным судом доказательствам, согласно которым по отношению к каждому из потерпевших общественная опасность выразилась в причинении им телесных повреждений из личных неприязненных отношений, связанных с содержанием потерпевшими собак.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 не могут расцениваться как самостоятельные преступления в отношении каждого из потерпевших, а подлежат квалификации как единое преступление.

Пунктом «а» части 2 статьи 112 УК РФ предусмотрена ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, совершенное в отношении в отношении двух или более лиц, а потому содеянное ФИО1 не требует двойной квалификации.

Несмотря на то, что органами следствия ФИО1 не был вменен указанный квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суду надлежало квалифицировать его действия по фактам умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, как совершенное в отношении двух лиц – ФИО9 и ФИО12 по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а не по двум составам преступлений, и назначить одно наказание за это преступление.

В данном случае такое изменение обвинения является допустимым с учетом того, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ст. 252 УПК РФ).

Указанные изменения не влекут ухудшение положения осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 в отношении потерпевших ФИО12 и ФИО9 с п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное в отношении в отношении двух лиц.

Учитывая, что действия ФИО1 в отношении потерпевших ФИО12 и ФИО9 подлежат квалификации как единое преступление, предусмотренное п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а не по двум составам преступлений, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого приговора подлежат исключению указания суда о назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а потому влекут изменение приговора в указанной части.

Доводы стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с пп. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении наряду с другими данными должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, а также другие подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия и другие подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела обстоятельства в обвинительном заключении по данному уголовному делу указаны в полном соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Требования ст. 217, ч. 1 ст. 226 УПК РФ, а также ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, органом дознания соблюдены.

Копия обвинительного акта ФИО1 была вручена 11 ноября 2022 г.

Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, судом не установлено, свои выводы в данной части суд изложил в постановлении от 21 декабря 2022 г. (т. 2 л.д. 231-233). Оснований для отмены указанного решения не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом заявленных сторонами ходатайств, в материалах уголовного дела не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив при этом их ограничений, с надлежащим исследованием представленных материалов, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Заявленный в судебном заседании адвокатом Васильевым В.И. отвод всему составу сотрудников прокуратуры Бейского района Республики Хакасия был рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 66 УПК РФ, вынесено соответствующее постановление, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку объективных данных, подтверждающих доводы стороны защиты о родственных отношениях прокурора Бейского района Республики Хакасия с потерпевшими, не имеется. Кроме того помощник прокурора ФИО23, участвовавший в рассмотрении уголовного дела в качестве государственного обвинителя, не принимал участие в ходе дознания в каких-либо следственных действиях, данных о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

Доводы апеллянтов о том, что суд не дал оценки действиям потерпевших ФИО12 и ФИО9 по факту совершения ими административного правонарушения, предусмотренного ст. 49, 49 (2), 83 (4) Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 г. № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях» и не принял никаких мер для пресечения указанного правонарушения, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание также и на тот факт, что в соответствии с требованиями закона, сторона защита обладает правом самостоятельно обращаться в соответствующие органы для реализации своих прав в полном объеме о привлечении к ответственности лиц, совершивших административные правонарушения.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи, его возраст, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи и близких родственников, данные о личности, <данные изъяты>

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признал наличие на его иждивении троих малолетних детей.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания объяснений, данных ФИО1 28 января 2022 г. оперуполномоченному ОУР Отд МВД России по Бейскому району РХ в качестве явки с повинной не имеется, поскольку по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению этого преступления. Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, правоохранительные органы располагали сведениями о преступных действиях ФИО1, который был задержан на месте происшествия и доставлен в отделение полиции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд в силу ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Назначение наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы на определенный срок, без применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, отсрочки исполнения приговора, освобождения от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, по состоянию здоровья, судом мотивировано, с выводами суда, изложенными в приговоре, следует согласиться, в связи с чем оснований для назначения более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные в суде апелляционной инстанции характеристики на ФИО1 с места жительства не опровергают выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По уголовному делу прокурором Бейского района в интересах потерпевших заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из потерпевших ФИО12 и ФИО9

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции иск прокурора (т. 2 л.д. 46-47) обоснованно принят к рассмотрению и разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно уголовно-процессуального законодательства кроме лиц, которым преступлением причинен вред, гражданский иск может предъявить и прокурор в защиту лиц, которые по различным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы. Учитывая, что потерпевшие ФИО3 г. рождения и потерпевшая ФИО2 г. рождения, являются пенсионерами, длительное время проходили лечение после полученных телесных повреждений, средств для оплаты юридической помощи не имеют, в связи с чем вынуждены были обратиться к прокурору с соответствующим заявлением (т. 2 л.д. 45).

При рассмотрении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суду руководствовался требованиями ст. ст. 151, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми обоснованно учел характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение, а также конкретные обстоятельства дела.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования и определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей каждому, полагая, что данный размер морального вреда является разумным и справедливым, соответствующим степени физических и нравственных страданий истцов, что в полной мере соответствует ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с чем следует согласиться.

Доводы апеллянтов об изменении приговора в части взыскания процессуальных издержек с осужденного ФИО1, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом Тураевым Ю.Ф. в размере <данные изъяты> рублей за участие в судебных заседаниях и <данные изъяты> рублей за участие в ходе дознания, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, выраженным в Определениях от 13.07.2002 № 142-0, 12.11.2008 № Ю74-0-П, в силу взаимосвязанных положений ст. ст. 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции РФ, а также основанных на них положениям УПК РФ, включая ст. ст. 131, 132, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия такого решения должен гарантировать защиту его прав и отвечать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом вопрос о наличии основания для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Указанные требования закона судом выполнены.

Из постановления дознавателя от 11 июня 2022 г. следует, что по устному ходатайству ФИО1 ему был назначен защитник адвокат Тураев Ю.Ф. (т. 1 л.д. 241) от которого он в ходе дознания не отказывался. Постановлением Начальника ГД Отд МВД России по Бейскому району от 11 октября 2022 г. адвокату Тураеву Ю.Ф. выплачено вознаграждение в размере 13 856 рублей (т. 2 л.д. 88).

Как следует из протокола судебного заседания, в подготовительной части судебного заседания ФИО1 были разъяснены процессуальные права подсудимого, а также положения ст. 131, 132 УПК РФ, в том числе возможность взыскания процессуальных издержек (расходов на оплату труда адвоката) с осужденного (т. 1 л.д. 39-40). ФИО1 был согласен на то, чтобы его защиту в суде осуществлял назначенный судом адвокат Тураев Ю.Ф.

Поданное адвокатом Тураевым Ю.Ф. заявление о выплате вознаграждения было оглашено в судебном заседании, ФИО1 была предоставлена возможность высказаться по поводу распределения процессуальных издержек (т. 1 л.д. 55).

Размер вознаграждения адвокату Тураеву Ю.Ф. за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 определен правильно, с учетом затраченного адвокатом времени на оказание юридической помощи, сложности уголовного дела, пункта 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (в ред. Постановления Правительства РФ от 03.09.2021 № 1481).

ФИО1 не имеет инвалидности, является трудоспособным лицом, то есть не лишен возможности, как в настоящее время, так и в будущем получать доход от какой-либо трудовой деятельности и возможность возмещения процессуальных издержек. Каких-либо лиц на иждивении осужденного не имеется.

При таких обстоятельствах, несмотря на заявления ФИО1 и его защитника об его имущественной несостоятельности, суд обоснованно не нашел оснований для принятия решения об освобождении осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек (полностью или частично) по мотивам его имущественной несостоятельности или в связи с наличием у осужденного иждивенцев.

С учетом того, что ни подсудимым, ни его защитником не было представлено в суд каких-либо сведений об имущественной несостоятельности ФИО1, суд обоснованно взыскал с ФИО1 процессуальные издержки в пользу федерального бюджета за участие адвоката в ходе дознания в размере <данные изъяты> рублей, в судебных заседаниях в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

Приговором суда решены вопросы по мере пресечения, исчислении срока наказания, зачету срока содержания под стражей в соответствии с ч. 31 ст. 72 УК РФ, вещественным доказательствам, которые судом разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуются.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.17, ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 24 мая 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений в соответствии с. 2 ст. 69 УК РФ.

Переквалифицировать действия ФИО1 в отношении потерпевших ФИО12 и ФИО9 с п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В остальной части приговор отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Васильева В.И. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, через суд первой инстанции.

При подаче кассационных представления либо жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

<данные изъяты>