Приговор № 1-61/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-61/2020

№ 1-61/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 11 февраля 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Рязановой Н.Л.,

при секретаре Мусиенко Е.С.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Горелова В.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Попова Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь на основании договора оказания услуг с диспетчерской службой ООО «СофтПлюс» водителем такси «Такси Везёт», ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 15 часов 00 минут, находясь в автомобиле «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ припаркованном на автомобильной мойке, расположенной по АДРЕС ИЗЪЯТ «а», АДРЕС ИЗЪЯТ, в ходе уборки салона указанной автомашины, под передним пассажирским сидением увидел сотовый телефон «Huawei P20 Lite», стоимостью 13000 рублей, принадлежащий ФИО2, оставленный ею во время поездки ДАТА ИЗЪЯТА в салоне вышеуказанного автомобиля, который решил похитить. ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 15 часов 15 минут, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, имея возможность возвратить указанный сотовый телефон законному владельцу, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО2 ДАТА ИЗЪЯТА оставила сотовый телефон в салоне вышеуказанного автомобиля, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон «Huawei P20 Lite», стоимостью 13 000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, с сим-картой оператора связи «МТС», не представляющими материальной ценности, принадлежащий ФИО2, спрятав его в перчаточный ящик вышеуказанной автомашины. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 13000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствие защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство он заявляет добровольно, после проведения консультации с защитником. При этом осознает, что в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ недопустимо обжалование приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

К смягчающим обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, явку с повинной, наличие малолетних детей, принесение извинений потерпевшей.

При этом вопреки позиции стороны защиты, суд не находит

оснований для признания в качестве смягчающего наказание виновному обстоятельства – невнимательное отношение потерпевшей к своему имуществу.

Помимо этого суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью, двоих малолетних детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, помимо принесенных извинений, мер к возмещению вреда, причиненного потерпевшей преступлением, не предпринял.

Принимая во внимание тяжесть содеянного и установленные по делу обстоятельства, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи виновного, а также с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ ввиду установления по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает судьбу вещественных доказательств.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – расходную накладная ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА и копию закупочного акта от ДАТА ИЗЪЯТА надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Кроме того, при постановлении приговора, в соответствии с требованиями п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, личность виновного, с учетом вида и размера назначаемого наказания, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: расходную накладная ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА и копию закупочного акта от ДАТА ИЗЪЯТА - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) с соблюдением требований ст.317, 389.6 УПК РФ.

Судья Н.Л. Рязанова