Приговор № 1-61/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-61/2020

Дело № 1-61/2020 34RS0№-91


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 14 июля 2020 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А.,

при секретаре судебного заседания Коробовой О.М.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Вишнякова А.В., представившего удостоверение ТО №,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Бормотова Р.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, неработающего, военнообязанного, ранее судимого 14 марта 2019 г. Дубовским районным судом Волгоградской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением Дубовского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2019 г. наказание по приговору от 14 марта 2019 г. заменено на лишение свободы на срок 28 дней, освобождённого по отбытию наказания 14 августа 2019 г., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

2 февраля 2020 г., ФИО1 находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где в процессе распития спиртных напитков у него возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из гаража последнего, расположенного на территории двора его домовладения по адресу: <адрес>. С целью реализации своего возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, из корыстных побуждений, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, действуя умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в 20 часов 2 февраля 2020 г. подошёл ко двору домовладения Потерпевший №1, расположенного по указанному выше адресу. После чего ФИО1 через незапертую калитку незаконно проник на территорию двора домовладения Потерпевший №1, где подошёл к гаражу, являющемуся иным хранилищем и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью имеющейся у него отвёртки открыл замок на двери гаража и незаконно проник внутрь него. Находясь внутри гаража ФИО1 тайно похитил с находящегося там автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Потерпевший №1: колесо от автомобиля в сборе, стоимостью 2 042 рубля; набор ключей, стоимостью 563 рубля; аккумуляторную батарею, ёмкостью 55 А/ч, стоимостью 1 690 рублей, а всего: принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 4 295 рублей. После чего ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем данным похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб на сумму 4 295 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также поддержал заявленное своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по настоящему делу, осознаёт, как характер заявленного им ходатайства, так и последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник Бормотов Р.В. в суде полагал возможным рассмотрение дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Вишняков А.В. в судебном заседании не возражал против постановления по настоящему делу приговора без проведения судебного разбирательства.

В материалах дела имеется заявление потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он также не возражает против рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке особого производства (л.д.132).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в указанные выше время, месте, при приведённых обстоятельствах и способе подсудимый совершил из гаража тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества общей стоимостью 4 295 рублей, которым, в подтверждение своего корыстного умысла, распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище.

При квалификации вышеприведённых действий подсудимого суд также учитывает Примечания 3 к ст. 158 УК РФ, в силу которых под помещением, в том числе в указанной статье понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения в нём людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а под хранилищем – хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Принимая во внимание, что помещение гаража, из которого ФИО1 была совершена кража имущества частного (физического) лица Потерпевший №1, не занимающимся предпринимательской деятельностью, предназначено для постоянного либо временного хранения в нем материальных ценностей, но не в производственных или служебных целях, в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак совершения кражи - с незаконным проникновение в иное хранилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, в силу ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ являются признание вины и раскаяние в содеянном.

В материалах уголовного дела имеется расписка потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.65) о том, что ФИО1 возместил причинённый ему преступлением ущерб, ему возвращено имущество – набор ключей и запасное колесо, в связи с чем, он не имеет к последнему претензий материального характера.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать по делу также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому и частично добровольное возмещение им имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

При этом сведения о каких-либо иных действий, направленных на заглаживание подсудимым вреда, причинённого потерпевшему Потерпевший №1, в том числе о намерении ФИО1 в будущем возместить потерпевшему стоимость похищенной им и аккумуляторной батареи в размере 1 690 рублей, о чём стороной защиты заявлено в судебном заседании, материалы уголовного дела не содержат. Не представлены они и суду в ходе с судебного разбирательства.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что после совершения вышеуказанного преступления, но до возбуждения уголовного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ именно в отношении ФИО1, последний сообщил сотрудникам полиции сведения об обстоятельствах совершённого им преступления в ходе осмотра места происшествия (л.д.30-31), проведённого с его участием, а в последующем дал признательные показания при его допросе в качестве свидетеля, которые затем подтвердил и при допросе его в качестве подозреваемого (л.д.59-61) и обвиняемого (л.д.77-79).

Учитывая, что подсудимым была предоставлена сотрудникам правоохранительных органов подробная информация об обстоятельствах совершения им кражи имущества Потерпевший №1, неизвестная им в полной мере до осмотра места происшествия с участием ФИО1, и последний правдиво рассказал о всех известных ему фактах, связанных с совершением им преступления, что, безусловно, способствовало расследованию преступления, суд считает возможным вышеуказанные обстоятельства считать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт их смягчающими подсудимому наказание.

При этом суд учитывает, что согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц осуждённых к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. При этом, по смыслу уголовного закона, при замене неотбытой части наказания другим его видом, срок погашения судимости надлежит исчислять, исходя из вида наказания, назначенного по приговору суда, а не изменённого в порядке его исполнения.

Таким образом, указанная в обвинительном заключении судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12 апреля 2018 г. (л.д.100-101), по которому последний был осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, а в последующем 17 сентября 2018 г. тем же судьёй данное наказание было заменено на лишение свободы с отбыванием в колонии-поселении (л.д.103-106), откуда подсудимый был освобождён 26 сентября 2018г., была погашена по истечении года со дня отбытия им наказания, то есть 25 сентября 2019 г.

В связи с чем, в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ суд не принимает судимость по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12 апреля 2018 г. в виду её погашения на момент совершения подсудимым преступления по настоящему делу.

Поскольку ФИО1 совершенно умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в период непогашенной у него судимости за ранее совершённое им умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное также п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору Дубовского районного суда <адрес> от 14 марта 2019 г. (л.д.95-97), в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершена кража имущества Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, в которое он привёл себя сам, употребляя перед совершением данного преступления алкогольные напитки.

При этом в судебном заседании подсудимый заявил, что если бы он перед совершением данного преступления не употребил много спиртного, то никакой кражи не совершил бы.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности указанного выше преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, приведённые обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также учитывая, что обстоятельство нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при совершении кражи имущества у Потерпевший №1, в которое он до совершения преступления сам себя добровольно привёл, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за своим поведением и спровоцировало его к совершению вышеуказанного противоправного деяния, о чём он сам заявил в судебном заседании, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим ему наказание.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, несмотря на наличие предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, при назначении ему наказания за совершённое преступление правила ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет постоянные место жительства и регистрации (л.д.80), характеризуется отрицательно (л.д.119), судим (л.д.83), на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.118), инвалидом не является (л.д.117).

При этом, несмотря на наличие совокупности приведённых выше смягчающих наказание обстоятельств, тем не менее, с учётом содеянного и личности подсудимого в целом, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, являющихся в соответствии с ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ основанием для назначения ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, либо более мягкого наказания, чем предусмотренного за данное преступление.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, всех обстоятельств по делу, личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение всех предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, возможно без его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением правил ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ условно, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку назначением наказания в виде реального лишения свободы в полной мере не будут достигнуты вышеуказанные цели уголовного наказания в отношении ФИО1

Вместе с тем, назначая подсудимому ФИО1 условное осуждение, в силу чч. 3, 5 ст. 73 УК РФ суд устанавливает ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление и с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, возлагает на него исполнение определённых обязанностей.

Поскольку подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы условно, ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения (л.д.57-58).

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: запасное колесо; набор гаечных ключей, - переданные по сохранной расписке их законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1, подлежат оставлению у последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 пп. 1, 3, 4, 5, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, и периодически, один раз в месяц, являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: запасное колесо; набор гаечных ключей, - оставить у потерпевшего Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 и 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.А. Мозговец