Апелляционное постановление № 22-3074/2020 от 19 августа 2020 г. по делу № 1-61/2020

судья Данилова О.В. дело № 22-3074/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 августа 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаровой Е.Е.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

адвоката Даниловой М.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 1 июня 2020 года, по которому

ФИО1, <.......>,

осужден: по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 5% заработной платы.

В приговоре разрешен вопрос в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Даниловой М.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просивших об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении неоднократной неуплаты родителем без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетних детей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу <.......>. взысканы алименты на содержание дочери Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия последней; судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <...>-№ <...>.

ФИО1, уведомленный о решении судаи о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, уклонялся от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 40 часов. Постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административное наказание ФИО1 не отбыл, меры к трудоустройству не принял, на учете в службе занятости населения не состоял, пособие по безработице не получал.

ФИО1, будучи привлеченный к административной ответственности и обязанный исполнять решение суда по месту нахождения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в <адрес>ном отделе судебных приставов, в нарушение решения суда в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от уплаты средств на содержание несовершеннолетней дочери Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате уклонения от уплаты алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <.......> рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 находит приговор постановленным с нарушениями требований уголовного закона и подлежащим изменению ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Отмечает, что в нарушение принципа защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, суд не принял во внимание отсутствие со стороны ФИО1 действий, направленных на возмещение причиненного ущерба. Указывает на отсутствие в судебном решении правовой оценки материалам исполнительного производства и образовавшейся задолженности по алиментам за весь период неуплаты в размере <.......> рублей <.......> копеек. Обращает внимание на то, что в приговоре суда первой инстанции указана задолженность только в размере <.......> рублей, а изложенные в судебном решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на наличие у ФИО1 судимости по ст. 159 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей адвокат Костылева Е.М. находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Считает, что определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учел личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Указывает на то, что судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ снята и погашена. Приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Просит оставить приговор без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке гл.40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное решение принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом, и был избран самим подсудимым.

Оснований сомневаться в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является осознанным и добровольным, – у суда не имелось.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, срок наказания и его вид назначены ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, состояния его здоровья, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие у него двоих малолетних детей, <.......> и <.......> годов рождения, несовершеннолетнего ребенка супруги – <.......> состояние здоровья супруги, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, не найдя оснований для применения к нему положений ст. 65, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание назначено в размере санкции статьи, по которой он осужден, соразмерно содеянному, является справедливым и усилению по доводам апелляционной жалобы потерпевшей не подлежит.

При этом оснований считать, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, не имеется.

Вопреки доводам потерпевшей, суд первой инстанции верно указал в приговоре размер задолженности, который определен судом с момента вступления в законную силу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 1 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: