Апелляционное постановление № 22-2822/2020 от 11 августа 2020 г. по делу № 1-61/2020

Судья Синельников Р.А. Дело №22-2822/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 августа 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Е.Ю.,

с участием прокурора Банарь А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гизатуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 09 июня 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 19 октября 2012 года по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области (с учетом постановления Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 ноября 2015 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- 8 июля 2014 года по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 23 сентября 2014 года, постановления Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 ноября 2015 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.4 ст.74,ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 07 февраля 2018 года по постановлению Волжского городского суда Волгоградской области от 26 января 2018 года условно-досрочно на 11 месяцев 12 дней;

- 21 октября 2019 года по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2019 года, назначено окончательное наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания наказание, отбытое по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2019 года, то есть с 21 октября 2019 года по 8 июня 2020 года, а также время содержания ФИО1 под стражей с 9 июня 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима включительно.

Избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Гизатуллину А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и просивших о смягчении назначенного ему наказания, мнение прокурора Банарь А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено 23 августа 2019 года в г.Урюпинске Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с его суровостью, просит снизить ему срок наказания, применить положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. Указывает на смягчающие обстоятельства, положительную характеристику, признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность 3 группы, хронические заболевания, возмещение ущерба в полном объеме. Считает, что суд учел только отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений и не применил положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

В письменных возражениях старший помощник Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Яшин Е.А. просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменных возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается как показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения ФИО1 имущества в магазине «<.......>», свидетеля ФИО 1, согласно которым она пыталась пресечь попытку выноса неоплаченного товара из магазина, так и совокупностью письменных доказательств, в том числе актом инвентаризации от 23 августа 2019 года, протоколом осмотра от 23 августа 2019 года помещения магазина «<.......>» с составлением фототаблицы и изъятием DVD-R диска с записью камеры видеонаблюдения и иными доказательствами, которые согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Сделанные судом выводы, касающиеся виновности и обоснованности осуждения ФИО1, в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются.

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.161 УК РФ.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, напротив, созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Подсудимому ФИО1 предоставлена возможность выступить в судебных прениях и с последним словом, что следует не только из протокола судебного заседания (л.д.<.......>), но и подтверждается аудиозаписью судебного заседания (л.д.<.......>), замечания на которые в порядке, установленном ст.260 УПК РФ, участвующими в деле лицами не приносились.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих правовое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Выводы суда о невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре обоснованы.

Данные о личности осуждённого ФИО1 исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ему наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания, и соответствуют имеющимся в материалах уголовного дела характеризующим сведениям.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности, психического расстройства и иных хронических заболеваний, не исключающих вменяемости.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, в связи с чем применены правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, в том числе, для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивировано в приговоре, соответствует требованиям ч.2 ст.68 УК РФ. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осуждённому судом определён правильно, в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст.73 УК РФ, с учётом его личности, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления. При рассмотрении доводов апелляционной жалобы также не имеется оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе применения к нему условного осуждения.

Ссылку в описательно-мотивировочной части приговора на ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений и применены правила ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания осужденному. Учитывая положения ч.1 ст.389.24 УПК РФ и отсутствие процессуального повода для ухудшения положения осужденного, оснований для внесения изменений в приговор в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания и подтверждённые материалами уголовного дела, учтены при назначении наказания ФИО1 Оснований для смягчения наказания, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 09 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья