Приговор № 1-66/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-66/2017

Дело № 1-66 / 2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 01 июня 2017 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1,

с участием государственного обвинителя Целько Е.В.,

защитника Ниниашвили В.К., представившего удостоверение № и ордер № подсудимого ФИО2,

потерпевших Л., Д.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ два преступления, ч. 1 ст. 150 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут в <адрес>, ФИО2, вступив в предварительный сговор с лицом (дело в отношении которого выделено в отдельное производство) из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея прямой и единый умысел, направленный на совершение тайного хищения автомобильной аккумуляторной батареи, подошли к автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоящему возле дома по <адрес>, где распределив между собой роли, действуя совместно другое лицо находилось около указанного автомобиля и следило за тем, чтобы их действия остались незамеченными в момент совершения преступления, а ФИО2 подошел к вышеуказанному автомобилю, с которого демонтировав руками крепления аккумуляторной батареи, тайно похитили автомобильную аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>» стоимостью 4 500 рублей, принадлежащую В После чего с похищенным имуществом совместно скрылись и распорядились им по собственному усмотрению, причинив своими совместными противоправными действиями В материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, в <адрес> ФИО2, являясь лицом, достигшим совершеннолетнего возраста, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте П. <данные изъяты>., используя доверительные отношения, склоняя последнего к совместному совершению преступления, путем обещания и получения выгоды, а именно получения половины суммы денежных средств, вырученных от реализации похищенного имущества, предложил П. совершить тайное хищение аккумуляторной батареи «<данные изъяты>» с автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Д., находящегося на <адрес>., таким образом вовлек его в совершение преступления.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут в <адрес>, ФИО2 вступив в предварительный сговор с лицом (дело в отношении которого выделено в отдельное производство) из корыстных побуждений, с целью личной наживы имея совместный прямой и единый умысел, направленный на совершение тайного хищения автомобильной аккумуляторной батареи, с автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Д., стоящего возле дома по <адрес>, с целью дальнейшего ее использования по собственному усмотрению, действуя совместно и согласованно другое лицо находилось около указанного автомобиля и следило за тем, чтобы их действия остались незамеченными в момент совершения преступления, а ФИО2 подошел к указанному автомобилю, с которого демонтировал крепления аккумуляторной батареи. Затем совместно похитили автомобильную аккумуляторную батарею «<данные изъяты>» стоимостью 5 350 рублей, принадлежащую Д.. После чего с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления и распорядились им по собственному усмотрению, причинив своими совместными противоправными действиями Д. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Действия подсудимого органами предварительного расследования квалифицированы по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, по ч. 1 ст. 150 УК РФ как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

По ходатайству подсудимого суд постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено после консультации с защитником. В судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен.

Государственный обвинитель, а также защитник заявили о согласии на рассмотрение дела в особом порядке. Потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО2 правильно квалифицированы обвинением п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, по ч. 1 ст. 150 УК РФ как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что подсудимый своими признательными показаниями в ходе досудебного производства, активно способствовал расследованию преступлений, полное признание вины, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, учитывает суд и сам небольшой размер похищенного. Характеризуется подсудимый удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимого суд находит возможным исправление ФИО2 при определении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, именно такое наказание как полагает суд, будет соответствовать и целям назначения наказания.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг адвоката по назначению суда отнести на счет федерального бюджета, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ ч. 1 ст. 150 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – 200 (двести) часов обязательных работ;

- по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – 200 (двести) часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 150 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ФИО2 к отбытию определить 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц.

Меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный участвует в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если он ходатайствует об этом или суд признает участие его в судебном заседании необходимым.

Приговор вступил в законную силу 14 июня 2017 года.

Копия верна.

Судья: Секретарь: