Приговор № 1-66/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-66/2017

Уголовное дело № 1-66/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской областипод председательством судьи Кузнецова И.Г.,с участием государственного обвинителя помощника прокурора Марьяновского района Омской области Гаркуши Д.Н.,подсудимого ФИО1,защитника Янина С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,при секретаре Скворцовой Т.Л.,а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, юридически ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1, ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ.

Суд,-

установил:

ФИО1 высказал угрозу убийством Потерпевший №1, а также умышленно причинил ей средней тяжести вред здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> в <адрес> в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к своей сожительнице Потерпевший №1, взяв самодельный деревянный табурет, нанес им удар сидящей на кухне возле стола Потерпевший №1 по голове. Взяв металлическую кочергу, не имея умысла на совершение убийства, ФИО1 высказал в адрес Потерпевший №1, находящейся в зале указанного дома, угрозу убийством, которую последняя в сложившейся обстановке восприняла как реальную для осуществления ввиду агрессивного и возбужденного состояния сожителя. После этого ФИО1 умышленно, используя металлическую кочергу в качестве оружия, нанес ею два удара по ногам и два удара по левой руке Потерпевший №1, причинив ей телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети 2 пястной кости левой кисти со смещением отломков, оскольчатого перелома дистального отдела метафиза 3 пястной кости левой кисти с небольшим смещением отломков, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью по признаку его расстройства на срок более трех недель. Кроме того, Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде ушибленной раны коленного сустава, не повлекшее вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанных преступлений при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном акте, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство им заявлено добровольно. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Янин С.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании указала на отсутствие у нее возражений против особого порядка рассмотрения дела.

Суд, выслушав мнения подсудимого, защитника, потерпевшей, государственного обвинителя, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, так как обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, условия заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы обвинением как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное ст. 119 ч. 1 УК РФ, а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает небольшую и среднюю тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, указанные в обвинительном акте, обстоятельство, смягчающее наказание, - добровольная компенсация морального вреда, причиненного преступлениями, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда (принесение извинений), а также личность подсудимого: юридически ранее не судим (<данные изъяты> по месту жительства главой <данные изъяты> Марьяновского муниципального района Омской области и участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН полиции ОМВД России по Марьяновскому району Омской области характеризуется неудовлетворительно <данные изъяты>

Указание в обвинительном заключении в отношении подсудимого ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд признает безосновательным, так как в обвинительном заключении не приведены конкретные доводы, свидетельствующие о том, что алкогольное опьянение оказало значительное влияние на формирование умысла у подсудимого на совершение преступления, не представлены они и в судебном заседании. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Таким образом, обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений части 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая указанные выше обстоятельства, полное признание подсудимым своей вины, суд приходит к выводу, что назначение подсудимому ФИО1 меры наказания по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде ограничения свободы и меры наказания по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ будет в полной мере соответствовать характеру и степени тяжести совершенных преступлений, а также личности подсудимого, находя данные меры наказания достаточными для исправления подсудимого.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, а также рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при определении размера наказания руководствуется правилами, установленными частями 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так как дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,-

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1, ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, и определить ему меры наказания по этим статьям:

по ст. 119 ч. 1 УК РФ - 01 год ограничения свободы, установив ограничения: не менять постоянного места жительства или места пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы Марьяновского муниципального района Омской области, и, обязав являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию один раз в месяц;

по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ - 01 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения окончательно ФИО1 определить меру наказания в 01 год 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной, установив испытательный срок в 01 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться или встать на учет в качестве безработного в Центр занятости населения по месту жительства; являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрационно-профилактические отметки не реже одного раза в месяц.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: деревянный табурет и металлическую кочергу - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Возмещение судебных издержек произвести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области.

Председательствующий: И.Кузнецов