Приговор № 1-66/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-66/2017

Дело № 1-66/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Калачинск 07 июня 2017 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Калачинского межрайонного прокурора Мареич Н.А.,

защитника – адвоката филиала № 24 ННО ООКА ФИО1,

потерпевшего Б.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

1) 18.10.2016 года Калачинским городским судом Омской области по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: в сентябре 2016 года около 17 часов ФИО2 с чердака здания по <адрес>, тайно похитил 6 стальных двутавровых балок общей длиной 24 метра на общую сумму <сумма>, которые совместно с П.Д.К. не осведомленном о его преступных намерениях на тележке, перевезли в ограду дома П.Д.К., а затем распорядился ими по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Б.О.В. материальный ущерб на общую сумму <сумма>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и пояснил, что в сентябре 2016 года после окончания рабочего дня пришел к полуразрушенному зданию бывшей столовой по <адрес>, чтобы совершить кражу какого-либо металла. На чердаке увидел 6 металлических двутавровых балок, длинной около 4-х метров каждая, которые решил похитить. Через дыру в потолочном перекрытии сбросил все балки на пол. Затем с П.Д.К. на металлической тележке за 2 раза перевезли по 3 балки во двор дома П.Д.К. и впоследствии продали их Ш.А.Н. за <сумма>. В содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать.

Показания подсудимого ФИО2 подтверждаются протоколом его явки с повинной от <дата>, в которой ФИО2 сообщил о совершенной им краже металлических балок (л.д.24), а так же протоколом проверки его показаний на месте от <дата> с фототаблицей, согласно которого ФИО2 добровольно, в присутствии своего защитника и понятых, рассказал и показал каким образом он совершил преступление (л.д.79-84).

Кроме того, вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Б.О.В. суду пояснил, что в 2013 году приобрел в собственность здание столовой по <адрес> за <сумма>. Здание из шлакоблоков. На потолке перекрытие из металлических двутавровых и деревянных балок. Последний раз он был в здании в сентябре 2016 года. В марте 2017 года он приехал в <адрес> и обнаружил, что с крыши здания, похищены 6 металлических двутавровых балок, общей длиной 24 метра. Ущерб от кражи составил <сумма>. Причиненный преступлением ущерб является для него существенным, поскольку его доход составляет <сумма> в месяц, в собственности имеет приобретенное на территории Великорусского сельского поселения имущество на <сумма>, также имеет приобретенное здание в <адрес> стоимостью <сумма>, автомобиль «Мерседес» стоимостью <сумма>. Хищением металлических балок он не был поставлен в крайне затруднительное материальное положение. Похищенное имущество ему возвращено, претензий материального характера к подсудимому не имеет, на назначении строгого наказания не настаивает.

Свидетель К.А.Н. в судебном заседании пояснил, что в конце сентября 2016 года по просьбе Ш.А.Н. на своем автомобиле марки «Ниссан Атлас» перевез 6 металлических двутавровых балок из с.Великорусское на территорию пилорамы в районе <адрес>. Общий вес балок составил 600 кг.

Свидетель П.Д.К., показания которого оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО2, дополнительно пояснив, что согласился помочь ФИО2 перевезти металлические балки поскольку не знал, что ФИО2 их похищает (л.д.51-52).

Свидетели П.К.Л. (л.д.48-49) и Ш.А.Н. (л.д.54-55), показания которых оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии подтвердили показания подсудимого ФИО2 и свидетеля К.А.Н., об обстоятельствах перевозки и продажи металлических балок Ш.А.Н. за <сумма>.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей согласно которого осмотрено здание по <адрес>. В ходе осмотра чердака здания, установлено отсутствие 2 двутавровых балок (л.д.9-11).

Протоколом осмотра места происшествия согласно которого на территории пилорамы по <адрес> были обнаружены 6 металлических двутавровых балок, общей длиной 24 метра (л.д.12-13).

Протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому были осмотрены 6 металлических двутавровых балок, общей длинной 24 метра, высотой стенки балки 22 см.. Балки являются деловым металлом (л.д.63-65).

Согласно справке ООО «Промресурсы», стоимость 1 метра двутавровой металлической балки составляла <сумма> (л.д.100).

В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, в учетом пояснений потерпевшего Б.О.В., отказался от поддержания обвинения по квалифицирующему признаку «причинение значительного ущерба гражданину». В связи с чем, суд с учетом позиции государственного обвинителя переквалифицировал действия подсудимого с п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Установлено, что ФИО2 с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого и не принадлежащего ему имущества, действуя тайно, завладел имуществом, принадлежащим Б.О.В., причинив ему материальный ущерб.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, согласно ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность подсудимого ФИО2, характеризующегося по месту жительства и месту отбывания наказания удовлетворительно, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра; с учетом его материального положения; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Преступление, за которое ФИО2 осуждается по настоящему делу, совершено им до вынесения приговора Калачинского городского суда Омской области от 18.10.2016 года, по которому он осужден к реальному лишению свободы, в связи с чем, окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с правилами, предусмотренными ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.п.1 и 5 ч.2 ст.131, п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере <сумма> за участие в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

В соответствии с ч.5 ст.69 и ст.71 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему делу и по приговору Калачинского городского суда Омской области от 18.10.2016 года, определив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 07 июня 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания его содержание под стражей с <дата>.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета <сумма>.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 6 металлических двутавровых балок – оставить по принадлежности у Б.О.В., самодельную тележку для перевозки грузов – оставить по принадлежности у П.Д.К.. Сохранные расписки отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.М. Полозов