Приговор № 1-66/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-66/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Нововаршавка, Омской области 16 ноября 2017 года

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Скорева В.А., при секретаре судебного заседания Кошара Н.Г., с участием государственного обвинителя Иванова Д.В., подсудимой ФИО1, защитника адвоката ООКА Круч М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №... по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>, проживающей в <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование основное среднее, в браке не состоящей, имеющей четверых малолетних детей, безработной, ранее не судимой,

паспорт №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделением УФМС России по Омской области в Азовском немецком национальном районе,

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержалась,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Подсудимая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут в р.<адрес> через банкомат ПАО «Сбербанк России» умышленно, тайно, с целью хищения, воспользовавшись принадлежащей Потерпевший №1 банковской картой №... совершила две операции по снятию наличных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 на сумму 8 200 рублей, похитив тем самым у Потерпевший №1, денежные средства потратила, причинив пенсионеру Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 8 200 рублей, являющийся для нее значительным. Ущерб возмещен в ходе следствия полностью.

Подсудимой ФИО1 обвинение понятно, она согласна с обвинением и квалификацией ее действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат поддержал ходатайство.

Государственный обвинитель Иванов Д.В. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражает против особого порядка, ущерб ей возмещен полностью, подсудимая извинялась за содеянное.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая полностью обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Имеющиеся в материалах дела доказательства проверены судом, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого. Суд находит вину подсудимой ФИО1 доказанной и ее действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимая совершила тайное хищение чужого имущества, причинив потерпевшей пенсионеру Потерпевший №1 материальный ущерб, являющийся для него значительным.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 за совершенное преступление, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней степени тяжести; личность подсудимой; совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи.

В судебном заседании установлено, что по месту жительства подсудимая ФИО1 характеризуется отрицательно, проживает с сожителем и 4 малолетними детьми, безработная, на учетах нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном; наличие четверых малолетних детей; добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, принесение потерпевшей извинений и принятие мер к примирению с ней.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения дела, изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не находит исключительной, с целями и мотивами преступления эти обстоятельства не связаны, степень общественной опасности преступления и личности не уменьшают, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой суд не находит, полагает необходимым назначить предусмотренное санкцией статьи основное наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство диск с записью камеры наблюдения приобщен к материалам дела, подлежит хранению в деле до окончания хранения дела в архиве, после чего диск следует уничтожить, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из вознаграждений, выплаченных на предварительном следствии и в суде адвокату за оказание квалифицированной юридической помощи подсудимому, в сумме 2 530 + 632,5 рублей, а всего 3 162, 5 рублей. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой они не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов.

Меру пресечения в отношении осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить на период апелляционного обжалования приговора без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство диск с записью камеры видеонаблюдения хранить в деле до окончания срока хранения дела в архиве, после чего уничтожить.

От возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката осужденную ФИО1 освободить полностью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Нововаршавский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья В.А.Скорев