Приговор № 1-243/2019 1-44/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-243/2019

№ 1-44/20


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Милютинская 22 сентября 2020 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Целованьевой Н.А.,

при секретаре Ивановой Л.А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Милютинского района Ростовской области Сафонова К.И.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Тришина Р.А., на основании ордера № 63493 от 04.02.20г.,

подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката Тришина Р.А., на основании ордера № 63494 от 04.02.2020г.,

подсудимого ФИО4 и его защитника адвоката Долгова Ю.В. на основании ордера № 129116 от 04.02.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судим, инвалидности не имеет, на учёте у врача-нарколога и психиатра не состоит,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты> ранее не судим, инвалидности не имеет, на учёте у врача-нарколога и психиатра не состоит,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>, ранее не судим, инвалидности не имеет, на учёте у врача- нарколога и психиатра не состоит,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 21.04.2019 в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, находясь на участке, с кадастровым номером №, расположенном юго-западнее на расстоянии 500 метров от населенного пункта по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью К.В.Н.., группой лиц, с применением предмета используемого в качестве оружия, действуя на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшей ссоры, реализуя свой преступный умысел, совместно нанесли удары руками и ногами, а также с помощью деревянной палки по голове, туловищу и конечностям К.В.Н. тем самым причинили ему телесные повреждения. Согласно заключению № 104 от 26.06.2019 у К.В.Н.. имелись следующие телесные повреждения:

-закрытый перелом переднего отрезка 8-го ребра справа, кровоподтек на грудной клетке по правой средне-подмышечной линии в проекции 8-го межреберья, и в совокупности квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель /более 21-го дня/.

- травматические отеки мягких тканей волосистой части головы в височных областях справа и слева (два) с подкожными кровоизлияниями здесь же, кровоподтеки на волосистой части головы (один), на лице (три), правой руке (один) и ногах (левой- четыре и правой- один), ссадины на лице (двадцать), шее (восемь) и левой ноге (одна), царапина на шее, подкожные кровоизлияния (два) на грудной клетке слева, и как в совокупности, так и каждое по отдельности, квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Данные повреждения возникли как в результате ударного, так и скользящего воздействия твердых тупых предметов, либо о твердые тупые предметы, давностью возникновения не свыше 1-3 дней до момента освидетельствования, в том числе, не исключено в указанный в обстоятельствах дела срок, т.е. 21.04.2019.

ФИО2 обвиняется в том, что 21.04.2019 примерно в 20 часов 00 минут, точное время, дознанием не установлено, находясь на участке с кадастровым номером №, расположенном юго-западнее на расстоянии 500 метров от населенного пункта по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, действуя на почве личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, угрожал убийством К.В.Н. при этом выстрелил два раза из принадлежащего ему охотничьего огнестрельного ружья, сопровождая свои действия высказываниями угроз убийством.

Учитывая, что у ФИО2 в руках находилось ружье, он произвел с него два выстрела, К.В.Н.. воспринял угрозы убийством в свой адрес реально и у него имелись все основания опасаться их осуществления. При этом он почувствовал обоснованную тревогу и беспокойство за свою безопасность.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя во вменённом ему преступлениях признал частично, суду пояснил, что признает только факт нанесения удара палкой К в область туловища. Обвинение в угрозе убийством К не признает, так как стрелял из ружья в воздух для того, чтобы успокоить К За то, что он нанес К удары, он приносит свои извинения и раскаивается в содеянном. Но полагает, что спровоцировал конфликт сам К и именно его действия и аморальное поведение привели к таким последствиям.

Он имеет в собственности земельный участок расположенный недалеко от <адрес>. Там находится ферма, где он совместно с родственниками занимаемся разведением личного подсобного хозяйства. Он находился у себя на ферме. В это время ему на мобильный телефон позвонил К.В.Н. который проживает с ним по соседству и сказал, чтобы он вернул ему 200 литровую бочку, которую он брал у него ранее под дизельное топливо. Он ответил, вернет, но сейчас ему не на чем её привезти, и если он хочет её забрать, то пусть приезжает на ферму и забирает её сам. На что К.В.Н.. стал кричать на него и ему угрожать, о том, что он сейчас придет на ферму, и расправится с ним. Разговор на этом был окончен. Он продолжил заниматься своими делами, когда он выносил молоко на улицу, то увидел что на территории фермы стоит ФИО4, который также является его знакомым. Он спросил его, что он тут делает. ФИО4 сказал, что его пригласил К.В.Н. чтобы он посмотрел на разборки между ним и К.В.Н.. В это время на территорию фермы пришел К.В.Н.. который стал высказывать в его адрес угрозы физической расправой. При разговоре присутствовал ФИО4. Он понял, что он его провоцирует на скандал, и сказал ему забирай свою бочку и выходи с территории фермы. На что К.В.Н. сказал что если не хочешь по хорошему, то будет по плохому. Он ответил ему, что он может ему сделать и пошел дальше заниматься своими делами. К.В.Н. ему сказал, что сейчас на ферму приедут люди и поставят все его семейство в «неприличную позу» и будут насиловать». Его вывели из себя слова К.В.Н. в адрес его семьи, и он нагнулся и схватил валявшуюся на земле деревянную палку, и нанес ею один удар по левой ноге К.В.Н. После этого К.В.Н. выхватил у него из рук палку, ударил его два раза по обеим предплечьям рук. Все это он проделал с оскорблениями и нецензурной бранью. ФИО4 стоял в стороне и в конфликт не вмешивался. В это время на ферму приехал его брат ФИО3, которому он звонил ранее по телефону, и сообщил, что на ферму придет К.В.Н. который угрожает ему расправой, и он опасается за себя, он просил брата приехать на ферму, чтобы не случилось нечего опасного. Брат приехал на автомобиле ДЕУ МАТИС, когда он вышел из автомобиля и увидел К.В.Н.., то сказал ему, что он тут делает и попросил немедленно покинуть территорию фермы. На слова брата К.В.Н. подбежал к нему и ударил палкой по ногам. Брат Николай оттолкнул от себя К.В.Н.. руками. К.В.Н.. бросил палку и ударил Николая один раз кулаком в лицо. После чего К.В.Н. опять схватил палку и со словами: «я вас суки сейчас буду убивать», пошел на брата. Он испугался за жизнь и здоровье брата, и достал из своего автомобиля ОКА принадлежащее ему охотничье ружье. Зарядил стволы двумя патронами с солью, ружье и патроны он хранит для охраны своей фермы от диких животных. Далее он выстрелил два раза в противоположную сторону от людей. После чего сказал, чтобы все успокоились. В сторону К.В.Н. он не стрелял и угроз в его адрес не высказывал ни перед выстрелом, ни в момент выстрела. Выстрел из ружья К.В.Н.. не остановил. К.В.Н. продолжал свои оскорбления и угрозы в их адрес физической расправой, все это сопровождалось нецензурной бранью. Они не могли его утихомирить и выпроводить с фермы. И он чтобы предотвратить действия К.В.Н. который шел на брата с палкой, подошел к нему сзади и прыгнул на него, схватил за туловище и повалил его на землю. Находясь на земле, они с К.В.Н. боролись и валялись по земле, и он понял, что он не успокоится. Тогда в процессе борьбы он предложил брату связать К.В.Н. и вызвать полицию. В ходе борьбы, возможно, он и брат наносили К.В.Н. незначительные удары по телу и лицу, но по каким частям тела он не может пояснить. А также он считает, что большинство телесных повреждений он получил, когда валялся на земле, от падений, так как на земле находились твердые предметы. Он попросил ФИО4 подать веревку с машины. ФИО4 подал им с машины буксировочную веревку, и они с братом привязали К.В.Н.. к столбу. После чего они отошли от места на небольшое расстояние и брат Николай стал набирать полицию. Но он не смог дозвониться, и в это время К.В.Н. отвязался и убежал с фермы.

Полагает, что его вина в том, что после оскорбительных слов и угроз со стороны К.В.Н.. в адрес его семьи, он находился в состоянии сильного душевного волнения, не сдержался и ударил К.В.Н. валявшийся на земле палкой. Далее все его действия носили законный характер и сводились лишь к тому, чтобы утихомирить разбушевавшегося К.В.Н.. с целью выпроводить его с территории фермы.

Гражданский иск о взыскании с него компенсации морального вреда в указанном размере не признает, так как К.В.Н. сам спровоцировал конфликт, кроме того он ранее ему предлагал возместить вред, но К называл «фантастические суммы». Во время судебного следствия, он перевел ФИО1 в качестве заглаживания вреда 12000 рублей. Полагает, что данная сумма является достаточной.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя во вмененном ему преступлении не признал полностью, пояснив, что только помогал своему брату ФИО10 успокоить К. Суду пояснил, что в тот день он находился в гостях у ФИО4 в <адрес>. В это время ему на мобильный телефон позвонил брат ФИО2, и сообщил что ему звонил К.В.Н.., который сказал, что сейчас он придет на ферму, и будет его убивать. Это он рассказал Алексею Рельке. После разговора он поехал на машине на ферму. Когда подъехал на ферму, его брат стоял и держался руками за свое предплечье. Там же находился возбужденный К. Он сказал К.В.Н. чтобы тот уходил с территории фермы. Но К.В.Н. сразу подбежал к нему и нанес ему два удара по его ногам палкой. После чего он руками оттолкнул его от себя. К.В.Н. бросил палку и ударил его один раз кулаком в лицо. После чего К.В.Н. опять схватил палку и со словами: «я тебя сука сейчас буду убивать» и пошел на него. Он шел к нему размахивая палкой. В этот момент его брат ФИО10 достал из своего автомобиля ОКА охотничье ружье, и произвел два выстрела в сторону от них и сказал всем успокоится. На К.В.Н. это не произвело никакого впечатления, так как он продолжал двигаться в его сторону, размахивая палкой и выражался нецензурно и угрожал физической расправой. ФИО2 оставил ружье в автомобиле, подбежал к К.В.Н. сзади, схватил его и повалил на землю, они упали на землю и у них завязалась борьба. Брат предложил ему связать К.В.Н. и вызвать сотрудников полиции. Он согласился и они пытались его связать подручными средствами у них это не получалась. Виктор попросил ФИО4 дать им веревку из автомобиля. ФИО4 нашел в машине буксировочный трос и кинул его им. С помощью троса они связали К.В.Н.. и привязали его к столбу. Когда они отошли в сторону он пытался дозвониться в полицию, но у него нечего не вышло. В это время К.В.Н. развязался и убежал с фермы. На этом они посчитали, что конфликт был исчерпан, и не стали сообщать об этом в полицию.

Умысла на причинение телесных повреждений К.В.Н.. в сговоре с кем либо у него не было. Заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда он не признает. Он перевел в качестве компенсации морального вреда К 3000руб. Полагает, что данной суммы достаточно, учитывая поведение самого потерпевшего.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя во вмененном ему преступлении не признал полностью, суду пояснил, что он знаком с потерпевшим и братьями Б-выми. Он стал очевидцем конфликта между К.В.Н. и ФИО5 и просто присутствовал при его развитии. При этом участия в конфликте он не принимал, но видел, как К. кидался на ФИО2, находясь в алкогольном опьянении, оскорблял его. На место подъехал также брат ФИО2 – ФИО3 Они вместе с братом пытались успокоить К. Развитие конфликта случилось 21.04.2019 примерно в 19 часов 00 минут, когда он находился у себя дома и у него в гостях находился ФИО3 со своей женой и детьми. В это время на мобильный телефон ФИО3 позвонил его брат ФИО2, и сообщил, что ему звонил К.В.Н.. который сказал, что сейчас он придет на ферму к ФИО2 и поубивает всех. После телефонного разговора, ФИО3 собрался и выехал на ферму к брату ФИО2 А он позвонил К.В.Н.., чтобы выяснить в чем причины конфликта, и как его избежать. На что К.В.Н.. ему в грубой форме ответил, что они однозначно сейчас все получат и если ему очень интересно узнать в чем причина конфликта, то он должен подъехать на ферму, где получит все объяснения. После чего он тоже поехал на ферму. По приезду на ферму он увидел там ФИО2, они стали разговаривать по поводу поведения К. В это время на ферму пришел К.В.Н. Он стал сразу требовать бочку и деньги с ФИО10, в грубой форме с нецензурными словами и что если Буянов не хочет по хорошему, то будет по плохому. ФИО10 не желал конфликтовать с ним, поэтому развернулся и пошел от К.В.Н.., но тот вслед стал кричать ФИО10, в нецензурных выражениях оскорбительные высказывания в его адрес и адрес его семьи. Тогда ФИО2 разозлился и поднял с земли деревянную палку, которой ударил К.В.Н. по левой ноге один раз. Потом К.В.Н. вырвал у ФИО2 палку из рук, и нанес два удара ФИО10 палкой в область правого и левого предплечья. ФИО10 присел на землю обняв себя руками. В это время на ферму приехал ФИО3, когда он вышел из автомобиля и стал говорить К, что бы тот убирался, то К.В.Н. переключился на ФИО11, Он подбежал к Николаю и нанес ему два удара палкой по левой и правой ноге. ФИО11 оттолкнул от себя К.В.Н. руками. Тогда ФИО1 бросил палку и ударил Николая один раз кулаком в лицо. После чего К.В.Н. опять схватил палку и со словами: «я тебя сука сейчас буду убивать», пошел на Николая. ФИО11 стал пятится назад, в этот момент ФИО10 достал из своего автомобиля ОКА охотничье ружье, зарядил его и произвел два выстрела в воздух в сторону реки от людей и крикнул немедленно всем успокоится. На К.В.Н. это не произвело никакого впечатления, так как он продолжал двигаться в сторону ФИО11 размахивая палкой и выражался нецензурно. ФИО2 бросил ружье в автомобиль, подбежал к К.В.Н. и прыгнул на него сзади, у них завязалась борьба. Так как Виктор один не мог справится с К.В.Н. ему помогал брат Николай. В какой то момент они не могли с ним справится вдвоем. ФИО2 крикнул в его сторону, помочь связать К.В.Н. и вызвать полицию. Он спросил, как это сделать. Он крикнул, подай веревку с машины. Он нашел в машине буксировочный трос и кинул ФИО2 и отошел в сторону. Он стал звонить другу К.В.Н. - Г.Д.Е. с просьбой забрать К.В.Н.. с фермы, так как он ведет себя неадекватно. На что Г.Д.Е. ответил что он сейчас в бане и ему нет дела до К.В.Н.. и разбирайтесь с ним сами. В это время ФИО4 видел, что ФИО7 пытались связать с помощью троса К.В.Н. Когда он перестал разговаривать по телефону он увидел что ФИО11, неоднократно пытался дозвонится в полицию. Его попытки не привели к результату. В это время К.В.Н.. освободился от веревки и убежал в сторону хутора.

Таким образом полагает, что он в произошедшем не участвовал, только бросил веревку, чтобы связать неадекватного К, который находился в состоянии опьянения.

С компенсацией с него морального вреда потерпевшему не согласен, так как в их конфликте и причинении каких-либо телесных повреждений К. не участвовал.

Исследовав представленные доказательства со стороны обвинения и защиты, мнения адвокатов и государственного обвинителя, исследовав вещественные доказательства по делу и письменные доказательства, суд полагает, что вина подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении преступления по эпизоду причинения телесных повреждений К.В.Н а также вина подсудимого ФИО2 в угрозе убийством К.В.Н.. установлена и подтверждается следующим.

- частично вышеизложенными показаниями обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО4;

- показаниями в судебном заседании потерпевшего К.В.Н.., согласно которым он показал, что 21.04.2019 года он позвонил ФИО10 и сказал, что ему нужна его бочка для дизтоплива которую он у него взял ранее, а так же поинтересовался когда он вернет ему долг, на что К.В.Н.. получил от ФИО2 предложение прийти к нему на ферму, и разрешить эти вопросы не по телефону, на что он согласился. Во время, пока он шел пешком на ферму к ФИО10, примерно через 10 минут на его мобильный телефон поступил звонок от ФИО4, который стал его упрекать тем, что он идет к ФИО10, на что он ответил, что это его не касается. ФИО4 сообщил ему, что он там тоже будет присутствовать, на что К.В.Н.. не возражал, только попросил его не вмешиваться в их разговор. Спустя некоторое время он пришел на ферму и увидел ФИО10 и ФИО4 на территории фермы, возле его автомобиля «Ока», рядом с Виктором стояла деревянная палка. По мнению К.В.Н. они были в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил Виктора вернуть ему бочку, на что ФИО2 агрессивно ответил отказом и, схватив деревянную палку, ударил его по левой ноге два раза, он выхватил палку у Виктора из рук и отбросил ее в сторону, в этот момент ФИО4 обхватил его сзади и стал его удерживать чтобы он не сопротивлялся. В этот момент на территорию фермы заехал автомобиль марки «Дэу Матиз», под управлением ФИО11, который так же был в состоянии алкогольного опьянения. Он увидел, что ФИО10 побежал к автомобилю ФИО11, и достал из него охотничье ружье. Он вырвался от ФИО4, испугавшись за свою жизнь, т.к. увидел, что ФИО10 направляет на него ствол охотничьего ружья со словами «сейчас я тебя, козла, застрелю», и в этот момент раздался выстрел, но он успел забежать за автомобиль «Ока», услышав как вдоль крыши автомобиля что то пролетело после выстрела. После этого ФИО10 подбежал к нему и наставил на него ружье, ФИО4 попытался помешать ФИО10 выстрелить, а он руками отвел ствол вниз между своих ног, в этот момент раздался выстрел и он почувствовал небольшое жжение чуть вышей своей левой ступни. После этого ФИО11 нанес ему несколько ударов кулаком в лицо, после чего все трое повалили его на землю. ФИО4 нанес ему удар той же палкой в область левого бедра и второй удар по икре правой ноги, после чего ФИО4 и ФИО11 держали его, а ФИО10 ударил той же палкой в область правой стороны ребер, отчего он почувствовал невыносимую острую боль. Он стал просить их прекратить его бить, сообщал о своей боли, но они его не слушали и продолжали избивать. После этого они пришли к решению привязать его к столбу, чтобы он не смог от них вырваться. ФИО4 сообщил, что он обладает навыками как правильно привязывать, пояснив, что эти навыки он приобрел во время своего участия в боевых действиях <данные изъяты> в должности полевого командира и стал показывать ФИО8 как нужно его привязывать. В этот момент ФИО10 заметил у него мобильный телефон который находился в одежде и предложил его отобрать у К.В.Н.., на что ФИО11 согласился и они стали вырывать у него телефон. Он старался его не отдавать, зажимая его руками, но справиться не мог, в результате чего телефон у него был отобран. В момент, когда его привязывали к столбу, на территорию фермы заехал автомобиль «ВАЗ» по управлением Н.В., который так же был в состоянии алкогольного опьянения и который сразу же стал бить его вместе с ФИО11 по голове, а ФИО10 палкой по ногам. После чего Н.В. взял его за волосы и стал бить его головой об столб, когда он был уже привязан к столбу. После чего они, все четверо, прекратили его бить и пошли в сторону автомобиля «Ока». Он увидел, что они стали распивать спиртные напитки и он воспользовался тем, что они от него отвернулись, стал стараться отвязать веревку. Ему удалось отвязать веревку и он бросился убегать в сторону речки. Он пошел вдоль речки в сторону дома С.Л., откуда и смог позвонить С.И. и попросить его отвезти в больницу. По приезду в больницу он не стал говорить о случившемся, понадеявшись на то, что все произошедшее было недоразумением и не будет последствий для его здоровья, а так же думал, что участники этих действий осознают происшедшее и примут меры к урегулированию данной ситуации, в связи с этим он сообщил врачу, что упал с дерева. На утро он почувствовал себя значительно хуже, в связи, с чем он был вынужден снова обратиться в больницу. Там он узнал о переломе ребра и о других травмах. Его супруга через службу 112 сообщила о его избиении, а он обратился в полицию с заявлением. 24.05.2019 года между ФИО10 и Ч.А. состоялся разговор о произошедшем, в ходе которого ФИО10 не смог объяснить свои действия и действия своих друзей: ФИО4, Н.В. и брата ФИО11, мотивируя это тем, что они просто перегнули палку и ничего в этом страшного нет.

- показаниями в судебном заседании свидетеля К.О.Ю.., о том, что К.В.Н.. является ее мужем. В тот день муж ушел на улицу заниматься хозяйством и больше она его не видела, дома он не ночевал, на телефон не отвечал. На следующий день примерно в 06 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонил муж и попросил привезти чистые вещи, сказал, что его избили на ферме ФИО10, ФИО11, ФИО4 и Н.В. и ему необходимо ехать в больницу, для оказания ему медицинской помощи. После чего она собрала чистые вещи мужу и пошла к С.Л.И.., где находился ее супруг. Придя домой к С.Л.И. она увидела, на лице у мужа находятся ссадины и синяки. Он рассказал ей, что подсудимые на старой ферме привязали его к столбу и били его деревянной палкой и руками по всему телу. Также он рассказал, что ФИО10 дважды стрелял в него из ружья. Позвонить не мог, так как телефон у него забрали подсудимые. Она пошла домой к ФИО6 и попросила отдать ей мобильный телефон мужа, на что он ответил ей отказом и сказал при этом что телефона у него нет, после чего она сказала что сообщит по этому поводу в отделение полиции, после чего ФИО10 достал телефон с автомобиля и отдал его ей ничего при этом не сказав.

- оглашенными в связи с их частичными противоречиями показаниями свидетеля С.Л.И. о том, что К.В.Н. она знает как жителя <адрес>, личных неприязненных отношений у него с К.В.Н. и с Б-выми нет. 21.04.2019 примерно в 21 час, точного времени она пояснить не может, к ней в дом постучался К.В.Н.. Когда она вышла на улицу, то увидела что у К.В.Н. имеются телесные повреждения на лице и шее. Он имел неопрятный внешний вид и был весь в крови. Он попросил её чашку с водой, чтобы умыться. Когда он умывался она также заметила повреждения у него на теле, в области ребер, и повреждения в нижней части ноги. К.В.Н. рассказал ей, что его в этот день избили ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Н.В.., а также привязывали его к столбу, она видела у него повреждения на шее, предположительно от веревки. Также со слов К.В.Н.. они били его палкой, ему только через время удалось освободиться от веревки и убежать. К.В.Н.. с её телефона позвонил и вызвал автомобиль, на котором К.В.Н. поехал в больницу. Около 00 часов К.В.Н.. снова приехал к ней и попросил переночевать, чтобы не пугать дома детей. Она пустила его в дом, и увидела, что нога была в гипсу. Утром К.В.Н. позвонил своей жене, которая привезла ему чистую одежду, он переоделся и они уехали (том № 2 л.д. 42-43);

- Показаниями в судебном заседании свидетеля А.Д.М. согласно которым он показал, что работает в МБУЗ ЦРБ Милютинского района Ростовской области в должности врача-травматолога. К нему на прием обратился гражданин К, с жалобами на боль, наличие множественных ссадин в области лица, боль в правой половине грудной клетке. Больной пояснил, что данные травмы получил в результате драки. По результатам осмотра и обследования больного, был поставлен диагноз «множественные ушибы и ссадины лица, закрытый перелом 9-го ребра»;

- Показания свидетеля К.А.Н.. согласно которым он показал, что работает в МБУЗ ЦРБ Милютинского района Ростовской области в должности врача-хирурга. На его ночной смене, точное время он не помнит, поступил гражданин фамилию которого он сейчас не помнит, с жалобами на боль в грудной клетке, боли в обоих нижних конечностях, наличие множества ссадин в области лица. Больной пояснил, что данные травмы получил результате падения с дерева. В ходе осмотра и обследования больного был установлен и поставлен диагноз, какой он сейчас уже не помнить. Больному были назначены рекомендации по лечению и он был отпущен домой.

- Показания в судебном заседании свидетеля Ч.А. согласно которым он показал, что 24.05.2019 года он находился в гостях у своей сестры С.И. по адресу: <адрес>. Вечером на его мобильный телефон поступил звонок, звонивший представился ФИО10 (который ему знаком ранее) и спросил о возможности увидеться и поговорить, на что он ответил, что он совсем не возражает. Через некоторое время, он подъехал на своем автомобиле «Ока» и у них состоялась беседа на предмет конфликта, произошедшего 21.04.2019 года между ФИО2, ФИО3, ФИО4, Н.В.. и К.В.Н.. В ходе беседы ФИО10 сообщил ему, что К.В.Н.. 21.04.2019 года оскорбительно высказался в его адрес и в адрес его семьи, в результате чего они (ФИО10 и его брат Николай, а так же ФИО12) избили К.В.Н. палкой, руками и ногами, забрали мобильный телефон и привязали к столбу, а так же сам ФИО10 два раза выстрелил в сторону К.В.Н. из охотничьего ружья. На его вопросы: зачем вы его так жестоко избили? Виктор сказал, что «палку мы перегнули конечно». Также Виктор сообщил, что в патронах вместо дроби была соль и поэтому он знал, что не убьет К.В.Н. а так же рассказал, что от первого выстрела К.В.Н. увернулся и заряд попал по крыше автомобиля «Ока», а второй выстрел произошел между ног К.В.Н. в связи с тем, что К.В.Н.. успел ствол ружья отвести вниз. А повреждения на ноге К. скорее всего от пыжа. Диалог между ним и ФИО10 был записан на диктофон в полном объеме, запись он предоставил следствию.

- показаниями в судебном заседании свидетеля Б.Н.А. согласно которым она является экспертом давшим медицинское заключение о наличии телесных повреждений у потерпевшего К.. Согласно её исследованиям у К. было обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом переднего отрезка 8-го ребра справа, кровоподтек на грудной клетке по правой средне- подмышечной линии в проекции 8-го межреберья, в совокупности квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель /более 21-го дня/; травматические отеки мягких тканей волосистой части головы в височных областях справа и слева (два) с подкожными кровоизлияниями здесь же, кровоподтеки на волосистой части головы (один), на лице (три), правой руке (один) и ногах (левой- четыре и правой- один), ссадины на лице (двадцать), шее (восемь) и левой ноге (одна), царапина на шее, подкожные кровоизлияния (два) на грудной клетке слева, и как в совокупности, так и каждое по отдельности, квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Ею был сделан вывод, что данные повреждения возникли как в результате ударного, так и скользящего воздействия твердых тупых предметов, либо о твердые тупые предметы, давностью возникновения не свыше 1-3 дней до момента освидетельствования, в том числе, не исключено в указанный в обстоятельствах дела срок. Свое заключение она готова подтвердить в суде. На вопросы защиты, пояснила, что полученные тесные повреждения не могли образоваться от падения с дерева, так как при таком падении будет иной характер повреждений на теле потерпевшего.

- показаниями свидетеля Г.Д.Е. согласно которым он показал, что он проживает в <адрес>. К.В.Н.. он знает на протяжении 17 лет, у него с ним сложились нормальные отношения. С семьей Б-вых у него личных неприязненных отношений нет. Точного времени он пояснить не может, ему на телефон позвонил ФИО4, который сообщил что они, кто именно он не сказал, привязали К.В.Н.. к столбу, и спросил, что с ним делать. Также он сообщил, что подъехали пацаны со стволами и стали уже стрелять. Г.Д.Е.. сказал, что находится в бане и отдыхает и никуда не поедет и попросил его отвязать К.В.Н. Через некоторое время он вышел из бани и решил перезвонить ФИО4 и спросить, что произошло и узнать за К.В.Н.. Он сказал, что не надо никуда ехать, так как К.В.Н.. отвязался и убежал. Подробности произошедшего он ему в тот день не рассказывал. О том, что произошло на ферме между Б-выми и К.В.Н.. он узнал только через несколько дней.

Вина подсудимых подтверждается также материалами уголовного дела:

- Заключением эксперта № 104 от 26.06.2019 согласно которого у К.В.Н.. имелись следующие телесные повреждения:

-закрытый перелом переднего отрезка 8-го ребра справа, кровоподтек на грудной клетке по правой средне-подмышечной линии в проекции 8-го межреберья, и в совокупности квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель /более 21-го дня/.

- травматические отеки мягких тканей волосистой части головы в височных областях справа и слева (два) с подкожными кровоизлияниями здесь же, кровоподтеки на волосистой части головы (один), на лице (три), правой руке (один) и ногах (левой- четыре и правой- один), ссадины на лице (двадцать), шее (восемь) и левой ноге (одна), царапина на шее, подкожные кровоизлияния (два) на грудной клетке слева, и как в совокупности, так и каждое по отдельности, квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Данные повреждения возникли как в результате ударного, так и скользящего воздействия твердых тупых предметов, либо о твердые тупые предметы, давностью возникновения не свыше 1-3 дней до момента освидетельствования, в том числе, не исключено в указанный в обстоятельствах дела срок, т.е. 21.04.2019 (том № 1 л.д. 92-95).

- протоколом очной ставки между ФИО4 и К.В.Н.., в ходе проведения которой противоречия устранены не были, допрашиваемые лица настаивают на своих показаниях, потерпевший К.В.Н. достоверно указал на ФИО4 как на лицо причинившее ему телесные повреждения (том№ 1 л.д. 182-186).

- протоколом очной ставки между ФИО2 и К.В.Н.., в ходе проведения которой противоречия устранены не были, допрашиваемые лица настаивают на своих показаниях, потерпевший К.В.Н.. достоверно указал на ФИО2 как на лицо, причинившее ему телесные повреждения (том № 1 л.д. 187-191);

- протоколом очной ставки между ФИО3 и К.В.Н.., в ходе проведения которой противоречия устранены не были, допрашиваемые лица настаивают на своих показаниях, потерпевший К.В.Н. достоверно указал на ФИО3, как на лицо причинившее ему телесные повреждения (том № 1 л.д. 192-196).

- протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которого земельный участок с кадастровым номером № расположен юго-западнее на расстоянии 500 метров от населенного пункта по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра, были изъяты деревянная палка и капроновая веревка. К.В.Н. пояснил, где и каким образом ему были причинены телесные повреждения. ФИО2 пояснил, что он и его брат ФИО3 нанесли несколько ударов К.В.Н.. (том №1 л. д. 9-18).

- протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которого территория, прилегающая к домовладению по адресу: Ростовская область, <адрес>, где в ходе осмотра, у ФИО2 был изъят трос, которым К.В.Н.. был привязан к столбу (том №1 л. д. 25-28).

- протоколом выемки от 29.06.2019 с приложением фототаблицы, согласно которого у Ч.А.Ф.. был изъят диск с аудиозаписью (том № 1 л.д. 108-110).

- протоколом выемки от 06.07.2019 с приложением фототаблицы, согласно которого у ФИО4 был изъят диск с аудиозаписью (том № 1 л.д. 179-181).

- протоколом осмотра предметов - дисков РУР-К и СР-К\У с аудиозаписями, которые после осмотра признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 237-240, 241).

- протоколом осмотра предметов с приложением фототаблицы - деревянной палки, капроновой веревки, матерчатого троса, спортивных штанов черного цвета которые после осмотра признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 2 л.д. 101-105, 106).

- заявлением К.В.Н. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО10, ФИО11 и ФИО4, которые 21.04.2019 примерно в 19 часов 30 минут на ферме в <адрес> нанесли ему телесные повреждения, и ФИО2 угрожал убийством при помощи ружья, с которого выстрелил два раза (том № 1 л. д.7).

- прослушанными аудиозаписями из которых следует, что действительно между К и Б-выми возник конфликт, к которому присоединился Рельке.

- заключением эксперта № 232 от 09.07.2019 согласно которого ответить на вопросы, поставленные при назначении экспертизы не представилось возможным по причине отсутствия сквозных повреждение на поверхностях передней и задней сторон левой штанины спортивного трикотажного трико черного цвета, изъятого в ходе выемки 31.05.2019 у потерпевшего К.В.Н.. (том № 1 л.д. 230-232).

- заключением эксперта № 242 от 21.07.2019 согласно которого гладкоствольное двуствольное внутрикурковое охотничье ружье с горизонтальным расположением стволов модели «ИЖ-54», № № калибра, изъятое 23.04.2019 в ходе осмотра места происшествия у ФИО2 по адресу: Ростовская область, <адрес>,является огнестрельным гладкоствольным охотничьим оружием № калибра, предназначенным для стрельбы штатными заводскими охотничьими патронами № калибра, изготовлено заводским способом на Ижевском механическом заводе (том № 2 л.д. 46-48).

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена территория, прилегающая к домовладению по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра у ФИО2 было изъято охотничье ружье, с которого он произвел два выстрела при произошедшем конфликте с К.В.Н. (том № 1 л. д. 38-42).

- протоколом выемки от 31.05.2019 с приложением фототаблицы, согласно которого у К.В.Н. были изъяты штаны черного цвета с повреждениями левой части штанины (том № 1 л.д. 84-86).

- протоколом выемки от 29.06.2019 с приложением фототаблицы, согласно которого у Ч.А.Ф.. был изъят диск с аудиозаписью (том № 1 л.д. 108-110).

- протоколом выемки от 06.07.2019 с приложением фототаблицы, согласно которого у ФИО4 был изъят диск с аудиозаписью, (том № 1 л.д. 179-181).

- протоколом осмотра предметов- дисков РУР-К и СР-К\У с аудиозаписями, которые после осмотра признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 237-240, 241).

- протоколом осмотра предметов- охотничьего ружья ИЖ-54, № № калибра, которое после осмотра признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № 2 л.д. 34-36, 37).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и достоверности. Представленные доказательства достаточны для вывода о доказанности вины подсудимых в инкриминируемых им преступлениях.

Суд, исследовав представленные вышеперечисленные доказательства, считает, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, оснований считать их недопустимыми не имеется.

Деяние ФИО2 по факту причинения телесных повреждений К.В.Н.. суд квалифицирует по п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как «умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, с применением предметов используемых в качестве оружия».

Деяние ФИО3 по факту причинения телесных повреждений К.В.Н. суд квалифицирует по п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как «умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, с применением предметов используемых в качестве оружия».

Деяние ФИО4 по факту причинения телесных повреждений К.В.Н. суд квалифицирует по п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как «умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, с применением предметов используемых в качестве оружия».

Деяние ФИО2 по факту выстрелов во время конфликта с К.В.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как «угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы».

Мнение подсудимых и их защитников о необходимости разграничить причиненные К.В.Н.. побои и, исходя из их тяжести, квалифицировать содеянное, судом не принимается так как само по себе отсутствие между ними предварительного сговора на причинение вреда здоровью средней тяжести при обстоятельствах конфликта не может являться достаточным основаниям для исключения данной квалификации у других участников события. Так как их умысел мог возникнуть спонтанно, в результате конфликта подсудимые совершали действия сообща в отношении одного и того же потерпевшего, который последовательно поясняет, что удары ему наносили все трое подсудимых. Чей был удар, от которого у потерпевшего образовалось повреждение в виде перелома ребра, он пояснить не может, ввиду количества участников.

Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств, признается судом достаточной для признания ФИО2, ФИО3 и ФИО4 виновными в причинении группой лиц по предварительному сговору телесных повреждений потерпевшему с квалификацией действий по ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом также отвергается общая версия стороны защиты об отсутствии квалифицирующего признака "группой лиц", ввиду нанесения ударов потерпевшему только одним участником конфликта ФИО2

К такому выводу суд пришел, исследовав материалы дела о характере повреждений на теле потерпевшего и их количестве, установления обстановки и развития конфликта, показаниями потерпевшего К.В.Н. который последовательно утверждал о причинении ему повреждений всеми подсудимыми, прослушанными в суде аудиозаписями разговоров участников конфликта.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Мнение о личности ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО4 ранее не судим, на иждивении имеет малолетнего ребенка, женат характеризуется положительно, является ветераном боевых действий в <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении у ФИО4 малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности содеянного, совокупности всех обстоятельств дела, исходя из необходимости исправления подсудимого, суд полагает, что ФИО4 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы по данному преступлению, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО4 который ранее не судим, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

ФИО3 ранее не судим, на иждивении имеет двух малолетних детей, характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ч.2 ст.61 УК РФ, судом признается наличие на иждивении малолетних детей, заглаживание вреда потерпевшему путем возмещения морального ущерба денежной компенсацией.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности содеянного, совокупности всех обстоятельств дела, исходя из необходимости исправления подсудимого, суд полагает, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы по данному преступлению, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО3, который ранее не судим, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

ФИО2 ранее не судим, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит характеризуется положительно.

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч 2 ст.61 УК РФ за совершенное преступление, предусмотренное ст. 119 ч.1 и ст. 112 ч. 2 УК РФ судом признается противоправное поведение потерпевшего, который первый развязал конфликт и вел себя по отношению к подсудимому оскорбительно и грубо, что и явилось поводом для преступления и заглаживание вреда путем возмещения потерпевшему морального ущерба денежной компенсацией.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности содеянного, совокупности всех обстоятельств дела, исходя из необходимости исправления подсудимого, суд полагает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ст. 112 ч. 2 УК РФ которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО2, который ранее не судим, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности содеянного, совокупности всех обстоятельств дела, исходя из необходимости исправления подсудимого, суд полагает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ по преступлению, предусмотренному ст. 119 ч.1 УК РФ, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом также не установлено, так как суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства ни каждое само по себе ни все в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении срока наказания. С учетом изложенного также не имеется оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд полагает необходимым требование потерпевшего о компенсации имущественного ущерба и морального вреда оставить без рассмотрения и в рамках уголовного дела признать за потерпевшим его право на рассмотрение гражданского иска, так как имеется необходимость в предоставлении и исследовании дополнительных доказательств обосновывающих сумму имущественного ущерба.

Суд распорядился судьбой вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УУПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г, з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначить путем поглощения менее строго наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ФИО2 испытательный сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО2, возлагает на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на специализированный орган, ведающий исправлением осужденных по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г, з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ФИО3 испытательный сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО3, возлагает на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного.

Контроль за поведением ФИО3 возложить на специализированный орган, ведающий исправлением осужденных по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО3 отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г, з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ФИО4 испытательный сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО4, возлагает на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного.

Контроль за поведением ФИО4 возложить на специализированный орган, ведающий исправлением осужденных по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО4 отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в виде компенсации имущественного ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по делу:

- охотничье ружье ИЖ-54, №№ калибра, хранящееся в сейфе оружейной комнаты ОП (дисл. Ст. Милютинская) МО МВД РФ «Морозовский» - возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО2.

- деревянную палку, капроновую веревку, матерчатый трос, спортивные штаны, хранящееся в сейфе оружейной комнаты ОП (дисл. Ст. Милютинская) МО МВД РФ «Морозовский» - уничтожить.

- диски хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий