Приговор № 1-517/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-517/2025

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

10 ноября 2025 года <адрес>

Горловский городской суд в составе:

председательствующего судьи Дикун М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аксёновой А.С.,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украина, гражданина Российской Федерации, русского, со средним-специальным средним, в зарегистрированном браке не состоящего, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, инвалида 3 группы, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации /далее – УК РФ/,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Преступление подсудимым ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению судьи Горловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее – КоАП РФ/ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. ФИО2, назначенное наказание исполнено.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал, и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 30 минут, у ФИО2, находящегося по адресу: <адрес>, в <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Opel Vectra-C», государственный регистрационный знак «В 412 ВУ 180 регион», 2005 года выпуска, в кузове черного цвета. Далее, ФИО2, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № /далее – Правила дорожного движения РФ/, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения /алкогольного, наркотического или иного/, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, сел за руль автомобиля марки «Opel Vectra-C», государственный регистрационный знак «В 412 ВУ 180 регион», 2005 года выпуска, в кузове черного цвета, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, привел в работу двигатель и начал на нем самостоятельное движение.

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 часов 55 минуты, в районе <адрес>, в <адрес>, при проверке документов, свидетелем ИДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Горловское» ФИО4 у ФИО2 выявлены явные признаки опьянения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол <адрес>.

Далее, на основании административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, свидетелем ИДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Горловское» ФИО4, с применением видеозаписи, предложено АНТАЗ д.о. в добровольном порядке пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения, на что ФИО2 дал свое согласие. После чего, свидетелем ИДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Горловское» ФИО4 был применен анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, в результате которого у ФИО2 по результатам измерения «Alcotest 6810», заводской номер средства измерений «ARBL-0702», дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние алкогольного опьянения по показаниям средства измерений 1,80 мг/л, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 42 минуты составлен акт <адрес>. Таким образом, ФИО2 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, пояснив, что оно заявлено добровольно, до судебного заседания и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Учитывая, что ФИО2 добровольно и после консультации с защитником ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник не возражают против данного порядка судебного разбирательства, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства и рассматривает дело в особом порядке.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицирующий признак «совершение лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» суд считает установленным, поскольку ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяние в период, когда он считается лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению судьи Горловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Суд считает, что подсудимый ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий в виде нарушения Правил дорожного движения РФ /п. 2.7/, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии со ст. ст. 25, 25.1 УПК РФ, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание, что его действия носили последовательных, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на дознании и в суде, на учете у врача психиатра он под диспансерном наблюдении не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое посягает на преступление против безопасности движения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказания, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на момент совершения преступления не судим /л.д. 147/, на учете у врачей психиатра и нарколога не находится и ранее не находился /л.д. 149, 151/, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, жалобы не поступали, в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни замечен не был /л.д. 152/, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, признан инвали<адрес> группы бессрочно /л.д.146/.

Преступление, совершенное ФИО2 предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, но имеет повышенную общественную опасность, направлено против безопасности движения и здоровья населения.

Обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления со стороны подсудимого, суд не усматривает, поскольку из материалов уголовного дела следует, что преступление ФИО2 совершено при очевидных обстоятельствах. Признание им своей вины само по себе об активном способствовании расследованию преступления не свидетельствует.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья – инвалидность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, его отношение к содеянному, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, приходит к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера наказания, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом материального положения подсудимого ФИО2, который имеет инвалидность 3 группы, суд считает возможным предоставить ФИО2 рассрочку уплаты штрафа.

Суд не усматривает достаточных оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного, ФИО2, преступления.

При определении размера наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с назначением ФИО2 не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку судом не установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не подлежат применению и положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется, поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Избранная подсудимому ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке /л.д. 138/, до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, поскольку обстоятельства, послужившие для ее применения, не изменились.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд исходя из требований ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, считает, что транспортное средство в виде автомобиля марки «Opel Vectra-C», 2005 года выпуска, VIN: <***>, цвет черный, государственный регистрационный знак «В 412 ВУ 180 регион», хранящийся на территории ОП № /по обслуживанию <адрес>/ УМВД России «Горловское» подлежит конфискации в собственность государства как принадлежащее подсудимому ФИО2 и использование им при совершении преступления.

- технический паспорт на автомобиль марки «Opel Vectra-C», 2005 года выпуска, VIN: <***>, цвет черный, государственный регистрационный знак «В 412 ВУ 180 регион», брелок с ключом от замка зажигания, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УМВД РОССИИ «Горловское» по квитанции /расписка/ № от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью к автомобилю, по вступлению приговора в законную силу, передать в счет исполнения конфискации указанного транспортного средства.

- протокол <адрес> об административном правонарушении, протокол <адрес> года об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, диск DVD-R с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО2, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Арест, наложенный на основании постановления Горловского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «Opel Vectra-C», 2005 года выпуска, VIN: <***>, цвет черный, государственный регистрационный знак «В 412 ВУ 180 регион», в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля, сохранить.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению в судебном заседании, в ходе проведения предварительного следствия разрешается отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 /двести тысяч/ рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 /два/ года 06 /шесть/ месяцев.

Предоставить ФИО2 рассрочку исполнения назначенного наказания на срок 10 /месяцев/ с ежемесячной уплатой равными частями по 20 000 /двадцать тысяч/ рублей до полного погашения суммы штрафа.

В силу ч. 3 ст. 31 УИК РФ в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу осужденный обязан уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК ПО Донецкой Народной Республики (Министерство внутренних дел по ДНР); №

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО2 оставить без изменений в виде обязательства о явке, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- транспортное средство в виде автомобиля марки «Opel Vectra-C», 2005 года выпуска, VIN: <***>, цвет черный, государственный регистрационный знак «В 412 ВУ 180 регион», хранящийся на территории ОП № /по обслуживанию <адрес>/ УМВД России «Горловское», принадлежащий ФИО2, конфисковать и обратить в собственность государства;

- технический паспорт на автомобиль марки «Opel Vectra-C», 2005 года выпуска, VIN: <***>, цвет черный, государственный регистрационный знак «В 412 ВУ 180 регион», брелок с ключом от замка зажигания, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УМВД РОССИИ «Горловское» по квитанции /расписка/ № от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью к автомобилю, по вступлению приговора в законную силу, передать в счет исполнения конфискации указанного транспортного средства;

- протокол <адрес> об административном правонарушении, протокол <адрес> года об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, диск DVD-R с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО2 находящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Арест, установленный постановлением Горловского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «Opel Vectra-C», 2005 года выпуска, VIN: <***>, цвет черный, государственный регистрационный знак «В 412 ВУ 180 регион», сохранить до полного исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 31 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф, либо часть штрафа в установленный ч.ч. 1, 3 ст. 31 УИК РФ срок.

В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в ч. 1 и ч. 3 ст. 31 УИК РФ направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Горловский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренном п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Горловского городского суда М.Н. Дикун