Апелляционное определение № 22-276/2026 от 8 апреля 2026 г.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 апреля 2026 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антоненко А.А.,

судей ФИО28, Волковой З.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

осужденного ФИО1,

защиты осужденного ФИО1 в лице адвоката ФИО6

при секретарях ФИО7, ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО23 на приговор Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, д. Захонье, <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Волосовским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а, в» ч.3 ст.158, п.п. «а,в» ч.3 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением Красносельским районным судом Санкт-Петербурга (с учётом изменений, внесенных постановлением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ч.1 ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, окончательное наказание назначено с учетом правил ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 5 годам 5 месяцам лишения свободы. Постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания.

Осужден:

по ч.3 ст.30 п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление на участке местности с GPS-координатами: 59.455038, 29.490193 возле <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление на участке местности с GPS-координатами: 59.455089, 29.490522 между домами № и № по <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 и ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства и в его период с ДД.ММ.ГГГГ (согласно рапорту т.1 л.д.23) и до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу, которая подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи ФИО28, изложившей существо приговора, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя ФИО5, полагавшей приговор суда отмене или изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершил:

покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

покушение на незаконный сбыт наркотического средств группой лиц по предварительному сговору (2 преступления);

покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, подробно изложены в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании свою вину по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч.3 ст.30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (на участке местности с GPS-координатами: 59.455038, 29.490193 возле <адрес>), ч.3 ст.30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (на участке местности с GPS-координатами: 59.455089, 29.490522 между домами № и № по <адрес>) УК РФ не признал.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признал частично. Сообщил, что изъятые из автомобиля 10 свертков с наркотическим средством метадон хранил для личного потребления, а одиннадцатый пакет с наркотическим средством метадон, массой 0,53 гр., ему не принадлежит.

Пояснил, что для личного потребления приобретал наркотическое средство метадон через закладки в интернет–магазине «Руслайн47», оператором которого являлся мужчина по имени Руслан.

Так, ФИО9 приобрел 2,5 гр. наркотического средства метадон за 10000 рублей, через закладку у <адрес>, которую забрал ДД.ММ.ГГГГ во время совместной поездки с супругой ФИО2 №4 в <адрес>. В закладке находилось 15 свертков по 0,25 гр. наркотического средства метадон.

Оператор интернет – магазина Руслан предложил сделать 3 тайника в <адрес> для одного человека, а два свертка оставить себе в качестве подарка. ФИО1 установил на телефон с абонентским номером <***>, программу «Session», где связался с аккаунтом «Мелисса» для прохождения обучения по изготовлению тайника с наркотическим средством и составлению отчета. Он решил все наркотические средства оставить для себя. В <адрес> он сделал 10 пробных снимков с описанием и создал отчет, но на самом деле закладок с наркотическими средствами не создавал.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он положил две закладки- одну рядом со скамьей у <адрес>, а вторую- возле дерева между домами № и № по <адрес>. При этом, вместо наркотического средство метадон в указанные закладки он положил сахар, затем он сфотографировал закладки на телефон, а снимки направил Руслану Он сделал один снимок в <адрес> с закладкой с наркотическим средством (но закладку не создавал). Часть свертков с наркотическим средством, он употребил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Оставшиеся 10 свертков с метадоном, которые были обнаружены и изъяты из автомобиля ФИО2 №4, он спрятал в кошельке супруги.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО23 в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Отмечает, что по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (<адрес>), вина ФИО1 фактически основана исключительно на показаниях оперативного сотрудника ФИО10, при этом материалы дела не содержат сведений об источнике оперативной информации, лице, её предоставившем, способе и форме получения данных, а также не содержат ни видеозаписей, ни протоколов наружного наблюдения, что противоречит требованиям УПК РФ о допустимости доказательств.

Указывает, что понятые ФИО11 и ФИО3, присутствовавшие при изъятии свёртка из цветочного горшка, не сообщали сведений о том, кто именно изготовил «закладку», а протокол осмотра места происшествия с фото таблицами и первичные исследования изъятого свёртка не содержат данных о причастности ФИО1 к изготовлению «закладки» по указанному адресу.

Обращает внимание, что допустимых и достоверных доказательств того, что именно ФИО1 изготовил «закладку» по адресу <адрес>, материалы дела не содержат, в связи с чем событие и участие подсудимого в данном эпизоде не доказаны.

Приводит довод о том, что по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ФИО1 вину не признаёт, поскольку, являясь наркозависимым лицом, приобрёл наркотическое средство для личного употребления, изъял его из «закладок», а затем положил в свёртки в сахар, которые разместил по двум адресам. Указывает, что органами предварительного расследования не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что изъятое вещество являлось именно той «закладкой», которую якобы изготовил ФИО1

Отмечает, что ФИО1 последовательно отрицал принадлежность изъятых свёртков к изготовленным им «закладкам», указывая на несоответствие цвета изоленты, в которую был упакован сахар, что подтверждалось его показаниями в судебном заседании. Подчёркивает, что умысел на сбыт наркотического средства у ФИО1 отсутствовал, а «закладками» являлся сахар, распространение которого не запрещено законом, что исключает состав преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Указывает, что по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (изъяты свёртки в автомашине), органами предварительного расследования не приведено, а судом не установлено допустимых и достоверных данных, подтверждающих наличие у ФИО1 умысла на сбыт изъятых свёртков. Отмечает, что ФИО1 дал подробные и последовательные показания о том, что приобрёл данные свёртки для личного употребления, что обусловлено его наркозависимостью.

Обращает внимание на то, что первоначальные показания ФИО1, данные им в правоохранительных органах при задержании, получены в состоянии наркотического опьянения и абстинентного синдрома, под давлением, без осознания происходящего, в связи с чем не могут признаваться достоверными. Указывает, что медицинскими документами и показаниями медицинского работника ФИО12 подтверждено, что в ИВС <адрес> ФИО1 неоднократно оказывалась медицинская помощь, делались инъекции препарата «Кеторол», вызывалась скорая помощь, что подтверждает его состояние и недостоверность первоначальных показаний.

Подчёркивает, что в силу принципа презумпции невиновности и требований ст. ст. 14, 302 УПК РФ все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

Приходит к выводу, что ФИО1 подлежит оправданию по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (<адрес>), на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, как не причастный к совершению преступления.

Отмечает, что по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в <адрес>), ФИО1 подлежит оправданию на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Указывает, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ подлежит переквалификации на ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение и перевозка наркотического средства без цели сбыта.

Дополнительно отмечает, что при назначении наказания судом не были в полной мере учтены данные о личности ФИО1, а именно наличие постоянной работы, статус учредителя ООО «Антеон», наличие семьи, несовершеннолетнего ребёнка, хронических заболеваний и инвалидности 2 группы, что подлежит учёту при разрешении вопроса о смягчении назначенного наказания в соответствии со статьёй 389.6 УПК РФ.

Просит приговор изменить: по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ ФИО1 оправдать в соответствии с п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ; по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ ФИО1 оправдать в соответствии с п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ; инкриминируемый эпизод по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ переквалифицировать на ст. 228 УК РФ, переквалифицировав действия ФИО1 как незаконное приобретение, хранение и перевозка наркотического средства без цели сбыта; смягчить назначенное наказание ФИО30 с учетом данных о его личности и семейном положении.

В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 полагает приговор суда чрезмерно суровым. Сообщает, что вину не признал в совершении ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и частично признал вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный полагает, что приговор подлежит отмене и изменению, поскольку он противоречит принципам справедливости и гуманности при назначении наказания, а также нарушает принцип презумпции невиновности, которая предусматривает любые противоречия в доказательствах со стороны обвинения в пользу обвиняемого.

Указывает, что выводы суда о доказанности его вины не соответствуют требованиям статьи 15 УПК РФ.

Обращает внимание, что судом приняты во внимание лишь те обстоятельства, которые соответствовали позиции обвинения, при этом иные доказательства и показания, имеющие существенное значение для дела, были проигнорированы, а проведённые следственные действия сопровождались существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в показаниях свидетелей по делу имеются существенные противоречия, в том числе в части фактических обстоятельств событий, что подтверждается материалами уголовного дела, а суд не дал надлежащей оценки противоречиям.

Отмечает, что по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, сотрудниками полиции ОМВД <адрес> в течение длительного времени не было представлено ни одного доказательства фактического сбыта наркотических средств, не установлен источник информации о якобы совершённых «закладках», а также отсутствуют сведения о лицах, передавших такую информацию, сведений о якобы создании «закладки» в Санкт-Петербурге по <адрес>, не подтверждены.

Указывает, что ни одного рапорта, подтверждающего достоверность сообщений о преступлении, материалы дела не содержат, а выводы о его причастности сделаны без фактического подтверждения наличия наркотических средств, их сбыта либо приготовления к сбыту.

Отмечает, что согласно материалам дела фотоснимки, сделанные ФИО1 по просьбе «Мелиссы» с мессенджера «Session», впоследствии направленные ей с описанием, обнаруженные сотрудниками полиции были сфальсифицированы свидетелем ФИО10, что привело к нарушению прав ФИО1 на защиту.

Указывает, что по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по сообщению о преступлении в рамках ОРМ, он был задержан в 100 метрах от предполагаемого преступления, к нему применялась физическая сила, был изъят мобильный телефон. Кроме того, сообщил о том, что наркотических средств у него при себе не имелось, а в закладках находится сахар.

Отмечает, что на место преступления его повезли спустя продолжительное время после задержания, там находились сотрудники полиции и понятые, и он указал на место закладок.

Вместе с тем, изъятая закладка была обернута синей изолентой, однако закладки, которые были им сняты и направлены оператору "Руслану» в количестве 3 штук с описанием: 13:24 адрес: <адрес>.2 под камнем 0,25 сер.; 13:20 адрес: <адрес> правого торца 0,25 сер.; 13:22 адрес: <адрес>, были замотаны в серую изоленту. Полагает, что данные факты указывют на фальсификацию обвинения.

Приводит довод о том, что суд не дал обстоятельствам должной оценки, несмотря на их значение для правильного разрешения дела. Утверждает, что имеющаяся переписка в мобильном телефоне неверно оценена в суде.

Обращает внимание на неверную оценку судом обстоятельств, положенных в основу обвинения по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 УК РФ, поскольку судом не оценил характер и количество фактически обнаруженных и изъятых свёртков.

Приводит довод о том, что в автомобиле были обнаружены и изъяты свёртки в количестве 10 штук с наркотическим средством «метадон», массой по 0,25 г, подчёркивавая, что указанные свёртки не изготавливались и не приобретались с целью сбыта, а предназначались для личного употребления, что подтверждается тем, что в <адрес>, дополнительно были изъяты 15 свёртков, которые он оставил для личного употребления.

Указывает, что вывод о наличии умысла на сбыт был сделан без учёта иных значимых обстоятельств, поскольку из других материалов уголовного дела усматривается ошибочная квалификация его действий следствием.

Утверждает, что часть свёртков изначально относилась к «серым», что подтверждается сведениями о первоначальных адресах проведения следственных действий и описанием изъятого вещества.

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ приводит довод о том, что при обнаружении 10 свёртков в автомобиле Форд Неон, осмотр проводился с участием свидетеля ФИО2 №4, понятых ФИО2 №2 и ФИО2 №3, а также следователя ФИО4 (ФИО2 №6) и сотрудников ОУР, при этом все действия подробно зафиксированы в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что кроме 10 свёртков серого цвета иного запрещённого не обнаружено, что подтверждено подписями всех участников следственного действия (т. 2 л.д. 137–138, 139–140, 109–118).

Отмечает, что несмотря на это, впоследствии стороной обвинения ему вменено наличие иных предметов, якобы обнаруженных в ходе следствия, при этом данные предметы были сложены в полиэтиленовые пакеты с замками, которые, по утверждению осужденного, не осматривались и не вскрывались при первоначальном осмотре автомобиля в период с 20 часов 23 минут до 22 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение их происхождение и допустимость в качестве доказательств.

Указывает, что один из пакетов содержал предметы с синей застёжкой, другой — с красной застёжкой, при этом в красном пакете находилось 0,53 г вещества, признанного наркотическим средством, однако данные обстоятельства, по мнению осужденного, были использованы для искусственного формирования обвинения в приготовлении к сбыту, тогда как сами свёртки предназначались для личного употребления.

Обращает внимание, что суд не дал надлежащей оценки доводам о времени проведения осмотра, необоснованно указав на ночное время, тогда как осмотр фактически осуществлялся в вечерний период с 20:23 до 22:30, что относится к светлому времени суток, и, следовательно, не может свидетельствовать о нарушении требований ч.4 ст.177 УПК РФ.

Указывает, что судом не были приняты во внимание ходатайства стороны защиты о проведении следственного эксперимента, направленного на проверку версии обвинения, при этом данные ходатайства были отклонены без надлежащей мотивации, несмотря на их значение для проверки достоверности доказательств.

Отмечает, что при осмотре автомобиля фактически не были вскрыты и исследованы пакеты с клипсовыми застёжками в присутствии понятых и владельца транспортного средства, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неполноте и формальности проведённого следственного действия и нарушении принципов всесторонности и объективности.

Приводит довод о том, что выводы суда о якобы последовательности действий его противоречат материалам дела, поскольку в приговоре указано, что осмотр места происшествия между домами 80 и 82 по <адрес> в <адрес> был проведён спустя три часа после задержания, что свидетельствует о том, что изъятие свёртков происходило не одновременно с задержанием, а при иных обстоятельствах.

Указывает, что данное обстоятельство подтверждается показаниями следователя и материалами дела и опровергает выводы обвинения о том, что свёртки были обнаружены непосредственно при его задержании.

Отмечает, что в ходе допроса свидетеля ФИО10 в суде не было подтверждено, что до момента задержания ФИО1 кто-либо из сотрудников полиции находился на месте предполагаемого преступления и изымал «закладку», а показания о последующем изъятии через несколько часов в присутствии понятых без участия ФИО1 противоречат версии обвинения.

Обращает внимание, что при задержании у него был изъят мобильный телефон, в котором впоследствии обнаружены фотографии с точным описанием и местоположением «закладки» между домами 80 и 82 по <адрес>. Однако данные сведения, по мнению осужденного, были получены уже после задержания и не могут подтверждать его причастность к приготовлению к сбыту.

Указывает на фальсификацию доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что сначала было 18 пакетиков с веществом, однако в приговоре указано об обнаружении 19 пакетиков с красной застежкой и одного с застежкой синего цвета (т.2 л.д. 109-118).

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ приводит довод о том, что по обвинению по ч. 3 ст. 30, ч. 3 п. «а» ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 3 п. «а» ст. 228.1 УК РФ (<адрес> между домами 80 и 82) вывод суда о создании им двух «закладок» с целью сбыта не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждён доказательствами.

Указывает, что, согласно его показаниям, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, указанные действия не были направлены на сбыт наркотических средств, а сведения о предназначении «закладок» для разных лиц являются предположением и не подтверждены материалами дела.

Отмечает, что в суде было установлено: оператор по имени Руслан (личность которого ему не известна) сообщал, что данные «закладки» должен забрать один человек. Данная информация подтверждена показаниями свидетеля ФИО2 №1, которая указала, что сначала обсуждалась одна «закладка», а в течение дня добавлялась ещё одна, при этом также подтверждалось, что забирать их должен был один человек, а не несколько лиц.

Подчёркивает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО2 №1 и не отразил их в приговоре, в результате чего были проигнорированы доказательства, имеющие существенное значение для правильной квалификации содеянного.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства было подтверждено: свидетель договаривался с магазином «Руслайн-47» о создании нескольких «закладок» в <адрес> и пояснял, что данные «закладки» предназначались для личного употребления одним лицом. Эти обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии умысла на сбыт и указывают на единое преступление, а не на совокупность преступлений.

Отмечает, что судом данные обстоятельства не были учтены, что повлекло вынесение необоснованно сурового приговора и неправильную квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 3 п. «а» ст. 228.1 УК РФ.

Дополнительно указывает, что после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на учёт в ОМВД России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, решением Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен административный надзор сроком на шесть лет с погашением судимости. С момента постановки на учёт он соблюдал установленные судом ограничения, что подтверждается материалами дела.

Обращает внимание, что суд необоснованно учёл наличие опасного рецидива, тогда как судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и решению Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была погашена.

Подчёркивает, что суд также не учёл смягчающие обстоятельства, в том числе: состояние здоровья, наличие хронического заболевания и зависимость от наркотических средств, а также семейное положение и социальные факторы, что противоречит требованиям уголовного закона и принципу справедливости наказания.

Считает, что приговор является несправедливым, не соответствует степени общественной опасности содеянного и его личности, а выводы суда не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, в связи с чем подлежит изменению или отмене.

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Суд, по его мнению, не дал надлежащей оценки как его показаниям, так и свидетеля ФИО2 №1, а также не устранил существенные противоречия между фактическими событиями и выводами, изложенными в приговоре.

Указывает, что суд необоснованно отверг показания ФИО2 №1 о том, что в интернет-магазине «Руслайн-47» распространяется исключительно наркотическое средство «метадон» в расфасованном виде, при этом каждый свёрток представляет собой изоленту разного цвета, но сверху всегда обмотан серой изолентой. Отмечает, что именно серой изолентой свёртки маркируются как «метадон», а наличие на них иных графических следов или букв не имеет отношения к обозначениям, используемым при сбыте наркотических средств.

Подчёркивает, что вывод суда о недостоверности его показаний и свидетеля ФИО2 №1 не обоснован и противоречит установленным по делу обстоятельствам. По мнению автора апелляционной жалобы, суд пришёл к выводу о его виновности, исходя из предположений, что недопустимо в силу требований уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что передача фотографий с описанием «закладок» касалась исключительно места и цвета упаковки и не содержала указаний на наименование вещества.

Сообщает, что любой потребитель, приобретающий наркотическое средство через данный магазин, осведомлён о том, что речь идёт именно о «метадоне», поскольку иное там не реализуется. При этом суд необоснованно расценил данные обстоятельства как доказательство умысла на сбыт.

Указывает, что суд сослался на изъятие вещества сотрудниками ОУР в рамках ОРМ в Санкт-Петербурге по адресу <адрес>, однако при этом не дал оценки доводам о том, что признание о количестве свёртков и их массе (15 свёртков по 0,25 г) было получено под давлением сотрудников СО ОМВД России по <адрес>, а проверка проводилась в одностороннем порядке без проверки доводов защиты о недозволенных методах ведения следствия.

Отмечает, что следственные действия и последующие выводы суда основаны на показаниях, полученных в условиях психологического давления, что противоречит принципам допустимости доказательств, закреплённым в УПК РФ.

Подчёркивает, что он не обладает юридическим образованием и не может профессионально формулировать правовые доводы, однако считает, что совокупность обстоятельств — его состояние здоровья, социальные связи, отсутствие устойчивых преступных намерений — свидетельствует о чрезмерной суровости вынесенного приговора.

Считает, что выводы суда носят формальный характер, а назначенное наказание не соответствует принципам справедливости и соразмерности, в связи с чем приговор подлежит пересмотру в апелляционном порядке.

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ приводит довод о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения его права на защиту, выразившиеся в невозможности ознакомиться с протоколами судебных заседаний. Утверждает, что после каждого судебного заседания им неоднократно заявлялись ходатайства об ознакомлении с протоколами судебного разбирательства, однако за весь период судебного разбирательства он так и не был с ними ознакомлен.

Отмечает, что суд лишь поставил его в известность о том, что протоколы будут изготовлены позднее, однако по прошествии девяти месяцев он не получил ни одного протокола судебного заседания, что лишило его возможности своевременно выявлять и указывать на допущенные искажения показаний, а также заявлять замечания на протоколы.

Обращает внимание, что в результате этого он был лишён возможности зафиксировать весь ход судебного разбирательства, проверить правильность отражения показаний, данных в суде, и своевременно подать на них замечания, что свидетельствует о прямом нарушении его права на защиту, гарантированного уголовно-процессуальным законом.

Приходит к выводу о том, что в связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции не была обеспечена состязательность сторон, поскольку в основу обвинительного приговора положены показания заинтересованных лиц, а именно сотрудников полиции, при этом доказательства защиты, основанные на переписке и фотографиях, судом были формально проигнорированы и надлежащей оценки не получили.

Утверждает, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении им каких-либо денежных средств от незаконного оборота наркотических средств, а все денежные средства, имевшиеся у него, являлись заработной платой.

Отмечает, что при задержании при нём наркотических средств обнаружено не было, поскольку его умысел не был направлен на сбыт, а заключался в том, чтобы получить наркотическое средство для личного употребления.

Подчёркивает, что, несмотря на это, оперативные сотрудники необоснованно пришли к выводу о совершении им преступления в форме сбыта наркотических средств, при том что за два дня, а также за восемьдесят дней, у них не имелось достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать его действия как сбыт, а не как обман интернет-магазина «Руслайн-47».

Отмечает, что имелись существенные противоречия в версии обвинения, в том числе относительно времени и условий совершения инкриминируемых действий, поскольку в момент создания тайников он фактически имел свободу передвижения и мог беспрепятственно покинуть место, однако был задержан в значительном отдалении от предполагаемых «закладок».

Утверждает, что сотрудники правоохранительных органов заранее располагали сведениями о местах нахождения тайников и их содержимом, а также о том, что в качестве вещества использовался сахар, что, по его мнению, свидетельствует о несостоятельности версии обвинения о сбыте наркотических средств.

Отмечает, что все изложенные им доводы в совокупности судом первой инстанции не были проверены и не получили надлежащей оценки, что привело к вынесению обвинительного приговора при неполноте судебного разбирательства и нарушении требований УПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ приводит довод о том, что суд первой инстанции, по его мнению, необъективно подошёл к оценке доказательств, поскольку, по существу, соблюдал интересы свидетеля и стороны обвинения, при этом проигнорировал фактические обстоятельства следственных действий и допустил фальсификацию доказательств по эпизодам, квалифицированным по ст. 30 ч. 3, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Указывает, что по событиям, связанным с изъятием двух свёртков в присутствии понятых, обнаруженных в <адрес> у <адрес> между домами 80–82, выводы суда противоречат фактическим данным.

Обращает внимание, что согласно протоколам следственных действий свёртки были обёрнуты серой изолентой, что подтверждено подписями всех присутствующих лиц и расписками о правильности указанных сведений, при этом каких-либо замечаний с его стороны и со стороны иных участников следственного действия внесено не было. При этом не установлено, кем, когда и каким образом была произведена фотосъёмка и каким образом данные изображения были приобщены к материалам дела.

Высказывает мнение о том, что суд не дал оценки обстоятельствам, связанным с несоответствием цвета свёртков, поскольку в материалах дела указывались свёртки синего цвета, тогда как на экспертизу были направлены свёртки, обмотанные серой изолентой, а также иные свёртки, содержащие вещество, которое, по его утверждению, являлось сахаром. Отмечает, что данные противоречия подтверждаются фотоматериалами и описанием веса 0,25 г, переданным оператору «Руслану».

Отмечает, что свёртки синего цвета на исследование не поступали, а свёртки серого цвета, а также свёртки с сахаром, были оформлены без пояснений, в связи с чем ему не было разъяснено, каким образом вещество, которое указывалось как «метадон», фактически оказалось предметом экспертизы. Указывает, что данные обстоятельства судом не были устранены.

Приводит довод о том, что несоответствие цвета изъятых свёртков и свёртков, поступивших на исследование, свидетельствует о наличии противоречий, которые судом были объяснены субъективным восприятием следователя и специалиста, что, по его мнению, не соответствует требованиям объективности судебного разбирательства.

Утверждает, что сотрудники полиции, обладая свободой действий, получили возможность произвольно трактовать доказательства и квалифицировать его действия так, как это было необходимо стороне обвинения.

Обращает внимание на то, что он находится под стражей значительный срок, осуждён к длительному лишению свободы, при этом является гражданином Российской Федерации, имеет семью и детей, которые нуждаются в его поддержке. Сообщает, что он признаёт вину лишь в части употребления наркотических средств, не признавая наличие умысла на сбыт, поскольку является наркозависимым лицом и имеет хронические заболевания, сопровождающиеся сильными физическими болями.

Высказывает мнение о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не учитывает степень общественной опасности его действий и фактические обстоятельства дела, а также не соответствует принципу справедливости. Полагает, что суд первой инстанции допустил нарушение принципа равенства сторон при рассмотрении уголовного дела.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе на листе 20, допущены расхождения в указании места обнаружения свёртков в <адрес> у <адрес> между домами 80–82, которые в разное время указывались по-разному, что, по его мнению, является технической ошибкой, но при этом не было исправлено и повлияло на законность итоговых выводов суда.

Делает вывод о том, что все перечисленные противоречия в совокупности не были устранены судом первой инстанции, что повлияло на выводы о виновности и законности приговора, в связи с чем он просит суд апелляционной инстанции дать им надлежащую правовую оценку.

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 указывает, что судом одни доказательства приняты, а другие отвергнуты без надлежащей проверки.

Отмечает, что в жалобе ранее указывалось на факты фальсификации доказательств и превышения должностных полномочий со стороны органов предварительного следствия и сотрудников ОУР ОМВД <адрес>, оставленные без надлежащей оценки судом первой инстанции.

Указывает, что все доказательства, собранные на стадии предварительного следствия, подлежат признанию недопустимыми, поскольку получены с нарушением требований закона.

Отмечает, что после задержания он был избит, на него оказывалось давление, а следственные действия проводились с участием адвоката, что не устраняет допущенные ранее нарушения.

Считает, что адвокаты, осуществлявшие защиту его интересов при расследовании дела, не были заинтересованы в его защите, соглашались со следствием, создавали психологическое давление, убеждали дать признательные показания.

Просит проверить протоколы следственных действий, в которых участвовали понятые Попова, ФИО24, ФИО25 и ФИО26, а также сотрудники ОУР, осуществлявшие задержание.

Отмечает, что свидетель ФИО27 сообщил в суде о создании закладки в д. Захонье, <адрес>, хотя это место является его местом регистрации, и он не мог оставлять там закладки.

Утверждает, что не оказывал сопротивления сотрудникам полиции при задержании.

Высказывает мнение о том, что вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения насилия, поскольку на момент задержания в отношении него уже было возбуждено уголовное дело.

Приводит довод о том, что до его задержания один из сотрудников полиции самостоятельно изъял сверток по адресу <адрес>, между скамейкой и стеной, при этом данный сверток, по его утверждению, был заменен.

Отмечает, что протоколы следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6–9, т. 2 л.д. 125–126, т. 2 л.д. 127–128) составлены с нарушениями, поскольку допускают возможность последующего внесения сведений, не зафиксированных в момент их проведения, в том числе подписей, проставленных не под непосредственной записью, а внизу документа.

Указывает, что из протоколов следует, что свертки были уже в иной обертке, отличной от первоначальной, а именно в серой изоляционной ленте, при этом в момент задержания он пояснял, что это не его свертки.

Приводит довод о том, что поведение сотрудников ОМВД не имело отношения к пресечению преступления, а было направлено на фальсификацию уголовного дела. Отмечает, что имеются фотоматериалы со свертками, однако время их создания не зафиксировано, что, по его утверждению, указывает на возможность подмены свертков, в том числе на замену на синий сверток.

Указывает, что протоколы допросов следователя ФИО2 №6 (ФИО4) содержат несоответствия, а объяснения, данные в суде, отличаются от показаний, зафиксированных ранее. Отмечает, что свидетель ФИО13 поясняла о давлении и угрозах со стороны сотрудников ОУР, однако данные показания не получили надлежащей оценки.

Сообщает, что показания свидетеля ФИО25 (т. 1 л.д. 94–96) в суде отличаются от ранее данных, а зафиксированные позднее показания (т. 3 л.д. 63), по его мнению, направлены на достижение цели обвинения и подготовку сбыта наркотических средств.

Отмечает, что, по пояснениям свидетеля ФИО25, к нему подходила женщина и сообщала, что закладка уже изъята, после чего последовало задержание.

Приводит довод о том, что фактически были сфальсифицированы 11 свертков, которые никто не изымал при обыске автомобиля. Указывает, что в суде следователь ФИО2 №6 (ФИО4) поясняла, что пакетики не осматривались и не вскрывались, однако, как следует из протокола (т. 1 л.д. 190), пакеты были новыми, не вскрытыми и при этом осматривались и пересчитывались, что, по его мнению, свидетельствует о противоречиях.

Отмечает, что суд задавал вопрос следователю о том, каким образом было установлено содержание свертков, если они не вскрывались, при этом, по его утверждению, следователь поясняла, что прослушивала их, что указывает на недостоверность объяснений. Указывает, что количество 11 свертков массой 0,35 г использовалось для достижения цели обвинения по приготовлению к сбыту по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Просит обратить внимание на фотоматериалы (т. 2 л.д. 131, фото 11 и 12), а также на переписку от ДД.ММ.ГГГГ, из которой, по его мнению, следует лишь обсуждение устройства закладки без фактической подготовки сбыта.

Высказывает мнение о том, что его закладка была подменена, а сам он был использован в рамках согласованных действий сотрудников полиции. В момент задержания при нем не было наркотических средств, и обращает внимание на т. 2 л.д. 135, фото 8, где зафиксировано изъятие 15 свертков, которые, по его утверждению, предназначались для личного употребления.

Отмечает, что согласно его объяснениям (т. 1 л.д. 25), до обнаружения свертков в автомобиле никаких наркотических средств при нем не имелось, что, по его мнению, подтверждает изложенную версию событий.

Сообщает, что в судебном заседании им дополнительно обосновывались доводы о фальсификации доказательств, и просит суд апелляционной инстанции не препятствовать их оценке, признать обвинение несостоятельным, а доказательства — недопустимыми в связи с нарушением требований УПК РФ, а также изменить приговор Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и переквалифицировать действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение и употребление без цели сбыта.

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ приводит довод о том, что при рассмотрении уголовного дела были существенно ограничены права на защиту, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обвинения, не получили надлежащей оценки, а выявленные признаки фальсификации доказательств судом были оставлены без внимания.

Оспаривает правдивость показаний свидетеля ФИО31.

Сообщает, что свидетель ФИО31 в судебном заседании подтвердил факт фальсификации своих показаний.

Отмечает, что судом было проигнорировано ходатайство о проведении следственного эксперимента. Указывает, что подлог сахара, воспринимаемый как наркотическое средство, основан на субъективном восприятии и не соответствует требованиям ст. 74 УПК РФ, особенно с учётом предъявленного обвинения по особо тяжким составам.

Обращает внимание, что суд не дал оценки фактам фальсификации показаний свидетеля ФИО27, который, по утверждению стороны защиты, не представил ни одного доказательства со стороны ОРМ, подтверждающего его показания.

Приводит довод о том, что использование фрагментов фальсификации в протоколах допросов и следственных действий следователем ФИО2 №6 привело к созданию обвинения, полученного с применением недозволенных методов, в том числе под давлением и угрозами со стороны сотрудников ОУР ОМВД <адрес>.

Отмечает, что суд не исследовал факты, позволяющие восстановить точное место, время и способ совершения следственных действий, в том числе изъятия свёртков, а также формально указал, что данные обстоятельства не являются доказательствами, одновременно положив их в основу приговора, сославшись на показания сотрудников ОУР. Указывает, что такой подход противоречит принципу справедливости и полностью лишает права на защиту, а также нарушает требования ст. 15 УПК РФ.

Отмечает, что отдельные неточности в его собственных показаниях не могли быть своевременно устранены по причине их дачи в условиях ИВС, что исключало возможность внесения уточнений или дополнений. Указывает, что данные обстоятельства судом во внимание приняты не были.

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ приводит довод о том, что в основу его обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ положены инструкции интернет-магазина «РУСЛАЙН-47», предполагающие самостоятельное определение мест тайников-закладок, даты и времени их изготовления, что, не подтверждается фактическими данными уголовного дела.

Отмечает, что из материалов уголовного дела следует получение наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ в количестве 15 свёртков массой по 0,25 г метадона, при этом указывает на наличие переписки о раскладке свёртков в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ находился со своей супругой, однако подчёркивает, что намерение сбыта отсутствовало, поскольку он хотел разложить свёртки без цели распространения и извлечения выгоды, а наркотическое средство предназначалось для личного использования за ранее переданные денежные средства в размере 10 000 рублей.

Сообщает, что в ходе телефонного разговора с оператором «Русланом» возникло разногласие и недопонимание, вследствие чего он прекратил выполнение указаний, а наркотическое средство присвоил и употреблял в течение нескольких дней, что исключает наличие умысла на сбыт.

Отмечает, что вечером ДД.ММ.ГГГГ по итогам разногласий и невыполнения инструкций он зафиксировал на фото координаты, однако свёртки с наркотическим средством оставил при себе, а их стоимость превышает ранее переданную сумму.

Приводит довод о том, что создал три закладки, а впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> изготовил два свёртка, при этом подчёркивает отсутствие какой-либо предварительной подготовки к сбыту и указывает, что выводы следствия о подготовке к сбыту носят предположительный характер. Отмечает, что при задержании наркотические средства при себе отсутствуют.

Указывает, что изъятые вещи из дома и автомобиля не относятся к приготовлению к сбыту, а 10 не изъятых свёртков предназначались для личного употребления.

Также отмечает наличие противоречий между выводами суда и фактическими данными, содержащимися в материалах дела, и указывает, что изложенные обстоятельства имеют значение для правильной юридической оценки содеянного и квалификации действий в рамках ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что апелляционной инстанции необходимо обратить внимание на протокол допроса следователя ФИО2 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе судебного заседания следователь, по его мнению, сообщила ложные сведения о том, что ФИО2 №1 признал, что забрал закладку, что данные утверждения не подтверждаются объективными материалами дела.

Подчеркивает, что судом данные обстоятельства либо не выяснялись, либо не получили надлежащей мотивированной оценки, поскольку отсутствует объяснение, каким образом совокупность косвенных доказательств могла быть положена в основу вывода о наличии объективных фактических обстоятельств со стороны предварительного следствия.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия нарушался порядок проведения следственных действий.

Обращает внимание суда на то, что следственное действие на <адрес> начато в 17:29 и закончено в 17:47, а фактическое задержание ФИО2 №1 произошло в 16:23 (т. 1 л.д. 87–89). ФИО2 №1 доставлен в ОМВД по адресу <адрес>–82 в 16:45, что объективно исключает возможность проведения описываемых следственных действий в указанное следователем время.

Выражает мнение о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ( т. 5, л.д 5) содержит противоречия.

Считает, что судом нарушен принцип состязательности и равенства сторон, поскольку доводы защиты не были проверены, а показания сотрудников ОУР приняты без критической оценки.

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ отмечает, что суд первой инстанции фактически вынес обвинительный приговор, не приведя мотивов принятия одних доказательств и отклонения других.

Подчеркивает, что в основу выводов суда была положена позиция обвинения по всем эпизодам, тогда как имелись доказательства, свидетельствующие об отсутствии законных оснований доверять выводам следствия, и при этом суд мотивировал свои выводы тем, что у следствия якобы не имелось оснований для недобросовестных действий.

Указывает, что по своей сути были нарушены основные права на защиту, доводы стороны защиты не имели значения в суде, а вся совокупность обстоятельств повлекла полное обвинение по всем статьям и привела к вынесению чрезмерно сурового приговора.

Отмечает, что суд не принял во внимание данные о личности, семейное положение и фактические обстоятельства, указывающие на наличие малолетних детей, из которых один находится на воспитании, а также сведения о состоянии здоровья ребёнка, в том числе о наличии хронического заболевания — бронхиальной астмы.

Подчеркивает, что игнорирование указанных обстоятельств свидетельствует об одностороннем подходе суда при оценке доказательств и личности осужденного.

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ приводит довод о том, что выводы суда первой инстанции основаны на предположениях и не подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств, при этом указывает, что обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ фактически выстроено на версии следствия о намерении сбыта, которая не получила объективного подтверждения в материалах уголовного дела.

Отмечает, что из материалов дела следует изъятие ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства (метадон) в количестве 15 свёртков массой по 0,25 г каждый, при этом указывает, что данные свёртки не были расфасованы, упакованы и подготовлены к сбыту, а версия следствия о подготовке тайников-закладок носит предположительный характер и не подтверждается фактическими обстоятельствами.

Указывает, что судом в приговоре дана неправильная оценка переписки в интернет-магазине «Руслайн-47», содержание которой не свидетельствует о наличии умысла на сбыт, а отражает обсуждение о реализации наркотического средства третьим лицам.

Приводит довод о том, что при задержании он при себе наркотических средств не имел, что зафиксировано в протоколах, а изъятие свёртков произведено позднее, что, по его мнению, исключает вывод о непосредственном приготовлении к сбыту в момент задержания.

Отмечает, что версия следствия о необходимости размещения закладок на территории <адрес> противоречит реальным жизненным обстоятельствам, поскольку он проживает в деревне, не имеет устойчивых связей в <адрес> и ранее не занимался распространением наркотических средств.

Обращает внимание на то, что часть изъятых свёртков предназначалась для личного потребления, на что прямо указывает характер фасовки и отсутствие признаков торговой упаковки, а также отсутствие весов, упаковочного материала и иных предметов, обычно используемых при незаконном сбыте наркотических средств.

Утверждает, что вывод суда о доказанности квалифицирующего признака- «в крупном размере» не может подменять собой доказанность умысла на сбыт, поскольку сам по себе размер изъятого вещества не свидетельствует о цели его распространения.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки противоречиям в показаниях сотрудников ОУР и следствия, а также не проверил доводы о возможной заинтересованности сотрудников в исходе дела, что, по его мнению, привело к односторонней оценке доказательств.

Утверждает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены требования уголовно-процессуального закона, в том числе положения ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, поскольку бремя доказывания фактически было переложено на сторону защиты.

Приводит довод о том, что совокупность допущенных нарушений привела к вынесению чрезмерно сурового приговора, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела и степени общественной опасности содеянного, что, по его мнению, подлежит проверке и оценке судом апелляционной инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ отмечает, что выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, которые были сфальсифицированы и не проверены судом надлежащим образом.

Указывает, что обвинение фактически построено на содержании переписки в мессенджерах, где обсуждаются наркотические средства, находящиеся в открытом доступе, при этом подчёркивает, что сама по себе переписка не свидетельствует о сбыте или намерении сбыта наркотических средств.

Отмечает, что в судебном заседании пояснялось, что при поступлении предложений о закладках со стороны интернет-магазинов он рассматривал их исключительно как возможность приобрести наркотическое средство для личного употребления, что было обусловлено его зависимостью от метадона и наркотических средств.

Приводит довод о том, что суд не дал надлежащей оценки наличию у него наркотической зависимости и факту отсутствия доказательств извлечения прибыли либо передачи наркотических средств третьим лицам.

Отмечает, что выводы суда о виновности основаны на предположениях, что противоречит требованиям уголовного закона и принципам справедливого судебного разбирательства.

Выражает мнение, что приговор вынесен без всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, без надлежащей оценки доводов защиты, в результате чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ выражает своё несогласие с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения его замечаний на протоколы судебных заседаний, которые были ему несвоевременно вручены.

Излагая защитную версию, приводит довод о том, что у него отсутствовал умысел и цели материального обогащения, а также он не желал вовлекать широкий круг лиц в употребление наркотических средств.

Отмечает, что согласно показаниям свидетеля ФИО12 и акту было признано, что находился в состоянии наркотического опьянения.

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ выражает не согласие с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении замечаний на протоколы судебных заседаний.

Считает, что протоколы судебных заседаний сделаны подробно, но не дословно.

Отмечает, что суд обращал внимание только на показания заинтересованных лиц, следователей, сотрудников полиции. Вместе с тем показания указанных лиц, считает недостоверными, о чем имеется множество фактов, которые противоречат их словам, такие как: 1) медицинское освидетельствование на побои и переломы; 2) состояние ФИО1 на момент задержания и допросов.

Сообщает о том, что он сотрудничал с правоохранительными органами, рассказал о том, что не собирался сбывать наркотическое средство, а в свертках находился сахар. Однако исследованием установлено, что в свертках находилось наркотическое средство, а адвокат убедил его дать признательные показания.

Обращает внимание, на фальсификацию доказательств со стороны сотрудников полиции, поскольку ими было указано, что проводились оперативно-розыскные мероприятия в течение 2 месяцев и проводилась разработка его как сбытчика наркотических средств.

Высказывает версию, что сотрудниками полиции подменено содержимое изъятых свертков.

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ в котором выражает несогласие с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении замечаний на протоколы судебных заседаний.

Считает, что искажение слов, существенно меняет картину и смысл действий по предъявленному обвинению, а именно в части умысла, цели и характера деяния, степень общественной опасности в инкриминируемых преступлениях, поскольку несоответствие данных им показаний, повлияло на несправедливый и суровый приговор.

Утверждает, что ввиду тревожности и страха, под давлением суда, признал, что мог отправить фотографии оператору «Руслану».

Приводит довод о том, что обвинение в предварительном сговоре является голословным, поскольку цели у участников данного преступления были разные и никакой заинтересованности в сбыте группой лиц не усматривается.

Отмечает, что цель заключалась в том, чтобы убедить оператора «Руслана» выдать наркотическое средство, в силу нестабильного материального дохода.

Утверждает, что адвокаты находились в сговоре со следствием, поскольку не предпринимали попыток предотвратить допросы после того как ему были нанесены побои сотрудниками ОУР в <адрес>. Адвокаты советовали признать вину, обещая добиться минимального срока наказания в виде лишения свободы.

Сообщает, о нарушениях при обыске автомобиля (проведен спустя месяц, в отсутствие владельца и понятых), о чем он сообщил своему адвокату, скрывшей данные сведения в ходе судебного разбирательства.

Просит проверить приговор объективно и всесторонне, в части степени тяжести преступления, мотива, характера и цели, опасности причиненного обществу вреда от его действий, как и степени его материального обогащения от вовлечения в употребление широкого круга лиц.

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на недозволенные методы со стороны сотрудников ОУР ОМВД <адрес>, и дает оценку содержанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес>. (т.5, л.д.5).

Обращает внимание, что согласно справкам и медицинским документам, он имеет заболевание нижних конечностей, что затрудняет его передвижения (передвигается при помощи трости). Медицинские заключения полностью противоречат результатам проведенной следователем проверки и показаниям сотрудников ОУР ОМВД России по <адрес>, которые не соответствуют действительности, так как он физически не мог убегать от них. Полагает, что тяжкие телесные повреждения были нанесены ему умышленно.

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ указывает на несогласие с выводами суда, а также на чрезмерность сурового наказания.

Приводит довод о том, что судом не учтено в полной мере наличие у него троих несовершеннолетних детей, наличие у него заболеваний.

Просит суд апелляционной инстанции учесть наличие у него тяжелых заболеваний, которые в условиях лишения свободы могут усугубиться, наличие на иждивении 3-х несовершеннолетний детей, хроническое заболевание у дочери, его содействие следствию. Кроме того, просит принять во внимание все приведенные выше доводы, касающиеся нарушений, допущенных при проведении предварительного следствия. Считает, приговор чрезмерно суровым и несправедливым.

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, им было подано ходатайство следователю о проведении очной ставки со свидетелями ФИО2 №4 и ФИО2 №1 с целью выяснения, при каких обстоятельствах им стало известно о том, что он сбывал наркотические средства и о звонке в интернет-магазин «Руслайн-47» о трудоустройстве.

Обращает внимание, что на его ходатайство следователем вынесено постановление об отказе в удовлетворении с формулировкой, что данное следственное действие может затянуть предварительное следствие.

Считает, что действие (бездействие) следователя не обоснованно и не отвечает фактическим обстоятельствам по уголовному делу и не привело бы к затягиванию расследования уголовного дела. Отказ в удовлетворении ходатайства нарушил его права на защиту, а защитником все было проигнорировано.

Отмечает, что согласно показаниям свидетелей ФИО2 №4 и ФИО14 в ходе судебного следствия было установлено, что следствием сфальсифицирована часть показаний, а именно в части сбыта, устройства в интернет-магазин и телефонного звонка. Следователь, по его мнению, внесла в показания свидетелей изменения в части переписки в мессенджере «Телеграмм» с оператором «Руслан», по соединениям номеров телефонов между ФИО31 и им от ДД.ММ.ГГГГ, для последующего обвинения.

Указывает, что судья Волосовского районного суда <адрес> ФИО15 не был объективен при вынесении приговора и полностью был на стороне обвинения.

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что судом в приговоре приведены сведения о покушении на незаконный сбыт и незаконный сбыт наркотического вещества, не подтвержденные доказательствами. Отмечает, что суд не дал надлежащей оценки его защитной версии.

Просит учесть обстоятельства, смягчающие наказание- наличие на иждивении 3-х детей, состояние здоровья, инвалидность, заболевание ребенка и супруги, положительные характеристик, раскаяние.

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ обращает внимание, что в ходе допроса свидетеля ФИО10 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, по существу заданных ему вопросов, сообщил, что про закладки они узнали не от ФИО30. По факту задержания ФИО30, было установлено, что сопротивления не оказывал, был задержан при совершении особо тяжких преступлений. Вместе с тем указанный свидетель, пояснял, что было возбуждено уголовное дело по незаконному сбыту наркотических средств, в рамках которого был задержан. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что для подобных действий была необходима информация, которую мог предоставить только магазин «РУСЛАЙН-47», поскольку ФИО30 не были выполнены требования согласно порученной работе.

Считает, что проверка в рамках заявления о преступлении, проведена Следственным комитетом <адрес> не объективно.

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что предъявленное ему обвинение основано на домыслах следователя, который предположил, что 10 свёртков, изъятых из автомобиля, были предназначены для последующего создания тайников (закладок), а создание фотоизображений - с целью направления их оператору в магазин «Руслайн-47» для дальнейшего сбыта.

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ просит обратить внимание на время его задержания - с 13:00 до 14:30, поскольку согласно детализации абонентского номера установлено, что он приехал в <адрес> в 10:46.

Приводит довод о том, что был задержан до отправления фотоизображения закладок с адресом <адрес>. Просит обратить внимание на журнал учёта ОМВД России в <адрес> в т.5 на л.д. 30-32, где дежурный указывает время поступления задержанных.

Приводит довод о том, что неопределенность во времени, могла поспособствовать созданию фальсификации его действий (как указано в апелляционной жалобе), которые могли повлиять на исход уголовного дела.

Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он свидетеля ФИО2 №1 не видел.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания следователь сообщила о том, что на следственном действии у <адрес> которое проводилось с 17:28, ФИО1 указывал на ФИО2 №1 Вместе с тем ФИО2 №1 был задержан в 16:23. Предполагает, что на свидетеля ФИО2 №1 могло быть оказано давление со стороны сотрудников полиции.

Выражает несогласие с наказанием, назначенным приговором суда. Считает, что суд, назначая ему наказание, не учел наличие у него тяжелых заболеваний.

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 приводит довод о том, что Волосовский районный суд <адрес> почти 5 месяцев не направлял апелляционные жалобы в Ленинградский областной суд.

Сообщает, что найденные в кошелке 10 свёртков, он приобрёл в <адрес> за день до задержания в расфасованном виде. В день задержания изъял 2 свёртка с сахаром, остальные с собой не брал и был уверен, что наркотическое средство находится дома. Не мог предположить, что его супруга возьмет с собой указанный кошелек.

Обращает внимание, что на доводы о фальсификации полученных объяснений от ФИО2 №4, суд заявил, что объяснения не являются доказательствами и не подлежат рассмотрению.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 сообщил, что просит приговор изменить: по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, оправдать в соответствии с п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ; по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, просит его оправдать в соответствии с п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, преступление по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ переквалифицировать на ст. 228 УК РФ, переквалифицировав действия на незаконное приобретение, хранение и перевозку наркотического средства без цели сбыта. Также просит смягчить назначенное наказание с учетом данных о его личности и семейном положении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств:

показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация, что ФИО1 по адресу: <адрес>, под окном квартиры первого этажа, парадной №, в цветочном горшке, изготовил «закладку» предположительно с наркотическим средством. ФИО2 вызвал следственно-оперативную группу, осмотревшую место происшествия, по результатам в цветочном горшке обнаружен и изът сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, который не вскрывался, был упакован и опечатан. Однако местонахождение ФИО1 установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что ФИО1 изготовил тайник с наркотическим средством по адресу: <адрес>. Затем были проведены осмотры мест происшествия – мест «закладок» наркотических средств, обнаружены и изъяты «закладки» с наркотическими средствами, а в еще одном месте «закладки» не оказалось. Содержание протоколов осмотра места происшествия, составленные с его участием, соответствуют их ходу. Оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств, в частности мефедрона, на территории <адрес> и <адрес> в том числе в <адрес>, поступила примерно за два месяца до его задержания.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 05 минут до 23 часов 25 минут – участка, по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра в цветочном горшке, находящимся под окном первого этажа, слева от парадной № обнаружен и изъят сверток из полимерной липкой ленты черного цвета (т.2 л.д.198-201);

Согласно первоначальным исследованиям, в изъятом свертке находится вещество, которое является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,98 г, на исследование израсходовано 0,02 гр. вещества (т.2 л.д.203);

Совокупностью показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17, являвшихся понятыми в ходе осмотре места происшествия - участка по адресу: <адрес>. Свидетели сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с их участием сотрудники полиции обнаружили и изъяли сверток, обмотанный изоляционной лентой, который находился в цветочном горшке, под окном первого этажа, слева от парадной № по адресу: <адрес>.

Сотрудники полиции разъяснили им права и обязанности, по результатам следственного действия составлялся соответствующий протокол, подписанный им после ознакомления. Обнаруженный сверток был упакован и опечатан. (т.3 л.д.114-115, т.3 л.д.116-117) ;

Протоколом осмотра места происшествия проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 45 минут до 15 часов 17 минут - участка местности с GPS-координатами: 59.455038, 29.490193, возле <адрес>. В ходе осмотра между стеной дома и скамьей был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изоляционной лентой синего цвета. (т.1 л.д.6-9); Согласно первоначальным исследованиям, в изъятом свертке на участке местности с GPS-координатами: 59.455038, 29.490193, возле <адрес>, находится вещество которое является смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) массой 0,19 г, на исследование израсходовано 0,02 гр. вещества (т.1, л.д.11);

Протоколом осмотра места происшествия, проведенным ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 43 минут до 17 часов 18 минут с участием подсудимого ФИО1 - участка местности с GPS-координатами: 59.455089, 29.490522, между домами № и № по <адрес>, где в ходе осмотра возле дерева обнаружен и изъят сверток с веществом, обмотанный, изоляционной лентой синего, а также серого цветов (т.1 л.д.12-15); обнаруженное и изъятое на участке местности с GPS-координатами: 59.455089, 29.490522, между домами № и № по <адрес> вещество, является смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) массой 0,19 г, на исследование израсходовано 0,02 гр. вещества (т.1 л.д.17);

Заключением эксперта из которого следует, что вещество, обнаруженное и изъятое на участке местности с GPS-координатами: 59.455038, 29.490193, возле <адрес>, является смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) массой 0,17 г.; вещество, обнаруженное и изъятое на участке местности с GPS-координатами: 59.455089, 29.490522, между домами № и № по <адрес>, также является смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) массой 0,17 гр. (т.1 л.д.34-36). Масса изъятой смеси, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) в ходе осмотра места происшествия в обоих случаях, составляет по 0,19 гр.

Из совокупности показаний свидетеля ФИО18 и свидетеля ФИО19 (понятые при осмотре места происшествия - участка местности с GPS-координатами: 59.455038, 29.490193, возле <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время после 13 часов сотрудники полиции обнаружили и изъяли небольшой сверток, обмотанный изоляционной лентой синего цвета, который лежал в земле на участке между скамьей и входом в подъезд <адрес>. (т.2 л.д.125-126);

Показаниями свидетеля ФИО20 (понятая при осмотре места происшествия - участка местности с GPS-координатами: 59.455089, 29.490522, между домами № и № по <адрес>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, при её участии и второго понятого, задержанный мужчина указал на место, где он изготовил «закладку» с наркотическим средством - возле дерева между домами № и № по <адрес>, где обнаружен и изъят сверток, обмотанный изоляционной лентой синего цвета. Сверток не вскрывался, был упакован и опечатан. С участием данного свидетеля был осмотрен другой участок возле подъезда <адрес>, где со слов ФИО1 им также была изготовлена «закладка», однако в указанном месте ничего обнаружено не было. По результатам следственного действия составлялся соответствующий протокол. (т.2 л.д.127-128)

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что он знаком с ФИО1, и они периодически совместно через «закладки» в <адрес> приобретали наркотическое средство «метадон» От ФИО1 ему известно, что ФИО1 приобретал наркотики через интернет-магазин «Руслайн47», а затем ФИО1 начал работать в указанном интернет - магазине в качестве «закладчика» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, свидетель в мессенджере «Телеграмм» узнал у оператора интернет - магазина «RusLine47», о возможности приобретения наркотического средства метадон через тайник-закладку в <адрес>.

Он перевел 1400 рублей за 0,25 гр. наркотического средства метадон на банковскую карту, реквизиты которой ему предоставил Руслан, то от него же получил фотографию с описанием места тайника - закладки с наркотическим средством «метадон» по адресу: <адрес>, между стеной указанного дома и скамьей у подъезда дома. Наркотическое средство он не нашел, потому что его забрали сотрудники полиции. (т.1 л.д. 94-96, т.3 л.д.63-65);

Протоколом выемки, согласно которому свидетель ФИО2 №1 добровольно выдал принадлежащий ему мобильный телефон «Редми». (т.1 л.д.98-100);

Протоколом осмотра мобильного телефона «Редми», принадлежащего свидетелю ФИО2 №1 следует, что в журнале вызова имеются соединения с абонентом «Макс» №, которым пользовался подсудимый, в частности ДД.ММ.ГГГГ два исходящих вызова в 16:17 и 16:19. (т.2 л.д.186-191)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 23 минут до 22 часов 31 минуты, проведенного с участием свидетеля ФИО2 №4, согласно которому следователем осмотрен автомобиль «ДОДЖ NEON ES», государственный регистрационный знак <***>, находившийся на парковке между домами № и № по <адрес>.

По результатам осмотра в транспортном средстве между водительским и пассажирским сиденьями была обнаружена сумка (рюкзак), с находящимся кошельком, из которого были изъяты 10 свертков с веществами. Кроме того, в перчаточном ящике «бардачке» автомобиля были в том числе обнаружены и изъяты: две изоляционные ленты зеленого и синего цветов, рулон фольги, в «кармашке» пассажирской двери обнаружено и изъята упаковка с пакетиками с комплементарными застежками (т.1 л.д.188-192);

Протоколом осмотра предметов обнаруженных и изъятых из указанного автомобиля - двух изоляционных лент зеленого и синего цветов и рулона фольги. При осмотре упаковки с пакетиками с комплементарными застежками установлено, что в нём находится 19 пакетиков, которые имеют комплиментарную застежку красного цвета, при этом в одном из пакетиков обнаружен налет порошкообразного вещества белого цвета и 1 пакетик, который имеет комплементарную застежку синего цвета и в данном пакетике обнаружено вещество белого цвета. (т.2 л.д.109-118);

Согласно первоначальным исследованиям- в шести обнаруженных и изъятых свертках из автомобиля «ДОДЖ NEON ES обнаружено вещество- смесь, содержащая наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин). Масса смеси с наркотическим средством в каждой упаковке составляет соответственно: №,17 г., №,20 г., №,17 г., №,18 г., №,17 г., №,19 г., на исследование израсходовано 0,01 гр. вещества из каждого свертка. Исследование и вскрытие других свертков (оставшихся четырех) не производилось. (т.1 л.д.194);

Изложенные выводы исследования подтверждены заключением эксперта, согласно которому представленные на исследование вещества, в свертках, изъятых из автомобиля «ДОДЖ NEON ES являются смесью, содержащей наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин). Масса смеси с наркотическим средством в каждой упаковке составляет соответственно: №,16 г., №,19 г., №,16 г., №,17 г., №,16 г., №,18 г., №,19 г., №,16 г., №,18 г., №,20 г. (нумерация приведена в соответствии заключением эксперта) (т.1 л.д.198-201);

Заключением эксперта (исследование пакета с веществом белого цвета, пакет №, согласно обозначению эксперта) и пакета с налётом вещества белого цвета (пакет №, согласно обозначению эксперта), обнаруженных при осмотре предметов изъятых из автомобиля «ДОДЖ NEON ES», о том, что вещество в пакете № является смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 0,53 гр.; на поверхности пакета №, обнаружено наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), определить массу которого не представилось возможным ввиду крайне малого (следового) количества. (т.2 л.д.162-164); Общая масса изъятой в ходе осмотра места происшествия - из автомобиля «ДОДЖ NEON ES», государственный регистрационный знак <***>, смеси, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), в 11 упаковках, составляет 2,34 гр.

Из показаний свидетеля ФИО2 №4 (в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около в 16 часов, совместно с ФИО1 находились в <адрес>. ФИО1 сначала обошел вокруг <адрес>, а затем другой дом.

ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов она отвезла ФИО1 в больницу в <адрес>. Затем ее задержали и доставили в ОМВД России по <адрес>. В отделе полиции она узнала, что ФИО1 подозревают в распространении наркотических средств. Сотрудники полиции осмотрели ее автомобиль, было обнаружено и изъято 10 свертков предположительно с наркотическим веществом, находившихся в кошельке, который в свою очередь был в её сумке.

Также из автомобиля изъято: две изоляционные ленты – синего и зеленого цветов, фольга, упаковка с пакетиками с комплементарной застежкой, шприц. Все изъятое имущество принадлежит ФИО1

Также проводился осмотр дома, из комнаты ФИО1 изъято различное имущество, принадлежащее ФИО1

Из показаний следователя ФИО2 №6 (ФИО4) Д.Ю следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием двух понятых и ФИО2 №4 ей был проведен осмотр места происшествия - автомобиля «ДОДЖ NEON ES», государственный регистрационный знак <***>. Автомобиль открыла ФИО2 №4 В ходе осмотра обнаружена упаковка- пакетики с комплементарными застежками. Данная упаковка без осмотра, то есть без извлечения содержимого была упакована и опечатана, а также были обнаружены и изъяты 10 свертков с веществом, которые находились в сумке.

Показаниями свидетеля ФИО21 о том, что она осмотривала предметы, изъятые из автомобиля ФИО2 №4, в ходе которого при осмотре упаковки с пакетиками с комплементарными застежками в одном из пакетиков было обнаружено порошкообразное вещество белого цвета, а в другом пакетике имелся налет вещества белого цвета. По результатам экспертизы установлено, что вещество являлось наркотическим.

Совокупностью показаний свидетеля ФИО2 №2 и ФИО2 №3 (понятые при проведении осмотра автомобиля «ДОДЖ NEON ES», государственный регистрационный знак <***>), согласно которым до начала следственного действия автомобиль был закрыт, а в ходе осмотра сотрудниками полиции было обнаружено и изъято: 10 свертков, при этом каждый сверток был обмотан фольгой, а также изоляционной лентой либо зеленого, либо синего цвета, указанные свертки находились в кошельке – «монетнице», а тот в свою очередь был в портфеле, находящимся между передними сиденьями автомашины, шприц, два мотка изоляционной ленты – один синего, а другой зеленого цветов, рулон фольги, находившиеся в «бардачке» автомобиля. Из автомобиля изъята упаковка полиэтиленовых пакетиков с комплементарными застежками. ФИО2 №4 пояснила, что все изымаемые предметы принадлежат её супругу.

Из протокола личного досмотра подсудимого ФИО1, следует, что обнаружен и изъят мобильный телефон «Редми С10» с сим-картой с абонентским номером №. (т.1 л.д. 24);

Протоколом осмотра изъятого у ФИО1 мобильного телефона «Редми С10» с сим-картой с абонентским номером №, проведенного с участием ФИО1 и его защитника установлено, что в телефоне установлено приложение «Телеграмм», где имеется два аккаунта «Турок» - абонентский номер <***> и аккаунта «DEMON» - абонентский номер <***>, которые как пояснил подсудимый принадлежат ему.

В приложении «Телеграмм» находится переписка аккаунта «Турок» с другими аккаунтами: «Руслан», оператором интернет - магазина «Руслайн», и «Моника», а также с интернет - магазином «RusLine47», в которых содержатся сведения, характерные для деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотических средств, в частности в сообщениях за ДД.ММ.ГГГГ «Турок» сообщает «Руслану» о проделанной работе: «1 в аванс взял, потом ЗП вычтем. Поднял 13 чешек, 1 чеш обед, 1 чеш аванс, 11 чешек раскидал, дорога 500», а также интересуется у «Руслана» сможет ли он «сделать банку» завтра также как сегодня, имеется фотография с адресом, характерным для тайника – «закладки» наркотического средства. Кроме того, в переписке за ДД.ММ.ГГГГ «Турок» интересуется у «Руслана»: «Сегодня будет, чего в Гатчине, я думаю шт 6 положить в красном, остальное в Волосово, я жду ответа нам с женой ехать в город в районе 18:00». На вопрос «Руслана»: «Во сколько готов поднять?», «Турок» отвечает – через два часа, а также подтверждает о своём выезде и направлении в <адрес>, в дальнейшем сообщает, что всё сделает в Волосово. В переписке за ДД.ММ.ГГГГ «Турок» сообщает «Руслану», что через час поедет и всё сделает (т.2 л.д.131-136);

Протоколом осмотра мобильного телефона «Редми С10», изъятого у ФИО1, согласно которому в разделе «Галерея» имеются фотографии с нанесенными географическими координатами, адресами, стрелками и другими метками, указывающими на конкретное место, а также описанием к снимку в том числе от 21 и ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствуют местам, где в ходе проведения осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты наркотические средства, в частности в цветочном горшке, находящимся под окном первого этажа парадной № по адресу: <адрес>; на участке местности с GPS-координатами: 59.455038, 29.490193, возле <адрес>; на участке местности с GPS-координатами: 59.455089, 29.490522, между домами № и № по <адрес>.

В приложении «Session», установленном на телефоне ФИО1, имеется переписка, содержащая сведения, характерные для деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотических средств (т.3 л.д.1-10)

Согласно протоколу осмотра жилища ФИО1 по адресу: <адрес>, д.Захонье, <адрес> обнаружены и изъяты: 2 электронных весов, изоляционная лента синего цвета, упаковка пакетиков с комплементарной застежкой. (т.1 л.д. 41-47)

Заключением эксперта, согласно которому на поверхностях электронных весов, изъятых при осмотре жилища подсудимого, обнаружено наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), определить массу которого не представилось возможным ввиду крайне малого количества. (т. 1 л.д.51-54)

Протоколами осмотра предметов- признанных вещественными доказательствами: – смеси, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), с упаковкой, включая магнит и изоляционную ленту черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> корпус 1; смеси, содержащей наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), с упаковками, изъятой в ходе осмотра места происшествия участка местности с GPS-координатами: 59.455038, 29.490193 возле <адрес>, а также участка местности с GPS-координатами: 59.455089, 29.490522 между домами № и № по <адрес> и автомобиля «ДОДЖ NEON ES» государственный регистрационный знак <***>, на парковке домами № и № по <адрес>, двух электронных весов, на поверхности которых обнаружено наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), две изоляционные ленты синего и желтого цветов, упаковка, внутри которой находится 124 шт. пакетиков с комплементарными застёжками красного цвета, изъятые из жилища подсудимого. (т.2 л.д.154-156, 226-232, т.3 л.д.39-40, 50-56)

Протоколом осмотра распечатки телефонных соединений абонентского номера №, согласно которому сим-карта указанного абонентского номера зарегистрирована на ФИО1, установлена в мобильном телефоне «Редми С10», изъятом у него.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:10:07 и в 18:55:41 абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>, что согласуется с показаниями подсудимого о получении от неустановленного лица, наркотических средств через «закладку» в <адрес>, а также содержанием текстовых сообщений в мессенджере «Телеграмм» с аккаунтом «Руслан». ДД.ММ.ГГГГ в 20:05:50 абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес> – Петербург, <адрес> стр. А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 46 минут до 13 часов 54 минут абонент находился в зоне действия базовых станций <адрес>, то есть в месте. (т.3 л.д.124-128)

иными приведенными в приговоре доказательствами.

Собранные по уголовному делу и исследованные в соответствии с требованиями ст.ст. 87-89 УПК судом доказательства: показания свидетелей, протоколы следственных действий, иные доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассмотренного уголовного дела, согласуются друг с другом. Оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных стороной обвинения доказательств для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Юридическая оценка его действиям дана судом правильно, в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнениям к ним осужденного и его защитника, приведенные в приговоре показания свидетелей, в том числе, ФИО10, ФИО2 №1, ФИО2 №4, подробно описавшие и подтвердившие обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденного, обоснованно были признаны судом допустимыми, достоверными и относимыми.

Все представленные суду доказательства, в том числе и показания свидетелей, которые сообщили обстоятельства событий, очевидцами или участниками которых они являлись, в ходе судебного следствия были тщательно проверены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены с иными исследованными судом доказательствами, получили в приговоре надлежащую оценку.

В своей совокупности исследованные судом доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он отвергает одни доказательства и доверяет доказательствам, положенным в основу приговора.

Представленные суду заключения проведенных по делу экспертных исследований также являются допустимыми доказательствами вины осужденного, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертные исследования проведены лицами, имеющими высшее образование в определенной области знаний, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения об их заинтересованности в исходе дела отсутствуют, в связи с указанным у суда первой инстанции, как и суда апелляционной инстанции оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Утверждения, приведенные в апелляционной жалобе адвоката ФИО23, о допущенных нарушениях во время проведения оперативно-розыскных мероприятий являются несостоятельными, поскольку материалы уголовного дела не содержат таких сведений, не исследовались в судебном заседании и не учитывались в качестве доказательств.

Позиция осужденного ФИО1, высказанная в суде апелляционной инстанции, об отсутствии полномочий у следователя ФИО4, опровергается материалами дела, исследованными судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отверг защитную позицию осужденного ФИО1 и адвоката ФИО23, по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, об отсутствии доказательств того, что изъятое вещество, было именно той «закладкой» которую изготовил ФИО1, поскольку изъятые закладки имели изоленту другого цвета. Судом в полном объеме оценены имеющиеся доказательства вины осужденного ФИО1, которые опровергают защитную позицию осужденного и его защитника.

Доводы стороны защиты об отсутствии намерения сбыта наркотических средств ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка действиям осужденного ФИО1 по созданию условий для совершения преступлений, а именно наличие большого количества наркотических средств, в крупном размере, изъятых у ФИО1, которые были расфасованы в удобные для сбыта свертки, а также наличие изоленты, фольги, пакетиков с комплементарными застежками, изъятых как из жилища ФИО1, так и из автомобиля, на котором он передвигался, которые схожи с упаковками наркотических средств обнаруженных у подсудимого и в созданных им тайниках, а также наличие в жилище подсудимого электронных весов на поверхности, которых обнаружено наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), то есть аналогичное виду наркотического средства обнаруженного и изъятого из закладок в <адрес> и в автомобиле, на котором передвигался ФИО1

Судебная коллегия отмечает то, что наличие у ФИО1 наркотической зависимости, о чем указывает сторона защиты в апелляционных жалобах, не предопределяет квалификацию его действий как незаконное хранение наркотических средств для личного потребления и не исключает возможности возникновения у него умысла сбыт наркотических средств.

Все изложенные доводы стороны защиты подробно проанализированы в обжалуемом приговоре, логичны, основаны на тщательном анализе представленных суду доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты, о том, что ФИО1 давал показания на предварительном следствии в наркотическом опьянении, в виду чего являются недостоверными и данными под давлением, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в приговоре дана всесторонняя и полная оценка изложенному доводу.

Следует отметить, что судом учтено то, что в ходе медицинского освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ установлен факт употребления ФИО1 наркотического средства, вместе с тем судом дана правильная оценка заключению судебно-психиатрического эксперта, по своему психическому состоянию ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и в последующем давать о них показания, а также способен правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, свое право на защиту, участвовать судебно-следственных действиях (т.2 л.д.93-98).

В приговоре суда, вопреки доводам осужденного, дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО12, сообщившей в судебном заседании о том, что при поступлении в ИВС у ФИО1 были зафиксированы телесные повреждения, с которыми он мог содержаться в условиях камерного типа. Признаков наркотического опьянения у ФИО1 не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, нарушения права ФИО1 на защиту ни в ходе предварительного ни в ходе судебного следствия не допущено. Не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, о нарушении уголовно-процессуального закона непроведение в ходе предварительного следствия очной ставки между осужденным и свидетелем ФИО2 №1, на что имеется ссылка в жалобе ФИО1, поскольку проведение следственных действий относится к полномочиям следователя, предусмотренным ст. 38 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в том числе, протоколах допросов ФИО1 на досудебной стадии уголовного судопроизводства ему оказывалась квалифицированная юридическая помощь профессиональными защитниками. Объективного подтверждения доводам ФИО1 о том, что адвокаты в ходе предварительного следствия выступали на стороне обвинения, не имеется. Судом первой инстанции дана правильная оценка как показаниям допрошенных в качестве свидетелей следователей ФИО2 №6 (ФИО4) Д.Ю., ФИО22, ФИО21 по процедуре проведения следственных действий с ФИО1, так и дана надлежащая оценка содержания протоколов следственных действий с участием ФИО1 Оснований для оговора ФИО1 указанными свидетелями суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Защитная версия ФИО1 о том, что к нему применялись незаконные методы расследования, вследствие чего он оговорил себя, проверена судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о ее несостоятельности, правильно учтя и наличие проверки данной версии в ходе предварительного следствия и, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно оценив содержание постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что показания ФИО1 на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты судом первой инстанции проведен тщательный анализ показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, в результате которого сделан верный вывод о том, что его показания позволяют установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, а оснований для самооговора не установлено. Судом первой инстанции также проанализированы письменные доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения, а также показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №4, ФИО10, вопрос о недопустимости которых ставила сторона защиты в ходе судебного следствия. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что органами следствия были соблюдены основополагающие принципы уголовного процесса, в том числе, предусмотренные п.п.3, 6 ч.2 ст.38 и ч.3 ст.164 УПК РФ, – следователь, как лицо, уполномоченное самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действия, также вправе, если признает это необходимым, провести допрос в ночное время в случаях, не терпящих отлагательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, следственные действия в рамках досудебной стадии уголовного судопроизводства проведены в соответствии с требованиями ст.ст.164, 176, 177, 170 УПК РФ.

Каждому письменному доказательству вины ФИО1 судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для признания письменных доказательств недопустимыми, не имеется.

Версия осужденного о подмене свертков с разными цветами изолент, а также о не совершении им преступлений, подробно исследована в приговоре суда первой инстанции, и ей дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, сделан правильный вывод о наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформированного независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Также об умысле ФИО1 на сбыт наркотических средств свидетельствует изъятие у подсудимого большого количества наркотических средств, в крупном размере, расфасованных в свертки, а также наличие изоленты, фольги, пакетиков с комплементарными застежками, изъятых как из жилища ФИО1, так и из автомобиля, на котором он передвигался, которые схожи с упаковками наркотических средств обнаруженных у подсудимого и в созданных им тайниках. Также учтено судом и наличие в жилище подсудимого электронных весов на поверхности, которых обнаружено наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), аналогичное виду наркотического средства обнаруженного и изъятого из закладок в <адрес> и в автомобиле, на котором передвигался подсудимый. Дана судом правильная оценка и протоколу осмотра мобильного телефона марки «Редми С10», - переписки аккаунтами: «Руслан», «Моника», а в приложении «Session» - с лицом, использующим аккаунт «Melissa» и наличию фотографий с изображением мест «закладок» наркотических средств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что его действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (преступление на участке местности с GPS-координатами: 59.455038, 29.490193 возле <адрес>), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление на участке местности с GPS-координатами: 59.455089, 29.490522 между домами № и № по <адрес>), необходимо квалифицировать как единое преступление, не нашли своего подтверждения.

В приговоре суда сделан правильный вывод о том, что учетом установленных фактических обстоятельств по делу, изготовление трех тайников - «закладок» с наркотическим средством в разных местах и в разные дни, их фотофиксация, то есть ФИО1 выполнил часть заранее оговоренных действий с неустановленным соучастником, который в свою очередь доводил указанные сведения о тайниках до потребителей, следует, что умысел подсудимого был направлен на сбыт определенного количества наркотических средств нескольким потенциальным покупателям, которые имели возможность приобрести наркотические вещества через разные тайники-закладки.

Доводы осужденного ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней о том, что он создавал «закладки» с сахаром, а не наркотическим средством, обнаруженным правоохранительными органами и о наличии фальсификации доказательств по делу, были рассмотрены в приговоре суда первой инстанции, где правильно указано о них как о защитной версии ФИО1, опровергаемой совокупностью исследованных доказательств.

Дана в приговоре суда и правильная оценка доводам ФИО1, изложенным также в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, о том, что в интернет – магазине «RusLine47» возможно приобрести только наркотическое средство метадон, таким образом, он не изготавливал тайник-закладку с наркотическим средством мефедрон (4- метилметкатинон). Данная версия правильно отвергнута судом первой инстанции как несостоятельная. Пр этом суд проанализировал показания ФИО1 в ходе предварительного следствия о получении от «Руслана» наркотических средств метадон и мефедрон и изготовлении тайников с указанными наркотическими средствами, а также опровергается протоколом осмотра места происшествия, в результате которого в цветочном горшке под окном первого этажа парадной № возле <адрес> корпуса 1 по <адрес> был обнаружен сверток со смесью с наркотическим средством мефедрон (4- метилметкатинон). Дана судом первой инстанции и надлежащая оценка переписки ФИО1 с аккаунтом «Melissa», в которых содержатся сведения, характерные для деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотических средств и фотографией места закладки, где сотрудниками правоохранительных органов было обнаружено наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон) (т.3 л.д.1-10).

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что отсутствие следов рук и эпителия ФИО1 на упаковках наркотических средств не свидетельствует о невиновности ФИО1, вина которого подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и подробно изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1, в том, числе с учетом того, что государственный обвинитель, в соответствии со ст.246 УПК РФ переквалифицировал инкриминируемые ФИО1 деяния: по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст.30 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление на участке местности с GPS-координатами: 59.455038, 29.490193 возле <адрес>), по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление на участке местности с GPS-координатами: 59.455089, 29.490522 между домами № и № по <адрес>), поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что указанное деяния подсудимым по сбыту смеси, содержащей наркотическое средство, не было доведено им до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, так как о месте тайника не было доведено до приобретателя указанного наркотического средства, которое было обнаружено и изъято из незаконного оборота, сотрудниками правоохранительных органов при проведении следственных действий.

Суд первой инстанции подробно, со ссылками на правовую позицию Верховного Суда РФ, обоснованно мотивировал наличие квалифицирующего признака- с использованием электронных и информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку получение и передача сведений о месте расположения тайников-закладок наркотических средств, а также координации совместных действий с неустановленным соучастником «Руслан» - оператором интернет – магазина «RusLine47», осуществлялась бесконтактным способом с использованием кроссплатформенного мессенджера «Telegram».

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, правильно установлено судом первой инстанции и наличие квалифицирующего признака- совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, посльку о наличии предварительного сговора между ФИО1 и неустановленными соучастниками в том числе «Русланом» - оператором интернет – магазина «RusLine47», на совершение преступлений свидетельствуют все обстоятельства содеянного- наличие совместных и согласованный действий, направленных на совершение общего преступления и достижение общего общественно опасного последствия, а характер совершенных действий свидетельствует о единстве их умысла на совершение незаконного сбыта наркотических средств, сформировавшегося до совершения преступлений.

В данной связи и учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом и изложенные в приговоре, квалификация преступных действий осужденного по всем эпизодам преступной деятельности при изложенных в приговоре фактических обстоятельствах дела является правильной и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Все квалифицирующие признаки, включая совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, а также размер наркотических средств нашли свое полное подтверждение, как показаниями допрошенных лиц, так и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В связи с вышеизложенным, апелляционная судебная инстанция считает, что юридическая оценка действиям ФИО1 по

- по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление на участке местности с GPS-координатами: 59.455038, 29.490193 возле <адрес>), как совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средств, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление на участке местности с GPS-координатами: 59.455089, 29.490522 между домами № и № по <адрес>), как совершение покушение на незаконный сбыт наркотического средств, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как совершение покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных или информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, дана судом первой инстанции правильно.

В связи с вышеизложенным, оснований для иной квалификации действий осужденного, нежели данной судом первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает. Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с оценкой доказательств, которую дал суд в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного и мотивов содеянного им, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда. Позиция стороны защиты, выразившей несогласие с данной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с обвинительным уклоном не имеется. Нарушений принципов уголовного судопроизводства судом первой инстанции, вопреки позиции стороны защиты, изложенной в апелляционных жалобах, не допущено. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений равенства прав сторон судом не допущено, всем доводам стороны защиты судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не находит, все заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты каждого осужденного активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Оставление ряда ходатайств стороны защиты без удовлетворения, с учетом соблюдения процедуры их рассмотрения, не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводу апелляционных жалоб, приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и неустраненных противоречий в показаниях свидетелей стороны обвинения, письменных доказательств, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Уголовное дело возбуждено компетентными органами в строгом соответствии с главой 20 УПК РФ, при наличии к тому поводов и оснований, что прямо явствует из материалов уголовного дела.

Все следственные действия, в том числе и с участием осужденного, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ и в присутствии защитников. Всем участникам следственных действий под роспись разъяснялись их конституционные и уголовно-процессуальные права.

Протоколы следственных действий обоснованно не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому у судебной коллегии не имеется и в настоящее время.

В приговоре суда правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, в том числе, судом правильно установлено время, место, способ, мотив, цель совершения преступлений.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что им неоднократно подавались ходатайства об ознакомлении с протоколами судебных заседаний, однако за весь период рассмотрения уголовного дела ему он не был ознакомлен, проверены судом апелляционной инстанции. Так, по смыслу закона ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания является единым документом, отражающим ход всего судебного заседания, несмотря на рассмотрение уголовного дела в течение нескольких судебных заседаний. Требования ч. 6 ст. 259 УПК РФ о сроке изготовления протокола судебного заседания после окончания судебного заседания подразумевают окончание рассмотрения уголовного дела в целом, а не какой-либо его части. По мнению судебной коллегии, требования закона в данной части судом первой инстанции не нарушены. ФИО1 ознакомлен как с аудиопротоколами судебных заседаний (том 6, л.д. 65), так и получил копии протоколов судебных заседаний (том 6 л.д. 66). Таким образом, доводы апелляционных жалоб ФИО1 о нарушении его права на защиту в связи с ненадлежащим и несвоевременным ознакомлением с протоколами судебных заседаний, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

Доводы осужденного о том, что уголовное дело с апелляционными жалобами стороны защиты длительное время не направлялось в суд апелляционной инстанции, опровергаются материалами уголовного дела, и которых следует, что суд первой инстанции выполнял требования ст. 389-7 УПК РФ в разумные сроки.

Исходя из заключения судебно-психиатрического эксперта, согласно которому у ФИО1 признаков хронического, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживается, ФИО1 способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент инкриминируемых ему деяний, действия ФИО1, носили последовательный и целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики. У ФИО1 обнаружены признаки синдрома зависимости от опиоидов, ему рекомендуется пройти лечение и медико-социальную реабилитацию у нарколога, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.93-98), судом первой инстанции сделан правильный вывод о вменяемости ФИО1

Наказание осужденному ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал состояние здоровья ФИО1, наличие у него ряда хронических заболеваний, в том числе, связанного с иммунной системой человека, инвалидности 2 группы, а также наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его состояние здоровья.

Суд первой инстанции в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (совершено на участке местности с GPS-координатами: 59.455089, 29.490522 между домами № и № по <адрес>). Так, суд первой инстанции правильно сослался на правовую позицию, изложенную в абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о том, что добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Также при назначении ФИО9 наказания суд первой инстанции обоснованно учел положительную характеристику руководителя образцового хореографического ансамбля «Каприччио».

Также судом правильно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений, который является опасным, поскольку ФИО1 ранее был осужден по приговору Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы в том числе за совершение тяжких преступлений и вновь совершил особо тяжкие преступления.

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание по всем инкриминируемым ему деяниям с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, приняв мотивированное решение о назначении виновному за каждое из совершенных преступлений наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, сведения о наличии у ФИО1 хронических заболеваний и инвалидности, были известны суду первой инстанции и в полной мере учтены при назначении ФИО1 наказания, что следует из приговора.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции таких сведений не представлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку наличие у него тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не подтверждено вынесенным по результатам медицинского освидетельствования медицинским заключением врачебной комиссии соответствующей медицинской организации.

Судом первой инстанции правильно указано об отсутствии обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состоящего, по смыслу закона, в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии такого рода обстоятельств по данному уголовному делу.

Оснований для признания несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности не имеется, при назначении наказания виновному судом правильно применены положения ст.ст. 66 ч. 3, 68 ч.2, 69 ч. 3 УК РФ. Сведений, являющихся безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в апелляционных жалобах стороны защиты не содержится.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия. Также как не усматривается и оснований для применения положений ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Периоды содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу правильно зачтены в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

Вопросы о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу разрешены судом первой инстанции правильно, в соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ.

Иные вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст. 299 УПК РФ, судом разрешены верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Волосовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного ФИО1 и адвоката ФИО23 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: