Приговор № 1-72/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-72/2018

Дело № 1-72/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Бобылковой П.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Агиновой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горбенко В.С., представившей удостоверение №

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

09 марта 2018 года у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение имущества В.П.Т. с незаконным проникновением в принадлежащее ей жилище – <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, в период с 09 марта 2018 года по 10 марта 2018 года, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества В.П.Т., приискал предмет, используемый в качестве орудия, которым, взломав навесной замок входной двери и врезной замок внутренней двери, незаконно проник в принадлежащее В.П.Т. жилище – <адрес>, откуда тайно похитил ее имущество: чугунную плиту с двумя кругами стоимостью 1500 рублей, металлические колосники стоимостью 600 рублей, металлическую дверцу стоимостью 300 рублей, металлическую монтировку стоимостью 300 рублей, металлическую вьюшку стоимостью 300 рублей, металлический уголок стоимостью 300 рублей, электрическую двухконфорочную плитку «Мечта» стоимостью 1000 рублей, чугунный казан объемом 5 литров стоимостью 400 рублей, чугунный казан объемом 6 литров стоимостью 400 рублей, металлическую кувалду стоимостью 300 рублей, металлический газовый баллон стоимостью 500 рублей, металлическую бочку объемом 100 литров стоимостью 300 рублей, металлические санки стоимостью 200 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей В.П.Т. значительный материальный ущерб на общую сумму 6400 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением; поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; а также то, что ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Горбенко В.С. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что ФИО1 вину полностью признал, в содеянном раскаялся, осознал неправомерность своих действий и сделал соответствующие выводы, о случившемся сожалеет, принес потерпевшей В.П.Т. свои извинения, частично возместил ущерб, просила суд назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Также пояснила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривала.

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; что он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; аналогичное ходатайство было письменно заявлено в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела при полном признании своей вины в присутствии своего защитника, у государственного обвинителя Агиновой Е.Н., потерпевшей В.П.Т. не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное на основании ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к тяжким преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; несмотря на отсутствие официального трудоустройства, занят общественно-полезным трудом, его доход для семьи является постоянным и основным источником средств к существованию, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; положительно характеризуется по месту жительства, принял меры к возврату потерпевшей имущества и заглаживанию вреда путем принесения ей извинений.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность ФИО1, отсутствие достоверных и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно алкогольное опьянение повлияло на его поведение, суд не усматривает наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, не установлены.

Поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе целей исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто без изоляции ФИО1 от общества при установлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением норм ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, материального положения его семьи, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. По этим же основаниям суд считает невозможным назначение подсудимому основного наказания в виде штрафа.

Основания для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отсутствуют, поскольку наказание в виде реального лишения свободы не назначается.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым переданные на ответственное хранение потерпевшей В.П.Т. металлическую бочку объемом 100 литров, газовый баллон объемом 40 литров, один металлический колосник от печи, два навесных замка с петлей и ключами, врезной замок с ключом, изъятые в ходе осмотров места происшествия, металлическую монтировку, изъятую при проверке показаний подозреваемого на месте, подлежат оставлению ей как законному владельцу. Находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области след орудия взлома, откопированный на пластилиновый слепок, следует уничтожить (л.д. 28, 81, 82, 83, 84, 85).

Иск В.П.Т. (л.д. 175) о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 10200 рублей, который подсудимый ФИО1 признал в полном объеме, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком два года.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать жилое или иное помещение, являющееся местом жительства или пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; принять меры к полному возмещению В.П.Т. вреда в размере 10200 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Иск В.П.Т. к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 10200 (десять тысяч двести) рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу В.П.Т. в возмещение вреда, причиненного преступлением, 10200 (десять тысяч двести) рублей.

Вещественные доказательства – переданные на ответственное хранение потерпевшей В.П.Т. металлическую бочку объемом 100 литров, газовый баллон объемом 40 литров, один металлический колосник от печи, два навесных замка с петлей и ключами, врезной замок с ключом, изъятые в ходе осмотров места происшествия, металлическую монтировку, изъятую при проверке показаний подозреваемого на месте, – оставить ей как законному владельцу; находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области след орудия взлома, откопированный на пластилиновый слепок, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий