Приговор № 1-72/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-72/2018

Приговор

именем Российской Федерации

г. КоркиноЧелябинской области 17 мая 2018 года.

Коркинский городской суд Челябинской области в составе - судьи Коркинского городского суда Челябинской области Немерчука Е.Н., председательствующего по делу.

при секретаре: Векерле И.Г.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора прокуратуры г. Коркино Челябинской области ФИО1, старшего помощника прокурора прокуратуры г. Коркино Челябинской области ФИО2, заместителя прокурора прокуратуры г. Коркино Челябинской области ФИО3

потерпевшего: А.А.Ф.

подсудимых: ФИО4, ФИО5, их защитников, адвокатов Межевича В.В., Шубина А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 19 до 21 часа 20 декабря по 30 декабря 2017 года с целью хищения чужого имущества ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, оторвав доску с фронтона, через образовавшийся проём незаконно проник в стайку, принадлежащую А.А.Ф. и расположенную напротив АДРЕС, а ФИО4 стоя у данной стайки, наблюдал за окружающей обстановкой с целью безопасного совершения хищения. После чего ФИО5 и ФИО4 из указанной стайки из корыстных побуждений с целью наживы тайно похитили имущество А.А.Ф.: коньки стоимостью 1500 рублей, электрическую мясорубку стоимостью 1000 рублей, электрическую соковыжималку СВСП-102 «Журавинка» стоимостью 1000 рублей, фарфоровый кофейный набор стоимостью 2000 рублей, набор глазурированный глиняный, состоящий из двух кастрюль и шести глубоких тарелок общей стоимостью 500 рублей, набор из графина и шести рюмок из хрусталя общей стоимостью 700 рублей, стеклянный графин, не представляющий материальной ценности, набор из шести рюмок и шести стаканов из хрусталя общей стоимостью 500 рублей, три хрустальные вазы по цене 250 рублей за одну на общую стоимостью 750 рублей, мельхиоровый набор, состоящий из заварочного чайника, молочника и сахарницы общей стоимостью 1500 рублей, четыре хрустальные кружки по цене 100 рублей за одну на общую сумму 400 рублей, а всего похитили имущества на сумму 9850 рублей, причинив значительный ущерб. С похищенным имуществом ФИО4 и ФИО5 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Т.о., ФИО4 и ФИО5 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, совершили тайное хищение чужого имущества, кражу.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО5 виновным себя не признал и заявил, что кражу ни совместно с ФИО6, ни с кем-то иным, он не совершал. В ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступления. По ходатайству государственного обвинителя оглашались показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия. В ходе следствия (т. 1 л.д.134-137) ФИО5 подтверждал, что в период с 20 по 30 декабря 2017 года, точную дату сказать не может, так как в тот момент пил запойно, он и ФИО6 употребляли спиртное, а когда оно закончилось, а денег приобрести ещё у них не было, ФИО6 предложил совершить хищение из стайки на АДРЕС, чтобы похитить что-либо ценное, а затем продать и купить спиртное. Он согласился, так как хотел выпить. По пути у мусорных баков увидели мешок полимерный белого цвета из-под сахара и решили его взять с собой, чтобы складывать похищенное. ФИО6 указал ему на стайку напротив АДРЕС и сказал, что там оторвана доска. Сколько было времени, он сказать не может, но на улице было темно, то есть это было примерно в период времени с 19 часов до 21 часа. Он прошел за ФИО6 и увидел, что во фронтоне крыши стайки с противоположной стороны от АДРЕС имелся небольшой проём, а именно была оторвана доска. Он оторвал доску, снял с себя куртку и через образовавшийся проем наполовину пролез в стайку. После этого он начал доставать вещи, до которых мог дотянуться и подавал их ФИО6, а тот складывал в мешок. Помнит, что вытащил коньки, соковыжималку, электрическую мясорубку которые были в коробках, также он вытащил коробку с посудой, но с какой именно он сказать не может, так как не разглядывал её. Все это он подал ФИО6, и тот сказал, что им хватит. Все похищенное сложили в мешок и пошли в сторону АДРЕС, по дороге встретили знакомую А., которую зовут Н., ее он видел один или два раза до этого. Она начала спрашивать их о содержимом мешка, и есть ли у них спиртное. ФИО6 сказал, что сейчас купит спиртное, и она может пойти с ними. Что они несут и, откуда взялось данное имущество, ни он, ни ФИО7 не сказали. Он и Н. остались сидеть на трубах теплотрассы, а ФИО6 куда-то ушёл с электромясорубкой и соковыжималкой, вернулся уже без них, принёс спиртное, которое они распили втроём. Затем А. снова пошел и унес посуду, снова принес спиртное, которое они распили. Кому А. все продал, он не знает. Коньки и утюг они сдали на пункт приема металла.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО6 виновность не признал и заявил, что оговорил себя в ходе предварительного следствия, признавшись в совершении кражи. На самом деле никаких краж он не совершал. По ходатайству государственного обвинителя оглашались показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия. В ходе следствия (т. 1 л.д. 97-101, 104-110, 167-172) ФИО6 подтверждал, что в период с 20 по 30 декабря 2017 с 19 часов до 21 часа, более точную дату и время сказать не может, он и ФИО5 начали осматривать стайки по АДРЕС, искали, в какую лучше проникнуть. Он увидел стайку напротив АДРЕС и предложил проникнуть в неё, так как во фронтоне крыши не было одной доски. Он и ФИО5 решили проникнуть в данную стайку и похитить из неё что-либо ценное, чтобы продать и купить спиртное. Затем дошли до мусорных баков, где нашли старую сумку и мешок, чтобы складывать в них похищенное. Когда они шли обратно, то у АДРЕС они встретили знакомую Ш., которая начала просить у них выпить. Он и ФИО5 сказали ей подождать, что сейчас будет выпить. С собой Ш. не звали и не стали ей говорить, что идут на кражу. Он и ФИО5 прошли к стайке, обошли ее, ФИО5 залез на стайку и снял с себя куртку, оторвал доску от деревянного фронтона крыши и через образовавшийся проём пролез в стайку по пояс, он остался снаружи внизу. После этого ФИО5 начал подавать ему вещи, а именно он подал ему коньки, соковыжималку, электромясорубку. Затем ФИО5 попросил у него мешок, он видел как тот доставал и складывал в него какую-то посуду, но какую именно он не разглядел. Затем ФИО5 подал ему почти полный мешок, в котором была посуда. Возможно, их видела Ш., но он считал, что она никому ничего не скажет, так как считал, что она не будет ему препятствовать совершать кражу и никому не расскажет, так как они вместе употребляют спиртное, знакомы больше двух месяцев, и ее он считал своей собутыльницей. Он сказал ФИО5, что им хватит похищенного, после чего тот слез с сарая. Они дошли до АДРЕС, где он продал в кв. НОМЕР женщине по имени Т. соковыжималку и электромясорубку, и та дала ему 1 литр спирта. Коньки они утром сдали с ФИО5 на пункт приёма металла.

Виновность подсудимых в совершённом в суде нашла своё полное подтверждение при допросе потерпевшего, свидетелей и исследовании материалов дела.

Потерпевший А.А.Ф. подтвердил, что перед Новым 2018 годом из его стайки по АДРЕС украли: посуду, хрустальные вазы, кружки хрустальны и керамические, санки, лыжи. Перед Новым годом зашли в стайку за елочными игрушками и обнаружили, что все коробки, которые стояли в стайке, оказались пустые. Образовалась щель в стайке, доску оторвали. Щель была маленькая. Последний раз заходили в стайку в декабре примерно за неделю-две до произошедшего, все было на месте. Украли: коньки стоимостью 1500 рублей, мясорубку стоимостью 1000 рублей, электросоковыжималку стоимостью 1000 рублей; фарфоровый кофейный набор стоимостью 2000 рублей; набор глазурованный глиняный из двух кастрюль и 6 тарелок, стоимостью 500 рублей; хрустальный набор, состоящий из графина и 6 рюмок, общей стоимостью 700 рублей; стеклянный графин, хрустальный набор из 6 рюмок и 6 стаканов общей стоимостью 500 рублей, три хрустальные вазы общей стоимостью 750 рублей, мельхиоровый набор стоимостью 1500 рублей; 4 хрустальные кружки общей стоимостью 400 рублей, всего на общую сумму 9850 рублей. Ничего из похищенного не вернули. Ущерб для него является значительным. На момент хищения проживал с супругой. Жена не работала, проживали на тот момент на его пенсию составлявшую на то время 16500 рублей. Затраты на квартиру примерно 5000 рублей в месяц.

Свидетель М. заявила, что с подсудимым ФИО5 она сожительствует, а ФИО6 знает, как знакомого ФИО5. При ней подсудимых забирали в полицию, когда ФИО6 к ним зашёл. По телефону ФИО5 ей сказал, что взял кражу на себя. Этот разговор состоялся в день задержания. По ходатайству государственного обвинителя оглашались показания М., данные ею в ходе предварительного следствия. В ходе следствия (т.1 л.д. 45-48) М. подтверждала, что 12.01.2018 в вечернее время в их квартире, расположенной по адресу: АДРЕС сотрудниками полиции в присутствии понятых был проведен обыск. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО5 подозревают в краже имущества из стайки, а именно электромясорубки, соковыжималки, посуды. От сотрудников полиции ей также стало известно, что кража была в конце декабря 2017 года. В конце декабря 2017 года, а именно в период времени с 20.12.2017 по 30.12.2017 ФИО5 употреблял спиртное, неоднократно приходил с запахом алкоголя, но ничего из вещей ФИО5 не приносил. О том, что ФИО5 совершил кражу, он ей ничего не рассказывал, и о данной краже ей стало известно только от сотрудников полиции.

Свидетель Р. заявила, что подсудимые ФИО5 и ФИО6 ей знакомы как жители АДРЕС. У ФИО6 кличка «<данные изъяты>». Точно не помнит когда, в первой половине дня ФИО6 попросил бутылочку со спиртным, сказал вечером придет, рассчитается. Сумку оставил у нее, сказал, не хочет носить. Говорил, что может рассчитаться чем-то из этой сумки. Она отказалась брать, сказала, что ничего не нужно. Дала спиртное в долг. Когда она отказалась меняться, он оставил сумку у порога и ушел. Должен был прийти вечером за ней. Но пришел через 2-3 дня, отдал долг, забрал сумку. Что-нибудь купить у него не предлагал. После этих событий видела ФИО5 один раз на улице. Он сказал, чтобы она на них не наговаривала лишнего. По ходатайству государственного обвинителя оглашались показания Р., данные ею в ходе предварительного следствия. В ходе следствия (т. 1 л.д. 59-61) Р. подтверждала, что в декабре 2017, когда точно, она не помнит к ней в вечернее время пришел А.Б., с собой у него была сумка с какими-то вещами. А. попросил у нее 1 литр спирта, сказал, что денег у него нет, но есть соковыжималка и электромясорубка, она сказала, что вещи не возьмёт, тем более он брал у нее уже в долг спирт, а деньги не отдал. Она сказала, что электромясорубка и соковыжималка ей не нужны. Тогда ФИО6 попросил дать ему под залог данных вещей, она согласилась, он выложил соковыжималку и электромясорубку в ее прихожей. Она дала ему 1 литр спирта. Через несколько дней, когда именно она не помнит, ФИО6 снова пришел к ней, принес долг и забрал соковыжималку и электромясорубку, она эти вещи не рассматривала и не брала, описать их не может. Также ФИО6 предлагал купить у него посуду, но она отказалась.

Свидетель Ш. подтвердила, что подсудимые ФИО5 и ФИО6 знакомы, вместе употребляли спиртное. Она встретилась с ФИО6 и ФИО5 по АДРЕС вечером, спросила, есть ли у них выпить. Подсудимые заявили, что скоро будет спиртное. Она встала около подъезда дома по АДРЕС и видела, как ФИО6 и ФИО8 пошли к сарайкам по тропочке напротив АДРЕС. ФИО6 встал за ограждение, а ФИО5 залез на крышу сарая и стал подавать ФИО6 вещи. Последний стоял в непосредственной близости. У ФИО5 был мешок и сумка. ФИО5 сначала подал клетчатую хозяйственную китайскую сумку, потом мешок белый из-под сахара. Когда ФИО5 залез в сарай, то мешка у него не было. Сначала ФИО5 залез на крышу сарая, потом вовнутрь сарая. Она находилась на расстоянии 30 шагов. ФИО5 передал вещи ФИО6, затем также по тропинке подсудимые подошли к ней с сумкой и мешком. Они вместе пошли на АДРЕС, где приобрели спиртное. ФИО6 поднялся туда с сумкой, а она и с ФИО5 стояли на улице. ФИО6 вернулся без сумки, с литром спирта. Она, ФИО6 и ФИО5 распивали спиртное в квартире ФИО5. Она спрашивала у ФИО6, на какие средства тот купил спиртное, и тот ответил, что продал мясорубку и соковыжималку в доме по АДРЕС. Она потом поняла, что эти вещи они взяли в сарайке, так как к сараю они подошли пустые. Когда пришли в квартиру к ФИО5, он поставил мешок, и там что-то брякнуло, она поняла, что там посуда, так как звук характерный для звука посуды.

Виновность подсудимых подтверждается и материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 7), протоколом осмотра места происшествия и фото таблицей к нему (т. 1 л.д. 9-13), протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО4 в присутствии защитника и фото таблицей к протоколу (т. 1 л.д. 122-128).

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств суд находит виновность подсудимых в совершённом установленной и действия их подлежащими квалификации:

- Содеянное ФИО4 по факту хищения имущества А.А.Ф. в период с 20 по 30 декабря 2017 года совместно с ФИО5 подлежит квалификации по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

- Содеянное ФИО5 по факту хищения имущества А.А.Ф. в период с 20 по 30 декабря 2017 года совместно с ФИО4 подлежит квалификации по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимые свою вину в содеянном не признали, заявив, что кражу, в совершении которой их обвиняют, они не совершали, а входе предварительного следствия оговорили себя. Делая подобного рода заявления подсудимые, по твёрдому убеждению суда, стремятся таким образом избежать наказания за содеянное. Несмотря на избранную подсудимыми позицию, виновность ФИО6 и ФИО5 в совершении инкриминируемого им деяния нашла в судебном заседании своё полное подтверждение при исследовании совокупности собранных по делу доказательств.

Так свидетель Ш., а у неё не было и нет никаких оснований для оговора подсудимых, не привели таких причин для оговора и сами подсудимые, так вот, Ш. в судебном заседании категорично настаивала на том, что ФИО6 и ФИО5 прошли к стайке, расположенной во дворе АДРЕС, где ФИО5 через фронтон проник внутрь стайки и подавал какие-то вещи ФИО6. Всё это она наблюдала с 30 шагов. Она поняла, что подсудимые что-то похищают. А позднее в тот же вечер со слов ФИО6 ей стало известно, что тот купил спирт, продав мясорубку и соковыжималку. В квартире ФИО8 видела мешок, который, когда ФИО5 его поставил, издал звук, характерный для звука соприкосновения посуды с другими предметами. Когда же они шли к дому НОМЕР по АДРЕС, никаких вещей в руках подсудимых не было. Свидетель Р. в ходе предварительного следствия подтверждала, что ФИО6 брал у неё в долг спиртное, оставив под залог мясорубку и соковыжималку (т. 1 л.д. 59-61). Именно такие вещи, о которых утверждали свидетели Р. и Ш., были похищены из стайки потерпевшего, и именно во дворе того дома, о котором утверждает свидетель Ш.. Сами подсудимые, будучи в ходе предварительного следствия допрошенные ФИО5 в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 134-137), а ФИО6 как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 97-101, 104-110, 167-172), но оба с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения им их прав и положений статьи 51 Конституции РФ, в присутствии защитника рассказывали как, где и когда совершили хищение имущества А.А.Ф., пояснили способ незаконного проникновения в стайку, принадлежащую потерпевшему. При этом оба подсудимых пояснили, что конкретно похитили, и это в деталях совпадает с тем, что говорила свидетель Ш.. Более того, ФИО6 ещё и при проверке его показаний на месте в присутствии защитника и понятых подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 122-128). Более того, оба подсудимых после ознакомления с протоколами своих допросов не сделали никаких замечаний по поводу не соответствия их содержания, сказанному ими, наоборот, заверили правильность записанного своими подписями. При этом выглядят совершенно абсурдным заявления ФИО5 о том, что он, будучи напуганным оперативными работниками уголовного розыска, кстати, не смог сколько-нибудь внятно пояснить, кем именно, да ещё, якобы, будучи в состоянии сильного похмелья, вдруг дал подробные показания о том, как, когда, и откуда он совершил хищение, что похитил, и как впоследствии распорядились похищенным. Кроме того, его признательные показания в деталях совпадают с показаниями ФИО6. И утверждения последнего о том, что он признался в инкриминируемом ему хищении только потому, что боялся преследований со стороны правоохранительных органов, да так, что на протяжении предварительного следствия неоднократно давал признательные показания, а при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ещё и заявлял ходатайства о рассмотрении уголовного дела в судебном заседании в порядке особого производства, противоречат всякой логике, учитывая заявления ФИО6 в судебном заседании о том, что он, испугавшись психологического давления со стороны оперативников, которых он не знает, вдруг стал выдумывать обстоятельства совершения кражи, которые чудесным образом в деталях совпадают с реальными обстоятельствами совершённого преступления. Суд критически относится к сделанным в судебном заседании заявлениям подсудимых, которые стремятся таким образом избежать наказания за содеянное.

Выслушав потерпевшего, свидетелей, самих подсудимых, изучив и проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к твёрдому и однозначному выводу о том, что именно ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, совершили хищение имущества А.А.Ф.. При этом в судебном заседании достоверно установлено, что тайное хищение имущества потерпевшего было совершено подсудимыми именно с незаконным проникновением в помещение. Учитывая стоимость похищенного, материальное положение потерпевшего и его мнение, хищением А.А.Ф., безусловно, был причинён значительный ущерб.

Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимых, направленность их умысла и фактически наступившие по делу последствия всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым ФИО4 преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимым ФИО5 преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначая подсудимым, наказание за совершённое суд учитывает степень общественной опасности содеянного и их личности.

Как смягчающие их наказание обстоятельства суд учитывает то, что ФИО4 активно способствовал расследованию преступления, в связи с чем суд, назначая ему наказание, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, суд в качестве смягчающих наказание подсудимых обстоятельств учитывает то, что свою вину в содеянном подсудимые в ходе предварительного следствия признавали, ФИО5 не судим.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает характеристики подсудимых, <данные изъяты>.

Оснований для применения к подсудимым ФИО4 и ФИО5 положений ст. 64 УК РФ по делу нет. С учётом данных, характеризующих личности подсудимых, степень общественной опасности содеянного ими, суд не находит оснований для применения к ФИО5 и ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не находит и оснований для назначения подсудимым наказания в виде принудительных работ.

Учитывая изложенное, суд находит исправление подсудимого ФИО5 возможным без изоляции от общества, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить о его условном осуждении.

Достаточных оснований для применения в отношении подсудимых дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

ФИО4 совершил умышленное преступление, предусмотренное п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в период испытательного срока, назначенного приговором Коркинского городского суда Челябинской области от 29.11.2017. Поэтому в соответствии с требованиями ст. 74 УК РФ суд считает необходимым условное осуждение ФИО4 к 1 году 2 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в два года, назначенное в порядке ст. 73 УК РФ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ приговором Коркинского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2017 года отменить и окончательное наказание назначить подсудимому в порядке ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2017 года.

Учитывая изложенное, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО4 образ его жизни, а также то, что он совершил преступление через короткий промежуток времени после осуждения за совершение преступления корыстной направленности, суд приходит к однозначному выводу о том, что наказание ФИО4 должно быть назначено в виде реального отбывания лишения свободы и в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО4 к одному году двум месяцам лишения свободы с испытательным сроком в два года, назначенное в порядке ст. 73 УК РФ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ приговором Коркинского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2017 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному ФИО4 наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2017 года в виде одного года лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО4 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО4 оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 17 мая 2018 года.

В срок отбытого наказания зачесть ФИО4 время заключения его под стражу с 14 апреля 2018 года по 16 мая 2018 года.

ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде один год шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком в два года шесть месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО5 следующие обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО5 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: п / п

Копия верна.

СУДЬЯ: Немерчук Е. Н.

Приговор вступил в законную силу 29 мая 2018 года, не обжаловался.