Апелляционное постановление № 10-3322/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-72/2018

Дело № 10-3322/2018 Судья Немерчук Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 09 июля2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Екимовой И.И.

при секретаре Шульгиной Л.П.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.

адвокатов-защитников Максимовой В.Г., Березняковской Н.В.,

осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 17 мая 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***года в г. ***, судимый 29 ноября 2017 года Коркинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

осужден:

за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29 ноября 2017 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29 ноября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 17 мая 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14 апреля 2018 года по 16 мая 2018 года.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалуется.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Максимовой В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Березняковской Н.В., прокурора Дычко Е.Я., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в краже имущества, принадлежащего *** на общую сумму 9850 рублей, которая была совершена ими группой лиц по предварительному сговору в период времени с 19 до 21 часа 20 декабря по 30 декабря 2017 года, с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено в г. Коркино Челябинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие его причастность к совершенному преступлению, материалы уголовного дела сфальсифицированы.

Кроме того, ставит вопрос о снижении окончательного срока наказания с применением ст. 70 УК РФ, поскольку часть наказания по предыдущему приговору отбыта.

В суде апелляционной инстанции дополнил свои доводы, указав, что считает частично отбытым назначенное ранее условное осуждение, поскольку частично отбыл условный срок, определенный судом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о доказанности его вины соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, заявив, что кражу он не совершал, в ходе предварительного следствия себя оговорил.

Вместе с тем, допрошенный в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1, вину признал полностью, пояснив, что он и ФИО2 осматривали стайки по ул. ***г. Коркино, искали в какую лучше проникнуть.

Он увидел стайку напротив дома ***и предложил в неё проникнуть, так как во фронтоне крыши не было одной доски. Они сходили до мусорных баков, где нашли сумку и мешок, чтобы складывать в них похищенное. Возвращаясь обратно у дома ***встретили ***., которая попросила у них выпить. Они последней сказали подождать, но ничего не стали говорит, что идут на кражу. ФИО2, залез на стайку, оторвал доску от деревянного фронтона крыши, через образовавшийся проем пролез в стайку, после чего передал ему коньки, соковыжималку, электромясорубку, и мешок с посудой. Он сказал ФИО2, что им хватит похищенного, после чего тот слез с сарая. Возможно их видела ***., но он считал, что она никому ничего не скажет, так как они вместе употребляют спиртное. Соковыжималку и электромясорубку он продал женщине по имени ***, и та дала ему 1 литр спирта, коньки утром с ФИО2 сдал на пункт приема металла.

Об обстоятельствах совершенного преступления ФИО1 подтвердил при выходе на место происшествия.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается:

аналогичными показаниями осужденного ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника;

показаниями потерпевшего *** пояснившего о пропаже из принадлежащей ему стайки по ул.***имущества на общую сумму 9850 рублей;

показаниями свидетеля *** пояснившей, что она видела как ФИО1 и ФИО2 подошли к сарайкам напротив дома ***, ФИО1 встал за ограждение, а ФИО2 залез на крышу сарая, а затем вовнутрь сарая, после чего стал подавать ФИО1 вещи, сначала подал клетчатую хозяйственную китайскую сумку, потом белый мешок из-под сахара. После этого осужденные подошли к ней, и они все вместе пошли на ул. ***. ФИО1 поднялся туда с сумкой, а вернулся без сумки с литром спирта. В ходе распития спиртного ФИО1 сказал, что мясорубку и соковыжималку продал в доме по ул. ***. Она потом поняла, что эти вещи они взяли в сарайке, так как к сараю они подошли пустые. Когда ФИО2 поставил мешок, там что-то брякнуло, она поняла, что там посуда, так как звук был характерный для звука посуды;

показаниями свидетеля ***., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в вечернее время в декабре 2017 года к ней пришел ФИО1, у которого с собой была сумка с вещами, попросил 1 литр спирта, предложив соковыжималку и электромясорубку, она ответила, что вещи не возьмет, тогда по просьбе ФИО1 она под залог указанных вещей передала последнему 1 литр спирта. Через несколько дней ФИО1 вернул долг и забрал соковыжималку и электромясорубку. Также ФИО1 предлагал купить у него посуду.

Все положенные в основу приговора доказательства, являются объективными, достоверными и допустимыми, поскольку носят последовательный характер, согласуются как между собой, так и со всеми положенными в основу приговора доказательствами, получены и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности - достаточными для правильного рассмотрения уголовного дела по существу.

Оценка показаниям всех допрошенных лиц дана в соответствии со ст.ст.17 и 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба.

Доводы жалобы осужденного о непричастности к совершенному преступлению являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Указанные выше доводы обоснованно признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которым оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при этом были учтены смягчающие и все иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Суд не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО1 совершил в течение испытательного срока умышленное преступление средней тяжести, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 74 УК РФ, обоснованно отменил условное осуждение по приговору от 29 ноября 2017 года и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 приговором Коркинского

городского суда Челябинской области от 29 ноября 2017 года, в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, последний не отбыл.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованием закона, суд первой инстанции привел мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменений приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 17 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.