Постановление № 1-91/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-91/2017

Дело 1-91/2017

Поступило в суд 25.05.2017 года


Постановление

6 июля 2017 года р.п. Колывань

Колыванский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи С.Н. Ермакова,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора А.Г. Войтова,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника - адвоката С.А. Ноздрина,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Ю.С. Вылегжаниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в <адрес>, осужденного: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, копию обвинительного постановления получившего ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 находился в квартире дома по адресу: <адрес>, р.<адрес> №а <адрес>, где проживает Потерпевший №1. У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно электрического вентилятора марки «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, с целью его дальнейшего использования в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> №а <адрес>, совершил открытое хищение электрического вентилятора марки «<данные изъяты>», стоимостью 800 рублей, принадлежащего Потерпевший №1

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным как собственным.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в сумме 800 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились, подсудимый полностью загладил причиненный вред, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, просит уголовное дело в отношении него прекратить, в связи с примирением с потерпевшими, так как он загладил причиненный вред, и они примирились.

Защитник - адвокат Ноздрин С.А., поддержал мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель Войтов А.Г. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В силу статьи 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, потерпевший просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку они примирились, подсудимый загладил причиненный вред, претензий к подсудимому он имеет, в связи с чем, суд считает, что уголовное дело на основании ст. 76 УК РФ может быть прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: электрический вентилятор марки «<данные изъяты>» – оставить потерпевшему.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья С.Н. Ермаков