Приговор № 1-91/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 1-91/2017

КОПИЯ

Дело № 1- 91 / 2017

Поступило в суд 26.01.2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 9 марта 2017 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе председательствующего судьи Бортниковой Е.И.,

при секретаре Веклич Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Константинова О.Д.,

потерпевшего ФИО1.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Витчикова Ю.А., представившего удостоверение № 1101 от 13.02.2006 и ордер Дзержинской коллегии адвокатов Новосибирской области № 04568,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 совершил ... хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период времени до 19 часов 00 минут 30 ноября 2016 года у ФИО5, находящегося в неустановленном месте на территории города Новосибирска, достоверно знавшего, что на территории строительного объекта, расположенного по адресу: ул. ... д. ... в Дзержинском районе города Новосибирска, находится контейнер, в котором хранится строительный инструмент: два перфоратора «М», перфоратор «О», дрель «Р», дрель «К», два болтоверта «М», переноска с розеткой на четыре вилки с проводом длинной 23 метра, переноска с розеткой на три вилки с проводом длинной 37 метров, принадлежащий ранее ему знакомому ФИО1, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть ... хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение указанного инструмента.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 19 часов 00 минут 30 ноября 2016 года до 08 часов 10 минут 01 декабря 2016 года, подошел к территории строительного объекта, расположенной по указанному адресу и проник на данную территорию. После чего, ФИО5 подошел к контейнеру, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что рядом с контейнером никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, сломав замок неустановленным предметом, открыл контейнер, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда ... похитил строительный инструмент: два перфоратора «М», стоимостью 9 500 рублей каждый, перфоратор «О», стоимостью 3 700 рублей, дрель «Р», стоимостью 3 000 рублей, дрель «К», стоимостью 2 500 рублей, два болтоверта «М», стоимостью 16 500 рублей каждый, переноску с розеткой на четыре вилки с проводом длинной 23 метра, стоимостью 1 800 рублей, переноску с розеткой на три вилки с проводом длинной 37 метров, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащий ФИО1., сложив его в мешок и вынеся из контейнера, а затем с территории строительного объекта. После чего ФИО5 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО5 ФИО1 причинен значительный ущерб на сумму 64 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО5 вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что он, ночью, около 2-3 часов, проник в контейнер, сломав замок кусачками, проникнув в контейнер, он взял имущество, которое указано в обвинительном заключении, количество и стоимость которого не оспаривает, общую сумму ущерба также не оспаривает. Знал, что строительный инструмент принадлежит бригадирам ФИО1 и ФИО2, которые работали вместе, чей это инструмент, он не разбирался. Он взял данный инструмент, так как полагал, что ему не выплатили заработную плату, бригадир ФИО2 ему пояснял, что заработная плата будет ежемесячная, он намеревался получать по 30 000 рублей в месяц, однако ФИО2 ему выдавал авансы в размере 2 000 рублей, 5 000 рублей, и 01.12.2016- 5 000 рублей. Он обращался к ФИО2, тот говорил, что деньги буду позже, надо ждать. Он не рассчитывал на это, думал, что с ним должны рассчитываться ежемесячно. Поэтому он самостоятельно решил себе возместить заработную плату, взяв инструмент. При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его действия. Похищенный инструмент он вернул, а также выплатил потерпевшему 3000 рублей.

Вину признал частично, так как корыстного умысла не имел, а взял инструмент потерпевшего, так как ему не выплатили заработную плату.

Суд, заслушав пояснения подсудимого ФИО5, показания потерпевшего ФИО1., исследовав в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, а также исследовав материалы уголовного дела, находит вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной совокупностью собранных доказательств.

Потерпевший ФИО1. показал суду, что Дятлов работал на объекте по устной договоренности с бригадиром ФИО2 с октября 2016 года до кражи, до 30.11.2016. Дятлов выполнял работы по строительству объекта, расположенного по ул. ..., .... Оплата труда была по договоренности с ФИО2, который должен был рассчитаться с Дятловым. Договоренность была на период выполнения работ. Дятлов работу не выполнил. Ежемесячно сдаются расчеты объема по сделанной работе, заполняются установленные формы, где указываются какие работы выполнены, количество людей. По данным сведениям начисляется заработная плата. Дятлов работал не официально, получал аванс, пользовался в работе похищенным инструментом. Инструмент хранился в контейнере, который закрывается на задвижку и навесной замок. Ключи от контейнера имеют он, ФИО2 и охрана. Утром 01.12.2016 ему позвонили рабочие и сообщили, что контейнер взломан. Он приехал на объект, увидел, что контейнер открыт, внутри был беспорядок, замок валялся разбитый. В контейнере хранился инструмент и стройматериал. Был похищен принадлежащий ему лично инструмент: два перфоратора «М», стоимостью 9 500 рублей каждый, перфоратор «О», стоимостью 3 700 рублей, дрель «Р», стоимостью 3 000 рублей, дрель «К», стоимостью 2 500 рублей, два болтоверта «М», стоимостью 16 500 рублей каждый, переноска с проводом длинной 23 метра, стоимостью 1 800 рублей, переноска с розеткой на три вилки с проводом длинной 37 метров, стоимостью 1 000 рублей, а всего на сумму 64 000 рублей. Ущерб является для него значительным, так как он воспитывает троих несовершеннолетних детей, имеет доход около 40 000 рублей. Ущерб ему возмещен в полном объеме, был возвращен инструмент, а также выплачено 3 000 рублей за дрель. Материальных претензий к подсудимому он не имеет.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны показаний свидетеля ФИО2, данных им 01.12.2016, следует, что он работает в должности мастера- бригадира в ООО по трудовому договору. У него есть бригада из 7 человек. Бригада занимается монтажом навесных вентилируемых фасадов. В настоящее время их бригада работает на строительстве дома по ул. ..., д. .... На территории расположен металлический контейнер, в котором хранятся рабочие вещи и инструмент. Контейнер по охрану не сдается. 30 ноября 2016 года примерно в 19 часов бригада закончила работу и как обычно закрыла контейнер на навесной замок, после чего работники ушли домой. 01 декабря примерно в 08 часов 30 минут ему позвонил работник В., фамилию он не помнит, и сообщил, что контейнер вскрыт и из него похищен инструмент. По приезду на объект, он обнаружил, что сломан замок и отсутствует инструмент, который принадлежал прорабу ФИО1. ФИО1. приехал вместе с ним. Кто мог похитить инструмент - он не знает (л.д. 16-17).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны показаний свидетеля ФИО4, данных им 05.01.2017, следует, что он работает монтажником в ООО. У них в организации в должности прораба работает ФИО1. Он находится у ФИО1 в подчинении. ФИО1 получает заказ на строительные работы от ООО и их строительная бригада его выполняет. Инструменты покупает ФИО1 на свои личные средства. Когда инструмент ломается, они могут его заменить, а сломанный сдать в ремонт. 27.11.2016 у них сломался перфоратор «М» и дрель «Р», оба инструмента он сдал в ремонт. ФИО1 выделял деньги на замену инструмента, если случиться подобная ситуация, поэтому они сразу же заменили выбывший инструмент на перфоратор «О» и дрель «К». О замене они ему сообщили уже позже, после кражи инструмента. С октября до конца ноября 2016 года с ними работал ФИО5. 27 ноября 2016 он до обеда находился на работе, инструмент был еще на месте, затем он сдал в ремонт перфоратор и дрель и уехал в ... к родственникам жены. Вернулся примерно 05 декабря 2016 года. Примерно 02 декабря 2016 он позвонил на работу, чтобы спросить как дела, тогда ему сообщили, что был похищен инструмент. Кто похитил, ему не говорили, в последствии он узнал, что инструмент похитил ФИО5 (л.д. 65-66).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны показаний свидетеля ФИО3, данных им 09.01.2017, следует, что он подрабатывает охранником в частном охранном предприятии. Охраняемый ими объект расположен по адресу: г. Новосибирск, улица ..., д. .... По данному адресу находится стоящийся объект. Ведет строительство организация ССС. Он заступает на дежурство по графику: сутки через двое. В вечернее время, после 20 часов, ему необходимо осуществлять обход территории каждые 2 часа. Так же на территории имеется второй пост охраны. Территорию они обходят по очереди. 30 ноября 2016 года он в 08 часов заступил на суточное дежурство. В течение суток ничего необычного не происходило. В дневное время он занимался осуществлением пропускного режима – пропуск людей и автомобилей. В вечернее и ночное время совершал обходы территории. Людей выносящих со строительной площадки инструмент выявлено не было. Автомобилей вывозивших со стройки инструмент так же выявлено не было. Утром 01.12.2016 во время смены было обнаружено, что из контейнера одного из субподрядчиков был похищен строительный инструмент: болтоверт и другие инструменты (л.д. 68-69).

Вина подсудимого ФИО5 также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 01.12.2016, согласно которого осмотрен контейнер, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., д. ..., зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 7-9),

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 01.12.2016, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный возле дома по адресу: ул. ..., дом .... В ходе осмотра места происшествия были изъяты: дрель марки «К», перфоратор «М», перфоратор «М», перфоратор «О», болтоверт «М», болтоверт «М», которые были упакованы в пакет № 1, концы пакета обвязаны нитью, концы нити скреплены биркой с пояснительной надписью. Так же были изъяты две переноски, упакованные в пакет № 2, концы пакета обвязаны нитью, концы нити скреплены биркой с пояснительной надписью (л.д. 39- 48),

- протоколом осмотра предметов, фототаблица к протоколу осмотра предметов от 03.01.2017, согласно которому, были осмотрены: пакет №1 с находящимися в нем: дрелью марки «К», перфоратором «М», перфоратором «М», перфоратором «О», болтовертом «М», болтовертом «М»; пакет №2 с находящимися в нем переноской на 4 электрические вилки с проводом длинной в 23 метра, переноской на 3 электрические вилки с проводом длинной в 37 метров (л.д. 51- 56),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.01.2017, согласно которому, к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств были приобщены: дрель марки «К», перфоратор «М», перфоратор «М», перфоратор «О», болтоверт «М», болтоверт «М», переноска с розеткой на четыре вилки с проводом длинной 23 метра, переноска с розеткой на три вилки с проводом длинной 37 метров (л.д. 57),

- протоколом очной ставки от 10.01.2017 между ФИО5 и ФИО2, в ходе которой ФИО5 пояснил, что в начале декабря 2016 года пришел к строительному контейнеру, вскрыл его, перекусив замок ножницами по металлу и забрал оттуда инструмент. Он совершил это, потому что был недоволен своей зарплатой. Ему выплатили меньше заработной платы, чем обещали. Он думал, что ему выплатят в полном объеме, в котором ему обещали. ФИО2 обещал заплатить 500 рублей за квадратный метр фасада (утепление, облицовка и т.д.). По факту он получил всего 12 000 рублей. Он считает, что за объем выполненной им работы он должен был получить большую сумму. Выполненный им объем работы он указать не может - не считал.

ФИО2 показал, что работал с Дятловым в одной строительной бригаде с октября до конца ноября 2016. Работает он бригадиром в ООО. Нанимал ... ФИО5 он. У них был устный договор. В конце ноября - начале декабря 2016 он пришел на работу ему рабочие сообщили, что бытовка изломана. Был похищен инструмент. У них бывали задержки по зарплате. Но по данному факту он пояснил, что работа, которая была сделана рабочими, в том числе и Дятловым, была выполнена не качественно. Подписали акты выполненных работ 23.12.2016, так как долго исправляли то, что было сделано некачественно. Задержки по зарплате были связаны с длительным не подписанием актов. Но это ранее оговаривалось с рабочими. Он сообщал, что выплаты будут осуществлены только после подписания актов. До подписания документов он платил рабочим свои личные денежные средства, чтобы поддержать их материально. Рассчитался он с ФИО5 в полном объеме.

ФИО5 пояснил, что недопонял ФИО2, когда они с ним заключили устный договор о проведении работ. Если бы он тогда разобрался в данной системе выплаты, то не пошел бы туда работать. Также он не знал, кому принадлежит похищенный инструмент и дополнил, что в момент совершения хищения находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 71-73),

- протоколом очной ставки от 10.01.2017 между ФИО5 и ФИО1., в ходе которой ФИО1. показал, что работал с ФИО5 на объекте по адресу: ул. ..., д. .... Он работал в составе бригады из 7ми человек. Занимались монтажом вентилируемого фасада. Работал Дятлов с октября по конец ноября 2016. В конце ноября -начале декабря 2016 произошла кража инструмента из контейнера. На период кражи ... Дятлов работал. После кражи инструмента он сообщил, что заболел. Договор с Дятловым он не заключал: ни письменный, ни устный. Обещания по зарплате он ФИО5 не давал. Дятлов договаривался с ФИО2.

ФИО5 пояснил, что показания ФИО1. подтверждает. Никаких договоров он с ним не заключал. Обещаний по заработной плате с его стороны не было (л.д. 74-75),

- вещественные доказательства: дрель марки «К», перфоратор «М», перфоратор «М», перфоратор «О», болтоверт «М», болтоверт «М», переноска с розеткой на четыре вилки с проводом длинной 23 метра, переноска с розеткой на три вилки с проводом длинной 37 метров, переданны под сохранную расписку потерпевшему ФИО1 (л.д. 61,62).

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана представленными стороной обвинения доказательствами.

Суд находит доказательства, представленные стороной обвинения допустимыми, достоверными, взаимодополняющими друг друга и в своей совокупности подтверждающими вину ФИО5 в совершении преступления. Допустимость доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке, по мнению суда, являются достаточными для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Суд учитывает признательные показания ФИО5 в части, что он, взломав замок на контейнере, проник в него и взял находящийся в нем инструмент в объеме, указанном потерпевшим, количество и его стоимость им не оспаривается. В этой части его показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, подтверждаются письменными вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотром участка местности, в ходе которого ФИО5 указал место, где закопал в снег два пакета с похищенным инструментом, принадлежащем потерпевшему ФИО1., постановлением и распиской ФИО1. о возвращении похищенного у него электроинструмента.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого ФИО5 по делу не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных потерпевшего и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают ФИО5 по делу не установлено.

Доводы подсудимого в части, что он взял имущество потерпевшего в счет оплаты заработной платы за проделанную им работу, которая не была ему оплачена согласно ранее достигнутой устной договоренности с бригадиром ФИО2, не могут быть приняты во внимание судом, так как опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях ФИО5 самоуправства, поскольку изъятие имущества он произвел в связи с невыплатой ему заработной платы, суд находит несостоятельными.

При этом суд учитывает, что законодательством Российской Федерации предусмотрен иной порядок истребования невыплаченной заработной платы. Кроме того, подсудимый ФИО5 не имел письменного трудового договора с потерпевшим ФИО1., кроме того и объективных данных о наличии задолженности по заработной плате у потерпевшего ФИО1. перед ФИО5 в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании не установлено.

Так, в судебном заседании из показаний потерпевшего ФИО1. и свидетеля ФИО2 видно, что ФИО2 производилась ФИО5 оплата в виде авансов, окончательный расчет производится по выполнению работ после подписания акта, акт выполненных работ, в том числе которые выполнял Дятлов, был подписан только 23.12.2016, так как работы переделывались в связи с их некачественным выполнением. ФИО2 с ФИО5 рассчитался в полном объеме. ФИО1 никаких обещаний по заработной плате ФИО5 не давал, заработную плату ФИО5 он выплачивать не должен, так как Дятлов имел договоренность с ФИО2

Возвращать похищенное имущество собственнику ФИО1. подсудимый ФИО5 не намеревался. Какое- либо право на имущество потерпевшего ФИО1. у ФИО5 отсутствовало.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО5 совершил самоуправство, у суда не имеется. Суд полагает, что мотивом совершения указанного преступления были корыстные побуждения ФИО5

Суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что подсудимый ФИО5, осознавая общественно-опасный характер своих действий, противоправно изъял чужое имущество, и обратил его в свою пользу, при этом он действовал ..., незаметно от собственников имущества и других лиц, преследуя корыстную цель, предвидя причинение собственнику материального ущерба, и желал действовать таким образом.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом размера причиненного потерпевшему ФИО1. имущественного ущерба в размере 64 000 рублей, его материального положения, наличия троих несовершеннолетних детей на иждивении.

При изъятии имущества ФИО5, незаконно, не имея соответствующих прав и без разрешения собственника, проник в хранилище – контейнер, где потерпевший хранил свое имущество, при этом сломал замок.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказание на его исправление.

ФИО5 ранее не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, на учете в наркологическом диспансере состоит с диагнозом: острая интоксикация, вызванная употреблением других стимуляторов отнесенных к наркотикам, каннабиодам, по месту жительства и по месту прежней работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: частичное признание ФИО5 вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как установлено судом, преступление ФИО5 совершено в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании ФИО5 подтвердил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его поведение и совершение хищения имущества потерпевшего.

В связи с чем, суд считает, что состояние опьянения явилось причиной совершения ФИО5 преступления и признает в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО5 обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом тяжести содеянного, общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы. Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, добровольное возмещение причиненного ущерба в полном объеме, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ по данному делу не установлено, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд находит назначать подсудимой нецелесообразным с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили выплату вознаграждения адвокату Витчикову Ю.А. в размере 1 980 рублей в стадии предварительного расследования и в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО5 Подсудимый ФИО5 в судебном заседании не возражал возмещать процессуальные издержки. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции указанной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО5 наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО5 в период испытательного срока обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО5 оставить прежней в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО5 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в стадии предварительного следствия по назначению, в общей сумме 1 980 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, переданные потерпевшему ФИО1. под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу, снять с ответственного хранения.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора.

Судья ...

...

...

...

...