Приговор № 1-91/2017 от 23 января 2017 г. по делу № 1-91/2017

Дело №1-91/17

Поступило в суд 24 января 2017 года.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«08» июня 2017 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Сабельфельда А.В.,

государственного обвинителя Утенковой Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

адвоката Супрунова С.С.,

при секретаре Ильиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период до 23 часов, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, без цели его хищения (угон), принадлежащим Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и месте, без разрешения Потерпевший №1, взял в кармане куртки, принадлежащей последней, находящейся в коридоре вышеуказанной квартиры, ключ от замка зажигания вышеуказанного автомобиля и вышел из данной квартиры во двор <адрес>, где подошел к стоящему на парковке возле вышеуказанного дома автомобилю <данные изъяты>, открыл левую дверь, сел за руль и, воспользовавшись имеющимся при нём ключом, завел двигатель.

После чего, в продолжение реализации своего преступного умысла, осуществил движение на данном автомобиле по территории <адрес>, доехав до <адрес>, где двигаясь по проезжей части указанной улицы, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, произвел столкновение с бетонным ограждением, разделяющим полосы направления движения транспортных средств, после чего был задержан сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску.

Таким образом, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладел автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1 без цели хищения, совершив тем самым его угон.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, указав, что действительно разбил автомобиль, но угон не совершал.

По обстоятельствам дела пояснил, что на момент рассматриваемых событий он работал <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ, когда утром около 7 часов 40 минут пошел на работу, встретил потерпевшую. Она была в состоянии алкогольного опьянения, с бывшим мужем каталась на автомобиле, пиво распивали. Потом они с мужем поругались, тот ушел, а потерпевшая сказала ему (ФИО1) садиться за руль автомобиля, после чего они поехали к подруге Потерпевший №1, где продолжили распивать спиртное до вечера. В дальнейшем на автомобиле приехали к дому и когда парковали автомобиль, их увидела мама Потерпевший №1, стала ругаться, что Потерпевший №1 была в состоянии алкогольного опьянения. Потом около 10-11 часов вечера они с Потерпевший №1 пришли к нему домой, где у них была <данные изъяты>, после чего Потерпевший №1 уснула, а он взял ключи и поехал на автомобиле потерпевшей.

Он считал, что потерпевшая разрешила ему пользоваться автомобилем, так как когда они вышли от ее подруги, то Потерпевший №1 сказала, что не в состоянии ехать, машину оставлять тут не хочет и сказала сесть за руль ему.

Перед тем как уснуть, потерпевшая сказала, что было бы неплохо еще выпить, просила его съездить на автомобиле. После того как потерпевшая уснула, он около 12 часов ночи поехал на её автомобиле за пивом. Проехал по <адрес>, затем проехал <адрес>, двигаясь по которому не справился с управлением, возможно уснул, и врезался в бетонное ограждение. Он не знает, почему поехал именно в этом направлении, также не может пояснить, в какое он конкретно место ехал, и зачем нужно было ехать за алкоголем, если потерпевшая спала.

Когда после ДТП приехал домой, Потерпевший №1 его спросила, что произошло, а он ответил, что утром расскажет. В дальнейшем он рассказал, что разбил автомобиль, при этом Потерпевший №1 говорила, главное, что он не пострадал. Потом потерпевшая поехала забирать автомобиль со стоянки, звонила ему и кричала, что он сильно машину разбил.

Считает, что потерпевшая его оговаривает, может быть для того, чтобы ей выплатили денежные средства. Он не согласен с суммой иска, считает, что ущерб причинен на сумму около № рублей.

Ранее ему потерпевшая доверяла управление автомобилем. Они вместе не проживали, но она оставалась ночевать у него, виделись каждый день, у них были <данные изъяты> отношения. Было такое, что он по просьбе потерпевшей возил её на принадлежащем ей автомобиле, когда она не могла сама управлять, так как у неё были проблемы с ногой. Без потерпевшей он ездил на её автомобиле около 10 раз.

Явку с повинной он действительно давал, писал собственноручно, не может пояснить, почему указал, что без ведома потерпевшей взял автомобиль. Признает, что именно от его действий был причинен ущерб имуществу потерпевшей, действительно сел за руль, находясь в алкогольном опьянении, которое и повлияло на решение съездить на автомобиле за спиртным, но сделал это с разрешения потерпевшей, которая сама об этом попросила до того, как уснула.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив потерпевшую Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №8, суд находит вину ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения установленной.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что подсудимого знает примерно с ДД.ММ.ГГГГ, он просто её знакомый, живут в одном доме.

У неё в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, который она приобретала в автосалоне в ДД.ММ.ГГГГ. Приобретала автомобиль за № рублей, с учетом кредита на 5 лет.

Автомобиль был застрахован как по «ОСАГО», так и по «КАСКО». Согласно страхового полиса, управлять автомобилем могла только она. Когда она в сентябре или ДД.ММ.ГГГГ сломала ногу, то она пару раз просила ФИО1 отвезти её в больницу на принадлежащем ей автомобиле. Один раз он возил её в госпиталь, один раз в поликлинику. В дальнейшем её возила мама на своем автомобиле.

Она не разрешала ФИО1 управлять её автомобилем без неё. Просила его свозить её в медицинское учреждение, когда она сломала ногу.

ДД.ММ.ГГГГ она приехала с работы в обеденное время и поставила автомобиль на углу дома, пошла домой.

Она точно не помнит, или встретила ФИО1 или созвонилась с ним. Ей позвонила знакомая, пригласила в гости, и они с ФИО1 пошли в гости к её подруге, где распивали спиртное, она пила пиво, а ФИО1 водку. После того как вышли из гостей, уже было темно, ФИО1 попросил зайти к нему, она согласилась. В квартире у ФИО1 они общались, разговаривали, она села на диван в его комнате и уснула.

Проснулась она от того, что А. начал ложиться на диван. Она увидела у него на лице ссадины и спросила, что случилось. Он ответил, что потом расскажет, после чего она опять уснула. Когда она проснулась на следующий день, он сказал, что разбил её автомобиль. Она спросила его, зачем он взял её автомобиль, ФИО1 ответил, что не знает.

Она не разрешала ФИО1 управлять её автомобилем, не просила его купить пиво, так как они достаточно выпили в гостях. ФИО1 просил её сказать, что она была за рулем, говорил, что отремонтирует автомобиль, просил не подавать заявление. Она просила дать ей № рублей, чтобы погасить автокредит.

После этого случая она с ФИО1 не общалась, он не возместил ей ущерб. Она сразу не стала обращаться в полицию, пожалела подсудимого, думала, что страховая компания возместит ущерб. Подсудимый не мог ездить один на её автомобиле, так как ключи от машины все время находились у неё, также по работе она постоянно ездит на машине. Кроме того, у неё есть гараж, в который она ставит автомобиль, когда приезжает домой. С подсудимым она познакомилась, так как раньше встречалась с его братом, но с подсудимым они просто знакомые, сожителями не являлись.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. №) на предварительном следствии, согласно которым по адресу <адрес> она проживает совместно со своими родителями и своим сыном. У неё в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, в кузове красного цвета, с государственным знаком №. Данный автомобиль она приобрела в кредит, взятый в банке <данные изъяты> за № рублей. Автомобиль застрахован по «КАСКО» и «ОСАГО». На основании страховых полисов автомобилем может управлять только она. ФИО1 её знакомый примерно с ДД.ММ.ГГГГ, ни в каких отношениях она с последним не состоит и не состояла, совместно с ним не проживала.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она не могла управлять своим вышеуказанным автомобилем по состоянию здоровья, по причине того, что сломала правую ногу. ДД.ММ.ГГГГ она два-три раза, сколько именно не помнит, просила ФИО1, чтобы тот отвез её в медико-санитарную часть <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, на прием к врачу на её автомобиле <данные изъяты> на что ФИО1 соглашался. При этом ФИО1 не был вписан в страховой полис «ОСАГО» и «КАСКО», управлял автомобилем только в её присутствии. В её отсутствии ФИО1 никогда не управлял её автомобилем. Также никаких разговоров о пользовании её автомобилем в её отсутствии с ФИО1 не было. Она никому не доверяла управлять своим автомобилем в её отсутствии, и никогда бы не доверила ФИО1 управлять им по причине того, что ФИО1 безработный и если бы в случае аварии ФИО1 разбил автомобиль ему не на что было бы его ремонтировать.

Кроме ФИО1 на её автомобиле больше никто не возил и ключи от автомобиля всегда находились при ней. ДД.ММ.ГГГГ её автомобиль <данные изъяты> был припаркован на парковочной стоянке за домом <адрес>, ключи от автомобиля находились в кармане её куртки. В этот день она вместе с ФИО1 находилась в гостях, где распивали алкогольные напитки, после чего она и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после 19 часов пришли к ФИО1 домой. Свою куртку с ключами от машины в кармане она оставила на вешалке в коридоре квартиры ФИО1

Через некоторое время она, находясь у ФИО1 в гостях, легла на диван, смотрела телевизор, после чего уснула, во сколько точно не помнит, чем в это время занимался ФИО1 она не знает, так как спала. К себе домой она не пошла, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, и ей было плохо. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что рядом с ней ложится ФИО1 На лице у ФИО1 она увидела ссадины, она спросила у ФИО1, что с ним случилось, и где он был. На что ФИО1 ответил: «Спи, я потом тебе все расскажу». После чего она уснула. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 проснулась, и ФИО1 ей сказал: «Я разбил твою машину», она спросила: «Как?». На что ФИО1 ответил, что не знает, для чего он брал её автомобиль.

После этого она пошла к себе домой за документами на автомобиль, узнала, что автомобиль находится на специализированной стоянке на <адрес>, поехала за своим автомобилем и забрала его на эвакуаторе, поставив его на хранение на автомобильную стоянку, расположенную по адресу <адрес>.

О произошедшем она сразу в полицию не заявила, так как ФИО1 пообещал ей восстановить её автомобиль, а она пожалела ФИО1, надеясь на то, что страховая компания по полису «КАСКО» выплатит ей причиненный ущерб, в последующем страховая компания отказалась выплачивать ей причиненный ущерб. Все время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей говорил: «Я найду деньги, и восстановлю твой автомобиль». В последующем ФИО1 отказался восстанавливать её автомобиль, и выплачивать деньги на ремонт. В суд она не обратилась, так как думала, что страховая компания по полису «КАСКО» возместит ей ущерб. Просит органы внутренних дел разобраться по данному факту и привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за угон её машины. Пользоваться своим автомобилем в её отсутствии она никому не разрешала, в том числе и ФИО1

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 их полностью подтвердила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что потерпевшая Потерпевший №1 его сестра. Ему известно, что у неё имеется автомобиль, который она приобрела в автосалоне. Сестра не разрешала кому-либо управлять автомобилем и ФИО1 не мог без её разрешения пользоваться автомобилем. Даже ему, родному брату, она не разрешала пользоваться автомобилем. Ему известно, что ФИО1 взял автомобиль сестры без спроса и разбил его.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (л.д. №) на предварительном следствии, согласно которым ему известно, что его сестра Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ встречалась с Свидетель №1., в дальнейшем их отношения прекратились по инициативе Потерпевший №1. С ФИО1 он знаком очень давно, никаких отношений между ними нет, неприязни к последнему он не испытывает. Были ли какие-либо отношения между Потерпевший №1 и ФИО1 ему не известно.

В ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в кредит в автосалоне приобрела в собственность новый автомобиль <данные изъяты>. Во время владения данным автомобилем Потерпевший №1 никому не разрешала им пользоваться и управлять им, никто из их родственников данной машиной никогда не управлял. Ему известно, что ФИО1 самостоятельно один никогда не управлял данным автомобилем, Потерпевший №1 никогда не разрешала ФИО1 одному садиться за руль своей машины.

В конце ДД.ММ.ГГГГ от мамы он узнал, что Потерпевший №1 рассказала ей что, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 самовольно без её разрешения взял ключи от её указанного автомобиля, после чего осуществил поездку на данной машине и совершил ДТП на <адрес>, совершив столкновение с бетонным ограждением, которое разделяет проезжую часть.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснила, что подсудимого знает, так как проживают в одном доме. У её дочери Потерпевший №1 с подсудимым ФИО1 были дружеские отношения.

Дочь приобрела в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>. Из семьи никто за руль данного автомобиля не садился, у каждого есть машина. Когда дочь ломала ногу, ФИО1 ее подвозил до больницы на ее автомобиле. Потерпевший №1 не разрешала ФИО1 брать автомобиль.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 (л.д. №) следует, что её дочь Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ встречалась с Свидетель №1, тогда и познакомилась с ФИО1, но с ним не встречалась. В ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в кредит в автосалоне приобрела в собственность новый автомобиль <данные изъяты>. Во время владения автомобилем Потерпевший №1 никому не разрешала им пользоваться и управлять им, никто из их родственников, данной машиной никогда не управлял. Ей известно от дочери, что ФИО1 несколько раз в ДД.ММ.ГГГГ возил Потерпевший №1 на указанной машине в <адрес>, когда у Потерпевший №1 была сломана правая нога. Ей известно, что ФИО1 самостоятельно один никогда не управлял данным автомобилем, Потерпевший №1 никогда не разрешала ему одному садиться за руль своей машины.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 рассказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 самовольно без разрешения взял ключи от указанного автомобиля в тот момент, когда Потерпевший №1 была у него в гостях, осуществил поездку на машине и совершил ДТП. Потерпевший №1 заявление в полицию об угоне данного автомобиля не подавала, так как думала, что ей выплатят страховое возмещение по страховому полису «КАСКО», но в связи с тем, что ФИО1 в момент совершения ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в выплате страхового возмещения было отказано.

ФИО1 предлагал самостоятельно восстановить автомобиль за свои деньги, но у него никогда не было денег, он ссылался на отсутствие работы, по этой причине Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением об угоне её указанного автомобиля в полицию.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 их полностью подтвердила.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что потерпевшую Потерпевший №1 знает, отношения дружеские, вместе работают. Ей известно, что у потерпевшей был автомобиль <данные изъяты>. Она никому не разрешала управлять автомобилем. От Потерпевший №1 ей известно, что её знакомый ФИО1 без разрешения взял ключи от автомобиля Потерпевший №1 из её куртки, поехал на автомобиле и совершил ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 пояснил, что потерпевшая Потерпевший №1 является его коллегой. Ему известно, что у потерпевшей есть автомобиль <данные изъяты>. Он не знает, разрешала или нет Потерпевший №1 управлять автомобилем кому-либо. Он видел, что на автомобиле ездила только сама Потерпевший №1.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №5 (л.д. №, №) на предварительном слдествии, из которых следует, что они работают инспекторами ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов поступила заявка о ДТП по <адрес><адрес>. Прибыв на место, обнаружили автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, водителем данного автомобиля являлся ФИО1, который имел при себе водительское удостоверение на свое имя, при этом документов на указанный автомобиль у последнего не было. Передняя часть автомобиля была повреждена, были повреждены передний бампер, капот, решетка радиатора, передние крылья, передние фары, передние двери, передние колеса.

ФИО1 пояснил, что автомобиль принадлежит его девушке, никаких подробностей по управлению данным автомобилем он не рассказывал. При разговоре с ФИО1 из его рта исходил запах алкоголя, поза была неустойчива, речь нарушена, поведение не соответствовало обстановке. Автомобиль был помещен на специализированную авто стоянку, на ФИО1 был составлен административный материал по факту управления последним указанным автомобилем в состоянии опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №8 (л.д. №) на предварительном слдествии, из которых следует, что у него имеется знакомая Потерпевший №1, с которой он знаком с ДД.ММ.ГГГГ. Они являются коллегами по работе, работают в одной воинской части №. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ она в кредит в автосалоне приобрела в собственность новый автомобиль <данные изъяты>, красного цвета. Во время владения данным автомобилем Потерпевший №1 никому не разрешала им пользоваться и управлять им, никто из их коллег не ездил на данной машине за рулем. Когда Потерпевший №1 ехала на работу, он практически всегда ехал вместе с ней пассажиром, на её указанной машине, в связи с тем, что они неподалеку живут, а у него своей машины нет, с работы они также ездили вместе с ней вдвоем, за рулем как обычно была она.

Ему известно, что у Потерпевший №1 имеется знакомый ФИО1, о нем он узнал в конце <данные изъяты> от Потерпевший №1, которая рассказала, что ФИО1 угнал её автомобиль и разбил его, совершив на нем ДТП. Также от Потерпевший №1 ему известно, что в дальнейшем она обратилась с заявлением об угоне данного автомобиля ФИО1 При общении с Потерпевший №1, она поясняла, что очень бережно относится к своей машине и никого не допускает к её управлению.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что подсудимый её сын, потерпевшую знает, так как она встречалась с её сыном. Потерпевший №1 с её сыном познакомились в ДД.ММ.ГГГГ, начали вместе проживать примерно в ДД.ММ.ГГГГ

По обстоятельствам дела пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ сын с потерпевшей пришли домой в вечернее время в состоянии алкогольного опьянения. <данные изъяты>, после чего она услышала между ними разговор о том, что неплохо было бы еще употребить алкогольные напитки, после чего сын вышел из комнаты, взял ключи, уехал и попал в аварию, а потерпевшая осталась в квартире и уснула.

Потом ночью сын позвонил, сказал, что попал в аварию. Сын до настоящего момента не восстановил автомобиль потерпевшей, он предлагал ей восстановить автомобиль у своих знакомых, но она отказалась, так как хотела оригинальные комплектующие для автомобиля.

В ходе допроса свидетеля Свидетель №4 потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что свидетель говорит неправду, так как защищает своего сына.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что подсудимый его брат, потерпевшую Потерпевший №1 знает, так как несколько лет назад с ней проживал. После того как они расстались, потерпевшая стала проживать с его братом.

Он знает, что у Потерпевший №1 есть автомобиль, неоднократно видел потерпевшую и брата вместе на автомобиле Потерпевший №1 Также был случай, когда брат на машине Потерпевший №1 довез его до работы, а когда потерпевшая сломала ногу, А. постоянно управлял автомобилем.

По обстоятельствам дела пояснил, что от брата известно, что тот попросил у Потерпевший №1 ключи от автомобиля, она ему их дала и он поехал по делам и произошло ДТП.

В ходе допроса свидетеля Свидетель №1 потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что свидетель говорит неправду, она сама его возила на работу, когда он просил. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. №, №) следует, что у него есть знакомый ФИО1, с которым доверительные отношения.

Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встречался с Потерпевший №1, она часто ночевала у ФИО1 дома. В ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в кредит в автосалоне приобрела в собственность новый автомобиль <данные изъяты>. Во время владения данным автомобилем Потерпевший №1 разрешала ФИО1 управлять её автомобилем в её отсутствии, так как ФИО1 несколько раз, подъезжал к его дому на её указанном автомобиле, он сидел в салоне данного автомобиля вместе с ФИО1 они разговаривали, после чего ФИО1 уезжал по своим делам. В ходе разговора ФИО1 пояснял, что Потерпевший №1 разрешает ему управлять своим автомобилем в её отсутствии.

Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль был куплен в кредит и застрахован по «КАСКО» и «ОСАГО». Данным автомобилем управляла она. Несколько раз на данном автомобиле её возил знакомый ФИО1, так как она по состоянию здоровья не могла управлять автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 в нетрезвом состоянии пришли к нему домой, после она легла спать. Утром узнала от ФИО1, что последний без разрешения взял её автомобиль и разбил его. По факту угона данного автомобиля она в полицию обращаться сразу не стала, так как ФИО1 сказал, что отремонтирует автомобиль. В последующем ФИО1 отказался восстанавливать автомобиль и выплачивать деньги на ремонт. Просит правоохранительные органы разобраться по данному факту, привлечь виновного к уголовной ответственности (л.д. №);

- свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому автомобиль <данные изъяты> принадлежит Потерпевший №1 (л.д. №);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии из которой следует, что в результате наезда на препятствие водителем ФИО1 по <адрес> был поврежден автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. №);

- страховым полисом ОАО «Ингосстрах», в соответствии с которым, лицом, допущенным к управлению автомобиля <данные изъяты>, является только Потерпевший №1 (л.д. №);

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 собственноручно указал, что ноябре месяце, после того как Потерпевший №1 уснула, он взял ключи в её куртке от принадлежащего ей автомобиля без её ведома, после чего спустился во двор и уехал. Двигаясь по <адрес> не справился с управлением, после чего врезался в бетонное ограждение. Право управления Потерпевший №1 ему не давала, в страховку он не вписан. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

- протоколом осмотра места происшествия, а также протоколом осмотра автомобиля, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный на автомобильной стоянке возле автомобильной мойки по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят автомобиль <данные изъяты>, имеющий повреждения (л.д. №);

- постановлением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, и совершил ДТП, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание ФИО1 назначено в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года (л.д.№);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой Потерпевший №1 пояснила, что с ФИО1 она знакома с лета ДД.ММ.ГГГГ. Ни в каких отношениях она с ним не состоит и не состояла, совместно с ним она не проживала.

В ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья просила ФИО1 отвезти её в медицинское учреждение, при этом он не был вписан в страховые полисы «ОСАГО» и «КАСКО» и управлял её автомобилем только в её присутствии. В её отсутствии ФИО1 никогда не управлял её автомобилем, никаких разговоров о пользовании её автомобилем в её отсутствии не было. Ключи от автомобиля всегда находились при ней.

ДД.ММ.ГГГГ её автомобиль <данные изъяты> был припаркован на стоянке за домом № по <адрес>, ключи от автомобиля находились в кармане её куртки. В этот день она вместе с ФИО1 находилась в гостях, где распивали алкогольные напитки, после чего пришли к нему домой, свою куртку она оставила на вешалке в коридоре квартиры ФИО1. Через некоторое время она, находясь у ФИО1 в гостях, легла на диван, смотрела телевизор и уснула. К себе домой не пошла, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения и плохо себя чувствовала. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что рядом с ней ложится ФИО1, на лице у которого она увидела ссадины, после чего спросила, что с ним случилось, и где он был. ФИО1 ответил, что потом все расскажет.

В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 проснулись, и он сказал, что разбил её машину и не знает, для чего брал её автомобиль. В дальнейшем она забрала автомобиль со штрафстоянки. Об угоне автомобиля она не заявила в полицию сразу, так как ФИО1 пообещал восстановить автомобиль, а она пожалела последнего, надеясь на то, что страховая компания по полису «КАСКО» выплатит ей причиненный ущерб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обещал найти деньги и восстановить автомобиль, но в дальнейшем отказался восстанавливать автомобиль, и выплачивать деньги на ремонт и она обратилась с заявлением об угоне в полицию.

ФИО1 пояснил, что с показаниями Потерпевший №1 согласен частично, и указал, что после знакомства с Потерпевший №1 они начали поддерживать дружеские отношения, которые в дальнейшем переросли в <данные изъяты>. Они никогда вместе не сожительствовали и совместное хозяйство не вели. Но Потерпевший №1 часто оставалась ночевать у него в квартире. В период ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просила его несколько раз отвезти её на автомобиле в медицинское учреждение, что он и делал, при этом данным автомобилем управлял он, она сидела рядом на пассажирском сидении. Несколько раз они с Потерпевший №1 ездили на её автомобиле по личным делам, также он несколько раз ездил на её автомобиле один, по своим личным делам, при этом он не всегда спрашивал Потерпевший №1, можно ли ему взять её автомобиль. Когда он спрашивал у неё разрешения взять её автомобиль она разрешала ему его брать, но когда он брал автомобиль без её разрешения и после возвращения домойПотерпевший №1 никаких претензий не высказывала. Его брат Свидетель №1 иногда просил его подвезти по делам, при этом он находился за рулем автомобиля, Потерпевший №1 с ними не было.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с Потерпевший №1 находился в гостях у её знакомых, где они оба распивали алкогольные напитки. Около 19 часов он и Потерпевший №1, находясь в алкогольном опьянении, пришли к нему домой, <данные изъяты>, после этого у них с ней был разговор о том, что необходимо съездить купить спиртного, чуть позже Потерпевший №1 уснула на диване в его комнате. Около 22 часов он решил съездить за пивом на автомобиле Потерпевший №1, находясь в алкогольном опьянении. Ключи от указанного автомобиля он взял из кармана куртки Потерпевший №1, которая находилась на вешалке в коридоре его квартиры, вышел из дома, сел за руль автомобиля и поехал в сторону <адрес>. Двигаясь <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он не справился с управлением автомобилем и совершил наезд на бетонное ограждение.

С Потерпевший №1 он в дальнейшем договорился, что восстановит автомобиль, продолжал с ней общаться, они встречались, она продолжала оставаться ночевать у него дома. Он предлагал отремонтировать автомобиль у своих знакомых на СТО, но она требовала деньги и хотела ремонтировать его только у официального дилера <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщила, что написала на него заявление в полицию об угоне её автомобиля. Он признает то, что по его вине причинен материальный ущерб Потерпевший №1, но автомобиль не угонял, а просто в очередной раз взял его покататься (л.д. №);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой Потерпевший №1 пояснила, что с Свидетель №1 она знакома с начала ДД.ММ.ГГГГ. Они с ним встречались, состояли в <данные изъяты>, около 10 дней сожительствовали вместе, при этом проживали в квартире его мамы, а именно в <адрес>. Отношения между ними закончились в начале ДД.ММ.ГГГГ, по её инициативе. В дальнейшем она стала общаться с ФИО1, братом Свидетель №1 После того, как они с Свидетель №1 расстались, они больше вместе время не проводили, не общались. Ни в каких отношениях она с ним в настоящее время не состоит.

Свидетель №1 пояснил, что с показаниями Потерпевший №1 он согласен частично. После расставания Потерпевший №1 стала встречаться с его братом, от которого он узнал, что Потерпевший №1 купила в автосалоне новый автомобиль <данные изъяты>. Также со слов ФИО1 ему известно, что Потерпевший №1 разрешала ему управлять своим указанным автомобилем, как в её присутствии, так и в её отсутствии. Он лично несколько раз осенью ДД.ММ.ГГГГ, когда именно точно не помнит, ездил в качестве пассажира с ФИО1 на указанной машине, при этом ФИО1 находился за рулем данного автомобиля, и пояснял, что Потерпевший №1 разрешает ему брать её машину и управлять ею в её отсутствии.

В середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказал ему, что на автомобиле Потерпевший №1 совершил ДТП возле <адрес> по проезду <адрес> Как пояснил ему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль он не угонял, поехал на нем с разрешения Потерпевший №1 пока последняя находилась в его квартире в состоянии алкогольного опьянения (л.д. №);

-и другими доказательствами.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными, а их совокупность достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

За основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО1 в той части, в которой он пояснял, что действительно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вытащил из куртки потерпевшей ключи от её автомобиля, выйдя из дома, завел двигатель автомобиля и уехал на нем в сторону <адрес>, где совершил ДТП, а также пояснения ФИО1 в явке с повинной, согласно которым он без разрешения взял ключи от автомобиля потерпевшей и уехал на принадлежащем ей автомобиле.

Данные показания подтверждаются последовательными и подробными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в том числе на очных ставках, не доверять которым у суда нет оснований, и согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у ФИО1, она уснула, а ФИО1 без разрешения вытащил из её куртки ключи от принадлежащего ей автомобиля, на котором уехал без её ведома.

Показания потерпевшей также подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №8, согласно которым от потерпевшей им стало известно, что ФИО1 совершил угон её автомобиля, на котором попал в ДТП, при этом потерпевшая не разрешала кому-либо самостоятельно передвигаться на её автомобиле.

Не противоречат указанным показаниям также показания свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №5, которые, являясь инспекторами ГИБДД, обнаружили на месте ДТП находящегося в состоянии алкогольного опьянения водителя ФИО1, который управлял автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, при этом у него не было документов при себе на указанный автомобиль.

Соотносятся указанные показания и с объективными материалами дела, в частности свидетельством о регистрации принадлежащего потерпевшей автомобиля, справкой о ДТП, зафиксировавшей, что именно подсудимый ФИО1 управлял автомобилем потерпевшей, страховым полисом ОАО «Ингосстрах», в котором лицом, допущенным к управлению автомобиля «<данные изъяты>» является только Потерпевший №1, и другими доказательствами.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 в той части, в которой он пояснил, что потерпевшая разрешила ему управлять автомобилем, попросила съездить на её автомобиле за алкоголем, суд признает неправдивыми и недостоверными, так как они опровергаются не только показаниями потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, но и показаниями самого подсудимого, который не смог пояснить, куда он двигался на автомобиле Потерпевший №1, зачем покупать алкоголь, если Потерпевший №1 уже спала.

Кроме того, в явке с повинной, которую подсудимый писал собственноручно, без какого-либо давления (что подтвердил в судебном заседании) он пояснял, что после того как потерпевшая уснула, он взял ключи у неё в куртке и без разрешения стал передвигаться на её автомобиле. О том, что подсудимый дает неправдивые показания свидетельствует и тот факт, что у ФИО1 не было при себе документов на автомобиль, что следует из показаний свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №5 и также подтверждает показания потерпевшей о том, что она не доверяла ему управление автомобилем.

Также ФИО1 в судебном заседании пояснял, что потерпевшая его попросила съездить за спиртным, однако на очной ставке с Потерпевший №1 давал иные показания и не указывал, что именно его потерпевшая просила поехать на её автомобиле, что также свидетельствует о неправдивости показаний подсудимого с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4 в той части, в которой она пояснила, что слышала между её сыном и потерпевшей разговор о том, что надо еще употребить алкоголь, после чего сын вышел из комнаты, взял ключи и уехал, а потерпевшая осталась в квартире и уснула, суд признает их неправдивыми. Её показания опровергаются не только показаниями потерпевшей Потерпевший №1, но и показаниями самого подсудимого ФИО1, который пояснял, что взял ключи и ушел из квартиры только после того, как потерпевшая уснула. Противоречия в данных обстоятельствах также свидетельствует о том, что такого разговора не было, свидетель ничего не слышала, и пытается помочь своему сыну избежать уголовной ответственности.

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №1, согласно которым от подсудимого им известно, что Потерпевший №1 разрешила пользоваться её автомобилем подсудимому, суд признает их недостоверными, так как указанные обстоятельства известны данным свидетелям только со слов подсудимого, показания которого в данной части суд признал неправдивыми.

Показания допрошенных в судебном заседании лиц о взаимоотношениях между потерпевшей и подсудимым до ДД.ММ.ГГГГ не относятся к обстоятельствам совершения преступления, поскольку судом установлено, что именно ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 не разрешала ФИО1 управлять принадлежащим ей автомобилем, и подсудимый без ведома потерпевшей осуществил движение на её автомобиле.

Приведенные доказательства, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего и действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает положительную характеристику с места жительства, явку с повинной.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления средней тяжести, обстоятельства его совершения, личности подсудимого, учитывая тот факт, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 и способствовало совершению преступления (что не отрицает и сам подсудимый), в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд приходит к убеждению о наличии в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также учитывая характеристику личности ФИО1, суд полагает, что его исправление возможно с назначением наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения иного вида наказания.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении имущественного вреда в размере № рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ущерб в результате ДТП возмещен в полном объеме страховой компанией, каких-либо претензий материального характера к подсудимому не имеет, в связи с чем в силу ст. 44 УПК РФ производство по указанному иску в отношении ответчика ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба прекратить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль №, находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Сабельфельд