Приговор № 1-91/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-91/2017

Дело № 1-91/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Чукановой Н.А.,

при секретаре Конограй И.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Стениной О.П.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Свитченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ёрское Краснозёрского района <адрес>, русским языком владеющего, со средним специальным образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.Б ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в р.<адрес> при следующих обстоятельствах.

Не позднее 1 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения в р.<адрес> из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества - одних джинс стоимостью 1700 рублей, одного спортивного костюма стоимостью 1900 рублей, двух футболок стоимостью по 700 рублей каждая, одой пары кроссовок стоимостью 1300 рублей из помещения магазина «Mix» ИП ФИО5 по адресу: р.<адрес>А помещение 6 путем незаконного проникновения в него, с этой целью в указанное время проследовал к помещению магазина, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, подошел к входной двери магазина, вставил металлический гвоздодер между дверным полотном и дверной коробкой и при помощи физической силы попытался открыть дверь, однако это ему не удалось и продолжая выполнять свой умысел проследовал к углу магазина, вставил гвоздодер в стык металлических листов обшивки магазина и попытался сорвать лист металла, однако сорвать его не удалось, после чего ФИО2 подошел к окну на правой южной стене магазина, вставил конец металлического гвоздодера между рамой и средней частью окна, надавил на гвоздодер, открыв таким образом окно и незаконно проник во второй торговый зал помещение магазина, прошел в первый торговый зал с целью хищения вышеуказанного имущества, однако довести свой умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в магазине сработала охранная сигнализация и ФИО2 опасаясь быть застигнутым при совершении преступления покинул помещение магазина. Предполагаемый ущерб в результате действий ФИО2 для потерпевшего составил 6300 рублей.

Подсудимым заявлено о согласии с предъявленным обвинением, а также ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Оценив позицию потерпевшего, государственного обвинителя, которые не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ соблюдены, в данном случае, возможно постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу требований ч.7 ст.316 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора и назначения наказания.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.30- п.Б ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: ранее не судим, характеризуется положительно.

Суд так же учитывает влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Также при назначении наказания суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которых наказание при рассмотрении дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которых при наличии такого смягчающего обстоятельства как явка с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая данные о личности подсудимого, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит и приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах по делу и приходит к выводу о хранении следа орудия взлома в материалах дела, уничтожении металлического гвоздодера.

Согласно материалов дела за осуществление защиты интересов подсудимого в ходе предварительного следствия адвокату ФИО6 выплачено вознаграждение в размере 3300 рублей (л.д.125), что является процессуальными издержками.

Суд считает необходимым процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета, так как согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.Б ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- след орудия взлома хранить в материалах дела,

- металлический гвоздодер, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснозерский», уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 3300 рублей за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного расследования адвокатом ФИО6 возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осужденного ФИО2 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья