Решение № 12-4/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 12-4/2026

УИД: 93RS0005-01-2026-000051-38

Дело № 12-4/2026


РЕШЕНИЕ

15 января 2026 года г. Макеевка

Центрально-Городской районный суд г. Макеевки в составе:

председательствующего судьи Голды О.П.,

при секретаре Романцовой В.И.,

с участием старшего инспектора 4 отделения

(по обслуживанию Центрально-Городского

района г. Макеевки) отдела по вопросам миграции

Управления Министерства внутренних дел

Российской Федерации «Макеевское» ФИО1,

рассмотрев в здании суда в г. Макеевке в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника отдела по вопросам миграции 4 отделения по обслуживанию Центрально-Городского района г. Макеевки ОВМ УМВД РФ «Макеевское» от 06 января 2026 года по делу об административном правонарушении по ч. 1.1. ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции 4 отделения по обслуживанию Центрально-Городского района г. Макеевки ОВМ УМВД РФ «Макеевское» от 06 января 2026 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самоконтролируемого выезда.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица в части административного выдворения за пределы Российской Федерации и прекращении производства по делу в указанной части. В обоснование жалобы указывает, что на момент вынесения постановления он осуществлял трудовую деятельность на основании заключенного трудового договора, что подтверждает законную цель его пребывания на территории Российской Федерации. Однако вышеуказанный трудовой договор им был по собственной невнимательности утрачен. В настоящее время у него заключен гражданско-правовой договор с физическим лицом на выполнение работ, что также подтверждает законную цель его пребывания на территории Российской Федерации. Считает, что правонарушение носит формальный характер, не сопряжено с причинением вреда, охраняемым общественным отношениям, не представляет угрозы общественной безопасности и применение наиболее строгой меры административного воздействия в виде выдворения при таких обстоятельствах является несоразмерным. В оспариваемом постановлении отсутствует какая-либо мотивировка, обосновывающая невозможность назначения более мягкого наказания, не приведено причин, по которым цели наказания не могли быть достигнуты без применения выдворения. Административный штраф уплачено добровольно и своевременно. Административным органом не истребованы сведения о его трудовой деятельности, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств дела. После вынесения постановления о выдворении отсутствовала объективная возможность постановки на миграционный учет.

Старший инспектор 4 отделения (по обслуживанию Центрально-Городского района г. Макеевки) отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Макеевское» ФИО1 в суде возражала против удовлетворения жалобы, поскольку законных основания для пребывания ФИО2 на территории РФ не имеется.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно рапорту о/у ОУР ОП № 2 УМВД России «Макеевское» лейтенанта полиции ФИО3, обеспечить явку ФИО2, проживающего по адресу: <...>, в судебное заседание не представилось возможным, поскольку последний по адресу проживания отсутствовал. Опрошенные соседи пояснили, что по соседству мужчина по имени Анвар не проживает и ранее никогда не проживал. Установить местонахождение ФИО2 не представилось возможным в связи с отсутствием контактного номера телефона последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба подана в установленный законом срок.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

На основании части 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – ФЗ № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года) временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 06 января 2026 года в 12 часов 00 минут установлен гражданин ФИО4 Мирмахмадович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, а именно, в период своего предыдущего пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации более 90 дней из 360, без продления срока пребывания (с 28 января 2025 года по 02 октября 2025 года и с 30 ноября 2025 года по 31 декабря 2025 года, что составляет 280 дней из 360), что является нарушением п. 2 ст. 5 Федерального Закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года, о чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 06 января 2026 года № М-2/000669.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06 января 2026 года, объяснением ФИО2, согласно которому последний в 2025 году находился на территории Российской Федерации с января по октябрь, а также с ноября по конец декабря, на миграционном учете не состоял, срок своего пребывания не продлевал, патент не оформлял; данными миграционного учета.

Учитывая изложенное, начальник отдела по вопросам миграции 4 отделения по обслуживанию Центрально-Городского района г. Макеевки ОВМ УМВД РФ «Макеевское» обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Учтен характер административного правонарушения, личность виновного.

С учетом того, что ФИО2 находится длительное время на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, мер по оформлению документов для получения разрешения на временное проживание до истечения срока пребывания не принимал, то назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности. Также это соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания.

Начальник отдела по вопросам миграции 4 отделения по обслуживанию Центрально-Городского района г. Макеевки ОВМ УМВД РФ «Макеевское» правильно исходил из действительной необходимости применения к ФИО2 такой меры ответственности, как выдворение за пределы Российской Федерации, а также из ее соразмерности целям административного наказания с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Наличие гражданско-правового договора, заключенного 13 января 2026 года с физическим лицом на выполнение работ, не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

Жалоба не содержит доводов о наличии обстоятельств, исключающих наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вину заявителя в его совершении.

Доказательства тому, что ФИО2 предпринимал меры к легализации своего пребывания на территории Российской Федерации до истечения срока пребывания в суд не представлены.

С учетом изложенного обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь его изменение или отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела по вопросам миграции 4 отделения по обслуживанию Центрально-Городского района г. Макеевки ОВМ УМВД РФ «Макеевское» от 06 января 2026 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу отношении ФИО2 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.П. Голда