Решение № 12-4/2026 21-38/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 12-4/2026

судья Демидова А.Б.

дело № 12-4/2026

№ 21-38/2026


РЕШЕНИЕ

город Донецк 26 марта 2026 года

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Кривенков О.В.,

при ведении протокола секретарем Антоненко Е.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Блохина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волновахский» ФИО1 на решение судьи временно исполняющий обязанности судьи Волновахского районного суда – судьи Артемовского городского суда от 15 января 2026 года по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волновахский» ФИО1 от 12 ноября 2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Волновахский» ФИО1 от 12 января 2025 года № 18810080220002504770 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением временно исполняющий обязанности судьи Волновахского районного суда – судьи Артемовского городского суда от 15 января 2026 года указанное постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Волновахский» ФИО1 от 12 января 2025 года № 18810080220002504770 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения

Не согласившись с вышеуказанным решением, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Волновахский» ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит решение судьи отменить. Жалоба мотивирована тем, что 12 ноября 2025 года в 13 часов 00 минут в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «GEELY MR», государственный регистрационный знак №, при пересечении нерегулируемого равнозначного перекрестка не уступил дорогу транспортному средству «KRASZ GIRSFX», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, и совершил с ним столкновение в результате чего транспортное средство получило механическое повреждение, чем нарушил пункт 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также – Правила дорожного движения, ПДД РФ). Согласно составленной схеме места происшествия на участке пересечения <адрес> на момент столкновения знаки приоритета отсутствовали. При рассмотрении дела судья необоснованно принял во внимание ответ, предоставленный администрацией Волновахского муниципального округа от 17 декабря 2025 года о приоритете дороги по <адрес>, которая является главной по отношению к <адрес> на то, что Проект организации дорожного движения был согласован и принят лишь 5 декабря 2025 года, в то время как дорожно-транспортное происшествие имело место 12 ноября 2025 года. Считает, что в действиях водителя ФИО2 имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Волновахский» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить в полном объеме.

Защитник ФИО2 адвокат Блохин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение судьи без изменений.

Иные лица, будучи о времени и месте рассмотрения дела извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного рассмотрения.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения определено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) указанных Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как было установлено должностным лицом, 12 ноября 2025 года около 13 часов 00 минут в районе <адрес>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством «GEELY MR», государственный регистрационный знак <***>, при пересечении нерегулируемого равнозначного перекрестка не уступил дорогу транспортному средству «KRASZ GIRSFX», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, и совершил с ним столкновение в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Отменяя постановление должностного лица от 12 ноября 2025 года, и прекращая производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья посчитал необоснованным вывод должностного лица о нарушении водителем ФИО2 требований пункта 13.11 Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья районного суда исходил из того, что в соответствии с Проектом организации дорожного движения автомобильных дорог общего пользования местного значения города Волноваха Волновахского муниципального округа Донецкой Народной Республики, утвержденным постановлением администрации Волновахского муниципального округа Донецкой Народной Республики от 5 декабря 2025 года № 3398, автомобильная дорога по <адрес> является главной по отношению к автодороги <адрес>.

Судья не может согласится с доводами изложенными в решении судьи районного суда, поскольку последним не учтено, что вменяемое ФИО2 правонарушение совершено 12 ноября 2025 года, то есть до утверждения соответствующим органом местного самоуправления Проекта организации дорожного движения автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес> муниципального округа Донецкой Народной Республики.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Волновахский» ФИО1 от 12 января 2025 года № 18810080220002504770 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

На схеме места совершения административного правонарушения отражено направление движения автомобилей, установлено отсутствие знаков преоритета в момент столкновения, а именно, водитель автомобиля «GEELY MR», государственный регистрационный знак №, ФИО2 при пересечении нерегулируемого равнозначного перекрестка не уступил дорогу транспортному средству «KRASZ GIRSFX», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Таким образом, представленные в дело доказательства объективно свидетельствуют о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «GEELY MR», государственный регистрационный знак №, ФИО2 при пересечении нерегулируемого равнозначного перекрестка не уступил дорогу транспортному средству «KRASZ GIRSFX», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

На основании вышеизложенного, суждения судьи районного суда о необоснованности выводов должностного лица о нарушении ФИО2 пункта 13.11 Правил дорожного движения в данной дорожной ситуации являются неправильными.

Помимо этого, при рассмотрении дела допущено существенное процессуальное нарушение.

В силу положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1). Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (часть 2). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

В силу части 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и норм, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, потерпевший относится к числу лиц, имеющих право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу приведенных выше норм, потерпевший должен быть привлечен к участию в деле и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО3 – является лицом, которому административным правонарушением причинен вред.

Вместе с тем из материалов дела следует, что жалоба ФИО2 поданная в Волновахский районный суд на постановление и решение должностных лиц, разрешена судьей указанного суда в отсутствие ФИО3 в нарушение требований частей 2, 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который к рассмотрению жалобы не привлекался, о месте и времени ее рассмотрения не извещался. Данные, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает, в том числе соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что ФИО3 не привлечен судьей районного суда к участию в рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц, не извещен о месте и времени ее разрешения, противоречит положениям приведенных выше норм, является незаконным и влечет нарушение права указанного лица на судебную защиту.

Подобное разрешение жалобы по делу об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении следует учесть указанные выше недостатки; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи временно исполняющий обязанности судьи Волновахского районного суда – судьи Артемовского городского суда от 15 января 2026 года по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волновахский» ФИО1 от 12 ноября 2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить,.

Дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волновахский» ФИО1 от 12 ноября 2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить на новое рассмотрение в Волновахский районный суд.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Кривенков