Решение № 2-1811/2019 2-1811/2019~М-1402/2019 М-1402/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-1811/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года Куйбышевский районный суд города Иркутска

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Бакшеевой А.А..

с участием помощника прокурора Чебуниной А.А., представителя истца К- ФИО1, представителя ответчика ООО «ИркутскГидроТехСтрой» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1811/2019 по иску К к Обществу с ограниченной ответственностью «ИркутскГидроТехСтрой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ИркутскГидроТехСтрой» к К о признании трудового договора незаключенным, о признании трудовых отношений отсутствующими,

У С Т А Н О В И Л :

Истец К обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИркутскГидроТехСтрой» (далее по тексту Общество, ООО «ИркутскГидроТехСтрой», ответчик), уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что <дата> с ответчиком был заключен трудовой договор <номер>, согласно которому он, истец, был принят на должность главного инженера ООО «ИркутскГидроТехСтрой» на срок 1 год, с установленным должностным окладом 9000 рублей. Согласно указанному трудовому договору было определено его рабочее место,- юридический адрес Общества, а также пятидневная рабочая неделя. <дата> с ответчиком был пролонгирован ранее заключенный трудовой договор, путем заключения нового трудового договора за №2 (пролонгация) на срок три года, до <дата>. При заключении указанного договора осталась неизменной его, истца, должность, - главный инженер, но были изменены порядок и размер оплаты труда, а именно: установлен ежемесячный должностной оклад в размере 60000 рублей, установлены выплаты компенсационного и стимулирующего характера в размере 25% от основного оклада за совмещение профессий, ежемесячные премии за основные результаты хозяйственной деятельности согласно Положению о премировании в размере 80% к основному окладу ежемесячно, единовременные премии за выполнение особо важных производственных заданий разового характера по распоряжению работодателя в размере 100% от основного оклада ежеквартально, ежеквартальная премия в размере 40% от сметной прибыли и 40% от накладных расходов на выполненные ООО «ИркутскГидроТехСтрой» работы с АО «АНКХ» и АО «АЭХК». Приказом от <дата> за <номер>, он, истец К, был уволен по подпункту «а» пункта 6, пункту 5 статьи 81 ТК РФ за невыполнение распоряжения работодателя согласно договору от <дата><номер> пункт <номер>, акт прогулов от <дата>, акт прогулов за март 2019 года. С указанным приказом не согласен, поскольку трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией выполнял в полном объеме, нарушений трудовой дисциплины не нарушал, к дисциплинарной ответственности за время работы у ответчика никогда не привлекался, равно как, и не допускал прогулов. Ответчик, привлекая его к дисциплинарной ответственности, в установленном законом порядке не истребовал от него, истца, письменных объяснений по всем фактам допущенных прогулов, не исполнения распоряжений работодателя, не ознакомил лично с приказом об увольнении, а направил сканированную копию приказа спустя 7 дней, после издания, на адрес его, истца, электронной почты. В связи с чем, считает, что ответчиком ООО «ИркутскГидроТехСтрой» грубо нарушены требования действующего трудового законодательства, связанные с соблюдением процедуры увольнения. Кроме того, ответчик, увольняя его по пункту 5 статьи 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, не указал, что ранее имелись случаи привлечения его, К, к дисциплинарной ответственности за неисполнения им трудовых обязанностей, а поэтому истец просит признать приказ <номер> от <дата> об его, истца, увольнении по инициативе работодателя, незаконным, восстановить его, К, в прежней должности, - главного инженера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения суда, а также просит взыскать с ответчика не полученную заработную плату с февраля 2018 года по август 2018 года в сумме 63000 рублей, из расчета: 9000 рублей (сумма по договору)* 7 месяцев = 63000 рублей, <дата> по <дата> 108000 рублей, из расчета: 60000 рублей (сумма по договору ) * 2 месяца* 0,25%= 108000 рублей. Кроме того, с <дата> по <дата> ответчиком не выплачивалась ежемесячная премия к должностному окладу, что составляет 384000 рублей, из расчета: 60000 рублей (оклад)* 8 месяцев* 0,8= 384000 рублей, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. За период его работы ответчиком, согласно заключенному трудовому договору, не была ему, истцу, выплачена премия в размере 40% от сметной прибыли и 40% от накладных расходов за выполненные ООО «ИркутскГидроТехСтрой» работы с АО «АНХК» и АО «АЭХК», а именно за 4 квартал 2018 года по АО «АНХК» в размере 1 444 460 рублей, за 4 квартал 2018 года по АО «АЭХК» в размере 378460 рублей, за 1 квартал 2019 года по АО «АНХК» в размере 137459 рублей, указанные суммы премии истец просит взыскать с ответчика в его пользу. Неожиданными и незаконными действиями ответчика, связанными с увольнением, повлекшим для него потерю работы, доходов, которые стали для него, истца, угнетающим фактором, причиняющими психологический и социальный дискомфорт, ему, истцу, были причинены нравственные страдания, в связи с чем К просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

В судебное заседание истец К не явился, о дне и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в своем письменном заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее допрошенный в судебном заседании истец К требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дополнительно суду пояснил, что знаком с Т давно, так как являются соседями. В 2017 году Т предложил ему работать в Обществе, учредителем которого он являлся, зная о том, что он, К, включен в национальный реестр специалистов в области строительства, а соответственно имеет право участия в проводимых тендерах, а, соответственно, готовить все материалы для участия для заключения договоров, также и для выполнения Обществом работ по договорам, что и было впоследствии включено в его должностные обязанности, при этом учитывались и требования по организации тендеров, в соответствии с которыми представлять организацию, которая принимает участие в тендере, должен работник, состоящий в штате. Действительно, ранее с Т обсуждался вопрос о возможности быть учредителем в Обществе, однако из-за имеющегося судебного спора в арбитражном суде с другим учредителем, этот вопрос не был рассмотрен, а были заключены срочные трудовые договоры: <дата> на один год, в сентябре 2018 года на срок три года, при заключении договора в 2018 году были изменены условия трудового договора в части размера заработной платы, был установлен должностной оклад в размере 60000 рублей, изменены размеры премий, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. За период работы, ответчиком заработная плата выплачивалась не регулярно, а поэтому образовалась задолженность. По выплате заработной платы согласно условиям трудового договора, он, истец, часто обращался к руководителю, поскольку, исполняя свои трудовые обязанности, в том числе, связанные с подписанием документов, подтверждающих факт выполнения работ Обществом по договорам, заключенным с АО «АНХК» и АО «АЭХК», он знал, что оплата указанными Обществами должна быть произведена, но вместе с тем, работодатель не производил выплату ни заработной платы, ни премий, размер которых был установлен трудовым договором, в связи с чем, у него, истца, с работодателем в лице Т, возникали конфликтные ситуации. О том, что работодателем принято решение об его увольнении, он узнал, получив сканированную копию приказа на свою электронную почту, при этом работодатель не предлагал предоставить письменные объяснения по фактам нарушения им, К, трудовых обязанностей, как за дни прогулов в марте 2019 года и в апреле 2019 года, так и в связи с невыполнением им распоряжений руководителя. Из представленных работодателем актов, с которыми он ознакомился только в суде, следует, что он отсутствовал на работе почти две недели в марте 2019 года и неделю в апреле 2019 года, однако он, истец, в указанные периоды времени готовил документы для участия в тендерах с целью заключения новых договоров, подписывал формы КС-2, КС-3 с заказчиками по выполненным работам, передавал указанные документы работодателю. При заключении трудового договора с работодателем, действительно его рабочее место определено по юридическому адресу Общества, однако по указанному адресу находится жилой дом, где проживает семья руководителя общества Т, при этом условия для работы по данному адресу отсутствуют, а поэтому с согласия работодателя он, К, работал у себя дома, который находится по соседству с домом Т, при этом работодателем были переданы ему необходимые для работы компьютер, процессор. Также просил учесть, что сотрудники Общества, согласно заключенным договорам, выполняли работу в городе Ангарске, также и он, соответственно, почти каждый рабочий день ездил в город Ангарск, о чем руководителю Общества было известно. Считает, что основной причиной его увольнения, является желание руководителя принять на работу, на должность, которую занимал он, истец, своего сына, а также нежелание произвести выплату заработной платы и премии, установленных трудовым договором.

Представитель истца К- ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ИркутскГидроТехСтрой» ФИО2, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями истца не согласился, указав, что К допущены грубые нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в совершении прогулов, имевших место как в марте 2019 года, так и в апреле 2019 года, а также в неисполнении им распоряжений руководителя. При увольнении работодателем были учтены все обстоятельства, при которых были допущены нарушения трудовой дисциплины работником, а также и тяжесть совершенного проступка. Кроме того, полагает, что трудовой договор, заключенный с истцом К, не может являться таковым, поскольку у истца К имелась цель в виде участия в деятельности Общества путем приобретения доли в его уставном капитале, а когда генеральный директор Общества Т отказался передать долю в размере 40% в уставном капитале Общества, то в ноябре 2018 года, был заключен трудовой договор, датированный <дата>, где в числе прочих условий, указаны условия выплаты К премии в размере 40% от сметной прибыли и 40% от накладных расходов за выполненные работы Обществом, что свидетельствует о том, что трудовой договор был составлен и подписан сторонами без намерений создать соответствующие трудовые отношения и в момент подписания этого договора у сторон отсутствовало волеизъявление на установление таких отношений, в связи с чем, ответчиком ООО «ИркутскГидроТехСтрой» заявлены встречные исковые требования о признании трудового договора от 21 сентября (пролонгация) ООО «ИркутскГидроТехСтрой» с К незаключенным и о признании трудовых отношений между ООО «ИркутскГидроТехСтрой» с К отсутствующими, а поэтому представитель ООО «ИркутскГидроТехСтрой» настаивал на удовлетворении встречных исковых требований к К, и просил отказать в удовлетворении исковых требований К к Обществу в полном объеме.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску К, его представитель ИАА, со встречными исковыми требованиями не согласились, указав, что стороной истца по встречному иску не представлено доказательств, что целью заключения трудового договора между К и Обществом было корпоративное участие истца К в деятельности Общества, путем фактического приобретения его доли в уставном капитале, поскольку истец К с сентября 2017 года, состоял в трудовых отношениях, заключив срочный трудовой договор, который ответчиком не оспаривался. По истечении срока, ранее заключенного трудового договора, стороны договорились о продлении трудовых отношений еще на один срок, который составил три года. При этом основные трудовые функции К, как главного инженера, не изменились, он, К по факту был допущен к работе, продолжая исполнять свои трудовые обязанности, о чем ответчику было известно. Договор был подписан руководителем Общества добровольно, никто его не принуждал заключать новый договор, на новый срок, при этом в договоре были оговорены все существенные условия,- должность, на которую принят К, его трудовые обязанности, порядок оплаты труда, отдыха. Кроме того, ответчик ООО «ИркутскГидроТехСтрой», привлекая его, К, к дисциплинарной ответственности, исходил из допущенных им, К, нарушений трудовой дисциплины, в связи с чем, полагает, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о незаключенности трудового договора, равно как и об отсутствии у К с Обществом трудовых отношений, а поэтому, просили в удовлетворении встречных исковых требований Обществу отказать в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 196 ГПК РФ гласит, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Материалы настоящего гражданского дела свидетельствуют о том, что между сторонами К и ООО «ИркутскГидроТехСтрой» сложились трудовые отношения. В этой связи при принятии решения суд руководствуется нормами Трудового кодекса РФ о прекращении трудового договора по инициативе работодателя, оплате труда, компенсации морального вреда, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года)

Согласно статьям 15, 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно части первой статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения названной статьи, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

По смыслу изложенных норм закона, указанные действия работник обязан осуществлять в течение рабочего времени, понятие которого закреплено в статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь наложение дисциплинарного взыскания по рассматриваемому основанию, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Статьей 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

На основании пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из содержания названной нормы трудового права следует, что для увольнения по оспариваемому истцом основанию необходимо установить, что время, которое вменяется работнику в прогул, является его рабочим временем, что продолжительность отсутствия на рабочем месте составляет более 4 часов и при этом отсутствие не основано на уважительных причинах.

Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части1 статьи 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ работник может быть уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом, следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 ТК РФ, пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац 1 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Увольнение по соответствующим основаниям относится к числу дисциплинарных взысканий в силу пункта 3 части первой и части третьей статьи 192 ТК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 23 – 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу требований статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2,15,17,18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть первая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

По смыслу закона правовое значение при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул имеют причины отсутствия работника на работе. Решение работодателя об увольнении работника за прогул должно приниматься после тщательного выяснения причин отсутствия работника на работе и в случае признания конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной. На эти обстоятельства указано и в Определении Конституционного Суда РФ № 75-О-О.

Проверяя законность и обоснованность заявленных требований, судом установлено, что К был принят в ООО «ИркутскГидроТехСтрой», на должность главного инженера, что подтверждается трудовым договором <номер> от <дата> на срок один год

На основании приказа генерального директора Общества от <дата><номер> истец К принят на должность главного инженера в порядке перевода из ООО «Инновационный строительный центр», что подтверждается трудовой книжкой <номер> на имя К.

Из указанного выше трудового договора следует, что К принимается на должность главного инженера Общества, работа по настоящему договору для работника является основной (пункт 1.2 Договора), местом работы является офис организации по адресу: <адрес> (пункт 1.3 Договора), договор заключен на срок один год с пролонгацией по соглашению сторон (пункт 2.2 Договора), за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 9000 рублей в месяц (пункт 3.1 Договора), работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.), размеры и условия таких выплат определены Положением о премировании работников, с которым Работник ознакомлен при подписании настоящего договора (пункт 3.2 Договора), работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота, воскресенье (пункт 4.1 Договора), Также в разделе 5 договора определены должностные обязанности работника. Договор подписан обеими сторонами.

В судебном заседании указанный трудовой договор сторонами оспорен не был.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между К и Обществом с ограниченной ответственностью «ИркутскГидроТехСтрой» был заключен трудовой договор <номер> (пролонгация), в соответствии с которым К принимается на работу на должность главного инженера (пункт 1.1 Договора), местом работы определен адрес: <адрес> (пункт 1.2 Договора), работа по настоящему договору для работника является основной (пункт 1.3 Договора), договор заключен на срок три года до <дата> (пункт 1.4 Договора).

Из указанного выше трудового договора также следует, что принимаясь на должность главного инженера, истец как работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором, должностной инструкцией (пункт 2.2.1 Договора), исполнять нормативные документы и распоряжения работодателя, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий и правил внутреннего трудового распорядка (пункт 2.2.2 Договора).

Раздел 4 трудового договора содержит положения о рабочем времени и времени отдыха.

Так в пункте 4.1 трудового договора указано, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

При этом в трудовом договоре был установлен ежемесячный должностной оклад в размере 60000 рублей (пункт 5.1.1 Договора), установлены выплаты компенсационного и стимулирующего характера в размере 25% от основного оклада за совмещение профессий (пункт 5.1.2 Договора), ежемесячные премии за основные результаты хозяйственной деятельности согласно Положению о премировании в размере 80% к основному окладу ежемесячно (пункт 5.1.3 Договора), единовременные премии за выполнение особо важных производственных заданий разового характера по распоряжению работодателя в размере 100% от основного оклада ежеквартально (пункт 5.1.4 Договора), ежеквартальная премия в размере 40% от сметной прибыли и 40% от накладных расходов на выполненные ООО «ИркутскГидроТехСтрой» работы с контрагентами АО «АНКХ» и АО «АЭХК» (пункт 5.1.5 Договора).

В соответствии со статьей 56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовым договорам также предусмотрены права и обязанности работника и работодателя, содержатся положения относительно оплаты труда и социальных гарантий.

Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре рудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно требованиям статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Таким образом, признаками трудового договора являются: специфика обязанности, принимаемой на себя по трудовому договору работником, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, т.е. обусловленной соглашением сторон трудовой функции; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Заключая трудовой договор, ООО «ИркутскГидроТехСтрой» и К пришли к соглашению о заключении трудового договора на срок три года.

Оценивая представленные суду в этой части доказательства, суд относительно требования истца по встречному иску ООО «ИркутскГидроТехСтрой» о признании трудового договора от <дата><номер> (пролонгация) не заключенным суд полагает следующее.

Трудовое законодательство не предусматривает возможность переоформления трудового договора. Трудовой договор может быть лишь изменен по правилам главы 12 Трудового кодекса РФ.

Как установлено судом <дата> трудовой договор <номер> (пролонгация) между ООО «ИркутскГидроТехСтрой» (работодатель) и К (работник) был заключен, исходя из трудового договора, заключенного между этими же сторонами <дата>, в котором было предусмотрено условие пролонгации, заключенного договора.

В пункте 1.1 трудового договора от <дата> указано, что работодатель предоставляет работнику работу по должности (профессии) главный инженер, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора, должностной инструкцией, локальными нормативными документами работодателя и действующим законодательством Российской Федерации.

Работнику определено место работы в ООО «ИркутскГидроТехСтрой», расположенного по адресу: <адрес> (пункт 1.3 трудового договора от <дата> и пункт 1.2 Договора от <дата>).

Согласно пункту 1.3 трудового договора от <дата> работа у работодателя является для работника основной, как и по договору от <дата>.

Заключенным трудовым договором от <дата> сохранены трудовые обязанности, возложенные на истца К по договору <номер> от <дата>, что объективно подтверждается представленной суду должностной инструкцией на главного инженера, утвержденной генеральным директором Общества Т <дата>.

Истец по первоначальному иску К в подтверждения факта выполнения им трудовых обязанностей по заключенным трудовым договорам как от <дата>, так и от <дата> копии бланков АБВР 2 от <дата>, <дата>, проект производства работ от <дата>, наряды допуски на проведение работ повышенной опасности, акты приема-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, заявки на участие в закупках, акты о приеме выполненных работ (формы КС, КС-2), справки о стоимости выполненных работ с контрагентами с АО «АНХК» и АО «АЭХК», доверенности, выданные на имя К для представления интересов ООО «ИркутскГидроТехСтрой», приказ <номер> от <дата> Общества, в соответствии с которым на К, как главного инженера, возложена обязанность организовать работы по демонтажу, монтажу и ремонту оборудования на объектах АО «АНХК», согласно договору подряда <номер> от <дата>, в соответствии с которым также была возложена обязанность по обеспечению инструктажа по технике безопасности всем работникам, занятым на производстве, аналогичный приказ и от <дата>.

Представленные истцом по первоначальному иску К указанные выше документы стороной ответчика ООО «ИркутскГидроТехСтрой» оспорены не были.

Допрошенный в судебном заседании генеральный директор Общества Т, суду пояснил, что действительно он знаком с К давно, знал его как соседа, проживающего с ним рядом. В 2017 году Обществу необходимо было решать вопросы по заключению договоров на выполнение работ, свою помощь предложил К, который имел право на участие в тендерах, будучи включенным в реестр специалистов СРО, в связи с чем, с К был заключен срочный трудовой договор как с главным инженером на один год с последующей пролонгацией. Действительно, К занимался организацией, подготовкой к участию Общества в тендерах, он, как руководитель выдал ему доверенность представлять интересы Общества. Было заключен несколько договоров, срок исполнения которых заканчивается в 2021 году. По истечению срока трудового договора, в сентябре 2018 года, К предложил включить его в число учредителей и получать соответствующую прибыль, но поскольку шел судебный процесс с другим учредителем ФИО3, то он не согласился на его условия, тогда К представил ему для подписания трудовой договор (пролонгация) от <дата>, при этом он был вынужден его подписать, так как К высказывал угрозы, связанные, в том числе, и расторжением ранее заключенных договоров, контрактов, в связи с чем, он, как работодатель полагает, что трудовой договор от <дата> из-за отсутствия волеизъявления сторон на заключение трудового договора является незаключенным. При этом также суду пояснил, что, действительно, подписав договор с К, он допустил его к работе, К выполнял трудовые функции, связанные с подписанием актов выполненных работ, организацию и подготовку к участию в тендерах, выезжал и в АО «АНХК», где осуществлял помощь другим работникам, поскольку их не хватало.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ВВМ, Ш суду показали, что состоят в трудовых отношениях с Обществом, приняты на работу как водолазы, им известно, что в Обществе на протяжении двух лет работал главным инженером К, который проводил с ними инструктаж по технике безопасности, иногда принимал участие при их, свидетелей, погружениях, как работник Общества. Какие были возложены на К другие трудовые обязанности, им неизвестно.

Таким образом, суд, с учетом представленных в материалы гражданского дела документов, пояснений сторон, показаний свидетелей, а также содержания трудового договора <номер> (пролонгация) от <дата>, приходит к выводу, что между работодателем и работником было достигнуто трудовое соглашение на выполнение трудовых обязанностей, соглашение было достигнуто по всем существенным условиям трудового договора, в том числе и по оплате труда, сроке трудового договора, режиме рабочего времени.

Довод стороны истца по встречному иску о том, что данный трудовой договор был подписан истцом не в сентябре 2018 года, а позднее в ноябре 2018 года, не может быть принят судом во внимание, поскольку факт подписания договора свидетельствует о согласии истца, как работодателя с условиями договора, при этом, при каких обстоятельствах он был подписан, правового значения не имеет.

Истцом по встречному иску ООО «ИркутскГидроТехСтрой», в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, что К, подписывая трудовой договор, имел цель в виде корпоративного участия в деятельности Общества, путем фактического приобретения его доли в уставном капитале,

Ссылка стороны истца по встречному иску, что К в указанный период времени работал в ООО «Ривьера», которое являлось для него основным местом работы, и что свидетельствует, по мнению истца, о незаключенности трудового договора, суд отклоняет, поскольку суду не представлен трудовой договор К с ООО «Ривьера», в связи с чем, не возможно определить характер трудовых отношений. При этом, истец К суду пояснил, что действительно он состоял в трудовых отношениях с ООО «Ривьера», которые являлись для него работой по совместительству, на 1/4 ставки, вместе с тем, страховые взносы в пенсионный фонд на его лицевой счет производили как ООО «Ривьера», так и ООО «ИркутскГидроТехСтрой», где работа для него была основной, что подтверждается заключенным договором, и которую он выполнял.

Объективно указанные обстоятельства, подтверждаются сведениями о состоянии индивидуального счета застрахованного лица К, из которого следует, что страховые взносы на страховую пенсию за период с <дата> по <дата> (0г.3м.7дн) и с <дата> по <дата> (0г.10м.0 дн.) вносило ООО «ИркутскГидроТехСтрой», также за указанный период страховые взносы на лицевой счет застрахованного лица К вносило и ООО «Ривьера».

Вместе с тем, факт внесения страховых взносов на лицевой счет К другим Обществом, не может свидетельствовать о том, что с ответчиком ООО «ИркутскГидроТехСтрой» у К отсутствовали трудовые отношения, которые по факту нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, оснований для признания трудового договора <номер> (пролонгация) от <дата> незаключенным у суда не имеется, равно как, и отсутствуют основания для признания трудовых отношений с К отсутствующими.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от <дата><номер>К истец по первоначальному иску К был уволен с работы <дата> за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогулы) по пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ и по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Основанием для увольнения работника К, как следует из приказа, явились,- не выполнение распоряжений работодателя согласно договору от <дата><номер>, пункт 2.2.2; акт прогулов от <дата>; уведомление о предоставлении письменного объяснения от <дата>; акт прогулов за март 2019 года.

Согласно требованиям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

Судом установлено, что с указанным приказом истец К в установленном законом порядке, под роспись, ознакомлен не был. Приказ об увольнении работодателем был направлен в адрес электронной почты истца <дата>, что объективно подтверждается протоколом доказательств, находящихся на интернет сайте https //mail.ru/,составленным <дата> нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области ВЕЮ.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «ИркутскГидроТехРесурс» не отрицал указанный факт, пояснив суду, что у работодателя отсутствовала возможность вручить приказ К, так как истец на телефонные звонки не отвечал, на работу не выходил.

Поддерживая исковые требования, истец по первоначальному иску К, суду пояснил, что в период, указанный работодателем в приказе об увольнении от <дата>, а именно в марте 2019 года и в апреле 2019 года, он не допускал нарушений трудовой дисциплины, связанных с не выходом на работу, выполнял возложенные на него трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. При этом, работодатель ни в марте 2019, ни в апреле 2019, не истребовал у него письменных объяснений по факту его отсутствия на работе, не знакомил с актами, подтверждающими указанные факты, также не ознакомил и с приказом об увольнении. У работодателя имелась возможность вручить ему уведомление о необходимости представить письменные объяснения по фактам отсутствия его на работе, поскольку он совместно с директором Общества, другими работниками почти ежедневно находились в городе Ангарске, где Обществом выполнялась работа по заключенным договорам, также общался с руководителем Общества, предоставляя необходимые документы (акты формы КС, КС-2), подтверждающие объемы выполненных работ по договорам, что входило в его должностные обязанности, то есть он был доступен для общения. Вместе с тем, с актами об отсутствии его на рабочем месте он, истец, был ознакомлен только в рамках судебного разбирательства, в связи с чем, не имел возможности предоставить свои письменные объяснения по данным фактам ранее. Полагает, что работодателем в трудовом договоре не указано конкретное его рабочее место, указано только место работы,- офис ООО «ИркутскГидротехСтрой», где по факту находится жилой дом директора Общества Т, в котором он проживает постоянно со своей семьей. В связи с устной договоренностью с Т, свою работу, определенную должностными обязанностями, он, истец, выполнял у себя дома, по адресу: <адрес>, который находится по соседству с домом, в котором проживает руководитель Общества, а также отмечал, что выполняемая им работа в должности главного инженера предполагала работу и вне помещения, а именно в городе Ангарске, была она также связана и с командировками. При этом ответчиком для выполнения им, истцом, работы была передана ему оргтехника (ноутбук, процессор, монитор, смартфон и т.д.), которая находилась у него, истца дома, что объективно подтверждается направленным в его адрес <дата>, вместе с приказом об увольнении, уведомлением о возврате указанного имущества.

Представителем ответчика факт передачи оргтехники для выполнения трудовых обязанностей К в судебном заседании не оспаривался, также подтвердил, что свои трудовых обязанности К выполнял дома (готовил необходимую документацию для участия в тендерах, осуществлял и работу по заключенным договорам, оформляя акты выполненных работ), и в городе Ангарске. Не отрицал факт, что до настоящего времени имущество, принадлежащее Обществу, и полученное истцом Обществу не возвращено, в связи с чем, Общество вынуждено было обратиться в органы полиции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчик по первоначальному иску ООО «ИркутскГидроТехСтрой» в подтверждение законности принятого решения работодателем об увольнении К представил суду следующие документы: приказ <номер> от <дата> о лишении главного инженера К за прогул <дата> ежемесячных премий за ноябрь, декабрь 2018 года; приказ <номер> от <дата> за невыполнение распоряжения <номер> от <дата>, согласно трудовому договору <номер> от <дата> пункт 2.2.2, лишить премии за 4 квартал 2018 года; приказ <номер> от <дата> «за отказ подчиняться генеральному директору, выполнять распоряжения, действия производства работы на свое усмотрение, согласно трудовому договору <номер> от <дата> п.2.2.2 ( февраль, марта, апрель) лишить всех премий за данный период»; приказ <номер> от <дата> за невыполнение распоряжения (задания), согласно трудовому договору <номер> от <дата>, п.2.2.2 лишить главного инженера К премии за 1 квартал 2019 года по АО «АНХК».

Также суду представлены: акт о невыполнении должностных обязанностей от <дата>, согласно которому главным инженером К не выполнено задание генерального директора «о предоставлении ему всех документов, лично и в электронном виде, которые направляются от предприятия каким-либо организациям (АНХК, АЭХК, бухгалтерия, сторонним организациям и т.д.), ( ответы, запросы, счет фактуры, КС-2,3,ОС3 и т.п.). Распоряжение высланное по электронной почте <дата> К исполнил частично, не передал КС-2,<дата> год, ОС-<дата>-2019 г.г. по договору с АО «АНХК», 65 рабочих смет на 2018 -2021 г.г. для выполнения договора подряда с АО «АНХК», отчетов на использование бензина 2018-2019 г.г. и т.п. К объяснений по данному невыполнению распоряжений не дает», указанный акт подписан генеральным директором Общества Т и «руководителем водолазных- ВВМ»; акт о невыполнении должностных обязанностей от <дата>, согласно которому главному инженеру К «неоднократно было дано задание о подготовке документов, и выхода на тендера( для выполнения работ) по строительным работам, ремонтным работам(связанных с его спецификой, профессиональной деятельностью, по устной договоренности) предложения высылались по электронной почте, <дата>, <дата>, <дата> К документы на тендера не подготавливал, в тендерах не участвовал, объяснений не дает», указанный акт подписан генеральным директором Общества Т, также имеется рукописный текст, « С актом главный инженер К ознакамливаться отказался. Трофимченко»; акт о невыполнении распоряжения генерального директора и отсутствии на рабочем месте от <дата>, согласно которому «главному инженеру К было дано распоряжение <номер> от <дата> по подготовке списка и счетов для приобретения инженерно-технического оборудования не позднее 15.30 <дата>. До указанного времени списки и счета не предоставлены. Для выяснения данного распоряжения <дата> генеральным директором неоднократно были произведены звонки на мобильный телефон главного инженера, который находился неизвестно где и на звонки не отвечал, что расценивается как прогул на рабочем месте», акт подписан генеральным директором Общества Т единолично, имеется рукописный текст -« С актом К ознакамливаться отказался»; акт о невыполнении должностных обязанностей от <дата>, согласно которому «главному инженеру К было дано задание мне о предоставлении отчетных документов, а также подготовка документов на 2 тендера, очистные сооружения МУП Водоканал г. Иркутск, высланное по электронной почте <дата> и повторно <дата>. К частично передал <дата>, документы на тендера не подготовил, объяснений не дает, ссылаясь на то, что его должностных обязанностей заключается на его усмотрение и сдачи отчетных документов( 1 раз в месяц) заказчику АО «АНХК». Содержание данного акта подтверждаем личными подписями: руководитель водолазных- ВВМ, генеральный директор ООО «ИркутскГидроТехСтрой» Т».

Также суду представлены: акт об отсутствии работника на рабочем месте от <дата>, из которого следует, что «главный инженер К отсутствовал на рабочем месте с <дата> по <дата>, без уважительных причин. Свое отсутствие объяснить отказался. Содержание данного акта подтверждаем личными подписями Ген. директор ООО «ИркутскГидроТехСтрой» ФИО4 акт составил ген. Директор – Т», в акте имеется рукописный текст без указания даты «К от ознакомления и подписать отказался. Т» ; акт о прогуле(отсутствии на рабочем месте) от <дата>, согласно которому « комиссия в составе генерального директора Т, руководителя водолазных работ ВВМ, руководителя водолазных спусков Ш составили настоящий акт о том, что главный инженер К отсутствовал на рабочем месте в рабочее время с 9 часов <дата> по <дата> 18 часов. Принятые меры для выяснения местонахождения работника и причина прогула( отсутствие на рабочем месте)______, место нахождение работника на момент составления акта неизвестно, какой оправдательный документ, подтверждающий уважительную причину отсутствия на рабочем месте, представил работник, допустивший прогул( больничный, справку и т.д.) обращался ли он за медицинской помощью и кто подтвердил данные сведения_______________. Достоверность указанных в акте сведений подтверждаем. Ген директор Т руководитель водолазных работ ВВМ, руководитель водолазных спусков Ш», в акте имеется рукописный текст без указания даты «К от ознакомления отказался. Т»; акт от <дата>, из которого следует, что « <дата>, главному инженеру К было предложено предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с <дата> по <дата>. К предоставить объяснения отказался, до настоящего времени объяснения по факту прогула не представлены. Уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей от <дата> получать на руки отказался. По факту невыполнения К должностных обязанностей <дата> составлен акт. Генеральный директор Т»; уведомление <номер> от <дата> о предоставлении письменного объяснения, из текста которого следует «Уважаемый ЛН! Прошу Вас предоставить в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления письменные объяснения нарушения трудовой дисциплины в период с <дата> по <дата>, а именно отсутствие на рабочем месте. Генеральный директор Т», в уведомлении имеется рукописный текст без указания даты «Подписывать К отказался»; уведомление <номер> от <дата> о предоставлении письменного объяснения, из текста которого следует: «Уважаемый <ФИО>20! Прошу Вас предоставить в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления письменные объяснения нарушения обязанностей согласно трудовому договору(пролонгация) от <дата> п.2.2.2, а именно: не подготовили документы на 2 тендера, очистные сооружения МУП Водоканал г. Иркутска, отчетные документы, распоряжение о подготовке и передачи которых Вы были уведомлены по электронной почте <дата>, повторно <дата>. Генеральный директор Т», в уведомлении имеется рукописный текст без указания даты «Подписывать, получать на руки отказался Т».

Стороной ответчика по первоначальному иску ООО «ИркутскГидроТехСтрой» предоставлен акт об отказе в получении заработной платы за март 2019 года, от <дата>, из текста которого следует: «Настоящим актом удостоверяю, что <дата>, мною Т было сообщено главному инженеру К, чтоб он получил заработную плату за март 2019 года в размере 34 513 рублей 05 копеек, на что К отказавшись от получения заработной платы, а также отказался подписывать какие-либо бумаги, ответил это не все деньги которые ему должны и он все деньги вместе с компенсацией получит через суд. Настоящий акт составил генеральный директор ООО «ИркутскГидроТехСтрой» Т».

В подтверждение своих доводов в этой части, ответчик ссылался на показания свидетелей ВВМ и Ш, которые, будучи в составе комиссии, подписали акт об отсутствии К на рабочем месте с 6 марта по <дата>, также ВВМ подписал акт о невыполнении К распоряжения работодателя в апреле 2019 года.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ВВМ, Ш, подтвердили факт подписания ими акта о прогуле К в период с <дата> по <дата>, при этом суду также показали, что указанный акт подписали при обстоятельствах когда, утром собрались у Т, дома, что бы ехать в Ангарск, а К не было, в связи с этим решили, что он прогуливает, составили акт, отсутствовал ли К на работе в другие дни, не знают, доверяли Т, как руководителю. Относительно акта, составленного в апреле 2019 года, свидетели показали, что ехали в машине, и им Т предложил прослушать телефонный разговор его с К, при котором Трофимченко спрашивал про какие-то документы, а К отвечал, что занят, из указанного разговора все поняли, что К едет в поезде. Какие требовал документы руководитель у К им неизвестно, распоряжение о предоставлении документов они не видели. Также суду показали, что в их присутствии К не предоставлялись для ознакомления акты, которые они подписали, и К в их присутствии не отказывался что-либо получать, знакомиться или подписывать. Каким образом работодатель предоставлял К для ознакомления или вручения составленные акты, им неизвестно.

Возражая против заявленных требований истцом К, представитель ответчика ссылался на то, что все представленные суду акты об отсутствии К на рабочем месте как в марте 2019 года, так и в апреле 2019 года, уведомления о предоставлении письменных объяснений по указанным фактам отсутствия на рабочем месте, акты об отказе получать указанные документы и давать письменные объяснения, свидетельствуют о том, что ответчиком в полном объеме выполнены требования трудового законодательства, связанные с соблюдением процедуры увольнения по инициативе работодателя.

Истец К, оспаривая доводы ответчика в части выполнения требований трудового законодательства, связанные с соблюдением процедуры увольнения по инициативе работодателя, ссылался на то, что ни один приказ о лишении его премии ему не вручался и лично он с ними не знакомился, просил обратить внимание на то, что в приказах имеется ссылка на трудовой договор от <дата>, данные приказы составлялись в разные даты, но имеют ссылку на один и тот же трудовой договор от «<дата>», который не мог быть заключен в указанную дату, так как такая дата отсутствует в календаре, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что данные приказы были изготовлены после его, истца, увольнения и получения Обществом искового заявления, в том числе и о взыскании не выплаченной премии. Также считает, что составленные приказы о лишении премии, акты об отсутствии его на рабочем месте не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение условий трудового договора от <дата> (пункт 3.2.7), ответчик как работодатель обязан был ознакомить его, истца, как работника, со всеми локальными актами, принимаемыми Обществом. Распоряжений о предоставлении документов по подготовке к тендерам, счетов фактур, других документов он не получал от генерального директора. Предоставлял их руководителю сам, поскольку это было и его обязанностью. Просил обратить внимание, что подготовка к участию в тендере, занимает много времени, усилий, необходимо, чтобы и руководитель также оказывал помощь, чего не было со стороны Т, в связи с чем, многие тендеры они не выиграли. Уведомления о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия его на рабочем месте в период с <дата> по <дата>, а также с <дата> по <дата> он не получал, никто ему их не пытался вручить, ответчиком не представлено объективных доказательств, подтверждающих данный факт. О том, что у работодателя имеются какие-либо претензии относительно допущенных им, якобы прогулов, он узнал после получения приказа об увольнении в мае 2019 года, а также актов об отсутствии его на рабочем месте, полученных от ответчика в ходе судебного разбирательства. Также просил суд обратить внимание, что общение с Т, когда последний пытался обязать его получить заработную плату, но он, истец, отказался, ссылаясь на то, что предлагаемая ответчиком сумма как заработная плата не соответствует размеру установленной заработной платы, а также, причитающихся ему стимулирующих и компенсационных выплат, установленных трудовым договором, имело место <дата>, когда руководитель Общества пришел к нему, истцу, домой, где и состоялся указанный разговор, который был записан ответчиком на диктофон, а после состоявшегося разговора ответчиком был издан приказ об его увольнении, когда как у него, истца, имелось время для подготовки своих письменных возражений, в течение двух рабочих дней, с учетом выходных, он был вправе их предоставить до <дата>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении ответчиком трудового законодательства в части соблюдения процедуры его увольнения по инициативе работодателя.

Допрошенный в судебном заседании генеральный директор Общества Т не отрицал, что он общался с К <дата>, когда пришел к нему домой, предложил дать объяснения по факту прогулов, а также получить заработную плату, на что К ответил отказом, а поэтому, исходя из действий К, который всегда отказывался от получения приказов, издаваемых работодателем, не желал с ними знакомиться, также не подписывал любые акты, связанные с его, истца, трудовой деятельностью, не получал их, безмотивно отказываясь, то он принял решение об увольнении К <дата>, считает свои действия правомерными.

Оценивая указанные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд полагает, что увольнение истца К <дата> по инициативе работодателя за прогул было произведено с грубым нарушением норм трудового законодательства.

Статьей 193 ТК РФ прямо предусмотрено, что акт об отказе от предоставления письменного объяснения составляется по истечении двух дней после предоставления работнику права на подачу письменных объяснений. Из чего следует, что увольнение работника ранее 2 дней, даже при его отказе от дачи объяснений сразу, после такого предложения, является незаконным.

Данное нарушение является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца о восстановлении его на работе.

В силу статьи 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части 6 статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с текстом трудового договора <номер>(пролонгация) от <дата> определено место работы К, - <адрес>, где расположен офис ООО «ИркутскГидроТехСтрой» (по факту жилой дом, где проживает руководитель Общества), конкретное рабочее место истца трудовым договором или иными соглашениями определено не было.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что по договоренности между работодателем ООО «ИркутскГидроТехСтрой» и работником К, рабочее место работника было определено по месту проживания работника: <адрес>, и где фактически он был обязан исполнять свои трудовые обязанности по занимаемой должности, в том числе в период времени, вменяемый ему в качестве прогула.

Вместе с тем, поддерживая свои доводы, относительно отсутствия К на рабочем месте в период с 6 марта по <дата> и в период с <дата> по <дата>, ответчик ссылался на то, что отсутствовал К по адресу, указанному в трудовом договоре как место работы, при этом не отрицал, что по адресу, где было оговорено рабочее место К, проверка относительно его отсутствия на рабочем месте не проводилась, акты не составлялись.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком ООО «ИркутскГидроТехСтрой» не представлены доказательства, подтверждающие факт направления уведомления об истребовании письменных объяснений от истца К относительно допущенных им нарушений трудовой дисциплины, связанных с отсутствием его на рабочем месте (прогулами) за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, то есть за все дни прогула, вмененные работодателем при увольнении, а также суду не представлены доказательства составления актов отсутствия К на рабочем месте на каждый рабочий день, при этом составленный комиссией акт от <дата> об отсутствии К на рабочем месте за период с <дата> по <дата>, не может судом быт принят во внимание, поскольку члены комиссии ВВМ и Ш не смогли подтвердить факт, что в указанные дни- с <дата> по <дата>, К отсутствовал на работе, поскольку каждый день, когда К не было на работе не актировался, комиссии акты, подтверждающие отсутствие работника в указанные дни на рабочем месте, на день составления акта от <дата>, не представлялись. Также как и не представлены доказательства составления актов об отсутствии К на рабочем месте за каждый день, за период с <дата> по <дата>, не представлены и табели учета рабочего времени за указанный период.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком не соблюдена процедуры увольнения в части истребования письменных объяснений и получения от работника, поскольку надлежащим образом объяснения от истца за все дни отсутствия на рабочем месте истребованы не были.

Также, судом установлено, что в приказе <номер>К от <дата> об увольнении истца по подп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ ответчиком не указано за какой именно временной период или рабочий день отсутствия на рабочем месте по неуважительным причинам, произведено увольнение К, в приказе имеется ссылка только на акт прогулов за март 2019, акт прогулов от <дата>, без указания непосредственной даты дней прогула.

Отсутствие в приказе об увольнении по подп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ указания на временной период, вмененный работнику в качестве прогула, также является нарушением процедуры увольнения, поскольку не позволяет в полной мере установить обстоятельства совершенного проступка и проверить соблюдение срока привлечения к ответственности, исходя из фактических обстоятельств по делу.

Исходя из позиции стороны ответчика, изложенной в ходе рассмотрения дела, истцу вменено как нарушение трудовой дисциплины,- отсутствие на рабочем месте с <дата> по <дата>, с 22 апреля по <дата>, вместе с тем, ответчик указывая на допущенный работником прогул, имевший место в период с <дата> по <дата>, в подтверждение которого ссылается на акт от <дата>, как на основание увольнения К по п.п. «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, уволил работника спустя более чем месяц, после обнаружения допущенного нарушения трудовой дисциплины, тем самым работодателем нарушены положения статьи 193 ТК РФ о том, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

При этом судом не установлено, и стороной ответчика ООО «ИркутскГидроТехСтрой» не представлено доказательств, что допущенные работником прогулы носят длящийся характер.

Доводы ответчика о начале течения двухдневного срока с <дата>, когда К было направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту допущенных им прогулов, суд принять во внимание не может, поскольку суду стороной ответчика не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт направления уведомления в адрес К (почтовое уведомление, квитанции об отправке уведомления), либо вручения данного уведомления лично работнику, равно как и доказательств получения К указанного уведомления иным путем, подтверждающим факт получения, при этом, сам факт подписания акта одним руководителем не может свидетельствовать об объективности представленных актов, а также не может свидетельствовать об исполнении работодателем требований статьи 193 ТК РФ.

Кроме того, в судебном заседании стороны не оспаривали, что разговор между работодателем и работником относительно возникшей спорной ситуации, имел место <дата>, в ходе состоявшегося в этот день разговора, работник отказался предоставлять какие-либо объяснения, что также объективно подтверждается прослушанной судом аудиозаписи, при этом судом установлено, что приказ об увольнении К по инициативе работодателя бы издан также <дата>, то есть в этот же день.

Вместе с тем, как указано в статье 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из второго предложения части 1 статьи 193 ТК РФ, возможности составления акта до истечения двух рабочих дней с момента затребования от работника письменного объяснения не предусмотрено.

Исходя из вышеизложенного, отказ работника предоставлять объяснения относительно совершения дисциплинарного проступка, не предоставляет работодателю до истечения двухдневного срока права составить для целей применения дисциплинарного взыскания акт об отказе от дачи объяснений, а равно как и издавать приказ об увольнении.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком при издании приказа об увольнении К по инициативе работодателя грубо нарушены требования статьи 193 ТК РФ.

Сам факт непредставления истцом сведений об уважительности причин отсутствия на рабочем месте за весь спорный период не может свидетельствовать о законности произведенного увольнения, которое должен доказать работодатель, включая соблюдение сроков увольнения и процедуры.

Проверяя наличие оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, суд приходит к следующему выводу.

Так, приказом от <дата> действие трудового договора с К также прекращено и за неоднократное грубое нарушение трудовой дисциплины и должностных обязанностей, по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, основание, – не выполнение распоряжений работодателя согласно договору от <дата> №<номер>, пункт 2.2.2; акт прогулов от <дата>; уведомление о предоставлении письменного объяснения от <дата>; акт прогулов за март 2019 года.

Между тем, по смыслу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ наличие не погашенных дисциплинарных взысканий у работника является обязательным условием расторжения трудового договора с ним по указанной в оспариваемом приказе норме трудового законодательства.

При этом в приказе <номер>К от <дата> об увольнении К отсутствует ссылка работодателя, как на основание увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81ТК РФ, на какие-либо приказы в отношении истца о привлечении его ранее к дисциплинарной ответственности за дисциплинарные проступки, взыскания по которым не были погашены на момент увольнения истца.

В обоснование законности увольнения истца по данному основанию ответчик ООО «ИркутскГидроТехСтрой» ссылался на наличие приказов о депремировании К, а именно на приказы <номер> от <дата>; <номер> от <дата>; <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, а также на действия работника, связанные с неоднократным нарушением им трудовых обязанностей, в части неисполнения распоряжений работодателя как в декабре 2018 года, так и в апреле 2019 года, что подтверждено соответствующими актами.

Между тем, с указанной позицией стороны ответчика суд не может согласиться в силу следующего.

Как отмечено ранее, в соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу части 1 статьи 129 ТК РФ премия является одним из видов поощрительных выплат.

Таким образом, вышеозначенными приказами истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, поскольку лишение премии не относится к видам дисциплинарного взыскания. Указанные выплаты имеют исключительно стимулирующий (поощрительный) характер, лишение или снижение размера выплаты зависит, в числе прочего, от добросовестного отношения работника к труду и может быть самостоятельно применено работодателем для достижения производственных целей, независимо от наличия или отсутствия дисциплинарного взыскания.

Под неоднократным неисполнением трудовых обязанностей понимается повторное нарушение работником трудовой дисциплины при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания (п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 ).

Вместе с тем, как установлено судом при разрешении настоящего спора, истец К с момента заключения с ним трудового договора не привлекался к дисциплинарной ответственности, не имеет действующих дисциплинарных взысканий, доказательств обратному, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено, следовательно, оснований для увольнения К по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ у ответчика не имелось.

Истец К в подтверждение своих требований в части незаконного увольнения, также ссылался на то, что ответчиком не был вручен ему лично под роспись приказ об его, истца, увольнении, при этом приказ был направлен на адрес его электронной почты спустя 7 дней, после принятия приказа, что свидетельствует о допущенных ответчиком нарушений, связанных с процедурой увольнения и является основанием для признания приказа об увольнении незаконным.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании не отрицал факт направления К приказа от <дата> об увольнении на электронный адрес истца, при этом суду пояснил, что поскольку вручить указанный приказ К было затруднительно, последний уклонялся от общения, встреч, то работодатель принял такое решение, полагая его законным, поскольку при исполнении трудовых обязанностей К, с согласия работодателя допускалось такое общение, то есть дистанционно, вне места нахождения работодателя.

Истец К в судебном заседании не отрицал факт работы в Обществе дистанционно, то есть вне места нахождения работодателя, подтвердив, что документооборот, в том числе, производился и по электронной почте.

Согласно части 1 статьи 312.2 ТК РФ трудовой договор о дистанционной работе и соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе могут заключаться путем обмена электронными документами. При этом в качестве места заключения трудового договора о дистанционной работе, соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе указывается место нахождения работодателя.

Если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе, режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению (часть 1 статьи 312.4 ТК РФ).

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

Вместе с тем трудовой договор, (дополнение в трудовой договор) не оформленный в письменной форме, считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Соответственно, следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Если работодатель не может лично вручить документы об увольнении, то исходя из приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что работодатель был вправе направить работнику приказ об увольнении в форме электронного документа, но подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, при этом действующее законодательство не освобождает работодателя также направить приказ об увольнении работника на бумажном носителе по почте заказным письмом с уведомлением.

Исходя из представленных суду документов, приказ <номер> от <дата>, направленный в адрес истца К на адрес электронной почты истца, не содержит сведений, что подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт уклонения истца от получения приказа об увольнении, ознакомления его с ним, а также и доказательства, подтверждающие факт направления приказа об увольнении на бумажном носителе, по почте заказным письмом с уведомлением.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о допущенных ответчиком нарушений, связанных с процедурой увольнения работника по инициативе работодателя.

Увольнение работника по пунктам 5, 6, 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в силу статьи 192 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, применение которого является законным только при соблюдении требований, установленных статьи 193 ТК РФ,

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, равно как установлено отсутствие оснований для увольнения работника по пункту 5 статьи 81 ТК РФ, суд приходит к выводу о незаконности приказа <номер> от <дата>, а, следовательно, и о незаконности увольнения К по п.п. «а», пункта 6 статьи 81 ТК РФ и по пункту 5 статьи 81 ТК РФ, в связи с чем, исковые требования истца К подлежащими удовлетворению в этой части.

В соответствии с частью 1 статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник, должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что увольнение истца К по инициативе работодателя признано судом незаконным, истец К подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности, главного инженера Общества с ограниченной ответственностью «ИркутскГидроТехСтрой».

В соответствии с требованиями части 4 статьи 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьи 139 ТК РФ.

Согласно части 3 статьи 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 ТК РФ, определены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу пункту 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Согласно статьи 136 ТК РФ, в расчетном листке отражаются составные части заработной платы, причитающейся за соответствующий период, размеры иных сумм, начисленных работнику, в том числе, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока, соответственно, выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, размеры и основания произведенных удержаний, общая денежная сумма, подлежащая выплате.

С учетом положений статьи 136 ТК РФ обязанность по доказыванию факта отсутствия задолженности перед работником по заработной плате возлагается на работодателя.

Вместе с тем, суду стороной ответчика не представлены сведения о начисленной и выплаченной заработной плате истцу К за период его работы, в том числе и за 12 месяцев, предшествующих увольнению; расчетные листки, содержащие сведения о составных частях заработной платы, удержаний из заработной платы; табели учета рабочего времени; сведения о выплате окончательного расчета при увольнении К, при этом представленная суду Обществом справка от <дата> о расчете при увольнении К, не может быть судом принята во внимание, поскольку не содержит в себе полные сведения о составных частях начисленной заработной платы, сведения о произведенных работодателем удержаниях из заработной платы истца, отсутствуют и сведения и об имеющейся задолженности по заработной плате работодателя перед работником, если таковая имелась, а поэтому при расчете заработной платы за время вынужденного прогула суд исходит из следующего.

Истец К в судебном заседании пояснил, что устанавливая размер оплаты по трудовым договорам от <дата> (9000 рублей) и от <дата> (60000 рублей), соответственно, работодатель, с его, истца, согласия, включил и компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера).

Стороной ответчика указанные доводы истца в судебном заседании не оспорены.

Исходя из того, что за период с <дата> по <дата> - 12 месяцев, истцу К должна быть начислена заработная плата, без доплаты за совмещение профессий,-0,25% должностного оклада, в размере 480 300 рублей: (с <дата> по <дата> - 9000рублей * на 4 месяца = 36000 рублей) + (<дата> - 24 300 рублей, из расчета с <дата> по <дата> - 14 рабочих дней: (450 рублей (9000руб:20дней-ежедневный заработок)) * 14 дней) = 6300 рублей + с <дата> по <дата>- 6 дней: 3000 рублей (60000 рублей:20 дней - ежедневный заработок) * 6 дней = 18000 рублей)+ (с <дата> по <дата>,- 60000 рублей* 7 месяцев = 420000 рублей). Среднемесячная заработная плата будет составлять 40 025 рублей (480300 рублей :12 месяцев), среднедневная заработная плата будет составлять 1891 рубль, из расчета: 40 025 рублей : 22 рабочих дня (среднее) = 1891 рубль.

В периоде вынужденного прогула с <дата> по <дата>, с учетом установленного для истца режима работы и производственного календаря, 101 рабочий день. Средняя заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 190 991 рубль (1891 руб.* 101 день). Поскольку, сумма заработной платы за время вынужденного прогула не подпадает под действие пункта 3 статьи 217 НК РФ, то она подлежит обложению НДФЛ в установленном порядке, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 166162 рубля 17 копеек за минусом НДФЛ, (190991 рубль*13%= 24828,83 рублей), применительно требованиям подп. 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ, в соответствии с которым, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и статьи 24 НК РФ в соответствии с которой, налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. По положениям пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Согласно части 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, что само по себе предполагает причинение нравственных страданий, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины работодателя, принцип разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела полагает возможным удовлетворить частично требования истца в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальных требований о компенсации морального вреда следует отказать

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате, суд, руководствуется требованиями стать 39 ГПК РФ и статьи 196 ГПК РФ, и рассматривает исковые требования по заявленным истцом требованиям.

В силу абзаца пятого части первой статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; при этом в силу абзаца 1 части 2 данной статьи основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины.

Соответственно указанные права и обязанности работника корреспондируют с обязанностью работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 части 2 статьи 22 ТК РФ) и правом работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (абзац 4 части 1 статьи 22 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника определяется, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Из приведенной нормы права следует, что заработная плата является вознаграждением за труд, то есть за исполнение трудовых обязанностей.

В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Соответственно указанные права и обязанности работника корреспондируют с обязанностью работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 части 2 статьи 22 ТК РФ) и правом работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (абзац 4 части 1 статьи 22 ТК РФ).

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 4 статьи 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Частью 2 статьи 146 ТК РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 148 ТК РФ).

Статьей 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

По смыслу нормативных положений приведенной статьи ТК РФ, система оплаты труда, включающая составляющие ее элементы, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, а также условиями трудового договора, заключаемого с работником.

Поддерживая исковые требования, истец К суду пояснил, что состоя в трудовых отношениях с ответчиком, начиная с сентября 2017 года, пролонгированных в 2018 года, ООО «ИркутскГидроТехСтрой», как работодатель, допускал не выплату заработной платы. Так ответчиком не выплачена заработная плата за период с февраля 2018 года по август 2018 года, а также за март и апрель 2019 года, а поэтому истец просит с ответчика не полученную заработную плату с февраля 2018 года по август 2018 года в сумме 63000 рублей, из расчета: 9000 рублей (сумма по договору)* 7 месяцев = 63000 рублей, с марта 2019 года по апрель 2019 года - 108000 рублей, из расчета: 60000 рублей (сумма по договору ) * 2 месяца* 0,25%= 108000 рублей, при этом истец ссылался на то, что устанавливая размер оплаты по трудовым договорам от <дата> и от <дата>, стороны договорились, что в установленные оклады - 9000 рублей и 60000 рублей, соответственно, входят и компенсационные выплаты. Также просил учесть, что ежемесячно ответчик обязался производить выплату 0,25% от оклада, установленного трудовым договором за совмещение профессии.

Стороной ответчика доводы истца в части установленного размера оклада в судебном заседании не оспорены, относительно установленной выплаты в размере 0,25% за совмещение профессий, указал, что данные выплаты зависят от решения работодателя и наличия финансовой возможности производства такой выплаты, а поскольку работодатель не принимал соответствующего решения о таких выплатах, и работник не совмещал какие-либо профессии, то соответственно отсутствует и обязанность работодателя для ее выплаты.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, а также условия трудовых договоров.

Из представленных суду трудовых договоров, заключенным между ООО «ИркутскГидроТехСтрой» и К от <дата> (трудовой договор <номер>) и от <дата> (трудовой договор <номер>(пролонгация)) следует, что работодатель - ООО Иркутск ГидроТехСтрой», установил за выполнение трудовых обязанностей должностной оклад в размере 9000 рублей в месяц (пункт3.1 Договора от <дата>); работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты( доплаты, надбавки, премии и т.п.). Размеры и условия таких выплат определены Положением о премировании работников, с которым работник ознакомлен при подписании договора (пункт 3.2 Договора от <дата>); в случае выполнения работником наряду со своей основной работой дополнительной работы по другой должности или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы Работнику производится доплата в размере 20% оклада по совмещаемой должности (пункт 3.3 Договора от <дата>). При этом в трудовом договоре был установлен ежемесячный должностной оклад в размере 60000 рублей (пункт 5.1.1 Договора), установлены выплаты компенсационного и стимулирующего характера в размере 25% от основного оклада за совмещение профессий (пункт 5.1.2 Договора). Согласно трудовому договору от <дата><номер>(пролонгация) К как работнику был установлен ежемесячный должностной оклад в размере 60000 рублей (пункт 5.1.1 Договора), установлены выплаты компенсационного и стимулирующего характера в размере 25% от основного оклада за совмещение профессий (пункт 5.1.2 Договора).

Согласно Положению об оплате труда и премированию работников Общества с ограниченной ответственностью «ИркутскГидроТехСтрой», утвержденного генеральным директором Т <дата>, заработная плата включает в себя основную, постоянную и фиксированную надбавку в виде премии, согласно трудовому договору с каждым работником (пункт 1.4.1 Положения); и часть, зависящую от результатов труда (пункт 1.4.2 Положения); Основная, постоянная часть оплаты труда включает в себя: должностной оклад,- фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение трудовых обязанностей определенной сложности плюс фиксированная надбавка (пункт 1.5.1),; должностные оклады и надбавки Работников устанавливаются в трудовых договорах в соответствии со штатным расписанием (пункт 1.5.2 Положения); размер заработной платы не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ (пункт 1.5.3 Положения) постоянная часть оплаты труда зависит от фактически отработанного времени, учет которого ведется в соответствии с документами учета рабочего времени(табелями). Переменная часть оплаты труда состоит из: доплат и надбавок к окладам, компенсационного и стимулирующего характера, выплачивается согласно трудовому договору с работником (пункт 1.6.1 Положения); дополнительной премиальной части (ежемесячной, ежеквартальной) размер, которой устанавливается в соответствии с трудовым договором с работником).

Из представленного стороной ответчика ООО «ИркутскГидроТехСтрой» штатного расписания, составленного на <дата>, следует, что в штате Общества находится 9 человек, должности главного инженера в штатном расписании не имеется, равно как и отсутствуют сведения о надбавках сотрудникам Общества.

В судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, что действительно у работодателя имеется задолженность по заработной плате перед работником К, поскольку последний сам отказывается получать начисленную заработную плату, ссылаясь, что она начислена в неполном размере, точный размер задолженности указать не может.

В подтверждение своих доводов ссылался на акт, составленный генеральным директором Общества Т от <дата> об отказе в получении заработной платы за март 2019 года в размере 34513 рублей 05 копеек.

Истец К в судебном заседании, возражая против доводов ответчика в этой части указал, что заработная плата Обществом выплачивалась ему практически всегда в неполном размере, и он не отказывался ее получать, поскольку у него других доходов не было, за март 2019 года ему заработную плату получить не предлагали, при этом просил обратить внимание суда, что из представленного суду акта об отказе в получении им заработной платы, отсутствует его подпись, что он ознакомился, составление данного акта согласно трудовому законодательству является не обязательным, а поэтому правового значения не имеет, кроме того, ответчиком не представлен расчет, согласно которому ему была начислена заработная плата в указанном размере, при условии, что его должностной оклад составляет согласно договору 60000 рублей.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ, обязанность по доказыванию факта отсутствия задолженности перед работником по заработной плате возлагается на работодателя.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 ТК РФ, ответчиком ООО «ИркутскГидроТехСтрой» не представлено доказательств, подтверждающих факт начисления истцу К заработной платы за оспариваемы истцом период, которая истцу выплачена в установленном порядке, не представлены расчетные листки, ведомости, банковские сведения о перечислении заработной платы на зарплатную карту истца К, если таковая имелась, отсутствуют сведения об ином размере начисленной истцу заработной платы за указанный период работы.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с расчетом, представленным суду стороной истца К, согласно которому задолженность по заработной плате за период с февраля 2018 года по август 2018 года из расчета 9000 рублей *7 месяцев = 63000 рублей, за март 2019 года -60000 рублей, за апрель 2019 года - 60000 рублей, при этом за минусом НДФЛ, (183000рублей*13%= 23790 рублей), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 159210 рублей.

При этом суд не соглашается с требованиями истца в части взыскания за указанный период выплаты в размере 0,25% к должностному окладу за совмещение профессий, поскольку суду не представлен приказ работодателя о возложении обязанности по совмещению, не указано какие профессии при выполнении трудовых обязанностей истцом совмещались, отсутствуют такие сведения в трудовых договорах, в должностной инструкции от <дата>, кроме того согласно Положению об оплате труда Общества, указанная надбавка должна быть указана в штатном расписании, вместе с тем такие сведения отсутствуют, стороной истца доказательства в этой части в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлены.

Рассматривая требования истца К в части взыскания невыплаченной премии, суд исходит из следующего.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части1 статьи 5 ТК РФ).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 ТК РФ).

В соответствии со статьей 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно требованиям статьи 22 ТК РФ работодатель обладает правом поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ премия, как стимулирующая выплата, является одной из составной части заработной платы, которая направлена на стимулирование работников к повышению качества труда и производительности и зависит от заинтересованности в этом работодателя и его экономического состояния.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Вместе с тем, из содержания статьи 57, статьи 135 ТК РФ следует, что установление порядка и размеров выплаты премий, а также условий лишения или снижения премиальных выплат является исключительной прерогативой работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации не устанавливает обязательных требований о наличии у работодателя систем премирования, а также о выплате премии как обязательной ежемесячной премии

Поддерживая исковые требования в этой части, истец К ссылался на то, что согласно заключенному с ООО «ИркутскГидроТехСтрой» трудовому договору <номер> (пролонгация) от <дата>, были установлены ежемесячные премии за основные результаты хозяйственной деятельности согласно Положению о премировании в размере 80% к основному окладу ежемесячно (пункт 5.1.3 Договора), единовременные премии за выполнение особо важных производственных заданий разового характера по распоряжению работодателя в размере 100% от основного оклада ежеквартально (пункт 5.1.4 Договора), ежеквартальная премия в размере 40% от сметной прибыли и 40% от накладных расходов на выполненные ООО «ИркутскГидроТехСтрой» работы с контрагентами АО «АНКХ» и АО «АЭХК» (пункт 5.1.5 Договора), однако указанные выплаты работодателем произведены не были, а именно не была выплачена ему премия за 4 квартал 2018 года по АО «АНХК» в размере 1 444 460 рублей, премия за 4 квартал 2018 года по АО «АЭХК» в размере 378460 рублей, премия за 1 квартал 2019 года по АО «АНХК» в размере 137459 рублей, указанные суммы премии истец просит взыскать с ответчика в его пользу.

Из пункта 2.2 Положения об оплате труда и премированию работников «Общества с ограниченной ответственностью «ИркутскГидроТехСтрой», утвержденного генеральным директором Т <дата>, следует, что премии выплачиваются согласно трудовому договору или распоряжению руководителя предприятия; размер премии устанавливается согласно трудовому договору или приказу (распоряжению) работодателя( пункт 2.3 Положения); премии выплачиваются из фонда оплаты труда, из прибыли и накладных расходов работодателя. Размер премии зависит от: - выполнения плана по количеству выполненных работ или оказания услуг; - качества выполненных работ и (или) оказанных услуг; - личного вклада в выполнении уставных задач работодателя; - своевременного и качественного выполнения трудовых обязанностей; - активного участия и личного вклада в реализацию проектов; - качественного и оперативного выполнения других особо важных заданий и особо срочных работ ( пункт 2.4 Положения).

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО «ИркутскГидроТехСтрой» суду пояснил, что вследствие невыполнения К, возложенных на него трудовых обязанностей, работодателем были изданы приказы о депримировании К, указанные приказы истцом не отменены. Кроме того у работодателя также отсутствовала финансовая возможность произвести выплату премий, в размере установленным трудовым договором, а поэтому руководителем Общества не были изданы приказы, распоряжения о выплате премий, вследствие которых Общество обязано было произвести выплату.

В подтверждение указанных доводов, ответчиком представлены суду приказ <номер> от <дата> о лишении главного инженера К за прогул <дата> ежемесячных премий за ноябрь, декабрь 2018 года; приказ <номер> от <дата> за невыполнение распоряжения <номер> от <дата>, согласно трудовому договору <номер> от <дата> пункт 2.2.2, лишить премии за 4 квартал 2018 года; приказ <номер> от <дата> «за отказ подчиняться генеральному директору, выполнять распоряжения, действия производства работы на свое усмотрение, согласно трудовому договору <номер> от <дата> п.2.2.2 (февраль, марта, апрель) лишить всех премий за данный период»; приказ <номер> от <дата> за невыполнение распоряжении (задания), согласно трудовому договору <номер> от <дата>, п.2.2.2 лишить главного инженера К премии за 1 квартал 2019 года по АО «АНХК», а также суду представлены выписки по банковскому счету Общества, из которых следует, что оплата по выполненным договорам с АО «АЭХК» не была произведена.

Оценивая представленные сторонами доказательства в этой части применительно требованиям статьи 67 ГПК РФ и учитывая, что условия трудового договора во взаимосвязи с Положением об оплате труда не содержат обязательств работодателя выплачивать ежемесячные, ежеквартальные премии, а также, что указанные стимулирующие выплаты не входят в систему оплаты труда, не являются обязательной гарантированной составной частью заработной платы, а является правом, но не обязанностью работодателя, устанавливается работодателем по его усмотрению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца К в этой части.

В соответствии с требованиями статьи 39 ГПК РФ и статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком ООО «ИркутскГидроТехСтрой» согласно действующему законодательству принято решение о депремировании К, при этом приказы о лишении премии истцом не оспорены и работодателем не отменены.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не лишают истца К в установленном порядке обратиться за зашитой своего нарушенного права, оспорить принятые ответчиком приказы о его депремировании.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления о восстановлении на работе истец К. был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 1 части1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается в размере при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

Цена удовлетворенных исковых требований составляет 159 210 рублей и 166 162 рублей 17 копеек, таким образом, размер государственной пошлины с учетом требований статьи 333.19 НК РФ, составит по требованиям имущественного характера сумму в размере 8 907 рублей 44 копейки (4 384,20 руб. + 4 523,24 руб.).

В соответствии с пунктом 3 части1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера с физических лиц взыскивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 БК Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

При таких условиях, с ответчика ООО «ИркутскГидроТехСтрой» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Иркутска в размере 9 207 рублей 44 копейки (8 907 рублей 44 копейки + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования К удовлетворить частично.

Признать приказ <номер> от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с К (увольнении) по подпункту «а» пункта 6, по пункту 5 статьи 81 ТК РФ незаконным и подлежащим отмене.

Восстановить К в должности главного инженера Общества с ограниченной ответственностью «ИркутскГидроТехСтрой» с <дата>.

Решение суда в части восстановления К на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИркутскГидроТехСтрой» в пользу К, задолженность по заработной плате 159 210 рублей за минусом НДФЛ, заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 166 162 рублей 17 копеек за минусом НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требований К о взыскании премии, заработной платы, о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере отказать.

Взыскать с Открытого акционерного Общества «Искра» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 9 207 рублей 44 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании трудового договора с К незаключенным, о признании трудовых отношений отсутствующими Обществу с ограниченной ответственностью «ИркутскГидроТехСтрой» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: Н.Н. Акимова