Решение № 12-13/2019 12-304/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 12-13/2019

...


РЕШЕНИЕ

06 февраля 2019 года город Ноябрьск, ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Русина Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-013/2019 по жалобе директора Муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» ФИО1 на постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 от 12 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление, антимонопольный орган) ФИО2 № по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2018 года директор Муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (далее – МУ «ДМЗ») ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей, за то, что она, являясь директором МУ «ДМЗ», в нарушении требований п. 1 ч. 4 ст. 93 Закона о контрактной системе, осуществила закупку на общую сумму 495 980, 00 рублей без проведения конкурсных процедур на выполнение работ единственным исполнителем.

С данным постановлением не согласилась ФИО1, обратившись с жалобой, в которой указала, что постановление должностного лица незаконно, так как ее действия полностью соответствовали Закону о контрактной системе и статье 34 Бюджетного Кодекса РФ. Событие правонарушения отсутствует, вина не доказана.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление ФИО3, не участвовала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, настаивала на доводах жалобы. Указывая, на что она трижды одновременно была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, ходатайствовала об объединении дел.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим.

Помощник прокурора г.Ноябрьск Иванова В.А., просила оставить постановление должностного лица без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Выслушав доводы участников производства по делу об административном правонарушении, с учетом довода жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении судья, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заданием прокуратуры округа № от 03.08.2018 года Управлением было проверено соблюдение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок при исполнении муниципальной программы «Комфортная городская среда».

При проведении проверки было установлено, что в рамках выполнения одного программного мероприятия «Благоустройство наиболее посещаемых общественных территорий», предусмотренного п. 1 Перечня основных мероприятий муниципальной программы МО г. Ноябрьск «Формирование современной городской среды» на 2018-2022 гг., утвержденной Постановлением Администрации города Ноябрьска от 21.12.2017 № П-1023, директором МУ «ДМ3» ФИО1 18.09.2018 года заключено 5 договоров №№ 67/18, 68/19, 69/18, 70/18, 71/18 с единственным поставщиком с ИП ... на установку оборудования для многофункциональной площадки с ценой каждого договора ниже 100 тыс. рублей (99 500 рублей, 98 700 рублей, 99 400 рублей, 98 800 рублей, 99 580 рублей).

Федеральный закон от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии со статьей 8 названного закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Такие случаи предусмотрены статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Несмотря на то, что в указанной норме не содержится каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 100 000 рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). Вместе с тем, по своему содержанию указанная правовая норма предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки самой стоимости закупки. Искусственное "дробление" единой закупки на множество закупок до 100 000 рублей каждая в целях избежания публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Должностным лицом Управления было правильно установлено, что директор МУ «ДМЗ» ФИО1, в нарушении требований Федерального закона № 44-ФЗ, заключила 18.09.2018 года с ИП .... пять договоров на установку оборудования для многофункциональной площадки на общую сумму 495980 рублей, тогда как закупка указанного товара должна осуществляться в силу требований Закона о контрактной системе путем проведения конкурса или аукциона.

Поставленные по заключенным договорам услуги имеют идентичные признаки по целевому назначению, поскольку указанные работы предназначены для многофункциональной площадки, расположенной, по адресу: <адрес>.

Приняв во внимание тождественность предметов заключенных договоров, временной интервал, в течение которого были заключены соглашения (все договоры заключены в один день – 18.09.2018), единую цель договоров – установка оборудования для одной и той же многофункциональной площадки, срок исполнение договоров со стороны подрядчика (в срок не более 10 дней с момента заключения договора), должностное лицо Управления обоснованно пришел выводу о том, что рассматриваемая закупка намеренно была разбита МУ «ДМЗ» на пять договоров на сумму до 100 000 рублей каждый в целях обеспечения формальной возможности непроведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком.

Фактически все договоры от 18.09.2018 (№№ №, №, №) образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 5 самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ. Соответственно, отсутствие публичных процедур не привело к эффективному использованию бюджетных средств, предполагающему, в том числе, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В результате заключения МУ «ДМЗ» с ИП ФИО4 как с единственным поставщиком услуг именно данный индивидуальный предприниматель получил доступ к выполнению работ по максимально возможной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта (договора).

В силу ч.2 ст.48 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 07.06.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона. Между тем, к таким случаям доводы, приводимые ФИО1 не относятся.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что директором МУ «ДМ3» является ФИО1, ей же и заключены вышеуказанные договоры.

Доводы жалобы ФИО1 основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и буквальное толкование процессуальной нормы, предусмотренной ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 об объединении в одно производство административных дел о привлечении директора МК «ДМЗ» ФИО1 по ч. 1 ст. 7.29 КоАП.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание, назначенное должностным лицом, является минимальным, соответствует тяжести совершенного правонарушения, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельствах, личности лица, в отношении которого вынесено постановление. Признаков малозначительности в действиях ФИО1 суд не усматривает.

Характер совершенного правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № 04-02/177-2018 руководителя Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 от 12 декабря 2018 года о привлечении директора Муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» ФИО1, к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня его получения (вручения).

Судья (подпись).

Решение в окончательной форме принято 11 февраля 2019 года.

...

...

...

...

...

...