Апелляционное определение № 22-329/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Гуськов В.П. Дело №22-329/2026

УИД: 42RS0036-01-2025-000281-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Мельникова Д.А.,

судей – Климовой Н.А., Воробьевой Н.С.,

при секретаре Нарышкине П.А.,

с участием прокурора Ларченко Т.А.,

осужденного ФИО1 (видеоконференц-связь),

адвоката Сидоренко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановление Топкинского городского суда Кемеровской области от 5 ноября 2025 года об удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, с материалами уголовного дела, а также по апелляционным жалобам (с дополнениями) осужденного ФИО1 на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 5 ноября 2025 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 30.11.2017 Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. На основании постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 24.09.2018 испытательный срок продлен до 3 лет 7 месяцев;

2) 26.12.2018 Центральным районным судом г. Кемерово (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 17.04.2019) по ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 30.11.2017) окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 30.01.2019 Топкинским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 30.04.2019 года) по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.12.2018) окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 24.12.2019 Рудничным районным судом г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 20.07.2020) по ч. 2 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.01.2019) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 18.01.2022;

5) 05.04.2023 Заводским районным судом г. Кемерово (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 17.10.2023) по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 20.06.2024 на основании ст. 80 УК РФ неотбытое наказание в виде 4 месяцев лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 4 месяца, которое полностью отбыто 17.10.2024 года,

Осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания период времени заключения под стражу в качестве меры пресечения с 08.02.2025 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета одного дня заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 99 УК РФ к ФИО1 в период отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы применены <данные изъяты> меры <данные изъяты> в виде <данные изъяты> в <данные изъяты> условиях.

Взыскано с ФИО1 в пользу П., в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 40 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Постановлением Топкинского городского суда Кемеровской области от 5 ноября 2025 года удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, с материалами уголовного дела, предоставив для этого 5 рабочих дней.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено 13.12.2024 в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах (с дополнениями) осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора.

Оспаривает виновность в инкриминируемом преступлении. Вину признает лишь в сдаче 13.12.2024 вещей в ломбард. Полагает, что обвинительный приговор построен только на его показаниях, вместе с тем, совокупность доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, свидетельствует только сдачи им имущества в ломбард, но не о краже вещей, проникновении в жилище и помещение потерпевшего.

По мнению осужденного, приговор суда вынесен с обвинительным уклоном, основан на предположениях, догадках, с предвзятым и заинтересованным отношением председательствующего и государственного обвинителя, выразившимся в нарушении его конституционных прав, в том числе права на защиту, в нарушении принципа равноправия сторон, где судья Гуськов В.П. отказывал ему в вызовах свидетелей, исследовании документов, не давал возможности задать вопросы свидетелям и потерпевшему, отклонял его ходатайства, провоцировал его, учитывая его <данные изъяты> здоровья, в результате чего он не смог сдержаться и выразился в адрес председательствующего и государственного обвинителя, нецензурной бранью, о чем сожалеет и просит привлечь его к уголовной ответственности за содеянное. Указывает, что им было приложено ходатайство об исключении доказательств, а также о проведении предварительного слушания.

Полагает, что судом не приведено ни одного доказательства, подтверждающего его причастность к совершению данного преступления, уголовное дело сфабриковано, обвинительное заключение ложное. Более того, считает, что суд обязан был изменить квалификацию его действий.

Указывает, что суд не исследовал доказательства его невиновности, о том, каким образом вещи потерпевшего П. попали к дому А., не привел доказательств того, кто вынес данные вещи потерпевшего, чем нарушил положения ст.240 УПК РФ.

Отмечает, что предварительное следствие не проводилось должным образом (нарушение положений ст.ст.46-47 УПК РФ), халатно и предвзято, свидетелей (продавцов ломбардов) и соседей потерпевшего не опрашивали, видеозапись с камеры видеонаблюдения на месте происшествия не просматривали, на предмет установления лица, проникшего в дом и похитившего вещи из дома потерпевшего, не проводили обыск в доме А., не рассмотрели другие версии преступлений, не установили какой магазин работал в день совершения преступления именно в 3 часа ночи. Кроме того, после установления его причастности к инкриминируемому преступлению, никаких следственных действий с его участием также не проводилось, следователь его не вызывала, повестки не направляла, от следствия не скрывался.

Указывает, что 08.02.2025 он был незаконно задержан, давал показания без адвоката.

Кроме того, просит отметить, что следователь не разъясняла ему процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, в результате чего оговорил себя. При проведении следственного действия – проверки показаний на месте, указывал на другие места, где были обнаружены вещи, однако следователь это не зафиксировала, указывала только те показания, которые были выгодны ей. Также поясняет, что неоднократно просил следователя о местонахождении свидетелей – продавцов ломбарда, для дачи ими показаний в части удостоверения его показаний относительно сдачи им вещей, однако следователь этого не сделала. Кроме того, следователи, проводившие расследование, не исполнили поручение следователя <данные изъяты> о просмотре записей с камеры видеонаблюдения домов, расположенных рядом с домом потерпевшего, что свидетельствует о совершении ими преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ, о чем им было направлено множество жалоб, в порядке ст.125 УПК РФ.

Указывает, что о краже вещей у потерпевшего П., узнал от А., в тот момент находился в г.<данные изъяты>, работал, оформлял прописку. Затем купил билеты и собирался выехать в г.<данные изъяты> для дачи пояснений по данному поводу. Однако, 08.02.2025 на станции <данные изъяты> в 3-30 часов был незаконно задержан сотрудниками правоохранительных органов, где по приезде в отдел полиции его допрашивали <данные изъяты> без адвоката, изъяли паспорт, поместили в камеру, адвокат приехал только к 18-00 часам, протокол задержания был составлен в 18-25 часов, что не соответствует действительности. Перечисленные обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствуют о нарушении следователем положений ст.92 УПК РФ, а также положений Конституции РФ. Более того, отмечает, что следователь намеренно исказила содержание ходатайства об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, считает, что суд, отказывая стороне защиты в вызове свидетелей, которые могли бы опровергнуть предъявленное ему обвинение, нарушил положения ст.244 УПК РФ.

Указывает, что вещи потерпевшего П. не крал, а нашел, и решил сдать в ломбард, на вопрос продавца ответил, что вещи ему не принадлежат, продавец стала проверять данные вещи, приняла только те, которые в исправном состоянии, а остальные вернула обратно, которые он отдал таксисту. Более того, не знал, что данные вещи принадлежат потерпевшему. Его версию произошедшего, следователь не проверила.

Отмечает, что 17.07.2025 рассмотрение уголовного дела было приостановлено в связи с назначением экспертизы, 18.08.2025 судебное заседание было возобновлено, при этом председательствующий судья не разъяснил ему права, предусмотренные ст.47 и ст.82.1 УПК РФ, что повлекло грубое нарушение его прав на защиту.

Также ссылается на то, что судья Гуськов В.П. в ходе рассмотрения уголовного дела, не вынес ни одного процессуального документа по результатам рассмотрения его ходатайств, чем допустил нарушение положений ч.2 ст.271 УПК РФ.

Считает, что стороной обвинения были изменены его показания, в более выгодном содержании для стороны обвинения, что является нарушением положений ст.276 УПК РФ.

По мнению осужденного, судом также нарушены положения ст.ст.14, 15, 16 УПК РФ, ч.1 ст.19 Конституции РФ.

Полагает, что судом была нарушена объективная истина рассматриваемого уголовного дела (ст.17 УПК РФ).

Указывает, что в ходе предварительного следствия не выяснялся вопрос о <данные изъяты> полноценности, что также повлекло нарушение его прав, поскольку А. страдает от <данные изъяты> зависимости, находится все время в <данные изъяты> опьянении.

Ссылается на то, что во вводной части приговора отражена недостоверная информация относительно его месте регистрации (нарушение ч.4 ст.304 УПК РФ). Так, по приезде в г.<данные изъяты> он временно прописался в г.<данные изъяты>, собирал документы на постоянную регистрацию, но не успел, поскольку был незаконно задержан сотрудниками правоохранительных органов 08.02.2025 в 03-30 часов. Соответственно считает, что адрес места регистрации и места жительства во вводной части приговора необходимо указать г.<данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как ошибочно указано судом.

В дополнениях отмечает, что во время ознакомления с материалами уголовного дела – 04.12.2025, адвокат Арышев В.В. ему сообщил, что не подал в установленный законом срок апелляционную жалобу на приговор суда, что является нарушением положений ст.51 УПК РФ. После чего, им было направлено заявление о замене адвоката Арышева В.В., ввиду неоказания им надлежащей квалифицированной юридической помощи начиная с предварительного следствия и до судебного разбирательства, а также перехода на сторону обвинения и не поддержания его интересов, что повлекло нарушение его права на защиту. В связи с чем, осужденный просит вынести в отношении адвоката частное определение в отношении адвоката Арышева В.В. с последующим направлением в Адвокатскую палату Кемеровской области.

Выражает несогласие с решением суда в части гражданского иска потерпевшего, не согласен с суммой ущерба, указанной потерпевшим в исковом заявлении, считает сумму незаконной и чрезмерно завышенной. Более того, потерпевшим не было представлено ни одного документа, подтверждающего стоимость похищенного. Отмечает, что ходатайствовал о рассмотрении иска в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что иск должен был быть оставлен судом без рассмотрения по основанию, предусмотренному ч.2 ст.250 УПК РФ, поскольку потерпевший в судебные заседания не являлся, в связи с чем он был лишен возможности задать вопросы потерпевшему.

Указывает, что протокол судебного заседания не соответствует действительности, искажен в сторону обвинительного уклона.

Также обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства 05.05.2025 им были поданы ходатайства об отводе председательствующего судьи и государственного обвинителя, 06.06.2025 данные ходатайства были переданы судье Гуськову В.П., которые до настоящего времени не рассмотрены, судом не оглашены в судебном заседании, соответствующие постановления не вынесены и ему не вручены.

По мнению осужденного, председательствующий в судебном заседании от 06.10.2025 допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно рассмотрел сначала ходатайство об отводе государственному обвинителю, а после об отводе председательствующему, что недопустимо. Просит отменить постановления Топкинского городского суда от 06.10.2025 об отказе в удовлетворении его ходатайств об отводе председательствующего судьи и государственного обвинителя, поскольку судья Гуськов В.П. лишил его права обжаловать данные процессуальные документы.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе на постановление Топкинского городского суда Кемеровской области от 05.11.2025 об удовлетворении ходатайства осужденного об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, с материалами уголовного дела, осужденный ФИО1 считает данное постановление незаконным, необоснованным.

Указывает на то, что по состоянию здоровья (<данные изъяты>) он нуждается в обязательном участии защитника, является юридически неграмотным, в связи с чем им было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, с протоколом судебного заседания и аудио-протоколом судебного заседания в присутствии защитника. Указывает, что не сможет прочесть бумажный протокол судебного заседания и принести на него замечания. Отмечает, что половины его ходатайств, обращений отсутствует в материалах уголовного дела, судья Гуськов В.П. их не оглашал.

Указывает, что указание следователем о его совместном ознакомлении с защитником с материалами уголовного дела, не соответствует действительности, на что судом первой инстанции также не обращено внимание. Подпись им была поставлена под давлением следователя. Защитник фактически знакомился раздельно с ним с материалами уголовного дела, что препятствовала ему основательно подготовиться к прениям.

Указывает, что 29.10.2025 в судебном заседании просил время для подготовки к прениям и для ознакомления с обвинительным заключением, однако судья Гуськов В.П. отложил судебное заседание на следующий день - 30.10.2025, лишив еге возможности подготовиться к судебным прениям. Однако, 30.10.2025, 01.11.2025 он не был доставлен в судебные заседания по состоянию здоровья. Судебное заседание было отложено на 05.11.2025, о данном событии он не был извещен, в связи с чем был ограничен в возможности подготовиться к прениям в полном объеме.

Указывает, что 13.11.2025 приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела в Топкинском городском суде с делами у судей Гусевой и Болдыревой, однако об ознакомлении с данным делом №1-135/2025 ему не было известно. В связи с чем, намерений затягивать ознакомление с материалами уголовного дела у него не было.

Считает, что судья Гуськов В.П. предвзято к нему относиться и не дает возможности реализовать свои права на полное ознакомление, постоянно провоцировал его. Просит ознакомить его со всеми материалами уголовного дела, с протоколом судебного заседания и аудио-протоколом судебного заседания совместно с адвокатом, постановление отменить, предоставить ему достаточное количество дней для ознакомления в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, государственный обвинитель Макеева К.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе:

- показаниями потерпевшего П. свидетелей Л. и А. данными в ходе предварительного расследования и судебного заседания;

- признательными показаниями самого ФИО1 данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и проверки показаний на месте и согласующимися с ними в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах совершения хищения с незаконным проникновением в помещение и жилище,

- протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов (документов), сведениями подтверждающими стоимость похищенного имущества, а также иными письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания осужденного ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

Вопреки доводам жалобы задержание ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ соответствует требованиям закона, при этом срок задержания подозреваемого в соответствии с положениями ст. 92 УПК РФ исчисляется с момента его доставления (в порядке установленном УПК РФ) в орган дознания или к следователю, которыми составляется протокол о задержании.

Согласно протоколу задержания ФИО1 задержан 08.02.2025 в 18:10, в установленные сроки и при наличии достаточных к тому основании, при этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, и именно с этого времени исчисляется срок его задержания (том 1 л.д. 78). Материалы дела не свидетельствуют о фактическом лишении свободы передвижения подозреваемого (обвиняемого), ранее указанного срока поскольку данных о том, что в отношении ФИО1 в соответствии с ФЗ «О Полиции» применялись физическая сила, спецсредства или принудительное доставление, в материалах дела не содержится. Следственные действия с участием обвиняемого проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника.

Органами предварительного следствия соблюден порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ, что подтверждается копией постановления о привлечении в качестве обвиняемого и копией протокола допроса обвиняемого.

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО1 к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ. В предъявленном осужденному обвинении содержится описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и не исключает возможность постановления приговора на его основе, в связи с чем оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не имеется. Несогласие осужденного с содержанием предъявленного обвинения и обвинительного заключения о нарушении уголовно-процессуального закона не свидетельствует, поскольку следователь в соответствии со ст. 38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Доводы осужденного о сфабрикованности и фальсификации уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными, объективно ничем не подтверждаются и опровергаются материалами уголовного дела.

Судебная коллегия не усматривает и каких-либо иных уголовно-процессуальных нарушений, связанных с правом на защиту осужденного.

Постановление судьи о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 28.02.2025, согласно которому не было установлено оснований для проведения предварительного слушания по уголовному делу, отвечает требованиям ст. 229, 231 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», согласно которым судья вправе отказать стороне в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания, заявленного по истечении 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или копии обвинительного акта, в случае, если причина пропуска установленного законом срока является неуважительной.

Согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела от 13.02.2025 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемым ФИО1 и его адвокатом Арышевым В.В. ходатайств о проведении предварительного слушания по делу заявлено не было (том 1 л.д. 242-249). При этом следует отметить что вопреки доводам жалобы осужденный знакомился с материалами уголовного дела совместно с защитником. Обвинительное заключение обвиняемый, получил 19.02.2025, что следует из расписки (том 2 л.д. 42). В трехдневный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 229 УПК РФ, после получения копии обвинительного заключения, мотивированного ходатайства обвиняемым ФИО1 о проведении предварительного слушания не заявлялось.

При этом назначение судебного заседания без проведения предварительного слушания по уголовному делу не лишало права осужденного и его адвоката в ходе судебного заседания по уголовному делу ходатайствовать о признании доказательств недопустимыми, их исключении из перечня доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судебная коллегия приходит к выводу, что протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Протокол судебного заседания не является дословной стенограммой, показания участников процесса записаны в нем достаточно подробно, в нем правильно отражен ход судебного процесса, заявления, возражения и ходатайства сторон, постановления председательствующего, выступления сторон в прениях, последнее слово подсудимого и иные имеющие значение обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несоответствии протокола судебного заседания его аудиозаписи, подлежат отклонению, поскольку письменный протокол судебного заседания является средством фиксации и не отражение в нем сведений, прямо не предусмотренных частью 3 статьи 259 УПК РФ, учитывая наличие аудиозаписи судебного заседания, не является обязательным и не влечет за собой удостоверение замечаний на протокол.

В материалах уголовного дела имеется материальный носитель аудиозаписи судебного заседания, на содержание которой стороны вправе ссылаться в подтверждение своим доводам и возражениям на доводы других участников процесса. При этом закон не требует полного (дословного) соответствия аудиозаписи судебного заседания с протоколом судебного заседания, а п.п. 10-11 ч. 1 ст. 259 УПК РФ не предусматривает дословного воспроизведения в протоколе судебного заседания показаний, вопросов, заданные допрашиваемым, и их ответов.

Все ходатайства стороны защиты и осужденного (в том числе об признании доказательств недопустимыми, назначении и проведении судебных экспертиз, допросе свидетелей и д.р.) были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним должным образом мотивированы. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав участников судопроизводства и о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном.

Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется. Предвзятого отношения к осужденному со стороны председательствующего судьи не усматривается, как не усматривается и того, что суд создал стороне обвинения или защиты более благоприятные условия для реализации предоставленных прав, в связи с чем положения частей 3 и 4 ст. 15 УПК РФ, судом соблюдены.

Заявленный отвод председательствующему судье и государственному обвинителю разрешен судом с вынесением мотивированного постановления, в соответствии с положениями главы 9 УПК РФ (том 3 л.д. 86, 175, 216, 243). Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что председательствующий судья и прокурор были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела, не имеется, как и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УПК РФ, исключающие их участие в производстве по уголовному делу. При этом в случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 267 УПК РФ разъяснялись ее процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, которыми он активно пользовалася в судебном заседании, при этом ФИО1 в полной мере было реализовано право на участие в прениях сторон и последнем слове. При продолжении судебного разбирательства после отложения или приостановления повторное разъяснение указанных прав, законом не предусмотрено.

С учетом изложенного доводы осужденного о нарушении его права на защиту, не разъяснении ему процессуальных прав, не рассмотрении заявленных им ходатайств являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы осужденного вводная часть приговора соответствует положениям ст. 304 УПК РФ, в нем указаны наименование суда, постановившего приговор, состав суда, данные о секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, а также фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Обвинительный приговор полностью соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, и пунктов 6 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины осужденного, мотивов, целей, раскрыто основное содержание доказательств (при этом закон не требует их отражения в приговоре в полном объеме), которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, все положенные в основу приговора доказательства приведены в той части, в которой имеют отношение к рассматриваемым судом вопросам, при этом суть показаний осужденного, свидетелей, заключений экспертов, протоколов следственных действий не искажена. Кроме того, суд привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Описание деяния, признанного судом доказанным, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и его виновности в содеянном, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Сроки, указанные в ч. 3 ст. 47, ч. 4 ст. 231, ч. 2 ст. 233, 292, 293 УПК РФ, предоставляющие осужденному время для подготовки к защите от предъявленного обвинения, прениям сторон и последнему слову судом соблюдены, о чем свидетельствует длительность судебного разбирательства, активная позиция ФИО1 по отстаиванию своих интересов в суде, что говорит о его готовности к процессу, в том числе давать показания, выступать в прениях, с последним словом и надлежащем обеспечении права осужденного на защиту.

Нарушений требований ст. 274 УПК РФ в части порядка исследования судом доказательств по делу, которые ставили бы под сомнение законность приговора, вопреки доводам стороны защиты, судом не допущено.

Вопреки доводам осужденного защитник – адвокат Арышев В.В. активно и добросовестно исполнял свои обязанности в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также ст. 53 УПК РФ, честно и разумно отстаивал права и законные интересы ФИО1 При этом позиция защитника не противоречила позиции осужденного.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции. Потерпевший и свидетели неприязненных отношений способных повлиять на дачу правдивых показаний, к осужденному не имеют, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после разъяснения положений ст. 51 Конституции России, в связи, с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания показаний потерпевшего и свидетелей, недопустимыми доказательствами не имеется.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте Лаевский показал, что 13.12.2024, около 01 часа, проходя мимо дома П., обнаружив отсутствие в доме освещения, у него возник умысел на кражу имущества из дома, для чего, он выставил оконные рамы и через образовавшийся проем, проник в дом, откуда похитил: телевизор, с пультом дистанционного управления, музыкальную колонку, шуруповерт, мойку «<данные изъяты>», вакууматор. Кроме того, похитил из бани, расположенной во дворе дома бензопилу и точильный станок. Все похищенное имущество он перенес к дому своей сожительницы А. в <данные изъяты> В утреннее время, около 07 часов, он вызвал к дому А. автомобиль такси, на котором перевез похищенное имущество в комиссионный магазин в г. <данные изъяты>, где продал телевизор, мойку высокого давления, точильный станок и музыкальную колонку. Остальное похищенное имущество передал водителю такси в счет оплаты за проезд.

Показаниями потерпевшего П. подтверждается, что 13.12.2024, в вечернее время, обнаружил разбитым остекление в оконном проеме в доме, открытой входную дверь в дом и хищение из своего жилого дома по <данные изъяты>, принадлежащего ему имущества: телевизор «<данные изъяты>», с пультом дистанционного управления, стоимостью 8 000 рублей; звуковая (музыкальная) колонка «<данные изъяты>», стоимостью 5 000 рублей; шуруповерт «<данные изъяты>», с зарядным устройством, стоимостью 2 000 рублей; мойка высокого давления «<данные изъяты>», стоимостью 15 000 рублей; вакуумный упаковщик «<данные изъяты>», стоимостью 15 000 рублей. Крометого из помещения бани, расположенной во дворе дома, было похищено имущество: точильный станок «<данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей, и бензиновая пила «<данные изъяты>», стоимостью 8500 рублей. Причинённый ему материальный ущерб на сумму 55 тысяч рублей является для него значительным.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Л. о том, что в один из дней декабря 2024 года перевозил Лаевского из дома по <данные изъяты> в <данные изъяты> к ломбардам в г. <данные изъяты>. При этом Лаевский имел при себе полиэтиленовые пакеты с имуществом. В тот же день Лаевский передал ему в качестве оплаты за проезд: шуруповерт, бензопилу и вакууматор, которые он продал незнакомому мужчине, а вакууматор был изъят у него сотрудниками полиции.

Допрошенная свидетель А. дала показания, о том, что в период с октября по декабрь 2024 года, в ее доме по ул. <данные изъяты> в с. <данные изъяты> проживал ФИО1

Ссылка в апелляционной жалобе осужденного об употреблении <данные изъяты> свидетелем А. образа ее жизни, не служит основанием для отмены судебного решения, поскольку это не повлияло на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля и не служит основанием не доверять ее показаниям, которые согласуются с иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Таким образом показания потерпевшего и свидетелей существенных противоречий как о принадлежности и стоимости похищенного имущества, так и по отсутствию каких-либо личных неприязненных отношений между осужденным и потерпевшим, не содержат и согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела.

Судом дана надлежащая и исчерпывающая оценка показаниям потерпевшего и всех свидетелей, об обстоятельствах совершения преступления осужденным и его виновности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.12.2024, был осмотрен жилой дом по <данные изъяты> в <данные изъяты>. Осмотром установлено отсутствие в одном из оконных проем оконной рамы, а также установлено расположение на территории дома строение бани. Сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей о месте, времени и обстоятельствах совершенного осужденным преступления.

Протоколом выемки от 12.02.2025, подтверждается изъятие у свидетеля Л. вакуумного упаковщика «<данные изъяты>», который был похищен ФИО1 в доме потерпевшего и передан свидетелю в качестве оплаты за проезд.

Согласно протоколам выемки от 17.12.2024 в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, были изъяты четыре расходных кассовых ордера о покупке 13.12.2024 у ФИО1 колонки «<данные изъяты>», мойки высокого давления, телевизора «<данные изъяты>», точила «<данные изъяты>» которые были похищены осужденным в доме потерпевшего.

Изъятые предметы и документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Сведениями из открытых интернет ресурсов подтверждается стоимость похищенного у потерявшего имущества.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, свои выводы достаточным образом мотивировал, не находит и таковых судебная коллегия.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного ФИО1 данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте и согласующиеся с ними в судебном заседании, в части признания вины по фактическим обстоятельствам хищения с незаконным проникновением в помещение и жилище - в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения осужденному положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

В тоже время последующие утверждения ФИО1 о том, что хищение он не совершал, в дом он проник и изъял имущество не с целью хищения а по мотивам мести потерпевшему – обоснованно отвергнуты судом как недостоверные, данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку утверждение осужденного об указанных обстоятельствах опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, а также признательными показаниями самого осужденного об обратном, которым судом дана надлежащая оценка, которым судом дана надлежащая оценка с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно материалам уголовного дела признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Осужденному были своевременно разъяснены ее процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, обжаловать действия следователя и иных лиц. Допрашивался он в присутствии предоставленного адвоката и пользовался квалифицированной юридической помощью. Протоколы допросов подписаны осужденным и его защитником. При этом замечания или дополнения по результатам допроса от них не поступали.

Соблюдение установленной процедуры допроса ФИО1, само по себе уже является гарантией недопущения незаконного воздействия на осужденного, поскольку в допросах осужденного в обязательном порядке участвовал защитник, что исключало возможность получения от него показаний вопреки его воле или не отвечающих его отношению к предъявленному обвинению.

С учетом изложенного доводы о том, что осужденный ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте давал показания под воздействием недозволенных методов предварительного расследования, являются голословными, безосновательными и ничем не подтверждаются.

Аналогичные доводы осужденного были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Несогласие осужденного с собственными признательными показаниями данными в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, само по себе не влечет их исключение из числа доказательств и признание их недопустимыми.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - то есть как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом верно установлено, что ФИО1, совершая тайное хищение имущества, незаконно проник помещение бани и в жилище при этом действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, то есть он, совершая действия, направленные на хищение имущества П. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал этого. О корыстной направленности действий осужденного свидетельствует то обстоятельство, что после совершения хищения имущества, он распорядился похищенным по своему усмотрению.

При этом как следует из материалов уголовного дела и приведенных в приговоре суда доказательств, между ФИО1 и потерпевшим П. каких-либо личных неприязненных отношений не имелось, какого-либо действительного или предполагаемого права, на похищенное имущество осужденный не имел, временно использовать похищенное не собирался, и все фактические действия, направленные на завладение имуществом потерпевшего П. образуют состав инкриминированного ему преступления – кража.

Выводы суда при определении размера причиненного ущерба потерпевшему П. на общую сумму 55 000 рублей, соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в абз. 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, при этом суд правильно исходил из стоимости похищенного имущества установленного на основании не только показаний потерпевшего, но сведений предоставленных из открытых интернет-источников, которые не вызывают сомнения в их достоверности.

При квалификации действий ФИО1 по признаку причинения значительного материального ущерба судом, с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ, правомерно учтены имущественное положение потерпевшего, сумма причиненного ущерба, а также значимость похищенного имущества для потерпевшего П. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ущерб, причиненный потерпевшему в результате хищения имущества, является для него значительным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все иные неоднократно повторяющиеся доводы осужденного о невиновности, неверной квалификации его действий, по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции, и сводятся субъективному восприятию, оценке и анализу тех доказательств, в том числе показаний потерпевшего, свидетелей, письменных и вещественных доказательств которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Несогласие стороны обвинения или защиты с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Никаких правовых оснований, для иной юридической оценки действий осужденного или его оправдания, вопреки доводам жалобы не имеется.

<данные изъяты> состояние здоровья осужденного проверено судом надлежащим образом. В отношении него была проведена стационарная <данные изъяты> экспертиза.

Ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов, содержащихся в данном заключении судебной экспертизы (<данные изъяты>) у суда оснований не имелось, поскольку они полные, мотивированные и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ. Данные выводы экспертов согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре, в связи с чем, суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. При этом следует отметить, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ, им были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах постановленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы экспертизы непротиворечивы, научно обоснованы и мотивированны, основаны на представленных в распоряжение экспертов документах.

Как видно из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного (<данные изъяты>), обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с показаниями, данными подсудимым в период предварительного следствия, в том числе при проверке их на месте, в которых он добровольно сообщил о совершении вышеуказанного преступления, указал места сбыта похищенного имущества, тем самым предоставив органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая имела значение для раскрытия и расследования преступления, поскольку позволила установить фактические обстоятельства дела, умысел подсудимого, в том числе мотив его действий по незаконному проникновению в жилой дом и помещение бани потерпевшего, имеющий корыстную направленность (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное возмещение ущерба в связи с изъятием части похищенного имущества и возврата его потерпевшему, предпенсионный возраст подсудимого, его <данные изъяты> состояние здоровья, в том числе <данные изъяты>, а также с учетом сбора и подготовки <данные изъяты> документации для определения <данные изъяты>, наличие <данные изъяты> ребенка.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства имеющееся в деле объяснение ФИО1 (том 1 л.д. 56-58) предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, - как явка с повинной, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из материалов дела, сам осужденный с заявлением о совершенном преступлении в правоохранительные органы не обращался, а его показания были даны после установления прямой причастности к совершенному преступлению, в ходе проведения ОРМ и процессуальных действий по его задержанию, лишь после чего им были даны признательные показания, при таких обстоятельствах данные осужденным показания обоснованно расценены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенного каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судебной коллегией не установлено.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо не указанных в законе, по данному делу не имеется. При этом судебная коллегия исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно установил в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, поскольку осужденным совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление. При этом, применительно к инкриминируемым преступлениям, рецидив является опасным в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку осужденный совершил тяжкое преступление, и ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

В связи с этим суд правильно, исходя из требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и при определении размера наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу прямого запрета, содержащегося в законе, а именно, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, в силу прямого указания закона, с чем судебная коллегия соглашается.

Применение ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания судом мотивированно, не согласиться с приведенными мотивами судебная коллегия оснований не усматривает.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима назначено судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено и судебной коллегии не представлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного при постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, правильно разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе предварительного следствия потерпевший был признан гражданским истцом, а ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве гражданского ответчика, истцу и ответчику разъяснялись процессуальные права предусмотренных статьями 44 и 54 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства оглашалось исковое заявление содержащие требования истца, которые не признавались осужденным.

Вопреки доводам осужденного о нарушении его права ознакомления с материалами уголовного дела после вынесения приговора суда, судебная коллегия таковых не усматривает.

По смыслу закона, в том числе п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», по заявленному после вынесения приговора ходатайству осужденного и его защитника о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела для составления апелляционной жалобы, суд, в производстве которого находится дело, выясняет, знакомились ли обвиняемый и (или) его защитник по окончании предварительного расследования со всеми материалами дела и не были ли они ограничены в праве выписывать любые сведения и в любом объеме, за свой счет снимать копии с материалов дела, а также знакомились ли они с протоколом судебного заседания. В случае удовлетворения ходатайства суд определяет срок для дополнительного ознакомления с учетом установленных обстоятельств.

Постановлением Топкинского городского суда Кемеровской области от 05.11.2025 удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, с материалами уголовного дела, предоставив для этого 5 рабочих дней (том 5 л.д. 50).

При установлении срока для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона проверен факт ознакомления осужденного с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 242-249), а также проанализирован объем и содержание самого предоставляемого для ознакомления осужденным уголовного дела.

Копия протокола судебного заседания была вручена осужденному 13.11.2025 (том 5 л.д. 69).

Согласно графику ознакомления в период с 13.11.2025 по 15.12.2025 осужденный был ознакомлен в присутствии защитника Арышева В.В. с материалами уголовного дела том 1 л.д. по 120, а также аудиозаписью судебного заседания от 15.10.2025 и 23.10.2025 (том 5 л.д. 124). После чего заявил об отказе от адвоката Арышева В.В. и назначении ему для ознакомления другого защитника.

Однако 29.12.2025 в присутствии вновь назначенного адвоката Рыбкиной Е.В. осужденный отказался от дальнейшего ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и материалами уголовного дела (том 5 л.д. 125).

С учетом поведения осужденного, 29.12.2025 судом было вынесено постановление, которым ознакомление ФИО1 с материалами уголовного дела было прекращено (том 5 л.д. 126).

Доводы осужденного о нарушении процедуры ознакомления с материалами уголовного дела со стороны секретаря судебного заседания являются надуманными, ничем не подтверждаются и подлежат отклонению.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о явном затягивании осужденным процедуры ознакомления и злоупотреблении им предоставленным законом правом. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись достаточные основания для принятия решения об установлении осужденному срока для ознакомления с материалами дела и прекращения дальнейшего ознакомления.

Учитывая изложенное, установленный судом объем и содержание уголовного дела, то обстоятельство, что обвинительное заключение, приговор и копия протокола судебного заседания ранее были вручены осужденному, принимая также во внимание ранее затраченные осужденными сроки на ознакомление с материалами дела, когда ФИО1 в присутствии своего защитника ознакомился с 1 томом в пределах одного дня – судебная коллегия находит постановления Топкинского городского суда Кемеровской области от 05.11.2025 и от 29.11.2025 законными и обоснованными, разумным и достаточным установленный судом первой инстанции осужденному срок для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, а также прекращение ознакомления, а доводы осужденного в части нарушения его права на ознакомление с материалами дела несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 5 ноября 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.А. Мельников

Судьи: Н.А. Климова

Н.С. Воробьева