Апелляционное определение № 11-12723/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Исаева Ю.В.

Дело № 2-1455/2025

УИД 74RS0030-01-2025-001957-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-12723/2025
08 декабря 2025 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Стяжкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хайруллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Врачебно-физкультурный диспансер г.Магнитогорск» о взыскании невыплаченной заработной платы, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, невыданное молоко, морального вреда, процентов за задержку выплате денежных средств,

по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Врачебно-физкультурный диспансер г. Магнитогорск» на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 20 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5, представителя третьего лица Челябинской областной организации Профессионального союза работников здравоохранения ФИО6, возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица Министерства здравоохранения Челябинской области ФИО7, полагавшей, что доводы жалобы являются обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Врачебно-физкультурный диспансер <адрес>» (далее - ГБУЗ «ВФД <адрес>») о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12455 рублей 85 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3935 рублей 48 копеек, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсации за неиспользованный отпуск 99889 рублей 46 копеек, компенсации за задержку выплаты за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 25260 рублей 04 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда, денежной компенсации за молоко 108386 рублей 88 копеек, процентов за задержку выплаты за молоко за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 31504 рублей 45 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ до дату вынесения решения суда, невыплаченной премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ 10104 рубля 19 копеек, выплаты «доведение до индикатива» за ДД.ММ.ГГГГ 37500 рублей, компенсации за задержку выплаты премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ и выплаты «доведение до индикатива» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7134 рубля 67 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения, компенсации морального вреда 150000 рублей (л.д. 109-110).

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности <данные изъяты> в ГБУЗ «ВФД г.Магнитогорск». Трудовой договор расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. В связи с установлением незаконности действий работодателя, решением суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана выплата стимулирующего характера, однако поскольку трудовые обязанности ФИО1 исполняла по ДД.ММ.ГГГГ, за последующий период данные выплаты не начислены и не выплачены, ее трудовые права нарушены. Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении работодателем рассчитана без учета права на дополнительный оплачиваемый отпуск 14 дней. За период с сентября 2011 года по август 2023 года не выплачена компенсация за молоко. Несмотря на выполнение трудовых обязанностей по ДД.ММ.ГГГГ, не была выплачена премия по итогам работы за год и выплата «доведение до индикатива». Длительное нарушение прав истца причинило ей нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представители ответчика ГБУЗ «ВФД г.Магнитогорск» ФИО2, ФИО8, исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Челябинской областной организации Профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, в письменном мнении просил требования удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 206).

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 августа 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ГБУЗ «ВФД г. Магнитогорск» в пользу ФИО1 взысканы невыплаченная заработная плата (выплаты стимулирующего характера за качество выполненных работ) в размере 10069 рублей 83 копейки, невыплаченные отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2386 рублей 02 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск 99889 рублей 46 копеек, компенсация за невыданное молоко 108386 рублей 88 копеек, премия по итогам ДД.ММ.ГГГГ 10104 рубля 19 копеек, стимулирующая надбавка в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» ДД.ММ.ГГГГ 32336 рублей 40 копеек, компенсация за задержку выплат денежных средств в сумме 104199 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда 20000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ГБУЗ «ВФД г. Магнитогорск» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 14684 рублей 31 копеек.

В апелляционной жалобе ГБУЗ «ВФД г. Магнитогорск» просит решение суда первой инстанции отменить принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что по условиям проведения СОУТ рабочему месту фельдшера присвоен 3.2 (вредный) класс условий труда, о чем свидетельствует карта аттестации рабочего места по условиям труда №. С данной картой сотрудник был ознакомлен под роспись. В соответствии с пунктом 4 Приказа Минздравсоцразвития от 16 февраля 2009 года №45н, который действовал на момент проведения СОУТ, если время работы во вредных условиях труда меньше установленной продолжительности рабочей смены, молоко выдается при выполнении работ в указанных условиях в течение не менее чем половины рабочей смены. Так как медработники диспансера находились во вредных условиях меньше половины рабочей смены (количество выявленных больных среди спортсменов 3%) молоко им не полагалось. Считает, что требования истца за пределами срока исковой давности (1 год) удовлетворению не подлежат. Указывает, что расторжение трудового договора по соглашению сторон предполагает волеизъявление обеих сторон договора. При этом увольнение по собственному желанию также имеет в основе волеизъявление работника, что предполагает одинаковые правовые последствия для применения пункта 2.5 положения о премировании сотрудников ответчика, что исключает начисление и выплату премии истцу ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что действие Указа Президента Российской Федерации № 597 от 07 мая 2012 года «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» не распространяется на средний медицинский персонал, к которой отнесена должность истца. Полагает, что примененный судом ответ Минздрава Российской Федерации по Челябинской области о доведении до ответчика ассигнований № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о финансовой возможности бюджетной организации применять такое ассигнование в целях «доведения до индикатива» работникам, не указанных в вышеназванном Указе.

В дополнениях в апелляционной жалобе ответчик указал, что в соответствии со статьей 117 Трудового кодекса Российской Федерации, минимальная продолжительность отпуска за работу во вредных условиях труда составляет 7 дней. Продолжительность дополнительного отпуска конкретного работника определяется трудовым договором, коллективным трудовым договором с учетом результатов специальной оценки условий труда. По результатам СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте истца условия труда соответствуют второму классу (допустимые), следовательно, положения Списка не могут применяться. Кроме того, дополнительный отпуск предоставляется только за фактически отработанное время ( без учета периодов временной нетрудоспособности работника, периодов нахождения на курсах повышения квалификации, отпусков без сохранения заработной платы, иных отвлечений). Таким образом, продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска установлена трудовым договором в соответствии с действовавшим правовым регулированием.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлены незаконные действия работодателя по изменению существенных условий трудового договора. Судом не учтено, что в связи с изменением организационных условий трудов в соответствии с статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации истцу было предложено дополнить и изменить трудовые обязанности фельдшера ( уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец с должностной инструкцией была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и дала согласие на внесение изменений в должностную инструкцию (частично). В связи с изменением (уменьшением) должностных обязанностей, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым выплаты за качество выполняемых работ при отсутствии обоснованных жалоб пациентов составили 15% от должностного оклада, за отсутствие нареканий со стороны руководителя – 15 % от должностного оклада. Следовательно, нарушений норм трудового законодательства ответчиком не допущено. Оснований для взыскания с ответчика в пользу выплат стимулирующего характера за качество выполняемых работы в размере 50 % от должностного оклада не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ «ВФД г. Магнитогорска» - без удовлетворения.

В письменном мнении Министерство здравоохранения Челябинской области выразило несогласие с судебном актом, поскольку судом неверно применены нормы материального права.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части, изменению решения суда в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норма материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела Судом ДД.ММ.ГГГГ между МУЗ «ВФД г.Магнитогорск» (в настоящее время ГБУЗ «ВФД г.Магнитогорск») и ФИО1 заключен трудовой договор №, истец принята по основному месту работы в отделение спортивной медицины в качестве <данные изъяты> (т. 1 л.д. 166-168, 197). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены дополнительные соглашения (т. 1 л.д. 169-196).

Коллективными договорами на 2014-2017 годы, 2018-2021 годы среднему медицинскому персоналу определена продолжительность ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков 8 календарных дней (т. 2 л.д. 72-73, 74-77).

В соответствии с пунктом 11 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска 8 календарных дней (т. 1 л.д. 166-168).

Согласно пункту 10.1 договора продолжительность рабочего времени составляет 7 часов в смену и 40 часов в неделю. График работы 2-х сменный.

Исходя из карты аттестации рабочего места фельдшера по условиям труда №, ДД.ММ.ГГГГ рабочему месту установлен 2 класс (т. 2 л.д. 60-61), картой № специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ установлен класс условий труда 3.2. (т. 2 л.д. 62-64)

В соответствии с пунктом 20 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ установлен дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней на основании аттестации рабочих мест (т. 1 л.д. 170-177).

Пунктом 2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору количество установлен дополнительный оплачиваемый отпуск 7 календарных дней (т. 1 л.д. 186).

Пунктом 2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ установлен дополнительный оплачиваемый отпуск 14 календарных дней (т. 1 л.д. 190).

Согласно пункту 12.4 трудового договора премии начисляются в пределах фонда заработной платы, размер премии определяется решением комиссии, за фактически отработанное время и фиксируется в протоколе заседания коллектива. Начисление премии производится в % к тарифной ставке.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 установлена продолжительность рабочего времени (время часовой работы) 0,75 ставки.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, изложен в новой редакции пункт договора «оплата труда» в части заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. Должностной оклад 13644 руб. в месяц с оплатой пропорционально отработанному времени, выплаты компенсационного характера районный коэффициент 15 %, стимулирующего характера, в том числе ежемесячно за качество выполненных работ – отсутствие обоснованных жалоб от пациентов, отсутствие нареканий к качеству выполняемых работ со стороны руководства 50 % (должностного оклада).

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, изложен в новой редакции пункт договора «оплата труда» в части заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. Должностной оклад 16038 руб. в месяц с оплатой пропорционально отработанному времени. Остальные пункты договора оставлены неизменными (л.д. 38 том 1); от ДД.ММ.ГГГГ, работнику установлена заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 963 руб.

Согласно выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О возложении дополнительных обязанностей не вмененных должностной инструкцией» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена дополнительная работа, не вмененная должностными обязанностями, ведение врачебного приема спортсменов. За дополнительную работу, не вмененную должностными обязанностями, установлена доплата в размере 10 % от должностного оклада за фактическое отработанное время. В случае не исполнения, либо ненадлежащего исполнения дополнительных обязанностей, не вмененных должностными инструкциями, а также в случае отсутствия экономии фонда оплаты труда, доплата не производится.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель ознакомил ФИО1 с уведомлением о прекращении с той же да ты (ДД.ММ.ГГГГ) приема спортсменов по углубленному медицинскому осмотру, этапному, текущему осмотру и ведении документации по результатам этих осмотров и в связи с этим прекращении выплаты по пп. 1.6 п.1 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении дополнительных обязанностей, не вмененных должностной инструкцией».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодатель ознакомил с уведомлением № о дополнении и уточнении должностных обязанностей и внесении изменении в должностную инструкцию. Должностная инструкция дополнена двумя пунктами, п.3.10 «При схожих трудовых функциях по распоряжению главного врача, старшей медицинской сестры исполнять обязанности временно отсутствующего работника»; п.3.11 «исполнять иные поручения и должностные обязанности для осуществления государственного задания в соответствии с законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами»; п.3.12 «осуществлять организацию амбулаторного приема врачей»; п.3.13 «Осуществлять медицинское обеспечение проводимых спортивно-массовых мероприятий, соревнований, учебно-тренировочных сборов в соответствии с государственным заданием за пределами диспансера»; п.п. 3.2, 3.7, 3.8 исключены. Дополнительно указано, что выше указанные дополнения и уточнения должностной инструкции не является изменением трудовой функции. Должностная инструкция в новой редакции вводится в действие с ДД.ММ.ГГГГ. С данным уведомлением истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана служебная записка о не согласии с внесением в должностную инструкцию п.п. 3.10, 3.11, 3.12.

Приказом за №-О от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ отменена доплата в размере 10% от должностного оклада за дополнительную работу – ведение врачебного приема спортсменов, не вмененную должностными обязанностями, отменена выплата стимулирующего характера в размере 50% от должностного оклада. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена выплата стимулирующего характера за качество выполняемых работ в размере 30% должностного оклада (при отсутствии обоснованных жалоб от пациентов -15% от должностного оклада; за отсутствие нареканий со стороны руководителя - 15% от должностного оклада). С указанными приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.5 Положения об оплате труда и премировании работников ГБУЗ «ВФД г.Магнитогорск» (т. 2 л.д. 128-135) с целью поощрения работников за общие результаты работы в установленный период (квартал, полугодие, 9 месяцев, год) работнику производятся выплаты в виде премии. Премирование работников учреждения осуществляется в соответствии с Положением о премировании на основании приказа руководителя. Выплаты производятся при наличии фонда оплаты труда и максимальными размерами не ограничиваются.

Согласно пункта 2.3 Положения о премировании сотрудников ГБУЗ «ВФД г.Магнитогорск» (т. 2 л.д. 135 - оборот - 136) основанием для невыплаты премии является дисциплинарное взыскание, регулируемое статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации и оформляется приказом руководителя, подготовленного на основании служебных записок должностных лиц с указанием причин и объяснительной виновного лица.

В соответствии с пунктом 2.5 Положения о премировании сотрудников ГБУЗ «ВФД г.Магнитогорск» (далее - Положение о премировании) работникам, проработавшим неполный рабочий период в связи с временной нетрудоспособностью, увольнением по сокращению штата, поступлением в учебные заведения, учебным отпуском, выходом на пенсию (по возрасту, инвалидности), рождению ребенка (отпуск по беременности и родам) и уход за ним или иными причинами в соответствии с законодательством Российской Федерации премия выплачивается пропорционально фактически отработанному времени.

Работникам, проработавшим полный и неполный расчетный период и уволившимся по собственному желанию премия за работу в расчетном периоде не выплачивается.

В соответствии с пунктом 3 Положения о премировании премия выплачивается в сроки выплаты заработной платы за отработанное время.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ВФД г.Магнитогорск» издан приказ №-О «О премировании работников» (т. 3 л.д. 104). ФИО1 по итогам работы за год премия не выплачена, поскольку к моменту издания приказа о премировании истец была уволена.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между ГБУЗ «ВФД г.Магнитогорск» и ФИО1, расторгнут по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон (т. 1 л.д. 243, 249, 250).

В соответствии с условиями указанного соглашения, в связи с расторжением трудового договора, работодатель выплачивает работнику компенсацию 120 000 руб. В указанную сумму компенсации не включена компенсация за неиспользованный отпуск и иные выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, коллективным договором, локальными нормативными актами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗ «ВФД г.Магнитогорск» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата (выплаты стимулирующего характера за качество выполненных работ) за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 26051,80 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы. (т. 1 л.д. 135-139, 140-149).

Судебным актом установлено, что уменьшение размера стимулирующих выплат (отменена выплата стимулирующего характера в размере 50%, и установлены выплаты стимулирующего характера выплаты за качество выполняемых работ при отсутствии обоснованных жалоб пациентов составили 15% от должностного оклада, за отсутствие нареканий со стороны руководителя – 15 % от должностного оклада) произведено работодателем незаконно, в нарушение порядка изменения условий трудового договора, предусмотренного статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия произвела расчет задолженности по заработной плате исходя из установленного трудовым договором размера стимулирующей выплаты 50% за период с ДД.ММ.ГГГГ (в пределах исковых требований).

Разрешая исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы (выплаты стимулирующего характера за качество выполненных работ) в размере 10069,83 руб., премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ 10104,19 руб., суд исходил из того, что обстоятельства, с которым связывает истец свое право на получение выплаты стимулирующего характера, а именно незаконное изменение трудового договора в части уменьшения стимулирующих выплат, установлены решением суда. Удовлетворяя требования о взыскании премии по итогам работы за год пропорционально отработанному времени от должностного оклада, суд исходил из того, что в соответствии с Положения о премировании ответчика премия не выплачивается работникам, уволившимся по собственному желанию, тогда как ФИО1 была уволена по соглашению сторон, также ФИО1 к дисциплинарной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ не привлекалась, оснований для снижения премии не имелось.

С выводами о наличии оснований для взыскания с ответчика заработной платы (выплаты стимулирующего характера за качество выполненных работ) в размере 10069,83 руб., премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ 10104,19 руб., судебная коллегия соглашается в связи со следующим.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Суд верно исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в выплате заработной платы в заниженном размере с августа 2023 года по апрель 2024 года. Апелляционным определением Челябинского областного суда установлено, что предусмотренная трудовым договором с истцом стимулирующая выплата в размере 50 % от оклада, ответчиком необоснованно снижена. Поскольку и после апреля 2024 года до даты увольнения указанная выплата производилась в заниженном размере, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности с мая 2024 года по сентябрь 2024 года, то есть за последующий период.

Несостоятельными считает судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с изменением (уменьшением) должностных обязанностей, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым выплаты за качество выполняемых работ при отсутствии обоснованных жалоб пациентов составили 15% от должностного оклада, за отсутствие нареканий со стороны руководителя – 15 % от должностного оклада, следовательно, нарушений норм трудового законодательства ответчиком не допущено, оснований для взыскания с ответчика в пользу выплат стимулирующего характера за качество выполняемых работы в размере 50 % от должностного оклада не имеется.

Указанные доводы фактически сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением. Вместе с тем, приведенными выше нормами процессуального закона установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

В данном случае ответчик ссылается на обстоятельства, которые уже были предметом оценки суда и при рассмотрении настоящего спора суд не вправе был входить в обсуждение законности изменений условий трудового договора в части, касающейся спорной выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Положением о премировании сотрудников ГБУЗ «ВФД г.Магнитогорск», работникам, проработавшим неполный расчетный период (год) и уволенным по собственному желанию премия по итогам года не выплачивается, судебная коллегия не принимает.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 данного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из указанных положений следует, что система оплаты труда и система премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей.

При этом прекращение трудовых отношений между работником и работодателем в расчетном периоде само по себе не является основанием для невыплаты работнику соответствующей (в данном случае годовой) премии, поскольку ее выплата обусловлена выполнением работодателем определенных задач в расчетном периоде, в выполнении которых в пределах его компетенции участвовал и истец.

Иной подход вел бы к несоразмерному ограничению права работника на получение указанных регулярных выплат и тем самым к нарушению общеправовых принципов справедливости, равенства и соразмерности, а также отраслевого принципа равной оплаты за труд равной ценности (часть 2 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации) и гарантированного права на справедливую заработную плату.

То обстоятельство, что определение условий и порядка премирования работников относится к исключительной компетенции работодателя, не является основанием для отмены решения суда в части взыскания годовой премии, поскольку, с учетом вышеизложенного, работник не может быть лишен права на получение гарантированных (входящих в систему оплаты труда) выплат по причине его увольнения в соответствующем периоде; предусмотренное локальным нормативным правовым актом работодателя право самостоятельно определять условия, периодичность, размеры премирования работников не предполагает лишения работника права на получение премии при надлежащем исполнении трудовых обязанностей в отработанный им период. В этом случае работодатель вправе определять размер премирования пропорционально отработанному времени с учетом его вклада в общую работу предприятия, качества его работы, его отношения к труду.

Условие Положения о премировании сотрудников ГБУЗ «ВФД г.Магнитогорск», при котором работник, отработавший неполный год и уволенный по собственному желанию (по соглашению сторон) не вправе претендовать на выплату спорной премии пропорционально отработанному времени, при условии увольнения до истечения расчетного периода, носит дискриминационный характер и в силу статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, применению не подлежит. Иным работникам премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ выплачена, что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя требования о взыскании выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» в размере за ДД.ММ.ГГГГ в размере 32336,40 руб., суд исходил из того, что указанная выплата входит в систему оплаты труда, 01 января 2025 года Министерством здравоохранения Челябинской области до ответчика доведены бюджетные ассигнования на 2025 год по мероприятию «Финансовое обеспечение государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) поликлиники, амбулатории, диагностические центры» (уведомление о бюджетных ассигнования № от ДД.ММ.ГГГГ), истец в спорный период времени выполняла трудовые функции, не имела в указанный период неснятых дисциплинарных взысканий, однако заработная плата по должности ей выплачивалась без спорной стимулирующей выплаты, установленной Указом Президента Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации за молоко за период трудовой деятельности с сентября 2011 года по август 2023 года в сумме 108386,88 руб., сославшись на положения статьи 222 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 Норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, которые могут выдаваться работникам вместо молока, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 16 февраля 2009 г. N 45н, суд исходил из того, что продолжительность рабочего времени ФИО1 в соответствии с условиями трудового договора составляет 7 часов в смену, сведений о работе истца во вредных условиях труда менее указанного времени в смену суду не предоставлено, следовательно, ФИО1 имеет право на получение спорной компенсации, рассчитанной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая ходатайство ответчика о применении срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд учел, что истец обращалась в профсоюз и к работодателю, в отношение которого проводились проверки, прекращение трудового договора с работодателем не лишает работника права на получение соответствующей компенсации за отработанное время в период действия трудового договора, и пришел к выводу, что срок на обращение в суд пропущен истцом по уважительной причине.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованное молоко 108386,88 руб., стимулирующей надбавка в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 597 от 07 мая 2012 года «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» за ДД.ММ.ГГГГ 32336,40 руб., судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Статьей 222 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работникам, занятым на рабочих местах с вредными условиями труда, установленными по результатам специальной оценки условий труда, выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором. Перечень вредных производственных факторов на указанных рабочих местах устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

К правоотношениям, возникшим до 31 августа 2022 года, применяется Приказ Минсоцразвития России от 16 февраля 2009 года N 45н "Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда молока или других равноценных пищевых продуктов, Порядка осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, и Перечня вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных продуктов".

В соответствии с п. 2 Приложения N 1 к указанному приказу бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов производится работникам в дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда.

Норма бесплатной выдачи молока составляет 0,5 литра за смену независимо от продолжительности смены. Если время работы во вредных условиях труда меньше установленной продолжительности рабочей смены, молоко выдается при выполнении работ в указанных условиях в течение не менее чем половины рабочей смены (п. 4 Приложения N 1).

С 1 сентября 2022 года указанные отношения регулируются Приказом Минтруда России от 12 мая 2022 года N 291н, которым утверждены Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов согласно приложению N 2.

Согласно пункту 1 Приложения N 2 работникам, занятым на рабочих местах с вредными условиями труда, установленными по результатам специальной оценки условий труда, выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты на основании требований настоящих Норм и условий.

Пунктом 2 Приложения N 2 предусмотрено, что бесплатная выдача молока или равноценных пищевых продуктов производится работникам в дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда.

Бесплатная выдача молока или равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, производится не позднее даты, следующей за датой внесения сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда в Федеральную государственную информационную систему учета результатов проведения специальной оценки условий труда (ФГИС СОУТ).

Норма бесплатной выдачи молока составляет 0,5 литра за смену независимо от продолжительности смены. Если время работы составляет менее половины продолжительности рабочей смены, молоко не выдается (п. 4 Приложения N 2).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельством является установление факта работы истцов во вредных условиях труда в течение не менее половины рабочей смены.

Гарантии и компенсации работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда устанавливаются на основании специальной оценки условий труда, которая проводится в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее по тексту - Федеральный закон N 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).

Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться в том числе для разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (пункты 1 - 7 статьи 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ, условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Из карты аттестации рабочего места от ДД.ММ.ГГГГ, карты специальной оценки условий труда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что необходимость в установлении гарантии работнику в виде обеспечения молоком отсутствует (т. 2 л.д. 50-61,62-64). С картой аттестации рабочего места и с картой специальной оценкой условий труда ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Необходимость в предоставлении гарантии работнику, занятому во вредных условиях труда в виде выдачи молока предусмотрена только картой специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 65-67)

С ДД.ММ.ГГГГ истцу данная гарантия (обеспечение молоком либо выплата соответствующей компенсации) предоставляется, что сторонами не оспаривается.

Учитывая отраженные в карте специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ, условия труда на рабочем месте <данные изъяты> ГБУЗ «ВФД г.Магнитогорск» отнесены к вредным условиям труда 3-го класса (подкласс 3.2) по биологическому фактору.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 426 результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться для информирования работников, в том числе, об условиях труда на рабочих местах, о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях.

В карте СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 4 строки 040 указано на отсутствие оснований для установления гарантий на обеспечение молоком или другими равноценными пищевыми продуктами.

Результаты СОУТ оспорены не были. Экспертиза качества СОУТ не проводилась. Учитывая, что вопрос о наличии оснований для установления работникам гарантий на обеспечение молоком или другими равноценными пищевыми продуктами решается по результатам проведения СОУТ на конкретных рабочих местах с участием аккредитованного специалиста компании, принимая во внимание, что результаты СОУТ не были оспорены, у работодателя отсутствовали основания для игнорирования отраженных в Карте СОУТ и соответствующих протоколах сведений относительно предоставляемых/не предоставляемых гарантий и компенсаций.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть четвертая статьи 198 ГПК РФ).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд при разрешении заявления ответчика о пропуске срока на обращения в суд и вышеуказанные положения процессуального закона не применил.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что с картой аттестации рабочего места и с картой специальной оценкой условий труда, в которых указано на отсутствие оснований для установления гарантий по обеспечению молоком, ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. То есть с указанного времени знала о нарушении своего права. Исходя из того, что в связи с невыдачей молока по окончании каждой смены, а также в связи с невыплатой компенсации по окончании каждого месяца в периоде с ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание сроки ознакомления с картами специальной оценки условий труда, а также то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу спорная компенсация выплачивается, о нарушении своего права, истец должна была узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ (за последний месяц спорного периода), с учетом установленных сроков выплаты заработной платы. Срок на обращение в суд по последнему месяцу спорного периода (ДД.ММ.ГГГГ) истек ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец на какие-либо обстоятельства, препятствующие ей обратиться в суд ранее ДД.ММ.ГГГГ, не указывала, уважительных причин пропуска указанного срока не приводила, полагала, что о нарушении своего права узнала в день увольнения и срок ею не пропущен.

В обоснование выводов о том, что срок истцом пропущен по уважительной причине, суд указал, что в связи с нарушением права истец обращалась к работодателю и в профсоюз. Вместе с тем, из материалов дела следует, что все обращения истца по данному вопросу имели место в ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии уважительных причин, препятствующих истцу обратиться в суд ранее ДД.ММ.ГГГГ, и не может быть расценено как основания для восстановления срока обращения в суд о взыскании компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, решение суда в той части, в которой с ГБУЗ «ВФД г. Магнитогорск» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованное молоко 108386,88 руб. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" в целях сохранения кадрового потенциала, повышения престижности и привлекательности профессий в бюджетном секторе экономики поручено принять до 1 декабря 2012 г. программу поэтапного совершенствования системы оплаты труда работников бюджетного сектора экономики, обусловив повышение оплаты труда достижением конкретных показателей качества и количества оказываемых услуг (подпункт "е" пункта 1).

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 597 распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2012 г. N 2190-р утверждена Программа поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы.

Из приложения N 5 к Программе - Методике расчета фактического уровня средней заработной платы отдельных категорий работников, определенных Указами Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" и от 1 июня 2012 г. N 761 "О национальной стратегии действий в интересах детей на 2012-2017 годы" по отношению к средней заработной плате в соответствующем субъекте Российской Федерации (пункт 3), следует, что расчет средней заработной платы по отдельной категории работников по субъекту Российской Федерации производится на основании агрегирования по всем учреждениям социальной сферы (образование, здравоохранение, культура, социальное обслуживание) и науки государственной и муниципальной форм собственности, осуществляющим деятельность на территории субъекта Российской Федерации, данных о фонде начисленной заработной платы и численности работников данной категории.

Показатель средней заработной платы категории работников учреждений социальной сферы и науки по итогам организуемого статистического наблюдения исчисляется в отношении работников списочного состава по основной работе делением фонда начисленной заработной платы работников списочного состава (без фонда заработной платы внешних совместителей и фонда заработной платы по договорам гражданско-правового характера с лицами, не являющимися работниками учреждений) на среднесписочную численность работников (без внешних совместителей и работающих по договорам гражданско-правового характера) и на количество месяцев в периоде. При этом в сумму начисленной заработной платы работников списочного состава по основной работе включается оплата труда по внутреннему совместительству, а также вознаграждения по договорам гражданско-правового характера, заключенным работниками списочного состава со своим учреждением.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. N 2599-р утвержден план мероприятий ("дорожная карта") "Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности здравоохранения" и рекомендовано органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления обеспечить реализацию плана. Согласно пункту 2 плана реализация "дорожной карты" призвана обеспечить установление механизмов зависимости уровня оплаты труда работников медицинских организаций от количества и качества предоставляемых населению бесплатных медицинских услуг.

Разделом IV Программы предусмотрено, что достижение показателей, определенных указами Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 597 и от 1 июня 2012 г. N 761, осуществляется в отношении соответствующей категории работников в целом. При этом сохраняется обусловленная различиями в сложности труда дифференциация в оплате труда работников, занимающих различные должности, относящиеся к одной категории (например, профессор и ассистент, дирижер и суфлер, главный и младший научные сотрудники).

Таким образом, заработная плата конкретного работника зависит от его квалификации, сложности, количества и качества выполняемой работы и может быть как выше, так и ниже целевого значения, установленного указами Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 597 и от 1 июня 2012 г. N 761 для соответствующей категории работников.

Суд установил, что согласно данным Министерства здравоохранения Челябинской области по динамике заработной платы медицинских работников, фактическая среднемесячная заработная плата среднего медицинского персонала в ГБУЗ «ВФД г.Магнитогорск» составила на ДД.ММ.ГГГГ составила 50654,80 руб., на ДД.ММ.ГГГГ 50801,763 руб., на ДД.ММ.ГГГГ - 53349,50 руб. (т. 2 л.д. 226-оборот - 227).

Из приведенного судом расчета следует, что вне зависимости от количества работников из категории среднего медицинского персонала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ их средняя заработная плата увеличилась на 32336,40 руб. на одного работника, исходя из расчета: 53349,50 - 50654,80 = 2694,70 * 12 месяцев = 32336,40 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Суд не учел, что достижение показателей, определенных Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 597, осуществляется в отношении соответствующей категории работников в целом по субъекту Российской Федерации, непосредственно оплату труда истца Указ не регулирует, выплата, предусмотренная распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. N 2599-р, вопреки выводам суда, не является стимулирующей выплатой, не предусмотрена системой оплаты труда ответчика.

Стороной ответчика не оспорено, что денежные средства в целях исполнения обязанности по повышению уровня заработной платы работникам из бюджета учреждение получает к концу каждого года. Повышение уровня заработной платы производится путем выплат стимулирующего характера, выплаты, обозначенные как «доведение до индикатива», учреждение не производило. Указом Президента Российской Федерации № 597 от 07 мая 2012 года «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. N 2599-р предусмотрена обязанность по повышению уровня заработной платы работников, при этом конкретных указаний за счет каких выплат (премия, стимулирующая выплата или другое) должно производиться увеличение заработной платы указанные акты не содержат.

Формула, порядок распределения средств целевой субсидии законодательством не установлены, в связи с чем, определены ответчиком самостоятельно с учетом объема и качества труда каждого работника.

Из представленных ответчиком сведений расчетных ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ следует, что на протяжении всей трудовой деятельности истцу наряду с другими работниками производились выплаты стимулирующего характера. Так, в ДД.ММ.ГГГГ максимальный размер премии составил 86000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 53000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 38000 руб. При этом, в ДД.ММ.ГГГГ перечень должностных обязанностей истца был уменьшен.

Кроме того, при увольнении по соглашению с работодателем истцу было начислено 137931,01 руб.

Само по себе то обстоятельство, что размеры выплат работникам одинаковыми не являются, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку заработная плата конкретного работника зависит от его квалификации, сложности, количества и качества выполняемой работы и может быть как выше, так и ниже целевого значения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания стимулирующей надбавки в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 597 от 07 мая 2012 года «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» за 2024 год 32336,40 руб., с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд, руководствуясь статьями 212, 222, 423 Трудового кодекса Российской Федерацией, Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года № 298/П-22, и инструкцией о порядке его применения, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 21 ноября 1975 года № 273/П-20, пришел к выводу, что за период работы ФИО1 не были предоставлены дни ежегодного оплачиваемого дополнительного отпуска в количестве 90 дней, за указанное время ей компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск при увольнении не выплачена, имеются основания для взыскания указанной компенсации, в размере 99 360 руб.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия соглашается, однако не может согласиться с определенным судом размером компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, имеют право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска. Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено данным кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Частями 1-3 статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней. Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть первая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно в феврале - по (28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 10 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (действующего до 01 сентября 2025 года) средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней 29,3

В соответствии с п. 174 Раздела XL. Здравоохранение. Общие профессии медицинских работников учреждений здравоохранения, социального обеспечения и просвещения, Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22, среднему медицинскому персоналу учреждений здравоохранения, просвещения и социального обеспечения устанавливается продолжительность дополнительного отпуска (в рабочих днях) 12 рабочих дней, а с учетом шестидневной рабочей недели – 14 календарных дней.

Судом установлено, что условиями трудового договора был истцу был установлен дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней, дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 апреля 2019 года – 7 календарных дней, дополнительным соглашением от 29 июня 2023 года – 14 календарных дней.

Суд пришел к верному выводу, что действующим в период трудового договора правовым регулированием истец имела право на дополнительный отпуск продолжительностью 14 дней, в связи с чем, неиспользованная часть отпуска исходя из данного количества дней отпуска должна была быть ей компенсирована при увольнении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении трудового договора, условия труда на рабочем месте истца соответствовали второму классу (допустимые), следовательно, положения Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22 не могут применяться, кроме того, дополнительный отпуск предоставляется только за фактически отработанное время, продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска установлена трудовым договором в соответствии с действовавшим правовым регулированием, судебная коллегия не принимает в связи со следующим.

Несмотря на то, что в соответствии с картой аттестации рабочего места фельдшера от 30 мая 2013 года условия труда признаны допустимыми (установлен 2 класс условий труда), в строке 040 право работника на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предусмотрено со ссылкой на Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22 (т. 2 л.д. 61).

Данная гарантия предусмотрена и картами СОУТ, составленными по результатам оценки условий труда, проведенными работодателем в 2018 и 2023 году. Кроме того, право на дополнительный отпуск предусмотрено и условиями трудового договора, заключенного с истцом.

Таким образом, доводы ответчика о том, что условия труда при заключении трудового договора являлись допустимыми и право на дополнительный оплачиваемый отпуск истец не имела, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Поскольку условия трудового договора, действующие до внесения изменений в договор ДД.ММ.ГГГГ в части продолжительности дополнительного отпуска не соответствовали изложенным требованиям правового регулирования, были направлены на ухудшение положения работника, лишение предоставленных законом гарантий, требования истца о взыскании с ответчика компенсации неиспользованного отпуска, исходя из продолжительности дополнительного отпуска 14 календарных дней, суд верно признал обоснованными.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений статей 127 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация за неиспользованный отпуск за весь период трудовой деятельности выплачивается в день прекращения трудового договора, следовательно, о нарушении права истец узнала не ранее дня, следующего за днем увольнения. В суд истец обратилась в пределах установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Вместе с тем, из приведенного судом расчета не представляется возможным установить, каким образом судом определена средняя дневная заработная плата для оплаты отпуска, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым привести расчет задолженности.

Из представленного ответчиком расчета следует, что расчет компенсации за неиспользованный отпуск производился исходя из заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ 248643,58 руб. и количества отработанных дней – 288,72 ( т. 1 л.д.247). С учетом взысканных стимулирующих выплат по настоящему делу 10069,83 руб. а также с учетом взысканных апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № стимулирующих выплат 16831,51 руб. (за исключением не входящих в расчетный период выплат за ДД.ММ.ГГГГ), средняя дневная заработная плата составила 954, 36 руб., исходя из расчета (248643,58 руб. + 16831,51 руб.+ 10069,83 руб.) / 288,72 руб.

Из произведенного истцом расчета на дату увольнения не использовано 90 дней дополнительного отпуска. Расчет количества дней ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Вместе с тем, суд не учел, что при увольнении ответчиком выплачена компенсация за 4,66 дней неиспользованного отпуска, из которых 2,33 – количество дней ежегодного отпуска, 2,33 дня – количество дней неиспользованного дополнительного отпуск (т.1 л.д. 246,т.3 л.д.42) Таким образом, полностью ответчиком не оплачено 87,67 дней неиспользованного дополнительного отпуска.

Размер компенсации составил 83400,21 руб., исходя из расчета 954,36 руб. х 87,67 дней.

С учетом того, что расчет компенсации за 4,66 дня произведен без учета взысканных судебными актами сумм, компенсация подлежала начислению в сумме 4448,31 руб., фактически начислена в сумме 4013,15 руб., разница составила 435,16 руб.

Итого общий размер задолженности по компенсации за неиспользованные дни отпуска составил 83835,37 руб. (83400,21 руб. + 435,16 руб.) Поскольку расчет компенсации производится исходя из начисленной заработной платы с учетом районного коэффициента, дополнительно начисление на сумму компенсации районного коэффициента не требуется. Сумма компенсации определена судебной коллегией до вычета налога на доходы физических лиц, удержание которого производится при выплате взысканных сумм.

Поскольку расчет оплаты отпуска произведен ответчиком без учета сумм заработной платы, взысканной апелляционным определением, суд взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченные отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2386,02 руб.

Установив нарушение трудовых прав истца на справедливую оплату труда суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер такой компенсации компенсацию морального вреда 20000 руб.

В этой части апелляционная жалоба доводов не содержит, произведенный судом расчет ответчиком не оспаривается, оснований для изменения решения суда в этой части, судебная коллегия не усматривает, поскольку размера компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от суммы имущественных требований.

Вместе с тем, поскольку решение суда изменено в части взысканных сумм подлежит изменению и размер компенсации за нарушение сроков взысканных сумм.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из определенного судом размера компенсации подлежит исключению сумма компенсации за задержку выплаты компенсация за невыданное молоко за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47625,20 руб., компенсации за задержку выплаты стимулирующей надбавки в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 597 от 07 мая 2012 года «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8398,54 руб.:

Размер компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен судом в сумме 38185,54 руб. и подлежит изменению.

72936,77 руб. (83835,37 руб., - 13 %) 25 дн.(с ДД.ММ.ГГГГ.)х19%х1/150 = 2309,66 руб.

72936,77 руб.224 дн.(с ДД.ММ.ГГГГ.)х21%х1/150 = 22872,97 руб.

72936,77 руб.х49 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ.)х20%х1/150 = 4765,20 руб.

72936,77 руб.х24 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ.)х18%х1/150 = 2100,58руб.

Итого 32048,41 руб.

Итого общий размер компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации составил 48175,89 руб., исходя из расчета 104199,70 руб. (взысканная судом сумма) - 47625,20 руб. - 8398,54 руб.- 38185,54 руб. + 32048,41 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 174571,3 руб. (невыплаченная заработная плата 10069,83 руб., невыплаченные отпускные 2386,02 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 83835,37 руб., руб., премия по итогам 20ДД.ММ.ГГГГ4,19 руб., компенсация за задержку выплат 48175,89 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб.)

Подлежит изменению и размер государственной пошлины.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета 8638 руб. 4 000 + ((154571,3 - 100 000)* 3) / 100 = 5 638 руб. + 3000 руб. по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 20 августа 2025 года отменить в той части, в которой с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Врачебно-физкультурный диспансер г. Магнитогорск» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованное молоко 108386,88 руб., стимулирующая надбавка в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 597 от 07 мая 2012 года «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» за ДД.ММ.ГГГГ 32336,40 руб. и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Это же решение суда в части компенсации за неиспользованный отпуск, размера компенсации за задержку причитающихся выплат и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Врачебно-физкультурный диспансер г. Магнитогорск» (ОГРН <***>) пользу ФИО1 (№) компенсацию за неиспользованный отпуск 83835,37 руб., компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере 48175,89 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Врачебно-физкультурный диспансер г. Магнитогорск» (ОГРН <***>) госпошлину в доход местного бюджета 8638 руб.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Врачебно-физкультурный диспансер г. Магнитогорск» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года