Приговор № 1-90/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-90/2018

Дело № 1-90/2018 (№11801330005000218)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Слободской

Кировской области 24 июля 2018 года

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Т.В.,

при секретаре Поповой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника Слободского межрайонного прокурора Останина Д.В.,

защитника - адвоката Слободского офиса некоммерческой организации Кировской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившей удостоверение № 518 от 17.08.2007 и ордер № 014752 от 02.07.2018,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 20.04.2011 Слободским районным судом Кировской области по ч.1 ст.162 и п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлениями Омутнинского районного суда Кировской области от 13.11.2012 и 20.02.2013) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 18.04.2014 освобожден условно- досрочно на 03 месяца 25 дней по постановлению Омутнинского районного суда Кировской области от 07.04.2014;

- 04.02.2015 мировым судьей судебного участка №18 Кирово-Чепецкого района Кировской области по п. «в» ч.2 ст.115 и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы. 01.09.2015 освобожден от отбывания наказания на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО2 нарушил правила дорожного движения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлял автомобилем будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 21.08.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 21.08.2017 вступило в законную силу 01.09.2017, исполнено 31.08.2017.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

25.03.2018 около 19 часов 00 минут ФИО2, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сидение автомобиля «ЗАЗ SENS TF698P 91», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, завел двигатель и начал движение из г. Белая Холуница Кировской области и направился в сторону г. Слободского Кировской области по участку федеральной автомобильной дороги «Р-243» «Кострома-Шарья-Киров-Пермь».

Реализуя свой преступный умысел, 25.03.2018 в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 59 минут ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, по пути следования из г. Белая Холуница до с. Ильинское Слободского района Кировской области по участку федеральной автомобильной дороги «Р-243» «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» в ходе управления автомобилем «ЗАЗ SENS TF698P 91», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, употреблял спиртные напитки.

После этого 25.03.2018 около 20 часов 00 минут ФИО2 прибыл в с. Ильинское Слободского района Кировской области, остановил автомобиль «ЗАЗ SENS TF698P 91», государственный регистрационный знак <***>, на обочине дороги, заглушил двигатель и вышел из салона автомобиля. После этого 25.03.2018 в период с 20 часов 01 минуты до 20 часов 39 минут, находясь в с. Ильинское Слободского района Кировской области, ФИО2 продолжил употребление спиртных напитков около вышеуказанного автомобиля. Во время употребления спиртных напитков на обочине участка федеральной автомобильной дороги «Р-243» «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» ФИО2 был выявлен дежурным нарядом ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» УМВД России по Кировской области в составе инспекторов Потерпевший №1 и Свидетель №3

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, 25.03.2018 в период времени с 20 часов 40 минут до 20 часов 49 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сидение автомобиля «ЗАЗ SENS TF698P 91», государственный регистрационный знак <***>, завел двигатель и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, начал движение из с.Ильинское Слободского района Кировской области, направился в сторону г.Слободского Кировской области по участку федеральной автомобильной дороги «Р-243» «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», после чего, находясь на 655 км названного участка автомобильной дороги, в силу состояния алкогольного опьянения не справился с управлением и съехал в кювет.

25.03.2018 в 20 часов 50 минут на 655 км участка федеральной автомобильной дороги «Р-243» «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» ФИО2 был обнаружен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» и в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения 25.03.2018 в 21 час 30 минут был отстранен от управления автомобилем «ЗАЗ SENS TF698P 91», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта. 25.03.2018 в 21 час 42 минуты на 655 км участка федеральной автомобильной дороги «Р-243» «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» ФИО2 в нарушение п. 2.1.1, п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, являясь водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же, ФИО2, совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1 на основании приказа начальника УМВД России по Кировской области от 09.08.2016 № 354 л/с назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Слободской» (далее по тексту - инспектор ДПС МО МВД России «Слободской») с 10.08.2016, имеет специальное звание «лейтенант полиции», в связи с чем на постоянной основе осуществляет функции представителя власти, то есть является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц.

В период времени с 20 часов 00 минут 25.03.2018 до 05 часов 26.03.2018 инспекторы ДПС МО МВД России «Слободской» Потерпевший №1 и Свидетель №3, находясь в форменной одежде сотрудника полиции, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах МО МВД России «Слободской» от 25.03.2018, осуществляли свои должностные обязанности по охране общественного порядка в сфере дорожного движения, выявлению, предотвращению, пресечению преступлений и административных правонарушений, то есть находились при исполнении своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, сотрудники полиции обязаны обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах; документировать обстоятельства совершения преступления, аминистративного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 13 вышеуказанного Закона сотрудники полиции имеют право патрулировать населенные пункты и общественные места, использовать другие формы охраны общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

25.03.2018 в 20 часов 50 минут на 655 км участка «ФАД Р-243» автомобильной дороги «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» инспекторами Потерпевший №1 и Свидетель №3 выявлен ФИО2, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию, управлял автомобилем «ЗАЗ SENS TF698P 91», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем для документирования обстоятельств происшествия он был препровожден в патрульный автомобиль полиции «ВАЗ-2114»,государственный регистрационный знак М 0916 43.

ФИО2, осознавая, что сотрудник полиции Потерпевший №1 является должностным лицом, поскольку осуществляет функции представителя власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, а также понимая, что за совершение административного правонарушения он будет привлечен к административной ответственности, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции Потерпевший №1, решил применить в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Реализуя преступный умысел, 25.03.2018 в период времени с 21 часа 42 минут по 22 часа 30 минут в патрульном автомобиле полиции «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 655 км участка «ФАД Р-243» автомобильной дороги «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что перед ним находится сотрудник полиции, который исполняет свои должностные обязанности по пресечению совершенного правонарушения и документированию его обстоятельств, с целью воспрепятствования его законной деятельности, находясь на заднем сиденье патрульного автомобиля полиции, умышленно с силой нанес 1 удар ногой в обуви в область правой руки Потерпевший №1, находящегося на водительском сиденье патрульного автомобиля, чем причинил потерпевшему физическую боль, после чего Потерпевший №1 с целью пресечения противоправного поведения ФИО2 вышел из салона патрульного автомобиля и подошел к задней правой двери транспортного средства, где на заднем сидении находился ФИО2

После этого ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти - сотрудника полиции Потерпевший №1, 25.03.2018 в период времени с 21 часа 42 минут по 22 часа 30 минут, находясь на заднем сидении патрульного автомобиля полиции «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 655 км участка «ФАД Р-243» автомобильной дороги «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», достоверно зная, что перед ним находится сотрудник полиции, который исполняет свои должностные обязанности по пресечению совершенного правонарушения и документированию его обстоятельств, с целью воспрепятствования его законной деятельности, умышленно с силой нанес 1 удар ногой в обуви в область правой руки Потерпевший №1, чем причинил потерпевшему физическую боль.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.264.1 УК РФ признал полностью.

По преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ ФИО2 пояснил, что действительно 25.03.2018 он на своем автомобиле «ЗАЗ SENS TF698P 91», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имея водительского удостоверения, поехал к своему брату ФИО2 на день рождения в д.Стулово Слободского района Кировской области. Приехав около 14 часов 25.03.2018 к брату в гости, он спиртное не употреблял, хотя до этого, находясь в г.Белая Холуница он выпил пиво «Балтика 0». В вечернее время он, его брат Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2 и еще одна женщина по имени Ольга, поехали на его автомобиле в г.Белая Холуница. Он вновь управлял данным транспортным средством. Приехав в г.Белая Холуница, он сходил домой за деньгами и они все вместе вновь поехали в г.Слободской. По дороге он купил водку, которую пил брат и Свидетель №5, он спиртное не употреблял. По дороге в г.Слободской он останавливался в с. Ильинское, видел как мимо его стоящего автомобиля проезжал наряд сотрудников ГИБДД. В дальнейшем, когда он вновь сел в свой автомобиль и начал движение в сторону г.Слободского, он увидел сзади проблесковые маячки автомобиля сотрудников ГИБДД. Вначале он решил остановиться, показал поворот, в этот момент сотрудники полиции на автомобиле поравнялись с ним, они видели, что именно он управляет транспортным средством. После этого, он зная, что у него нет водительских прав, решил скрыться от сотрудников ГИБДД, для чего увеличил скорость. Проехав какое-то расстояние, он не справился с управлением и съехал в кювет, где машина остановилась. Поскольку возле его двери росла ель, и он не мог выйти, то он перелез на заднее сиденье, а затем вышел из машины. В этот момент два сотрудника полиции, которые находились в форменной одежде со знаками различия, подошли к его автомобилю. На вопросы сотрудников полиции он сразу сказал, что он был за рулем и это его автомобиль, он также назвал свое имя и фамилию. Сотрудники полиции связались с отделом полиции и установили, что он не имеет водительских прав, а также сказали, что он «побегушник». После этого к нему применили физическую силу и, надев наручники, посадили на заднее сиденье патрульного автомобиля. Во время административного разбирательства ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения он отказался в присутствии понятых, т.к. на тот момент у него была справка о том, что он прошел кодировку от алкоголя, о чем он и говорил сотрудникам полиции. В отношении него были составлены протоколы отстранения от управления транспортным средством, а также за отказ от освидетельствования. Он понимает, что был не вправе отказываться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Указал, что у него никогда не было водительских прав, однако он был привлечен к административной ответственности в 2017 году за управление в августе 2016 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что мировым судьей ему было назначено наказание в виде 10 суток административного ареста. Пояснил, что во время разбирательства он, находясь на заднем сиденье патрульного автомобиля, нанес сотруднику полиции Потерпевший №1 2 удара ногой по руке. Так же указал, что признает виновным себя полностью, т.к. управлял транспортным средством, хотя до этого в г.Белая Холуница употреблял пиво, допускает, что у него имелся признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта в связи с чем сотрудники полиции и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Кроме собственного признания вины в инкриминируемом ему деянии, виновность ФИО2 в преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что с 20 часов 25.03.2018 по 05 часов 26.03.2018 он находился на службе в составе наряда ДПС совместно с сотрудником полиции Свидетель №3 на патрульном автомобиле полиции «ВАЗ-2114», то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей. 25.03.2018 около 20 часов 40минут в с.Ильинское Слободского района Кировской области ими был выявлен автомобиль «ЗАЗ SENS», около которого находились лица, предположительно находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, после чего данные лица сели в указанный автомобиль и поехали по автомобильной дороге «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» в сторону г.Слободского. Они приняли решение остановить данный автомобиль и проверить водителя, как впоследствии выяснилось ФИО2, на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, после чего развернули патрульный автомобиль и поехали следом за автомобилем «ЗАЗ SENS TF698P 91». Догнав указанный автомобиль, они подали водителю сигнал об остановке транспортного средства, однако водитель автомобиля «ЗАЗ SENS » их требование проигнорировал. Впоследствии в ходе преследования на 655 км автомобильной дороги «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» водитель автомобиля «ЗАЗ SENS » не справился с управлением и съехал в кювет. После этого они подошли к данному автомобилю, из которого вышли двое женщин и мужчина, указавшие на ФИО2 как на водителя автомобиля. ФИО2 в это же время перелез на заднее пассажирское сиденье автомобиля. Они потребовали от ФИО2 покинуть салон автомобиля, после чего он выполнил их требование. Находясь на улице около автомобиля «ЗАЗ SENS », по внешним признакам ими было установлено, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем они предложили ФИО2 пройти в салон патрульного автомобиля, от чего он отказался и побежал в сторону леса. После этого в связи с неповиновением ФИО2 законным требованиям в отношении него ими была применена физическая сила и специальное средство «наручники», а затем ФИО2 был препровожден в патрульный автомобиль и усажен на заднее сидение. После этого, находясь в салоне патрульного автомобиля, он и Свидетель №3 стали заполнять в отношении ФИО2 необходимые документы по делу об административном правонарушении. В присутствии понятых ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, говорил при этом, что он не управлял транспортным средством.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 является ее сожителем, они вместе проживают 3 года, спиртным ФИО2 не злоупотребляет. В конце марта 2018 года она находилась в г.Москве, когда ей позвонила племянница сожителя -Свидетель №2 и сказала, что она с родителями и ФИО2 попала в ДТП, что никто не пострадал, но машина находится на штрафстоянке. 28.03.2018 со слов ФИО2 ей стало известно, что он с родственниками действительно попал в ДТП и что он ударил сотрудника полиции во время разбирательства, т.к. последний не ослабил ему наручники. Пояснила, что у ФИО2 имеется личный автомобиль, но водительских прав у него нет. Указала, что ФИО2 по ее просьбе иногда ездит на своем автомобиле. Кроме того пояснила, что у нее и ее дочери 17 лет имеется онкологическое заболевание, на лечение тратиться много денежных средств. ФИО2 фактически их содержит и всю тяжелую работу по дому делает он. Также пояснила, что ФИО2 ей помогает по уходу за ее недееспособным братом.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству прокурора и с согласия всех участников процесса были оглашены показания Свидетель №1, данные ею при производстве предварительного расследования. Из показаний следует, что 27.03.2018 от ФИО2 ей стало известно, что 25.03.2018 в вечернее время он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками полиции, после чего полицейские составили на него административные протоколы по данном факту,а так же то, что находясь в автомобиле, нанес несколько ударов полицейскому ногой, т.к. ему не нравилась ситуация в которой он находиться ( том 1 л.д. 60-62).

После оглашенных показаний Свидетель №1 указала, что в целом подтверждает показания, данные ею в ходе предварительного расследования, однако указала, что не говорила следователю о том, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, т.к. ФИО2 ей об этом не говорил.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 является ее дядей по отцу. Указала, что 25.03.2018 она была дома со своими родителями. К ним в д. Стулово приехал ФИО2 Все отмечали день рождения отца. При этом родители употребляли спиртное, а она и ФИО2 спиртное не пили. В вечернее время все вместе поехали в г.Б.Холуница к ФИО2 домой на его машине, которой он и управлял. Побыв в г. Б.Холуница, она решила, что поедет домой и тогда ФИО2 ей сказал, что отвезет ее обратно в д.Стулово. Они вновь с родителями и ФИО2 на его автомобиле поехали из г.Б.Холуница в д.Стулово. По дороге родители употребляли спиртное, купленное ФИО2 Употреблял ли ФИО2 спиртное она не видела. По дороге домой она видела, что сзади их машины, едет машина с «мигалками», однако ФИО2 не останавливался и они съехали в кювет. Во время движения в салоне играла громко музыка, родители спали. Когда машина остановилась, она стала вытаскивать с заднего сиденья своих родителей. На заднее сиденье перелазил и ФИО2 В этот момент подошли сотрудники полиции, они был в форменной одежде, которые просили у ФИО2 водительские права. Она сразу сказала сотрудникам полиции, что управлял автомобилем ФИО2 Свидетель №2 указала, что видела как сотрудники полиции применяли к ФИО2 физическую силу и, надев наручники, посадили его в патрульный автомобиль. После этого приехала машина такси, и она с родителями уехали домой.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству прокурора и с согласия всех участников процесса были оглашены показания Свидетель №2, данные ею при производстве предварительного расследования. Из показаний следует, что 25.03.2018 около 16 часов она, Свидетель №5 и Свидетель №4 приехали в гости к ФИО2 в г. Белая Холуница. После этого примерно через 30 минут она сообщила, что намерена поехать домой в г. Слободской, после чего ФИО2 сказал ей, что увезет ее в г. Слободской на своем автомобиле «ЗАЗ SENS». Около 19 часов того же дня они на автомобиле под управлением ФИО2 поехали из г. Белая Холуница в г. Слободской, при этом она, Свидетель №5 и Свидетель №4 находились на заднем сидении автомобиля. По пути следования в г. Слободской ФИО2 заехал в магазин, где приобрел бутылку пива объемом 1,5 л, а также бутылку водки объемом 0,5 л, после чего продолжил движение в сторону г.Слободского, при этом в ходе движения ФИО2, находясь за рулем автомобиля, употреблял пиво, выпил около 1 литра. Затем они сделали остановку в с. Ильинское Слободского района, после чего она обратила внимание, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого ФИО2 сел за руль автомобиля, а они расположились на заднем сидении, после чего они продолжили движение в сторону г. Слободского. Выехав из с. Ильинское, она заметила позади них патрульный автомобиль полиции с включенными проблесковыми маяками, при этом сотрудники полиции требовали от ФИО2 остановить автомобиль, однако он их требование не выполнил и продолжил движение в сторону г. Слободского, пояснив, что не останавливается, так как находится в состоянии опьянения. Проехав около 2-3 км по автомобильной дороге, ФИО2 не справился с управлением и съехал в кювет. После этого к автомобилю подбежали двое сотрудников полиции, которым они пояснили, что за рулем находился ФИО2 и он перелез на заднее сидение автомобиля. Затем ФИО2 вышел из автомобиля, попытался убежать от сотрудников полиции в лес, отказывался пройти в патрульный автомобиль, в связи с чем полицейские применили в отношении ФИО2 физическую силу, после чего увели его в патрульный автомобиль. При этом ФИО2 был настроен агрессивно. Примерно через 30 минут за ними приехал автомобиль службы «такси», на котором она, Свидетель №5 и Свидетель №4 уехали домой, не дожидаясь окончания разбирательства сотрудников полиции с ФИО2 по поводу правонарушения (том 1 л.д.63-66).

После оглашенных показаний свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердила данные показания, указав, что в судебном заседании давала неверные показания, т.к. хотела помочь дяде ФИО2

В судебном заседании допрошенный свидетель обвинения Свидетель №4 пояснил, что ФИО2 является его братом. 25.03.2018 он совместно со своей гражданской женой Свидетель №5 находились дома по адресу: <адрес>. К ним в гости приехал ФИО2 на своем автомобиле «Сенс», синего цвета. Находясь дома он и Свидетель №5 употребляли спиртные напитки, по поводу его дня рождения, ФИО2 и его дочь Свидетель №2 алкоголь не употребляли. Вечером этого же дня они все, вчетвером, на автомобиле ФИО2 поехали в г.Белая Холуница, чтобы взять деньги. ФИО2 управлял автомобилем. После того как ФИО2 взял дома деньги, они решили вернуться обратно в д. Стулово, домой. ФИО2, вновь управляя автомобилем, поехал из г.Белая Холуница в сторону г.Слободского. В процессе движения автомобиля он и его жена Свидетель №5 употребляли алкоголь, ФИО2 не пил. Во время движения машина каким-то образом оказалась в кювете. После этого он помнит, что вышел из машины и видел сотрудников полиции, что происходило между ними и ФИО2 он не помнит, знает со слов брата, что сотрудники полиции применяли к нему физическую силу.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству прокурора и с согласия всех участников процесса были оглашены показания Свидетель №4, данные им при производстве предварительного расследования.

Из показаний следует, что 25.03.2018 около 16 часов он, Свидетель №5 и Свидетель №2 приехали в гости к ФИО2 в г. Белая Холуница. После этого, примерно через 30 минут, Свидетель №2 сообщила, что намерена поехать домой в г. Слободской, после чего ФИО2 сказал ей, что увезет ее в г.Слободской на своем автомобиле «ЗАЗ SENS». Около 19 часов того же дня они на автомобиле под управлением ФИО2 поехали из г. Белая Холуница в г. Слободской, при этом он, Свидетель №5 и Свидетель №2 находились на заднем сидении автомобиля. По пути следования в г. Слободской ФИО2 заехал в магазин, где приобрел бутылку пива объемом 1,5 л и бутылку водки объемом 0,5 л, после чего продолжил движение в сторону г.Слободского. При этом в ходе движения ФИО2, находясь за рулем автомобиля, употреблял пиво, выпил около 1 литра, а он употреблял водку. Затем они сделали остановку в с. Ильинское Слободского района, после чего он обратил внимание, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого ФИО2 сел за руль автомобиля, а они расположились на заднем сидении, после чего они продолжили движение в сторону г. Слободского. Выехав из с. Ильинское, он заметил позади них патрульный автомобиль полиции с включенными проблесковыми маяками, при этом сотрудники полиции требовали от ФИО2 остановить автомобиль, однако он их требование не выполнил и продолжил движение в сторону г. Слободского, пояснив, что не останавливается, так как находится в состоянии опьянения. Проехав около 2-3 км по автомобильной дороге, ФИО2 не справился с управлением и съехал в кювет. После этого к автомобилю подбежали двое сотрудников полиции, которым они пояснили, что за рулем находился ФИО2 и перелез на заднее сидение автомобиля. Затем ФИО2 вышел из автомобиля, попытался убежать от сотрудников полиции в лес, отказывался пройти в патрульный автомобиль, в связи с чем полицейские применили в отношении ФИО2 физическую силу, после чего увели его в патрульный автомобиль. При этом ФИО2 был настроен агрессивно. Примерно через 30 минут за ними приехал автомобиль службы «такси», на котором он, Свидетель №5 и Свидетель №2 уехали домой, не дожидаясь окончания разбирательства сотрудников полиции с ФИО2 по поводу правонарушения ( том 1 л.д.71-74).

После оглашенных показаний свидетель Свидетель №4 в судебном заседании заявил, что данные показания он не подтверждает, т.к. такого следователю не говорил, что в день допроса следователем следственного комитета он находился дома с Свидетель №5. За ними приехал сотрудник полиции на патрульном автомобиле доставил в следственный комитет, хотя они находились в сильном алкогольном опьянении. Следователь писал какие-то документы, но поскольку он, Свидетель №4, находился в сильном алкогольном опьянении, то ничего ему по данному делу не рассказывал, хотя допускает, что расписывался в протоколе допроса, хотя его не читал. Указал, что не мог дать такие показания, т.к. и в день совершения преступлений его братом ФИО2 находился так же в сильном алкогольном опьянении и о происходящем не все помнит.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 является братом ее сожителя. 25.03.2018г она совместно со своим сожителем Свидетель №4, дочерью и ФИО2 на его машине ездили в г.Б.Холуница. Она находилась в сильном алкогольном опьянении, т.к. до этого употребляла дома алкоголь по поводу день рождения Свидетель №4 Что происходило в процессе движения она не помнит, указала, что в какой-то момент автомобиль под управлением ФИО2 занесло и они попали в ДТП, когда возвращались домой. На месте ДТП видела сотрудников полиции, что происходило между ФИО2 и полицией она не видела и не знает. После этого они домой уехали на такси.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству прокурора и с согласия всех участников процесса были оглашены ее показания, данные Свидетель №5 при производстве предварительного расследования.

Из показаний следует, что 25.03.2018 около 16 часов она, Свидетель №2 и Свидетель №4 приехали в гости к ФИО2 в г. Белая Холуница. После этого примерно через 30 минут Свидетель №2 сообщила, что намерена поехать домой в г.Слободской, после чего ФИО2 сказал ей, что увезет ее в г.Слободской на своем автомобиле «ЗАЗ SENS». Около 19 часов того же дня они на автомобиле под управлением ФИО2 поехали из г. Белая Холуница в г. Слободской, при этом она, Свидетель №2 и Свидетель №4 находились на заднем сидении автомобиля. По пути следования в г.Слободской ФИО2 заехал в магазин, где приобрел бутылку пива объемом 1,5 л, а также бутылку водки объемом 0,5 л, после чего продолжил движение в сторону г. Слободского, при этом в ходе движения ФИО2, находясь за рулем автомобиля, употреблял пиво, выпил около 1 литра. Затем они сделали остановку в с. Ильинское Слободского района, после чего она обратила внимание, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого ФИО2 сел за руль автомобиля, а они расположились на заднем сидении, после чего они продолжили движение в сторону г. Слободского. Выехав из с. Ильинское, она заметила позади них патрульный автомобиль полиции с включенными проблесковыми маяками, при этом сотрудники полиции требовали от ФИО2 остановить автомобиль, однако он их требование не выполнил и продолжил движение в сторону г.Слободского, пояснив, что не останавливается, так как находится в состоянии опьянения. Проехав около 2-3 км по автомобильной дороге, ФИО2 не справился с управлением и съехал в кювет. После этого к автомобилю подбежали двое сотрудников полиции, которым они пояснили, что за рулем находился ФИО2 и перелез на заднее сидение автомобиля. Затем ФИО2 вышел из автомобиля, попытался убежать от сотрудников полиции в лес, отказывался пройти в патрульный автомобиль, в связи с чем полицейские применили в отношении ФИО2 физическую силу, после чего увели его в патрульный автомобиль. При этом ФИО2 был настроен агрессивно. Примерно через 30 минут за ними приехал автомобиль службы «такси», на котором она, Свидетель №2 и Свидетель №4 уехали домой, не дожидаясь окончания разбирательства сотрудников полиции с ФИО2 по поводу правонарушения ( том 1 л.д.75-78).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 пояснила, что данные показания не подтверждает, т.к. такие показания дать она не могла, поскольку в день совершения ФИО2 преступлений она находилась в сильном алкогольном опьянении и плохо помнит происходящее после того как они выехали из г.Белая Холуница. Как допрашивали ее в следственном комитете она не помнит, т.к. тоже находилась в состоянии опьянения 08.05.2018. О том, что их возили на допрос она узнала со слов Свидетель №4, сама этого не помнит. Указала, что подписи в протоколе ее.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании указал, что подсудимого видел один раз 25.03.2018, отношений никаких между ними нет. Пояснил, что вечером 25.03.2018 он возвращался домой в пос.Октябрьский по трассе Киров-Белая Холуница. В районе деревни Яговкино его остановили сотрудники ДПС и пригласили быть понятым при отстранении от управлении транспортным средством водителя. Он согласился и увидел ФИО2 на заднем сидении патрульного автомобиля, при этом ФИО2 говорил сотрудникам полиции, что он не управлял транспортным средством. По его виду было не понятно находиться он в состоянии алкогольного опьянения или нет, но как ему сообщили, его задержали в нетрезвом состоянии. Сотрудники полиции в его присутствии и в присутствии второго понятого неоднократно предлагали ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он от прохождения отказывался.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 не знает, неприязненных отношений нет, работает инспектором ДПС. 25.03.2018 он нес службу совместно с Потерпевший №1, были в форменной одежде. На патрульном автомобиле они поехали для несения службы в г.Белая Холуница. На трассе Киров-Белая Холуница ими был замечен стоящий автомобиль ЗАЗ Сенс темного цвета, в машине которого находилось 4 человека в состоянии алкогольного опьянения. Затем автомобиль начал движение в сторону г.Слободского. Ими было принято решение остановить данный автомобиль для проверки. На патрульном автомобиле включили проблесковые маячки, предлагали остановиться, однако автомобиль не останавливался. Они поравнялись с вышеуказанным автомобилем и Свидетель №3 увидел на месте водителя ранее незнакомого ФИО2 На просьбу остановиться водитель не отреагировал и увеличил скорость. На 655 км. ФИО2 не справился с управлением и совершил съезд в кювет. После этого они подошли к автомобилю Сенс. В автомобиле водитель ФИО2 уже находился на заднем пассажирском сидении, когда он вышел из машины, то от него исходил запах алкоголя, у него была неустойчивая походка, ФИО2 говорил, что он не управлял автомобилем, пытался бежать, вел себя агрессивно. В связи с этим к нему была применена физическая сила и были надеты наручники. При этом одна из пассажиров указала на ФИО2 как на водителя данного автомобиля. ФИО2 посадили на заднее сидение патрульного автомобиля для составления административных материалов, при этом ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО2 отказался в присутствии двоих понятых. В связи с этим были составлены административные материалы.

Согласно информации ФИС ГИБДД М от 26.03.2018 ФИО2 не имеет действующих водительских прав (том 1 л.д.182).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 21.08.2017, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. 01.09.2017 постановление вступило в законную силу и исполнено 31.08.2017 (том 1 л.д. 31-32).

Согласно протоколу 43 ОТ №906814 от 25.03.2018 об отстранении от управления транспортным средством в 21 час. 40 мин. 25.03.2018 ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством «ЗАЗ SENS» <данные изъяты> на 655 км ФАД Р-243, участок Кострома-Шарья-Киров-Пермь, с участием понятых, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством с признаком алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта (том 1л.д. 23).

Из протокола 43 МО №697443 от 25.03.2018 в 21 час. 38 мин. ФИО2, управлявший транспортным средством «ЗАЗ SENS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, направлен для прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых в связи с наличием признаков алкогольного опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, о чем свидетельствует запись «Я не согласен» (том 1 л.д.24).

Согласно протоколу об административном правонарушении 43 СИ 459877 от 25.03.2018, ФИО2 в 20 часов 50 минут 25.03.2018 управлял транспортным средством «ЗАЗ SENS», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по адресу: 655 км ФАД Р-243 участок Кострома-Шарья-Киров-Пермь, нарушил п.2.1.1. и.2.3.2 ПДД – не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянение и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом не имел права управления транспортным средством, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (том 1 л.д. 22).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.03.2018 производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в виду обнаружения в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (том 1 л.д. 27).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 установлено, что Потерпевший №1 с 20 часов 25.03.2018 находился на службе в составе наряда ДПС совместно с сотрудником полиции Свидетель №3 на патрульном автомобиле полиции «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Около 20 часов того же дня в с. Ильинское Слободского района Кировской области ими был выявлен автомобиль «ЗАЗ SENS», который начал движение. Они приняли решение остановить данный автомобиль и проверить у водителя документы, после чего начали движение за автомобилем. Водитель автомобиля на их требования об остановке не реагировал, после чего съехал в кювет. Впоследствии они установили личность водителя как ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был препровожден в патрульный автомобиль. В присутствии понятых ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив данный факт записью в протоколе. ФИО2 от дачи показаний отказался (том 1л.д. 111-114).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства дела, допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку каждое из перечисленных доказательств согласуется с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного заседания о том, что он действительно управлял транспортным средством, при этом в тот день пил пиво и у него имелись признаки алкогольного опьянения, а также то, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд считает их допустимым и достоверным доказательством, поскольку показания даны в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, согласуются между собой. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку признательные показания подсудимого полностью согласуются с показаниями сотрудников ГИБДД Потерпевший №1 и Свидетель №3, которые подтвердили факт управления ФИО2 транспортным средством 25.03.2018 на автодороге «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», при этом у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования он отказался; свидетеля Свидетель №6, который указал, что ФИО2, будучи водителем, 25.03.2018 на предложение сотрудников ГИБДД отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в его присутствии, в связи с чем были составлены соответствующие протоколы, где он расписался, удостоверив их правильность; свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, которые подтвердили факт того, что ФИО2 25.03.2018 управляя транспортным средством «ЗАЗ Сенс» на автодороге Киров-Белая Холуница, совершил ДТП, в связи с чем, сотрудники ГИБДД общались с ФИО2, а также показаний вышеуказанных свидетелей данных на предварительном следствии о том, что ФИО2 употреблял спиртное во время движения транспортного средства, тем самым опровергая довод подсудимого ФИО2 о том, что он не употреблял спиртное в процессе движения в г.Слободской; свидетеля Свидетель №1, которая со слов Свидетель №2 и ФИО2 знает, что 25.03.2018 ФИО2 управляя принадлежащим ему транспортным средством «ЗАЗ Сенс», при этом не имея водительского удостоверения, совершил ДТП. Показания свидетелей согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, собранных по делу, и исследованных судом. Каких-либо причин не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей не имеется, их показания последовательны, оснований для оговора подсудимого данными лицами в судебном заседании не установлено. Также не установлено и самооговора подсудимым.

Показания свидетелей обвинения Свидетель №4 и Свидетель №5 о фальсификации протоколов допросов следователем ФИО3 полностью опровергнуты материалами проверки КРСП №221/2018, проведенной Слободским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области, которые были исследованы в судебном заседании. Указанная проверка проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, факты фальсификации доказательств изложенные свидетелями Свидетель №4 и Свидетель №5 в ходе судебного заседания, не нашли своего подтверждения. Поэтому суд берет за основу обвинительного приговора в отношении ФИО2 показания вышеуказанных свидетелей, данные ими в ходе расследования уголовного дела, признавая показания данные ими в ходе судебного разбирательства ложными в целях защиты подсудимого.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Виновность ФИО2 в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.318 УК РФ, кроме его собственного признания вины подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

Так, подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действительно 25.03.2018 он на своем автомобиле «ЗАЗ SENS TF698P 91», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имея водительского удостоверения, приехал из г.Белая Холуница в д. Стулово Слободского района к своему брату. Вечером этого дня с братом ФИО2, его дочерью Свидетель №2, Свидетель №5 и еще женщиной по имени Ольга они на его автомобиле ездили в г.Белая Холуница, а затем, возвращаясь в д.Стулово Слободского района, он совершил ДТП. После чего сотрудники ГИБДД в форменной одежде со знаками различия, подошли к его автомобилю. На вопросы сотрудников полиции он сразу сказал, что он был за рулем и это его автомобиль, он также назвал свое имя и фамилию. Сотрудники полиции связались с отделом полиции и установили, что он не имеет водительских прав, сказали, что он «побегушник». После этого к нему применили физическую силу и, надев наручники, посадили на заднее сиденье патрульного автомобиля для административного разбирательства. Во время разбирательства он, находясь на заднем сиденье патрульного автомобиля, нанес сидящему на водительском сидении сотруднику полиции Потерпевший №1 один удар ногой в область плеча, т.к. был зол, поскольку на его просьбу ослабить наручники, Потерпевший №1 никак не отреагировал. После того как он нанес удар ногой сотруднику полиции, Потерпевший №1 вышел из машины, обошел автомобиль и открыв заднюю дверь пытался его вывести из машины. Он, не желая, чтобы его вывели из машины, стал отмахиваться и ударил Потерпевший №1 еще один раз ногой по правой руке. Понимает, что Потерпевший №1 исполнял свои служебные обязанности, что в результате его умышленных действий Потерпевший №1 испытал физическую боль. В судебном заседании ФИО2 принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, которые были приняты потерпевшим, возместил Потерпевший №1 моральный вред.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что с 20 часов 25.03.2018 по 05 часов 26.03.2018 он находился на службе в составе наряда ДПС совместно с сотрудником полиции Свидетель №3 на патрульном автомобиле полиции «ВАЗ-2114», то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей. 25.03.2018 около 20 часов 40 минут в с.Ильинское Слободского района Кировской области ими был выявлен автомобиль «ЗАЗ SENS», водитель которого на их требование остановиться, пытался скрыться. Впоследствии в ходе преследования на 655 км автомобильной дороги «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» водитель автомобиля «ЗАЗ SENS TF698P 91» ФИО2 не справился с управлением и съехал в кювет. По внешним признакам ими было установлено, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ФИО2 был препровожден в патрульный автомобиль и усажен на заднее сидение. После этого, находясь в салоне патрульного автомобиля, он и Свидетель №3стали заполнять в отношении ФИО2 необходимые документы по делу об административном правонарушении. В момент составления административного материала в патрульном автомобиле «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2, находившийся на заднем сидении автомобиля, без предупреждения с силой нанес ему один удар ногой в область правой руки. От данного удара он испытал сильную физическую боль. Он вышел из патрульной машины и подошел к задней правой двери патрульного автомобиля, после чего разъяснил ФИО2, что ударяя его, как сотрудника полиции, он (ФИО2) совершает преступление. Он потребовал от ФИО2 выйти из патрульной машины, однако ФИО2 на его требование не реагировал. Затем он пытался вывести ФИО2 из патрульной машины, однако ФИО2 нанес ему еще один удар ногой в область правой руки, от чего он испытал физическую боль. Считает, что ФИО2 нанес ему удары в связи с осуществлением им служебной деятельности, т.к. не хотел выполнять его законные требования, понимал, что в отношении него будет составлен административный материал за совершение административных правонарушений. Ранее ФИО2 он не знал, неприязненных отношений между ними не было. Также потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании указал, что ФИО2 ему принесены извинения и эти извинения им приняты, ФИО2 ему возмещен моральный вред в полном объеме, поэтому от заявленных исковых требований о возмещении морального вреда он отказывается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что ФИО2 не знает, неприязненных отношений нет, работает инспектором ДПС. 25.03.2018 он нес службу совместно с Потерпевший №1, были в форменной одежде. На патрульном автомобиле они поехали для несения службы в г.Белая Холуница. На трассе Киров-Белая Холуница им был замечен стоящий автомобиль ЗАЗ Сенс темного цвета, в машине которого находилось 4 человека в состоянии алкогольного опьянения. Затем автомобиль начал свое движение в сторону г.Слободского. Было принято решение остановить данный автомобиль, однако на их требование остановиться водитель ФИО2 не отреагировал, увеличил скорость, и, на 655 км. ФИО2 не справился с управлением и совершил съезд в кювет. После этого они с Потерпевший №1 подошли к автомобилю Сенс. Водитель Свидетель №4 был доставлен в патрульный автомобиль для составления в отношении него административных материалов. Во время составления материалов, он вышел на трассу, а Потерпевший №1 и ФИО2 остались в патрульном автомобиле вдвоем. В это время, находясь в патрульном автомобиле, ФИО2 ударил Потерпевший №1 ногой в правую руку. Об этом он узнал со слов Потерпевший №1, а также из записи, которая велась в салоне патрульного автомобиля. Сам он ударов, которые нанес ФИО2 не видел, хотя Потерпевший №1, когда выскочил из патрульной машины, сказал ему про удар ФИО2 в салоне, также он видел как Потерпевший №1 подходил к задним дверям патрульного автомобиля и разговаривал с ФИО2 Что в этот момент происходило он не видел.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что 28.03.2018 со слов ФИО2 ей стало известно, что он ударил сотрудника полиции во время административного разбирательства по ДТП 25.03.2018, т.к. последний не ослабил ему наручники.

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, следует, что Потерпевший №1 с 20 часов 25.03.2018 находился на службе в составе наряда ДПС совместно с сотрудником полиции Свидетель №3 на патрульном автомобиле полиции «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Около 20 часов того же дня в с. Ильинское Слободского района Кировской области ими был выявлен автомобиль «ЗАЗ SENS», водитель которого на их требования остановиться не отреагировал, увеличил скорость и совершил ДТП. Водителем данного автомобиля был ФИО2, у него имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении него были составлены административные материалы в патрульном автомобиле. Потерпевший №1 находился в патрульном автомобиле на водительском месте, а ФИО2 находился на заднем сидении. В это же время ФИО2 нанес ему 1 удар ногой в область правой руки. С целью пресечения противоправного поведения он вышел из автомобиля и подошел к ФИО2, после чего он нанес ему еще один удар ногой в область правой руки. От действий ФИО2 он испытал физическую боль. ФИО2 от дачи показаний отказался (том 1 л.д. 111-114).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 25.03.2018, зарегистрированного в МО МВД России «Слободской» из травматологического отделения КОГБУЗ «Слободская ЦРБ им. ак. ФИО4» поступило сообщение о том, что у Потерпевший №1 выявлен ушиб правого плечевого сустава (том 1 л.д. 42).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.04.2018 осмотрен патрульный автомобиль «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который оборудован специальными цветографическими схемами с атрибутами «МО МВД России «Слободской», специальным свето-громко-говорящим устройством. При осмотре салона автомобиля обнаружена система видеонаблюдения, состоящая из 3 камер и записывающего устройства. Одна из трех видеокамер осуществляет съемку внутри салона автомобиля. В салоне автомобиля расположено переднее левое водительское сидение расположенное во всю длину салона автомобиля. Расстояние между передним и задним сиденьем составляет 25 см. Расстояние между передними сидениями составляет 20 см - снизу, 30 см - сверху. Участвующий в осмотре места происшествия Потерпевший №1 пояснил, что именно в этом автомобиле на ФИО2 25.03.2018 составлялся административный материал и ФИО2 нанес ему удар ногой в область правой руки, когда он (Потерпевший №1) сидел на водительском месте. Затем он вышел из автомобиля, подошел к задней правой двери автомобиля и ФИО2 нанес ему один удар ногой в область правой руки. (том 1 л.д. 44-47).

Из протокола осмотра места происшествия от 27.04.2018, следует, что был осмотрен участок местности на 655 км ФАД Р-243 участка автодороги «Кострома-Шарья-Киров-Пермь». Участвующий в осмотре места происшествия Потерпевший №1 подошел к правой обочине по направлению в сторону гор. Слободского и пояснил, что в указанном месте 25.03.2018 года стоял патрульный автомобиль марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент составления административного материала на ФИО2, который нанес ему удар ногой в область правой руки, когда он (Потерпевший №1) сидел на водительском месте автомобиля. Затем он (Потерпевший №1) вышел из автомобиля, подошел к задней правой двери автомобиля и ФИО2 нанес ему один удар ногой в область правой руки. В указанном месте ширина обочины составляет 2 метра, состоит из грунта. Указанное место находится в 202 метрах от километрового указателя «654». (том 1 л.д. 48-49).

Протоколом выемки от 26.04.2018, установлено, что у Потерпевший №1 изъят DVD-диск с видеозаписью, на которой ФИО2 наносит удары Потерпевший №1 (том 1 л.д. 116-119).

Согласно протокола осмотра предметов от 26.04.2018, установлено, что осмотрен изъятый у Потерпевший №1 DVD-диск с видеозаписью.

Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что на представленном DVD-диске имеется видеозапись, на которой 25.03.2018 ФИО2 в салоне патрульного автомобиля ДПС МО МВД России «Слободской» ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нанес ему удары в область правой руки. Вместе с тем Потерпевший №1 пояснил, что на переднем водительском сиденье автомобиля находился он, на переднем пассажирском сиденье находился Свидетель №3, на заднем сиденье находился ФИО2

DVD-диск упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, печатью. Целостность упаковки не нарушена, для дальнейшего осмотра DVD-диск извлечен из конверта. При просмотре DVD-диска на компьютере следователя установлено, что на диске имеется 1 видеофайл с наименованием «l_20180325-220300_8001p4.avi». Дата создания 26.03.2018, объем файла 188 Мб.

1) видеозапись под именем «l_20180325-220300_8001p4.avi», снабжена таймкодом «18/03/25 22:03:01», поделена на 4 прямоугольные равные части (4 камеры): с наименованиями «СН:01, СН:02, СН:03, СН:04», имеет звуковую дорожку, продолжительность 10 минуты 00 секунды. На верхней правой части видеозаписи (камеры) с наименованием СН:02 виден салонпатрульного автомобиля ДПС, в котором на заднем сидении находится ФИО2, на переднем пассажирском сиденье инспектор ДПС Свидетель №3.А., на переднем водительском инспектор ДПС Потерпевший №1 Между вышеуказанными лицами происходит разговор, а так же видно, что 18/03/25 22:09:00-22:09:07 (время по таймкоду) ФИО2 правойногой, обутой в ботинок в салоне автомобиля ударят Потерпевший №1 в область правой руки; и 18/03/25 22:10:15-22:10:50(время по таймкоду) ФИО2,находясь в салоне автомобиля, наносит удары в сторону правой пассажирской двери. Потерпевший №1 в это время пытается пресечь его действия ( том 1 л.д.120-124).

Заключением эксперта №198 от 07.05.2018г установлено, что у Потерпевший №1 повреждений не установлено (том 1 л.д.198).

Выпиской из медицинской карты Потерпевший №1 от 26.03.2018, установлено, что Потерпевший №1 обратился в травматологическое отделение 26.03.2018 с жалобами на боль в правом плечевом суставе. Пальпация правого плечевого сустава болезненная. Основной диагноз: ушиб плечевого сустава (том 1 л.д. 129).

Из копии приказа начальника УМВД России по Кировской области от 09.08.2016 № 354 л/с, следует, что Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Слободской» с 10.08.2016, имеет специальное звание «лейтенант полиции» (том 1 л.д. 146).

Из копий постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от 25.03.2018, утвержденной начальником МО МВД России «Слободской», следует, что в период времени с 20 часов 25.03.2018 до 05 часов 26.03.2018 Потерпевший №1 находился на службе в составе наряда ДПС (том1 л.д. 152-153).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства дела, допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку каждое из перечисленных доказательств согласуется с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, суд считает их допустимым и достоверным доказательством, поскольку показания даны в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, согласуются между собой. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку признательные показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который указал, что 25.03.2018 ФИО2, находясь в патрульном автомобиле, нанес ему два удара ногой по правой руке в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; свидетеля Свидетель №3, который также указал, что ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей; свидетеля Свидетель №1, которая со слов ФИО2 знает, что он нанес удар сотруднику полиции. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, собранных по делу, и исследованных судом. Каких-либо причин не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей не имеется, их показания последовательны, оснований для оговора данными лицами подсудимого в судебном заседании не установлено.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 318 УК РФ.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № 958/1 от 03.05.2018 ФИО2 в период совершения инкриминируемого деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психических расстройств в форме умственной отсталости легкой степени; синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии. Однако указанные психические расстройства ФИО2 выражены не столь значительно, поэтому в периоды времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данные психические расстройства не относятся к категории временных и не связаны с возможностью причинения ФИО2 иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В связи с наличием синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии (хронический алкоголизм) нуждается в лечении по поводу алкоголизма, но принудительные меры медицинского характера к лицам, страдающим хроническим алкоголизмом или наркоманией, не применяются(на основании Федерального Закона № 162 от 2003 года). По психическому состоянию противопоказаний к лечению от хронического алкоголизма не имеет. Признаков наркомании и токсикомании не выявляет (том 1 л.д.135-137).

Анализируя заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно научно обоснованно, основано на материалах дела, медицинской документации и непосредственном обследовании самого ФИО2, поэтому суд признаёт ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности по обоим инкриминируемым преступлениям.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, данные личности подсудимого, его материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, суд признает по обоим преступлениям - полное признание ФИО2 своей вины, психическое расстройство здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ суд так же признает смягчающим обстоятельством - возмещение морального вреда потерпевшему в полном объеме, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством при назначении наказания по обоим преступлениям является, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ исследованных судом, данных о личности подсудимого, а также того, что на предварительном следствии и в судебном заседании не установлено, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение данного преступления ФИО2, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ.

Суд учитывает данные личности подсудимого, который согласно характеристикам, по месту жительства и отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 185, 194, 196), по месту своей работы характеризуется положительно, при этом работодатель просит суд о смягчении наказания в виду того, что ФИО2 является отличным работником (том 1 л.д. 197, том 2 л.д. 19, 20); на момент совершения преступлений ФИО2 не привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 184-190); на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 198); согласно справке КОКПБ им.Бехтерева ФИО2 на учете у психиатра не состоит, в 1997 году по решению Слободского РВК признан статус: «лёгкая умственная отсталость» (том 1 л.д. 199), работает.

Также суд учитывает семейное и материальное положение ФИО2 и его семьи. ФИО2 разведен, но фактически создал семью со Свидетель №1 и ее несовершеннолетней дочерью, которые являются инвалидами (том 1 л.д. 200-201). При этом доход семьи ФИО2 состоит из заработка ФИО2, который составляет более 36000 рублей в месяц, заработной платы Свидетель №1 в среднем в размере 10000 рублей, а также пенсии ее и дочери в связи с инвалидностью.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, а также то, что оба умышленных преступления ФИО2 совершил в один день имея не снятые и не погашенные судимости, что свидетельствует об упорном не желании подсудимого встать на путь исправления, суд считает невозможным назначение ФИО2 иной меры наказания, кроме наказания в виде лишения свободы по обоим преступлениям, кроме того ФИО2 за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ следует назначить и дополнительное наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управления транспортными средствами.

Суд считает, что данное наказание направлено на восстановление социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а так же наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения ФИО2 категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ранее ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, местом отбывания ФИО2 наказания следует определить исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание, что ФИО2 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы за два умышленных преступления, до вступления приговора в законную силу в отношении него следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.3.1.ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей с момента провозглашения приговора и взятия под стражу - 24.07.2018 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил отказ от исковых требований, что в силу ч.5 ст.44 УПК РФ влечет прекращение производства по нему.

Вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписью, на которой зафиксировано как ФИО2 наносит удары Потерпевший №1 (том 1 л.д.141) – хранить в материалах дела.

Из материалов дела следует, что адвокат Белый С.А. участвовал в уголовном деле в ходе предварительного расследования по назначению следователя. Вознаграждение адвоката оплачено за счет средств федерального бюджета в сумме 1759 рублей 50 копеек (том 1 л.д. 209), данная сумма признана процессуальными издержками. Участие в деле защитника в соответствии с п.1, 3 ч.1 ст.51 УПК РФ является обязательным, от услуг защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, ФИО2 не отказывался.

В соответствии ч.1, 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в доход государства. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, не имеется, поскольку ФИО2 трудоспособен, имеет возможность работать и получать доход.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 3 (три) года;

- по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде 1 (одного) 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 3 (три) года.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.3.1.ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания осужденному ФИО2 время содержания под стражей с момента провозглашения приговора и взятия под стражу -24.07.2018г по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по иску Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 в возмещение морального вреда в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей прекратить в связи с отказом от иска.

Вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписью, на которой зафиксировано как ФИО2 наносит удары Потерпевший №1 (том 1 л.д.141) – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате из средств федерального бюджета вознаграждения защитника на стадии предварительного расследования, в размере 1759 рублей 50 копеек взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение десяти суток: осужденным ФИО2 - с момента получения копии приговора, другими участниками процесса - со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе; а в случае подачи апелляционных жалоб другими участниками процесса и (или) принесения апелляционного представления прокурором - в возражениях на данные жалобы и (или) представление, либо в отдельно поданном ходатайстве.

Председательствующий подпись Т.В.Воробьева