Апелляционное постановление № 22-2625/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 22-2625/2018

Судья - Авджи Г.Л. Дело № 22-2625/18


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 10 мая 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвокатов Десятовой О.С., Десятовой Л.В.

обвиняемой П.А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Черкасова Т.А. и апелляционной жалобе адвоката Десятовой Л.В. (в интересах подсудимой П.А.С.) на постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2018 года, которым уголовное дело в отношении

П.А.С., <...> года рождения, уроженки <...>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, не работающей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

возвращено прокурору Туапсинской межрайонной прокуратуры в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу (до 18 мая 2018 года) оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражения на них, выступление прокурора Гуляева А.В., поддержавшего апелляционное представление, мнение подсудимой П.А.С., её защитников Десятовой Л.В. и Десятовой О.С. об оставлении постановления суда без изменения, а в части меры пресечения подлежащей отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

П.А.С. органами предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении смерти другому человеку.

В судебном заседании адвокат Десятова Л.В. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу в судебном заседании, которое было удовлетворено судом.

В обоснование принятого решения суд указал, что не представлено достоверных доказательств наступления смерти М.А.А., те доказательства, которые уже были исследованы в судебном заседании, свидетельствуют о том, что преступление могло быть совершено в другое время, нежели указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении; судом установлены нарушения права на защиту П.А.С., так как она была допрошена в качестве свидетеля без адвоката и данные показания в дальнейшем учтены при ее допросе в качестве подозреваемой и подсудимой. Также суд указал и на другие нарушения, которые, по мнению суда, неустранимы в суде при рассмотрении уголовного дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование указал, что вопрос о доказанности того, что деяние имело место, и его совершила подсудимая, надлежит разрешению исключительно по итогам рассмотрения уголовного дела по существу и никак не может служить основанием для возвращения уголовного дела, поскольку подлежит исключительно судебной оценке. Ставит под сомнение доводы суда о том, что указанное в обвинительном заключении время совершения преступления не подтверждается материалами уголовного дела и пояснениями судебно- медицинского эксперта, данными в судебном заседании. Выводы суда о том, что не представлено достоверных доказательств наступления смерти М.А.А.., а соответственно и времени совершения преступления в период с 01 часа 50 минут до 02 часов 30 минут 29.08.2017, считает преждевременными и необоснованными. Обращает внимание, что государственный обвинитель был лишен возможности представить суду все доказательства, и исследовать материалы уголовного дела в полном объеме, а подсудимая П.А.С. даже не была допрошена в судебном заседании, и её показания не оглашались. В нарушение положений ст. 15 УПК РФ, определяющих состязательность сторон, а также п.5 ст.246 УПК РФ, гарантировавших права государственного обвинителя на представление доказательств по существу обвинения, судом было отказано в письменном ходатайстве судебно-медицинского эксперта К.И.Ю. о его дополнительном допросе, на чем настаивал государственный обвинитель. Кроме того, также являются несостоятельными доводы суда о том, что следствием не подтверждена документально разница во времени на камерах видеонаблюдения, расположенных на территории баз отдыха «<...>», «<...>» и ЛПИ «<...>» в п.Новомихайловский Туапсинского района, а суд лишен возможности это проверить. Также не является нарушением, проведение следственного действия - допроса П.А.С. в качестве свидетеля без участия защитника, что никаким образом не лишило и не стеснило прав подсудимой на защиту, поскольку на момент проведения указанного следственного действия она обладала статусом свидетеля и не являлась подозреваемой по уголовному делу. Считает, что судом указаны несостоятельные обстоятельства, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Десятова Л.В. считает постановление в части оставления меры пресечения в виде заключения под стражей незаконным и необоснованным, поскольку в настоящий момент обстоятельства, послужившие основанием для избрания столь суровой меры пресечения, отпали, следствие по уголовному делу завершено, все следственные действия по уголовному делу проведены. Кроме того, П.А.С. ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, имеет Российское гражданство, постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, проживает совместно со своими родителями в квартире, принадлежащей её отцу. Просит постановление суда в части оставления без изменения меры пресечения в отношении П.А.С. отменить.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокаты Десятова Л.В. и Десятова О.С. указывают о несогласии с доводами представления. Поясняют, что в апелляционном представлении указывается иное, чем в обвинительном заключении время совершения преступления. Ставят под сомнение необходимость определения механизма образования иных телесных повреждений, не повлекших вред здоровью. Кроме того, полагают невозможным в судебном заседании устранить противоречия разницы во времени с камер видеонаблюдения путём допроса свидетелей и истребования «подтверждающих» документов. Считают, что факт допроса П.А.С. без участия защитника не опровергнут, а судом верно установлено нарушение конституционных прав П.А.С. Просят постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает постановление суда в части оставления П.А.С. без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным. Не видит оснований для изменения П.А.С. меры пресечения. Просит постановление в этой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего М.Л.А. – адвокат Хугаев Ц.Г. считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, поскольку П.А.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, так как дело возвращено прокурору, то велика вероятность проведения следственных действий. Кроме того, отмена меры пресечения, избранной П.А.С. может повлечь нарушение прав потерпевших, гарантированных ст.52 Конституции РФ, ст.11 УПК РФ. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалоб и возражений, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, одним из оснований для отмены судебных решений в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушение уголовно-процессуального закона.

Как видно из вынесенного постановления суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения в связи с тем, что выявленные судом нарушения препятствуют рассмотрению его судом.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами, изложенными в постановлении суда, которые послужили основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно ст.237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, изложены в ст.220 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, данное обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым нормами ст.220 УПК РФ.

Так, в соответствии с п.5 ч.3 ст.49 УК РФ защитник участвует в уголовном деле с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о нарушении конституционного права подсудимой П.А.С. на защиту, которое выразилось в её допросе в отсутствии защитника, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат материалам уголовного дела. Это обуславливается тем, что П.А.С. на момент проведения указанного следственного действия обладала статусом свидетеля и не являлась подозреваемой по уголовному делу.

Доводы суда об отсутствии конкретизации действий П.А.С. в фабуле обвинения, обстоятельств, способа причинения иных телесных повреждений, не причиняющих какого-либо вреда здоровью, механизма их образования, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Так в обвинительном заключении обвинение указано ясно и определенно, с изложением места и времени совершения преступления П.А.С., способа, последствий и иных значимых для уголовного дела обстоятельств.

Согласно фабуле предъявленного обвинения, П.А.С., в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 30 минут 29.08.2017г., более точное время следствием не установлено, находясь на территории пляжа между Базой отдыха «<...>» и ВДЦ «<...>» в пгт. Новомихайловский Туапсинского района, действуя на почве возникших личных неприязненных отношений к ранее знакомой М.А.А., <...> года рождения, умышленно нанесла приисканным на месте происшествия неустановленным твердым тупым предметом с плоской ограниченной поверхностью соударения, не менее трех ударов в область головы М.А.А., чем причинила ей телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие ее смерть на месте происшествия. Кроме того, противоправными действиями П.А.С. были причинены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков в области лица и шеи, которые какого-либо вреда здоровью не причиняют.

Механизм образования иных телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью М.А.А., определен судебно-медицинским экспертом в своем заключении и подтвержден им в судебном заседании, поэтому оснований сомневаться в правильности его выводов у суда не имеется.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта К.И.Ю. и его показаний в судебном заседании, данные телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью М.А.А., образовались от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения как от ударов таковыми, так и от ударов о таковые.

Как следует из протокола судебного заседания, судом не были исследованы все материалы уголовного дела, в связи с чем, необоснованно делать выводы о нарушениях при изложении существа предъявленного П.А.С. обвинения. В силу ст.299 УПК РФ вопрос о доказанности того, что деяние имело место, и его совершила подсудимая, надлежит разрешению исключительно по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, никак не может служить основанием для возвращения уголовного дела и подлежит исключительно судебной оценке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда о том, что указанное в обвинительном заключении время совершения преступления не подтверждается материалами уголовного дела и пояснениями судебно-медицинского эксперта, данными в судебном заседании.

Судебно-медицинский эксперт К.И.Ю., будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные им в своем заключении, уточнив, что вероятнее всего, смерть могла наступить около 01-02 часов ночи 29.08.2017г. Вместе с тем, пояснил, что, учитывая трупные изменения на теле М.А.А., смерть могла наступить и в более позднее время.

Принимая решение, суд не учел, что по смыслу ст.74 и ст.80 УПК РФ заключение и показания эксперта являются доказательствами по делу. Однако, заключение эксперта, прежде чем оно будет использовано для обоснования промежуточных и конечных выводов по уголовному делу, следует проверить и оценить. Оно, как и другие доказательства, не имеет заранее установленной силы, подлежит сопоставлению с другими доказательствами, собранными по делу. Сведения, изложенные экспертом на допросе, служат для разъяснения или уточнения данного им заключения и оцениваются судом в соответствии с нормами статей 87-88 УПК РФ.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является время совершения преступления и его определение закон относит к исключительной компетенции органов расследования и суда.

Не нашли своего подтверждения доводы суда о том, что не представлено достоверных доказательств наступления смерти М.А.А.., а соответственно и времени совершения преступления в период с 01 часа 50 минут до 02 часов 30 минут 29.08.2017. Данные выводы сделаны судом без исследования и проверки всех собранных по делу доказательств, и не могут служить причинами для возвращения уголовного дела прокурору.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается нарушение прав государственного обвинителя по представлению суду всех доказательств, и исследования материалов уголовного дела в полном объеме.

Так, председательствующий не провёл допрос подсудимой П.А.С. и не огласил ее показания в судебном заседании, тем самым не исследовав все собранные по делу доказательства, сделал вывод о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Другие доводы, указанные в постановлении суда, которые также явились основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не относятся к тем основаниям, по которым дело может быть возращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Таким образом, обвинительное заключение содержит существо и формулировку предъявленного П.А.С. обвинения с указанием места и времени совершения преступления, его способа, наступивших последствий, всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с обозначением части статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за инкриминируемое преступление, перечень доказательств и краткое изложение их содержания.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22.12.2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» разъяснил, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Таких нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу допущено не было, вследствие чего, выводы суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения, нельзя признать законными и обоснованными, так как основания для направления уголовного дела прокурору не имелось.

При последующем рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и, оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката об отмене П.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражей, то суд апелляционной инстанции считает их необоснованными и недостаточными.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении П.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения, а также документов, подтверждающих наличие у П.А.С. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих её нахождению в условиях изоляции, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания подсудимой П.А.С. под стражей, о нецелесообразности применения в отношении неё иной меры пресечения.

Избранная в отношении П.А.С. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении неё заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ей преступления, а также наказанию, которое в случае признания её виновной в содеянном, может быть назначено судом.

Указанные стороной защиты в апелляционной жалобе сведения о личности подсудимой и другие сведения, а именно – отсутствие судимости, положительная характеристика, наличие гражданства Российской Федерации, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, проживание совместно со своими родителями в квартире, принадлежащей её отцу, не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Принимая решение об отмене постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая, что установленный срок содержания П.А.С. под стражей истекает 18 мая 2018 года, что недостаточно для принятия судом первой инстанции решения в части меры пресечения, считает необходимым продлить срок содержания под стражей на 01 месяц, то есть, по 17 июня 2018 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2018 года, которым уголовное дело в отношении П.А.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, возвращено прокурору Туапсинской межрайонной прокуратуры, - отменить, апелляционное представление прокурора - удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Десятовой Л.В. - оставить без удовлетворения.

Уголовное дело по обвинению П.А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ направить на судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения П.А.С. в виде заключения под стражей продлить на 01 (один) месяц, то есть, по 17 июня 2018 года включительно.

Председательствующий