Решение № 2-888/2017 2-888/2017~М-783/2017 М-783/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-888/2017

Дело № 2-888/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

представителя ответчика ООО «Роуд Групп» ФИО1,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Роуд Групп» об установлении факта трудовых отношений с (дата) по (дата), признании трудового договор № № от (дата) заключенным с (дата), о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, о взыскании задолженности по заработной плате, убытков и компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Роуд Групп» к ФИО8 о взыскании заработной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

(дата) ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением и, неоднократно уточняя и изменяя в последующем свои требования, окончательно сформулировав их в уточненном исковом заявлении от (дата), он просил:

- установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Роуд Групп» с (дата) по (дата), Признать трудовой договор № № от (дата) заключенным (дата) и обязать ответчика внести запись в трудовую книжку;

- признать незаконным бездействие ответчика по начислению и выплате ему пособия временной нетрудоспособности и взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности за 12 дней нетрудоспособности в размере 3415,07 руб. и проценты от невыплаченных в срок сумм пособия по временной нетрудоспособности за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по (дата) -день фактического расчета включительно в размере 515,22 руб.;

- признать незаконным бездействие ответчика по выплате ему заработной платы за июнь, сентябрь 2016 года и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июнь, сентябрь 2016 в размере 7 395,00 руб. и проценты от не выплаченных в срок сумм заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по (дата) - день фактического paсчета включительно в размере 1377,73 руб.;

- взыскать с ответчика 9000 руб. в счёт компенсации причиненного ему морального вреда.

- взыскать с ответчика 19943,00 руб. в счет возмещения убытков.

При этом ФИО2 просил также вынести в адрес Государственной инспекции труда в (адрес изъят) частное определение и взыскать с ответчика в доход Федерального бюджета государственную пошлину.

При этом свои требования ФИО2 мотивировал тем, что с (дата) по (дата) работал в ООО «Роуд Групп» в должности дорожного рабочего. Считал, что переписка с работодателем посредством электронной почты подтверждает факт допуска его к работе, поскольку он неоднократно требовал о заключении трудового договора, но ответчик в этом оказал. Также полагал, что ответчик в нарушение ст. 67 Трудового кодекса РФ пропустил 3-х дневный срок заключения с ним договора с момента фактического допуска к работе, т.к. договор заключен только (дата), моральный вред ему в данной части (3000 руб.) не компенсирован.

Листки нетрудоспособности от (дата) №, выданный ГБУЗ (данные изъяты) и от (дата) №, выданный БУ Урмарская ЦРБ МЗ ЧР за период с (дата) по (дата) предъявлены им ответчику к оплате (дата), лично передал менеджеру по подбору персонала ФИО11, но с (дата) по настоящее время, несмотря на неоднократные письменные заявления, в нарушение ч. 1 ст. 183 Трудового кодекса РФ, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «ОБ обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ему не выплачены пособие по временной нетрудоспособности в размере 3415,07 руб. и компенсация за задержку выплаты в размере 515,22 руб. Моральный вред в данной части (3000 руб.) ему не компенсирован.

До (дата) включительно ответчик обязан был выплатить ему заработную плату за июнь, сентябрь, ноябрь 2016 года, но в нарушение ст. 22, ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ ответчик её не выплатил. Его неоднократные письменные заявления о выплате заработной платы оставлены без удовлетворения. До настоящего момента заработная плата не выплачена, моральный вред в этой части (3000 руб.) не компенсирован.

В справке о доходах физического лица за 2016 год от (дата) №, выданной налоговым агентом ООО «Роуд Групп» отражены не соответствующие действительности сведения о получении им доходов: за 10.2016 по (данные изъяты) руб., за (данные изъяты) руб., за (данные изъяты) руб. и исчислена, удержана, перечислена сумма налога - (данные изъяты) руб., т.к., по его мнению, им получены доходы в виде заработной платы: (данные изъяты) руб(данные изъяты),00 руб., но из этих доходов ООО «Роуд Групп», в нарушение подп. 1 ч. 3 ст. 24 НК РФ, не исчислена, не удержана, и не перечислена сумма налога в бюджетную систему Российской Федерации. В связи этим (дата) им подана декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год (с учетом уточнений, корректировка 2) в Межрайонную инспекцию ФНС России № 7 по Чувашской Республике, из которой следует, что ему необходимо уплатить в бюджет сумму налога в размере (данные изъяты),00 руб.

Поэтому Истец полагал, что в порядке ст. 15 ГК РФ ответчик обязан возместить причинённый ему убыток в размере (данные изъяты),00 руб.

При этом истец ссылался на указанные выше нормы закона, а также в исковом заявлении указал на статьи 16, 56, 236, 237391, 392 Трудового кодекса РФ, привел соответствующие расчеты по требованиям:

- по начислению и выплате ему пособия временной нетрудоспособности и процентов;

- по выплате заработной платы за июнь, сентябрь 2016 года и процентов;

- о компенсации морального вреда.

(дата) ООО «Роуд Групп» подало встречное исковое заявление к ФИО2 о взыскании заработной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивированное тем, что истец имеет перед ответчиком задолженность, поскольку по доводам ФИО2 в период с 17.10.2016г. по 28.10.2016г. тот не находился на рабочем месте в связи с нахождением на больничном по причине нетрудоспособности, тогда как ООО «Роуд Групп» на основании табеля учета рабочего времени и в соответствии с Трудовым договором №№ от (дата) произвело выплату заработной платы ФИО2 за октябрь 2016г. в размере (данные изъяты) рублей, в т.ч. за период с (дата) по 28.10.2016г. - в размере (данные изъяты) рубля 19 копеек, хотя за последний период он не должен был получать заработную плату. При этом, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, произведя расчет процентов за период с (дата)г. по (дата), ООО «Роуд Групп» (далее также – Работодатель) просило взыскать с ФИО2 (далее также – Истец) сумму заработной платы в размере (данные изъяты) руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Роуд групп» ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО2 не признал в полном объеме и просил отказать ему в иске, а встречное исковое заявление ООО «Роуд групп» поддержал по мотивам, изложенным в заявлении, и просил удовлетворить требования Работодателя. При этом ФИО1 показал, что ФИО2 принят на работу в ООО «Роуд групп» с (дата) на основании заявления самого Истца от (дата), в этот же день издан приказ о приеме его на работу и трудовой договор с ним заключен (дата) В этот же день ФИО2 ознакомлен со всеми локальными нормативными актами работодателя, получил инструктаж по технике безопасности и т.п. Истец уволен по собственному желанию (дата), окончательный расчет с ним произведен (дата)

До (дата), в т.ч. и (дата) ФИО2 с заявлением о приеме на работу к Работодателю не обращался, от него документы, предусмотренные ст.65 Трудового кодекса РФ, до (дата)г. в кадровую службу компании ООО «Роуд Групп» не поступали.

Поэтому считает, что какие-либо трудовые отношения между ООО «Роуд групп» и Истцом до (дата) не существовали.

ФИО2 в нарушение приказа о порядке предоставления и оплаты листков нетрудоспособности № от 01.04.2015г., утвержденного Генеральным директором ООО «Роуд Групп», не предоставил листки нетрудоспособности в кадровую службу, поскольку они подлежат регистрации в ежемесячном реестре учета листков нетрудоспособности в бухгалтерии, а работнику выдается копия зарегистрированного и заполненного листка нетрудоспособности на руки, чего в данном случае не было, т.к. ФИО2 не предоставлял в ООО «Роуд Групп» листки нетрудоспособности за период с (дата) по (дата), а также не предоставил оригиналы подтверждающих справок о суммах заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы по форме №н от других работодателей, высылал только копии по электронной почте, что не является основанием для расчета.

ФИО11, которой Истец якобы 28.10.2016г. передал лично оригиналы листков по временной нетрудоспособности № за период (дата)-(дата) гг. и №, на (дата). в компании ООО «Роуд Групп» менеджером по персоналу не работала, т.к. уволилась из компании ООО «Роуд Групп» (дата), а также в журнале учета посетителей, который находится на 4 этаже на посту охраны перед входной дверью в офис, отсутствует запись о посещении ФИО2 офиса Работодателя (дата). При этом по другим листкам нетрудоспособности за период (дата)-(дата) гг., с (дата) по (дата) пособия по временной нетрудоспособности Истцу выплачены, поскольку им были представлены листки нетрудоспособности и справки. Поскольку Истец не предоставил оригиналы листков нетрудоспособности за период с 17 октября по (дата) в табеле учета рабочего времени ФИО2 отмечен как присутствовавший на работе, за этот период им получена заработная плата в размере (данные изъяты) руб. 04 коп.

ФИО2 в соответствии с Трудовым договором №№ от (дата) во время своей деятельности в компании получил заработную плату за октябрь 2016 г. в полном объеме, что подтверждает расчетный листок и платежные поручения № от (дата), с июня по октябрь 2016 г., он не работал у Работодателя и его доводы об этом не соответствуют действительности.

Считает, что доводы ФИО2 о заполнении декларации по форме (данные изъяты) за 2016г. с указанием доходов в размере: июль – (данные изъяты) рублей, август - (данные изъяты) рублей, сентябрь - (данные изъяты) рублей и октябрь - (данные изъяты) рублей никаким образом не подтверждают факт его работы в компании ООО «Роуд Групп».

Так как ФИО2 был принят на работу в ООО «Роуд Групп» (дата), обязанность по исчислению и перечислению НДФЛ с сумм заработной платы Истца Работодателем выполнена в полном объеме. Полагает, что Истец мог состоять в иных трудовых отношениях или работать по договору оказания услуг или выполнения работ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о его времени и месте, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав доводы представителя ООО «Роуд Групп» ФИО1, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав из достаточными для принятия решения, рассмотрев настоящее дело в пределах исковых требований истца, суд приходи к следующему.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодека РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя; при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора; содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как установлено судом, приказом № от (дата) ФИО2 был принят на работу в ООО «Роуд Групп» в структурное подразделение «Производственные участки (ПУ)» на должность «дорожный рабочий 3 разряда» с тарифной ставкой (окладом) (данные изъяты) рублей в месяц и испытательным сроком 3 месяца.

С Истцом заключен трудовой договор №№ от (дата).

Приказом № от (дата) трудовой договор №№ от (дата) с ФИО2 был расторгнут (дата) по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию.

Факт работы ФИО2 в ООО «Роуд групп» с (дата) по (дата) подтверждается также записями его в трудовой книжке.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В обоснование своих требований в части установления факта трудовых отношений Истец в исковом заявлении ссылался на приложенные к нему распечатки электронной переписки по интернету с ФИО11 (с сайта «Mail.ru»): (дата) (т.1 л.д. 34,35), (дата) (т. 1 л.д. 39), (дата) (т. 1 л.д. 28-32), (дата) (т.1. л.д. 38), (дата) (т.1 л.д. 37), с которой, он, таким образом общался о его трудоустройстве в ООО «Роуд Групп» дорожным рабочим. При этом согласно этой переписке (дата) в адрес ООО «Роуд Групп» им по электронной почте направлены: банковские реквизиты и заявление с просьбой оформить трудовой договор в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ ввиду допуска его к работе в этой организации с (дата), датированное Истцом (дата) (т.1.л.д. 27).

Между тем согласно представленным ООО «Роуд Групп» документам заявление о принятии на работу ФИО2 подписано (дата) В этот же день с ним заключен трудовой договор, он ознакомлен с локальными нормативными актами, правилами трудового распорядка, с ним проведен первичный инструктаж и т.д. (т.1 л.д. 157-250).

Кроме этого Истец в исковом заявлении указал, что в спорный период денежные средства (заработную плату), полученные лично от главного инженера ФИО12 после подписания внутренних документов Работодателя, он зачислял на свои банковские карты АО «Тинькофф банк» и АО «Альфа-Банк» а именно: (дата) – (данные изъяты),00; (дата) - (данные изъяты),00; (дата) - (данные изъяты),00; (дата) - (данные изъяты),00; (дата) – (данные изъяты),00; (дата) - (данные изъяты),00.

Вместе с тем Истец не представил какие-либо письменные доказательства о получении им заработной платы в ООО «Роуд Групп» (расчетные листки, ведомости о начислении и выдаче заработной платы и т.п.), тогда как в расчетных ведомостях о начислении и выдаче заработной платы за июль (№ от (дата) – т.2 л.д. 144-153), август (№ от (дата) – т.2 л.д. 154-163) месяцы 2016 г., представленных Работодателем, как ФИО2, так и ФИО11 не значатся, а также ФИО11 не значится в расчетных ведомостях за октябрь и ноябрь 2016 г.

Кроме того, из представленных Работодателем документов о расчетах по заработной плате ( т.1 л.д. 82 – 85, 87-90; т.1 л.д. 144-163), а также из показаний представителя ООО «Роуд Групп» следует, что заработная плата работникам выплачивалась путем перечисления через ПАО Сбербанк, а не через АО «Тинькофф банк» и АО «Альфа-Банк», при том, что сведения о зачислении денежных средств на счета последних не содержат какие-либо данные о получении их от ООО «Роуд Групп»..

Также Истец не представил соответствующее заявление о принятии на работу с (дата) с отметкой о получении его Работодателем, приказ о приеме его на работу в ООО «Роуд Групп» с (дата), трудовой договор либо иной договор, содержащий нормы трудового права, заключенный между ним и Работодателем.

В свою очередь из представленных суду документов видно, что приказы о приеме на работу и об увольнении Истца, трудовой договор №№ от (дата) от имени Работодателя подписаны генеральным директором ФИО13, тогда как, по мнению Истца, он был допущен к работе ввиду общения с ФИО11 и ФИО12, при том, что из трудовой книжки ФИО11 следует, что она была уволена из ООО «Роуд Групп» по собственному желанию с (дата), что подтверждается также записями журнала учета трудовых книжек (т.2 л.д. 42-44).

Между тем допуск работника к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, не может считаться выполнением трудовой деятельности при отсутствии заключенного трудового договора.

При таких обстоятельствах вопреки доводам Истца, его объяснения, изложенные в исковом заявлении, а также представленные им распечатки электронной переписки по интернету с ФИО11 (с сайта «Mail.ru»), проездные билеты на поезд, а также другие представленные Истцом письменные документы, в т.ч. справки о движениях на расчетных счетах (банковских картах) Истца за спорный период (т.2 л.д. 84-92), не свидетельствуют о работе ФИО2 в ООО «Роуд Групп» в заявленный период с (дата) по (дата) по трудовому договору, в т.ч. о принятии его на конкретную должность, предусмотренную штатным расписанием Работодателя, о подчинении Истца правилам внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплине и т.п., т.е. бесспорно и достоверно доказывающих возникновение между сторонами трудовых отношений с (дата)

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств фактического допуска Истца уполномоченным представителем Работодателя к выполнению трудовых обязанностей и выполнения им трудовых функций с согласия Работодателя в период с (дата) по (дата), а также отсутствие бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений с (дата), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «Роуд Групп» с (дата) по (дата), признании трудового договора № № от (дата) заключенным (дата) и возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку.

Поскольку трудовых отношений с (дата) по (дата), а, следовательно, и нарушений Работодателем трудовых прав Истца за этот период судом не установлено, то у суда отсутствуют также правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате за июнь, сентябрь 2016, процентов за задержку выплаты заработной платы, (данные изъяты) руб. в счет возмещения убытков в виде налога, а также компенсации морального вреда в сумме 6000 руб., поскольку они непосредственно являются производными от требований Истца об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «Роуд Групп» с (дата) по (дата), т.е. охватывают именно указанный период или же непосредственно связаны с доводами Истца о работе в ООО «Роуд Групп», как он полагает, в период с (дата) по (дата).

Относительно требований Истца о взыскании в пользу него с Работодателя пособия по временной нетрудоспособности за 12 дней нетрудоспособности (с (дата) по (дата)) в размере (данные изъяты) руб. и процентов от невыплаченных в срок сумм пособия по временной нетрудоспособности за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по (дата) - день фактического расчета включительно в размере (данные изъяты) руб., а также компенсации морального вреда в данной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены законодательством РФ, т.е. оригинал листка нетрудоспособности.

Истец указывал на то, что листки нетрудоспособности он передал лично ФИО11 (дата), тогда как из письменного отзыва и показаний представителя ООО «Роуд Групп» ФИО1 следует, что оригиналы листков нетрудоспособности ФИО2 к ним не представил, в связи с чем не была произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности. При этом ФИО1 также указал, что ФИО2 указанный период с (дата) по (дата) учтен как период нахождения на работе с отражением в табеле учета рабочего времени и с выплатой заработной платы в полном объеме, в т.ч. за указанный период в размере (данные изъяты) руб. 04 коп., в связи с чем полагал, что права Истца не нарушены.

Указанные выше доводы представителя ООО «Роуд Групп» ФИО1 в этой части подтверждаются табелем учета рабочего времени за октябрь 2016 г. № от (дата), в котором период с (дата) по (дата) ФИО2 действительно учтен как период работы, т.е. 10 дней по 8 часов и 2 дня выходных.

Кроме того, в журнале учета посетителей ООО «БизнесЦентр на «Люсиновский» за (дата) отсутствуют записи о посещении ФИО2 ООО «Роуд Групп», при том, как указано выше, ФИО11 была уволена из ООО «Роуд Групп» (дата).

К исковому заявлению ФИО2 представлены только незаверенные надлежащим образом копии листков нетрудоспособности: от (дата) №, выданного ГБУЗ (данные изъяты), от (дата) № (продолжение листка №), выданного БУ Урмарская ЦРБ МЗ ЧР, т.е. за период с (дата) по (дата), в которых отсутствуют фамилии и подписи руководителя организации и главного бухгалтера, отметки о приеме их к оплате Работодателем (т.1 л.д. 16, 17). При этом другие документы о прохождении ФИО2 лечения в указанный период сами по себе не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими передачи Истцом листков нетрудоспособности Работодателю (т.1 л.д.18-20).

В свою очередь доводы Истца в части предоставления им в ООО «Роуд Групп» листков нетрудоспособности: от (дата) №, выданного ГБУЗ (данные изъяты) филиал 217 и от (дата) №, выданного БУ Урмарская ЦРБ МЗ ЧР за период с (дата) по (дата) были предметом проверки Государственной инспекции труда Московской области и ГУ - Московского регионального отделение Фонда социального страхования РФ Филиал №, которыми также установлено, что оригиналы листков временной нетрудоспособности за период с (дата) по (дата) от ФИО2 в адрес ООО «Роуд Групп» не поступали, а были представлены их копии (т.1 л.д. 230-234; т.2 л.д. 107-112).

В своем отзыве на исковое заявление ФИО2 третье лицо ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ также указало, что в ООО «Роуд Групп» ФИО2 были предоставлены копии листков по временной нетрудоспособности за период с (дата) по (дата) (№) и с (дата) по (дата) (№), а также копии справок о суммах заработной платы с предыдущих мест работы. За данный период ФИО2 была выплачена заработная плата, что подтверждено табелем учета рабочего времени за октябрь 2016 г., расчетной ведомостью за октябрь 2016 г. и листком по начислению и выплате заработной платы за октябрь 2016 г. в размере (данные изъяты) руб.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что подлинники листков нетрудоспособности за период с (дата) по (дата), от ФИО2 в адрес ООО «Роуд Групп» не поступали, а были представлены их копии, в связи с чем у Работодателя отсутствовали основания для их оплаты, при том, что за указанный период ФИО2 была начислена и выплачена заработная плата.

Из положений ст. 1.2 и ст. 1.3 Закона № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", а также, ст.1 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», целью выплаты пособия по временной нетрудоспособности является возмещение утраченного в связи с наступлением страхового случая заработка.

Таким образом, одновременная выплаты заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности за один и тот же период не допускается.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности назначается при обращении работника не позднее чем за 6 месяцев после закрытия больничного листа в результате выздоровления, установления инвалидности, окончания освобождения от работы при уходе за больным членом семьи, карантина, протезирования.

В данном случае требование в суд об оплате было заявлено Истцом 27 июня 2017 г. т.е. по истечении шестимесячного срока.

На основании вышеизложенного, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании в пользу него с Работодателя пособия по временной нетрудоспособности за 12 дней нетрудоспособности (с (дата) по (дата)) в размере (данные изъяты) руб. и процентов, а также компенсации морального вреда в данной части, также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

В связи с вышеизложенным суд считает, что оснований для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона, предусмотренных ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, в данном конкретном случае не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно встречного искового заявления ООО «Роуд Групп» о взыскании заработной платы в размере 8 476 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО2, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

- счетной ошибки;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Поскольку судом установлено, что заработная плата за октябрь 2016 года ФИО2 была начислена и выплачена на основании заполненного Работодателем в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ табеля учета рабочего времени за октябрь 2016 г. № от (дата), в котором период с (дата) по (дата) ФИО2 учтен как период работы, т.е. 10 дней по 8 часов и 2 дня выходных, данные обстоятельства нельзя отнести к исключительным случаям, когда в соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата может быть взыскана с работника.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО «Роуд Групп».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Роуд групп» об установлении факта трудовых отношений с (дата) по (дата), признании трудового договор № № от (дата) заключенным с (дата), о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, о взыскании задолженности по заработной плате, убытков и компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ООО «Роуд Групп» к ФИО2 о взыскании заработной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. после (дата) через Урмарский районный суд.

Мотивированное решение составлено (дата)

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов.