Приговор № 1-115/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-115/2018

Уг.дело 1-115/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Покровка 18 июня 2018 г.

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Слепченко Е.В.,

с участием государственного обвинителя Каштановой Д.В.,

защитника адвоката Норкиной Н.О.,

подсудимой ФИО1,

а также потерпевшего В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства в квартире по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со своим сожителем В., на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, но не имея умысла на убийство, с целью причинения тяжких телесных повреждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая совершить таковые, имеющимся при себе ножом, применяя данный предмет в качестве оружия, нанесла В. один удар в область груди, причинив согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение <данные изъяты> которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимая ФИО1 с обвинением по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ согласилась полностью и в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник, потерпевший В., после разъяснения порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и государственный обвинитель выразили свое согласие с особым порядком принятия судебного решения.

Удостоверившись, что подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и согласилась с ним в полном объеме, своевременно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация действий ФИО1 правильная, оснований для прекращения дела не имеется, суд в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимая ФИО1 на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1, л.д.189).

По заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдала таковым ранее и она могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию. У нее не обнаруживалось также и признаков временного психического расстройства, и она могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО1 может лично осуществлять свои процессуальные права. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находилась в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на ее сознание или психическую деятельность (т.1, л.д.129-132).

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимая вела себя адекватно, давая пояснения по делу и оценивая свои действия соответственно своему возрасту и развитию, поэтому суд с учетом всего вышеизложенного признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, а в соответствии с п.п. «г», «з», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной и нетрудоспособной матери на иждивении; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (В. причинил ФИО1 телесные повреждения, которые не расцениваются как вред здоровью); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов бригады скорой помощи), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (примирение с потерпевшим).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, согласно ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд не усматривает достаточных оснований признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

При определении наказания подсудимой ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, ее личность (в том числе сведения ее характеризующие), обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Согласно представленным в деле документам ФИО1 не судима, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.1, л.д.174,175,176,177,178,179,180,181,182,183,184,185,186-187,189,191,194,195,196).

Оценивая перечисленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и о возможности ее исправления без реального отбывания наказания, а потому постановляет считать назначаемое наказание в виде лишения свободы условным.

С учетом личности подсудимой, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В то же время, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, и учитывая рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд полагает применить правила назначения наказания, предусмотренные частью 5 ст.62 УК РФ, а также частью 1 ст.62 УК РФ.

Избранная в отношении подсудимой ФИО1 в ходе производства предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Заявленный ООО Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» гражданский иск на сумму причиненного материального ущерба в размере 22447,25 рублей признан подсудимой и подлежит удовлетворению, а материальный ущерб на основании ст.1064, ст.965 ГК РФ - взысканию с ФИО1 в пользу гражданского истца (т.1, л.д.135-136).

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вещественные доказательства – предметы, которые служили орудием преступления и сохранили на себе следы преступления, в соответствие со ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложить обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться для регистрации 1 (один) раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

Гражданский иск ООО Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» в счет возмещения материального ущерба 22447,25 рублей.

Вещественные доказательства: два ножа, свитер и кофту, хранящиеся при уголовном деле (т.1, л.д.120-121) – уничтожить.

Приговор не подлежит апелляционному обжалованию по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии ее защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденной.

Судья Р.Н. Задесенец