Приговор № 1-160/2017 1-8/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 1-160/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заринск 12 ноября 2018 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Шмидт А.А.,

при секретарях судебного заседания Верт М.Г., Шульгиной А.О., Сычевой Е.С., Селивановой Т.П., Лебедевой К.Э.

с участием:

государственных обвинителей Чернова М.Н., Лотохова Е.В., Прудниковой А.М.,

потерпевшей Потерпевший №2,

представителей потерпевшего Потерпевший №1, Потерпевший №3,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитников: Ротштейн А.П., удостоверение №;

ФИО4, удостоверение №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5 ФИО58, родившейся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> судимой:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

ФИО9 ФИО57 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> (с учетом постановления <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> (с учетом кассационного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления президиума <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления президиума <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №.26-ФЗ), на основании ст.70 УК РФ ( приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> (с учетом постановления президиума <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления президиума <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 3 дня;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> края (с учетом постановления того же от ДД.ММ.ГГГГ, постановления президиума <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст.70 УК РФ (приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 20 дней;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года, приговор <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО3 совершили умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:00 до 24:00 часов ФИО2, ФИО6, ФИО3, Свидетель №1 находились в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, где между ФИО2 и ФИО6 возник конфликт. После чего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО6 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека.

ФИО7, реализуя свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, и желая их наступления, однако, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла их предвидеть, находясь в вышеуказанный период времени в указанном месте, нанесла не менее одного удара рукой в область лица ФИО2

У находящегося в данный период по указанному адресу ФИО3, наблюдавшего за действиями ФИО6, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, также возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, совместно со ФИО6, то есть группой лиц.

Реализуя совместный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, и желая их наступления, однако, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должны были и могли их предвидеть, ФИО6 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц, нанесли ФИО2 множественные удары руками и ногами, обутыми в обувь, по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям.

Своими совместными противоправными действиями ФИО3 и ФИО6 причинили ФИО2 тупую закрытую сочетанную травму головы, грудной клетки, конечностей, а именно:

- закрытую черепно-мозговую травму: кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в теменной и височной доле справа; очаговое кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на основание лобной доле справа; очаговое кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на основание височной доле слева; очаговое кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на основание правого полушария мозжечка; очаговое кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на основание левого полушария мозжечка; очаговое кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в лобной доле справа; пятнистое кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в теменной доле слева (Акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), кровоизлияние в мягкие ткани в лобной области по средней линии; кровоизлияние в мягкие ткани в лобной и теменной области справа; кровоизлияние в мягкие ткани в теменной области слева; кровоизлияние в височную мышцу справа; кровоизлияние в височную мышцу слева; кровоизлияние в мягкие ткани в проекции скуловой кости справа; кровоизлияние в мягкие ткани в проекции скуловой кости слева; обширный кровоподтек в области обоих век правого глаза с переходом на область щеки справа, неправильно-овальной формы; обширный кровоподтек в области обоих век левого глаза, с переходом на область щеки слева, неправильно-овальной формы; кровоподтек в лобной области слева, неправильно-овальной формы; кровоподтек в проекции нижней челюсти слева, неправильно-овальной формы; обширное кровоизлияние на переходной кайме верхней губы справа, с переходом на слизистую оболочку верхней губы справа и слева; очаговое кровоизлияние на переходной кайме нижней губы справа, с переходом на слизистую оболочку нижней губы справа; очаговое кровоизлияние на слизистой оболочки щеки справа; очаговое кровоизлияние на слизистой оболочки щеки слева;

- закрытую травму грудной клетки: справа по средне-ключичной линии переломы 3,4,5,6,7 ребер, полные, разгибательные, с разрывами пристеночной плевры в проекции переломов и кровоизлияниями; справа по передне-подмышечной линии переломы 8,9,10 ребер, полные, разгибательные с разрывами пристеночной плевры в проекции переломов и кровоизлияниями; справа по лопаточной линии переломы 9,10,11 ребер, полные, разгибательные, с разрывами пристеночной плевры и кровоизлияниями; справа по околопозвоночной линии перелом 12го ребра, полный, разгибательный, с разрывом пристеночной плевры и кровоизлиянием; слева по средне-ключичной линии перелом 6го ребра, полный, разгибательный, с разрывом пристеночной плевры и кровоизлиянием; слева по средне-подмышечной линии перелом 5го ребра, полный, разгибательный, с разрывом пристеночной плевры и кровоизлиянием; слева по задне-подмышечной линии переломы 10, 11 ребер, полные, разгибательные, с разрывами пристеночной плевры и кровоизлияниями; слева по лопаточной линии перелом 12го ребра, полный, разгибательный, с кровоизлиянием в проекции перелома; разрыв ткани на задней поверхности верхней доли правого легкого, с наличием очагового кровоизлияния под легочной плеврой вокруг разрыва; разрыв ткани на задней поверхности нижней доли правого легкого с наличием очагового кровоизлияния под легочной плеврой; очаговое кровоизлияние в ткани верхней доли правого легкого; очаговое кровоизлияние в ткани нижней доли правого легкого; разрыв ткани на задней поверхности нижней доли левого легкого, с наличием очагового кровоизлияния под легочной плеврой вокруг разрыва; наличие крови в правой плевральной полости 400 мл, левой плевральной полости 250 мл; двусторонний пневматоракс – наличие воздуха в правой и левой плевральной полости; обширное, диффузное кровоизлияние в мягкие ткани на передней поверхности грудной клетки справа, начиная от окологрудинной линии справа, с переходом на правую боковую поверхность грудной клетки до средне-подмышечной линии, от уровня 2го межреберья, с переходом на переднюю и правую боковую стенку живота; обширное кровоизлияние в мышцы на передней поверхности грудной клетки справа, начиная от окологрудинной линии справа, с переходом на правую боковую поверхность грудной клетки до средне-подмышечной линии, от уровня 2го межреберья, с переходом на переднюю и правую боковую стенку живота; обширное диффузное кровоизлияние в мягкие ткани на задней поверхности грудной клетки справа, начиная от уровня верхнего края правой лопатки, с переходом на поясничную область справа, от задне-подмышечной линии справа с переходом до околопозвоночной линии справа; кровоизлияние в мягкие ткани на задней поверхности грудной клетки слева, по лопаточной линии в проекции 7-10го межреберья; кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа в проекции правой ключицы, с переходом до 3го межреберья по средне-ключичной линии, с переходом на проекцию верхней трети грудины, полосовидной формы; множественные кровоподтеки на правой боковой поверхности грудной клетки по средне-подмышечной линии, начиная от уровня 7го межреберья, с переходом на правую боковую стенку живота, неправильно-овальной формы; два кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева по средне-ключичной линии в проекции 5го межреберья, неправильно-овальной формы; кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева по передне-подмышечной линии в проекции 6го межреберья, неправильно-овальной формы; кровоподтек на задней поверхности грудной клетки слева, в проекции левой лопатки; кровоподтек на задней поверхности грудной клетки слева по задне-подмышечной линии, в проекции 7го межреберья, неправильно-овальной формы; кровоподтек на задней поверхности грудной клетки слева по задне-подмышечной линии в проекции 10го межреберья, неправильно-овальной формы; обширная подкожная эмфизема по передней поверхности грудной клетки справа и слева, с переходом на правую и левую боковые поверхности грудной клетки, на заднюю поверхность грудной клетки справа, с переходом на переднюю стенки живота, на область мошонки; кровоподтек на передней стенки живота в левой подреберной области, неправильно-овальной формы; кровоподтек на наружной поверхности в верхней трети левого плеча, неправильно-овальной формы; 2 кровоподтека на наружной поверхности в средней и нижней трети левого плеча, полосовидной формы; кровоподтек на наружной поверхности левого локтевого сустава, полосовидной формы; 3 ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава, полосовидной формы; ссадина на задней поверхности в верхней трети левого предплечья, полосовидной формы; сплошной кровоподтек на наружной поверхности левого луче запястного сустава, с переходом на тыльную поверхность левой кисти в проекции 1-3й пястной кости, неправильно-овальной формы; кровоподтек на внутренней поверхности в нижней трети левого предплечья, полосовидной формы; кровоподтек в проекции гребня подвздошной кости слева, полосовидной формы; кровоподтек в поясничной области слева, неправильно-овальной формы; кровоподтек на передне-внутренней поверхности в средней трети левого бедра, полосовидной формы.

Эти повреждения в совокупности повлекли за собой развитие травматического шока и поэтому причинили в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоят в прямой причинной связи со смертельным исходом.

В результате противоправных действий ФИО6 и ФИО3, ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:00 по 18:00 часов на территории усадьбы дома по адресу: <адрес>.

Смерть ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, конечностей, проявившейся закрытой черепно-мозговой травмы с множественными кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой, закрытой травмы грудной клетки, проявившейся множественными переломами ребер, с разрывами ткани правого и левого легкого, множественными ссадинами, кровоподтеками в области конечностей, осложнившейся развитием травматического шока и обильной кровопотери, которые в совокупности и явились непосредственной причиной смерти, что подтверждается наличием кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в теменной и височной доле справа; очагового кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на основание лобной доле справа; очагового кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на основание височной доле слева; очагового кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на основание правого полушария мозжечка; очагового кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на основание левого полушария мозжечка; очагового кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в лобной доле справа; пятнистого кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в теменной доле слева; наличием справа по средне-ключичной линии переломов 3,4,5,6,7 ребер, полных, разгибательных, с разрывами пристеночной плевры в проекции переломов и кровоизлияниями; справа по передне-подмышечной линии переломов 8,9,10 ребер, полных, разгибательных, с разрывами пристеночной плевры в проекции переломов и кровоизлияниями; справа по лопаточной линии переломов 9,10,11 ребер, полных, разгибательных, с разрывами пристеночной плевры и кровоизлияниями; справа по околопозвоночной линии перелома 12го ребра, полного, разгибательного, с разрывом пристеночной плевры и кровоизлиянием; слева по средне-ключичной линии перелома 6го ребра, полного, разгибательного, с разрывом пристеночной плевры и кровоизлиянием; слева по средне-подмышечной линии перелома 5го ребра, полного, разгибательного с разрывом пристеночной плевры и кровоизлиянием; слева по задне-подмышечной лини переломов 10,11 ребер, полных, разгибательных, с разрывами пристеночной плевры и кровоизлияниями; слева по лопаточной линии перелома 12го ребра, полного, разгибательного, разрыва ткани на задней поверхности верхней доли правого легкого, с наличием очагового кровоизлияния под легочной плеврой вокруг разрыва; разрыва ткани на задней поверхности нижней доли правого легкого с наличием очагового кровоизлияния под легочной плеврой; очагового кровоизлияния в ткани верхней доли правого легкого; очагового кровоизлияния в ткани нижней доли правого легкого; разрыва ткани на задней поверхности нижней доли левого легкого, с наличием очагового кровоизлияния под легочной плеврой вокруг разрыва; наличием крови в правой плевральной полости 400 мл, левой плевральной полости 250 мл; двустороннего пневматоракса – наличие воздуха в правой и левой плевральной полости, наличием травматического шока: коэффициент шока: 0,71, по табличным данным шок диагностируется; очаговое обеднение коры надпочечника липоидами при окраске Суданом 3; жировые включения в отдельных сосудах легких; отек головного мозга; отек легкого (Акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), наличием таких признаков, как бледно-фиолетовые, слабо выраженные островчатые трупные пятна, малокровия внутренних органов, причиненной совместными действиями ФИО6 и ФИО3

Совершая вышеуказанные совместные действия группой лиц, а именно нанося множественные удары ногами, руками со значительной силой по различным частям тела ФИО2, ФИО3 и ФИО6 осознавали общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желали этого. Вместе с тем, ФИО6 и ФИО3 не предвидели возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, у ФИО3, находящегося в доме ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3 с причинением последней значительного ущерба.

Реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №3, ФИО3 в указанный период, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая общественно опасный, противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель и удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял находящуюся в доме цепную пилу «Интерскол» стоимостью 6102 рублей, принадлежащую Потерпевший №3, после чего вынес ее из указанного дома, тем самым похитив ее.

В дальнейшем ФИО3 распорядился вышеуказанным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 6102 рублей, который является для нее значительным, в связи с тем, что последняя является пенсионером, размер пенсии составляет 6600 рублей, кроме того она работает сторожем в школе, размер заработной платы составляет 6754 рублей. Значительная часть данных денежных средств уходит на приобретение лекарственных препаратов, а также оплату коммунальных услуг. Иных источников доход Потерпевший №3 не имеет, личного подсобного хозяйства не ведет.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, у ФИО3, находящегося в квартире Потерпевший №2, расположенной по адресу: <адрес> возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя данный умысел, находясь в указанный период по указанному адресу, осознавая общественно опасный, противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель и удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО3 взял, находящийся в квартире шуруповерт «Интерскол» и запасным аккумулятором, находящиеся в футляре, общей стоимостью 2652,40 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, после чего вынес указанные предметы из квартиры, тем самым похитив их.

В дальнейшем ФИО3 распорядился имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 2652,40 руб.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 вину не признала, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась, в связи с чем с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в период предварительного расследования.

В качестве подозреваемой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру, она с ФИО3 шла домой, оба были в состоянии алкогольного опьянения. На пересечении <адрес> и <адрес> они встретили ранее знакомого ФИО2, последний находился также в состоянии алкогольного опьянения, телесных повреждений она у него не заметила. У ФИО2 с собой была бутылка пива 0,5л, которое они тут же випили. Потом ФИО2 предложил пойти к нему домой, она с ФИО3 согласились. ФИО3 дал ФИО2 500 рублей одной купюрой, и тот пошел за спиртным, а она с ФИО3 пошли к ФИО2 домой. Зайдя в дом, она села на стул в кухне, ФИО3 также вошел в дом. Следом зашел Свидетель №1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Почти сразу пришел ФИО2, принес 1 литр самогона в темной пластиковой бутылке. Они все сели за столом на кухне распивать спиртное. Примерно через час у нее с ФИО2 возник конфликт, поскольку последний предложил ей вступить в оральный половой акт. При этом она сидела на стуле справой стороны стола, ФИО2 сидел на стуле у холодильника. Она отказалась от его предложения, в связи с чем ФИО2 встал со стула, подошел к ней вплотную и ударил по лицу ладонью. В ответ она также ударила ФИО2 рукой в лицо, не может сказать точно, наносила ли она удар ладонью или кулаком, била правой рукой в левую скулу. ФИО2 попросил у нее прощение, стоя выпил стопку спиртного, после чего снова сел на стул. На этом их конфликт закончился. ФИО3 также выпил стопку спиртного, после чего подошел к ФИО2 и, находясь к ней спиной, нанес удар ФИО2 по лицу рукой, кулаком или ладонью - она не видела. ФИО3, как она поняла, заступился за нее, последний выражался в адрес ФИО2 грубой нецензурной бранью. От данного удара ФИО2 упал со стула на пол, головой в сторону спальни, она увидела у него кровь на лице, данная кровь появилась от удара, не от падения. Далее ФИО3 ударил ФИО2 один раз ногой в область грудной клетки, при этом ФИО3 был обут в сандалии черного цвета. Далее ФИО3 повело в сторону, и он присел к ней на колени, сидя у нее на коленях ФИО3 продолжил наносить ФИО2 удары ногой по различным частям тела, в основном в грудную клетку, всего нанес не менее 2-3 ударов. Далее она оттолкнула от себя ФИО3, он встал и отошел. Она подошла к ФИО2, последний был в сознании, однако продолжал лежать на полу. Она прижав ФИО2 к себе, при этом у него обильно текла кровь из носа, поэтому она запачкала футболку, перетащила ФИО2 на диван, расположенный вдоль правой стены спальни. Он был в сознании, сказал им расходиться. Она не видела, чтобы Свидетель №1 наносил удары ФИО2 Когда она положила ФИО2 на диван, Свидетель №1 спал за столом. После этого они с ФИО3 ушли домой, а Свидетель №1 остался спать в доме ФИО2 Далее она с ФИО8 пришли к последнему домой, где она замочила в воде свою футболку голубого цвета, которая была в крови, а также рубашку ФИО3 коричневого цвета, которая также была в крови. Когда они уходили от ФИО2, было уже темно. ФИО2 за ними не закрывался. Более она ФИО2 не видела, к нему она с ФИО3 больше не приходили (том 1 л.д. 136-139).

В качестве обвиняемой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показала, что вину она не признает, ранее данные ею показания подтвердила в полном объеме. ФИО2 она нанесла только один удар в лицо. Данный удар она нанесла потому, что ФИО2 первым ударил ее (том 1 л.д. 145-148, 162-165).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемая ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находилась в доме по адресу: <адрес><адрес> где также были ФИО2, ФИО3 и Свидетель №1 В ходе распития спиртных напитков между ней и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого последний ударил ее по лицу. В ответ на это она встала со стула и нанесла ФИО2 один удар ладонью правой руки по лицу. Далее ФИО3 выпил, и стоя к ней спиной, стал наносить ФИО2 удары по лицу. Как именно и сколько раз ФИО3 нанес ФИО2 ударов она не видела. От очередного удара ФИО2 упал на пол, ФИО3 бил руками. Затем ФИО3 обошел ФИО2 и подошел к его голове, ударил ногой по голове ФИО2 сверху - вниз. ФИО2, перевернулся на правый бок, ФИО3 продолжал наносить ФИО2 удары ногами. После этого ФИО3 пошатнулся и присел к ней на колени, при этом нанес еще один удар ногой в бок ФИО2 Она столкнула ФИО3 с коленей, подошла к ФИО2, который был весь в крови. Она его приподняла, перенесла на диван в другой комнате, и через некоторое время ФИО2 сказал всем расходится. Свидетель №1 остался спать сидя за столом. Когда они уходили у ФИО2 все лицо было в крови. Она нанесла ФИО2 один удар по щеке, ФИО9 нанес ФИО2 не менее одного удара рукой по голове и не менее 3 ударов ногами (том 1 л.д. 149-154).

В свою очередь, согласно оглашенному в судебном заседании объяснению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при описанных обстоятельствах между ней и ФИО2 возник конфликт, он ударил ее по лицу, на что она также его ударила по лицу кулаком. Конфликт между ней и ФИО2 закончился. После этого ФИО3 ударил «с ноги» ФИО2, от чего последний упал на пол, ФИО10 ударил его около 2-3 раз в область груди и лица. В этот момент она увидела, что с лица ФИО2 бежит кровь – из носа и были разбиты губы. Она помогла ФИО2 лечь на кровать, потому что он был пьян и кровь из носа не останавливалась. После она с ФИО3 ушла к последнему домой, где она застирала свое платье и рубашку ФИО3, которые были в крови (том 1 л.д. 54).

Также согласно оглашенному в судебном заседании объяснению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по обстоятельствам встречи и конфликта между ней и ФИО2 дала в целом аналогичные пояснения. Однако пояснила, что в ответ на удар ФИО2 она ударила его рукой в лицо, кулаком или ладонью не помнит. Затем ФИО3 подошел к ФИО2 и ударил последнего по лицу рукой, кулаком или ладонью, она не видела. От этого удара ФИО2 упал, и у него на лице она увидела кровь. Далее ФИО3 ударил 1 раз ногой в область грудной клетки ФИО47. ФИО9 «повело» в сторону, он присел к ней на колени, при этом сидя у нее на коленях ФИО3 продолжил наносить ФИО47 удары ногой по различным частям тела, в основном в грудную клетку, всего нанес не менее 2-3 ударов. В остальной части дала аналогичные пояснения, тем которые давала ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 63-65).

Также в присутствие свидетеля Свидетель №1 был оглашен протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Свидетель №1, согласно которому ФИО6 пояснила, что ударов ногами она ФИО2 не наносила, его не толкала, только нанесла один удар по лицу (том 1 л.д. 168-170).

После оглашения показаний подсудимая ФИО6 их подтвердила в полном объеме, согласилась с изложенными в них обстоятельствами, дополнила, что после того, как ФИО2 не смог сам встать, она его унесла под плечи в маленькую комнату, где положила на диван. Дополнила, что находясь в доме ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она звонила с его телефона своему сыну. Также пояснила, что Свидетель №1 путает события, может говорить о том, что произошло вчера, как о давно прошедшем и наоборот, при этом может события нескольких дней описывать как события одного дня. Поскольку она сожительствовала с братом Свидетель №1, то неоднократно это сама наблюдала.

Кроме того отвечая на вопросы защитника, ФИО26 показала что нанесла ФИО2 только один удар рукой по лицу, от которого он не падал, при этом от ее удара у ФИО2 из носа или с губ пошла кровь, которую он вытер. Когда она поднимала ФИО47 с пола, то он сильно матерился на ФИО3 Появление крови на своей одежде объяснила тем что, когда она оттаскивала ФИО2 в соседнюю комнату, могла замараться об него, но в тот момент кровь у ФИО47 уже не текла. ФИО3 «толком не бил ФИО47, пнет - отойдет», она за действиями ФИО9 не наблюдала, он был к ней спиной. Ушла она с ФИО9 из дома ФИО47 вечером – до 23-00 часов, но было еще светло. ФИО52 спящий остался в доме ФИО47. По пути пили самогон. Событий, который при последнем допросе описал свидетель ФИО32 не было. В тот вечер у ФИО47 все были в состоянии сильного алкогольного опьянения, никто даже не мог наливать в стопки спиртное, только она. Также пояснила, что ФИО2 ждал «тягунских» садить картошку. Относительно того, что ФИО60 и ФИО11 меняли сети на самогон пояснила, что это было не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, после этого ФИО59 ушел, а ФИО11 остался. Свидетель №1 знает с 2007 года, отклонений в его поведении не было, полагает, что ФИО52 в суде говорил неправду, при этом, с того места, где сидел ФИО32, он не мог видеть то, что рассказывал в суде.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признал, при этом вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний по всем вменяемым преступлениям на основании ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в период предварительного расследования.

В качестве подозреваемого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, было еще светло, он со ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на пересечении <адрес> и <адрес> встретили ранее знакомого ФИО2, последний был в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО2 было с собой 0,5 л пива, которое они втроем на месте распили, после чего ФИО2 позвал их к себе домой по ул. <адрес>. Он дал ФИО2 на покупку самогона 500 рублей, а сам со ФИО6 пошли к ФИО2 домой, прошли в кухню, сели за стол. Следом в дом зашел Свидетель №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Почти сразу пришел ФИО2, принес 1 литр самогона. Они начали распивать спиртное, Свидетель №1 сидел за столом спиной к входу в дом, он сидел справой стороны стола, ФИО2 сидел на стуле у холодильника лицом к столу, а ФИО6 ходила по кухне. У ФИО2 телесных повреждений не видел. Примерно за 20 минут они выпили по три стопки, после чего ФИО2 предложил ФИО6 вступить с ним в оральный половой акт, она отказалась. Далее Свидетель №1 начал говорить, что ФИО2, который ранее работал в милиции, садил последнего в тюрьму. После чего Свидетель №1 встал со стула, приблизился к ФИО2, который продолжил сидеть на своем месте, и один раз ударил кулаком правой руки в область носа ФИО2 От данного удара у ФИО2 обильно пошла кровь из носа. После этого Свидетель №1 сел на свое место. Он (ФИО3) решил заступиться за ФИО6, подошел к ФИО2 и начал высказывать в нецензурной форме свои претензии. В этот момент ФИО2 подскочил и также начал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. За это он ударил ФИО2 ладонью правой руки по левой щеке. Далее ФИО5 его оттолкнула, а сама толкнула ФИО2 одной рукой в сторону спальни, от чего ФИО2 попятился и упал на пол у дивана в спальне. Далее ФИО6 подошла к нему, встала между ФИО2, который лежал на животе головой в сторону дальней стены спальни, а ногами к кухне, нанесла ему не менее 2 ударов ногой в голову и не менее 2 ударов по туловищу, то есть в ребра или правую руку, он точно не видел. Далее она двумя руками приподняла ФИО2 и положила на спину на диван. Далее ФИО2 сказал, чтобы они все уходили. ФИО2 подошел к Свидетель №1, но тот уже спал за столом. Они со ФИО6 ушли. Более он ФИО2 не видел. Он был одет при этом в коричневую рубашку, трико синего цвета, а также сандалии черного цвета (том 1 л.д. 186-189).

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ранее данные показания подтвердил, при этом показал, что в ходе распития спиртных напитков, между ФИО52 и ФИО47 произошел конфликт, в результате которого ФИО52 ударил ФИО47 один раз рукой в лицо. Далее он решил заступится за ФИО6, подошел в ФИО2 и ударил его ладонью правой руки по щеке. Более ударов ФИО2 он не наносил. Далее ФИО6 одной рукой толкнула ФИО2 в область грудной клетки, отчего тот упал. Наносила ли еще ФИО6 удары ФИО2 не видел (том 1 л.д. 199-204).

В свою очередь, согласно оглашенному в судебном заседании объяснению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при описанных обстоятельствах между Свидетель №1 и ФИО2 возник конфликт, он ударил ФИО2 ладонью руки в лицо. В тот момент к ФИО2, подбежала ФИО6 и стала кулаком бить его в лицо, после чего стала пинать его ногами по голове и различным частям тела, он пытался ее оттащить, но онам продолжала его пинать. ФИО2 лежал на полу, потом поднялся, но тут же упал, а они со ФИО5 ушли. После у него дома ФИО6 замочила свою футболку и его рубашку в тазе с водой, потому что они были в крови (том 1 л.д. 53).

Также согласно оглашенному в судебном заседании объяснению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по обстоятельствам встречи с ФИО27 и конфликта у последнего со Свидетель №1 дал в целом аналогичные пояснения. Однако пояснил, что после он решил заступиться за ФИО5, что и высказал ФИО2 в нецензурной форме, ФИО2 в ответ также высказывался в нецензурной форме. После он ударил его правой ладонью по левой щеке. Далее ФИО6 его оттолкнула, и толкнула ФИО2, отчего он попятился и упал на пол. Далее она подошла к ФИО2, который лежал на животе, и нанесла ему не менее 2 ударов ногой в голову, а также не менее 2 ударов по туловищу. Далее она подняла ФИО47 и положила его на диван, на что тот сказал всем уходить, подошел к ФИО52, но тот спал за столом (том 1 л.д. 66-67).

Кроме того, в присутствие свидетеля Свидетель №1 был оглашен протокол очной ставки между ФИО3 и Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 показал, что с показаниями Свидетель №1 частично не согласен, от дальнейших пояснений, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался (том 1 л.д. 219-221).

По эпизоду кражи у Потерпевший №2 был оглашен протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, у Потерпевший №2 похитил из шифоньера футляр с шуруповертом темного цвета, который продал за 700 рублей (том 2 л.д. 136). Также был оглашен протокол допроса ФИО9 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов он в квартире у Потерпевший №2, расположенной по адресу: <адрес> после того как последняя, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснула, заметил в шифоньере какой-то футляр. Он достал данный футляр, в нем находится шуруповерт, марку не помнит. Данный шуруповерт он решил похитить, вынес его из квартиры и продал (т. 2 л.д. 139-143).

Кроме того, были оглашены показания ФИО3 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в мае 2017 года он находился в доме у ФИО2 по адресу: <адрес>, в комнате которого обнаружил цепную пилу, которую решил украсть. Убедившись, что ФИО2 не наблюдает за его действиями, вынес данную пилу из дома, после чего продал ранее незнакомому мужчине. Пояснил, что совершил кражу шуруповерта у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, после того, как он его продал, он вместе со ФИО6 пошел к ФИО2 Вечером он пришел к Потерпевший №2, дверь была открыта, он прошел в квартиру, а Потерпевший №2 спала. В шифоньере он обнаружил футляр черного цвета, в котором были шуруповерт запасной аккумулятор к нему, какой марки, он не помнит. Данные предметы он вынес из квартиры, то есть похитил. Данную кражу он совершил один (т. 2 л.д. 183-186, л.д. 190-194)

В качестве обвиняемого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показал, что сущность обвинения ему ясна, с обвинением по ч. 4 ст. 111 УК РФ не согласен, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает. Подтверждает в полном объеме ранее данные показания, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался (том 1 л.д. 195-198, 213-216).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 их подтвердил в полном объеме, согласился с изложенными в них обстоятельствами, также пояснил, что слышал ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме ФИО2, как ФИО6 звонила своему сыну с телефона ФИО2

Кроме того, отвечая на вопросы защитников, в судебном заседании показал, что согласен с показаниями и объяснениями ФИО6 Он нанес ФИО2 один удар ладонью по лицу, разговаривал на повышенных тонах. При этом, когда он со ФИО5 уходил из дома ФИО2, последний был в нормальном состоянии, только в состоянии сильного алкогольного опьянения, вставал с дивана, выгонял их со ФИО52 из дома.

Несмотря на непризнание вины в совершении группой лиц умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, подсудимыми ФИО6 и ФИО3, их вина, а также вина ФИО3 в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину и краже, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ФИО3 и ФИО6 знает, как жителей района «Балиндер» <адрес>, лично с ними не знаком, неприязненных отношений к ним нет, причин для оговора не имеет. ФИО2 – его отец. В день смерти отца – ДД.ММ.ГГГГ – ему около 17-00 часов позвонила его жена ФИО28, которая сообщила, что отец найден мертвый в ограде своего дома. После он приехал к дому отца на <адрес>, где увидел труп отца, который лежал в ограде почти около ворот вдоль забора, одет он был в рубашку, штаны, ботинки. На теле отца были множественные повреждения – он был весь «синий». Ему на труп отца указали сотрудники полиции. Последний раз он видел отца ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Аникс» в районе «Балиндера» <адрес>, он был выпивший, при этом телесных повреждений у него не было. Когда он подъехал к дому отца, там было много людей, одна из соседок, которая живет на соседней улице, пояснила, что накануне в 21-00 к отцу приходили ФИО9 и ФИО5, которые были пьяные, как они уходили, не видела, больше ничего не рассказывала. После обнаружения трупа он заходил в дом отца: был «разгром» на кухне на полу, на холодильнике, на стене была кровь. В комнате внимание на диван не обратил, была ли на нем кровь не помнит. Отца охарактеризовал как спокойного человека, даже в состоянии алкогольного опьянения он был неконфликтным, не дрался. При этом пил часто, однако бывало, что неделями спиртное не пил. У него в доме часто бывали гости, застолья. Его друзей он не знает. Раньше отец был сотрудником ОВД, последние годы был на пенсии по выслуге. Последний раз видел отца с синяком на лице 2 года назад. Отношения с отцом были нормальные, виделся с ним не часто – 1 раз в 2 недели, живет от него далеко. Относительно кражи из дома отца пояснил, что со слов отца ему было известно о том, что в мае 2017 года у него украли пилу, где он ее приобретал и за какую сумму не известно. Также пояснил, что у отца всегда был сотовый телефон. Однако телефоны в состоянии алкогольного опьянения отец часто терял, поэтому менял номера, последний номер ему не известен. В связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Потерпевший №1 в части характеристики личности погибшего ФИО2 (том 1 л.д. 71-73), относительно чего он пояснил, что следователь его не совсем точно поняла, поскольку отец мог нагрубить, нахамить, обозвать неприличным словом, при этом не дрался. С протоколом допроса знакомился невнимательно, на данные неточности не обратил внимание.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 показала, что с подсудимыми ФИО3 и ФИО6 не знакома, неприязни к ним не испытывает, причин для оговора не имеет. У ФИО2 были все необходимые в хозяйстве инструменты, в том числе и электрическая пила, которую он использовал для заготовки дров. Пилу и другие инструменты ФИО2 покупал сам, хранил в комнате в доме. Пила была марки «Интерскол», с предложенной оценкой данной пилы - 6102 рубля – согласна. Данная суммы для нее является значительным ущербом, поскольку на момент судебного заседания ее доход в месяц составляет 6754 рубля – заработная плата и пенсия – 6600 рублей, приобрести аналогичную пилу в настоящее время она не может, это поставит ее в тяжелое материальное положение. Она несет большие материальные затраты на приобретение лекарств, несет траты на обслуживание дома и коммунальные услуги, уплачивает кредит, дети помощи не оказывают. Пила ей нужна в хозяйстве, в т.ч. для заготовки дров. Относительно смерти ФИО2 пояснила, что брак между ними не расторгнут, однако около 8 лет они не проживают вместе, при этом вели совместное хозяйство, он приходил к ней – помогал по дому, она ему стирала вещи, поэтому кражей пилы был причинен ущерб именно ей. В дом по адресу: <адрес>, она ходила редко, в основном ФИО2 приходил к ней. ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов ей позвонила ФИО5, сказала, что с Володей (ФИО2) что-то случилось. Она пошла в дом мужа, увидела, что около ограды дома было много машин, в т.ч. 2 полицейские. В ограду дома ее не пустили, поэтому она посмотрела через забор и увидела труп ФИО2, он аккуратно лежал у забора, был прикрыт шинелью, которую положил сосед– ФИО12, который на ее расспросы пояснил, что весь день был на улице в своей ограде, обратил внимание, что весь день в доме ФИО2 двери на веранду были открыты, при этом самого ФИО47 он весь день не видел. Также он рассказал, что раньше ФИО2 всегда закрывал двери, он часто видел его в ограде. Это показалось ему странным, поэтому он пошел к ФИО2 узнать, что с ним, почему он не выходил из дома. ФИО12 прошел в дом ФИО2, там никого не было, только был сильный бардак, а когда стал выходить из дома, то у забора увидел ноги ФИО2 Он к нему подошел, посмотрел, что он мертв, прикрыл тело шинелью, потому что было много мух. Она (Потерпевший №3) разглядела, что у погибшего мужа правая сторона лица сильно распухла, грудь была неестественно широкая. Одет он был в брюки, рубашку, которые были в крови, и ботинки. После того, как труп ФИО2 увезли, она прошла в дом, где увидела, что на веранде разбросана картошка, перевернуты табуреты, на кухне на стенах, полу и на холодильнике, как она поняла, была кровь. Последний раз она видела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, никаких телесных повреждений у него не было. ФИО2 почти каждый месяц – с пенсии - приобретал новым сотовый телефон с новым абонентским номером, потому что в состоянии алкогольного опьянения он телефоны терял, сим-карты не восстанавливал, поэтому номер телефона, которым он пользовался на момент смерти, не смогла назвать. Охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны, пояснила, что он был не конфликтным, не агрессивным и добрым, хотя и мог в состоянии алкогольного опьянения нагрубить, оскорбить. Спиртное употреблял часто, поэтому они и жили раздельно, однако к ней в гости приходил всегда трезвым. В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №3 в части ее дохода (том 2 л.д. 163-165), относительно чего она пояснила, что ее доход был зафиксирован на момент допроса, сейчас ее доход изменился. На кровати в комнате крови не видела. Также пояснила, что у ФИО2 пенсия приходила на банковскую карту, относительной которой в банке ей пояснили, что с карты продолжались операции после смерти мужа, однако по результатам проверки ее сообщения в МО МВД <данные изъяты> в порядке ст. 144 УПК РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в возбуждении уголовного дела поскольку, согласно представленному отчету о движении денежных средств, последняя операция по карте ее мужа была ДД.ММ.ГГГГ. Также Потерпевший №3 показала, что следователю в ходе следствия не говорила о том, что у ФИО2 пропали медали, награды. Однако пояснить в какой именно период они пропали не могла, поскольку сама их видела в доме погибшего последний раз в марте 2017 года, а их пропажу заметила только через неделю после его смерти. Также пояснила, что в доме ФИО2 окна были затянуты полиэтиленом, из-за чего в доме естественное освещение было слабым, хотя электричество было.

Также во время допроса свидетеля ФИО37 на вопросы гособвинителя пояснила, что просила ее прийти в судебное заседание, показать обстоятельства, которые пояснила ФИО29 со слов ФИО37, но последняя отказалась, пояснила, что боится подсудимых.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что подсудимым ФИО3, как и со ФИО6, не знакома, неприязни не испытывает, причин для оговора не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов она пришла к себе домой, и поскольку была в состоянии алкогольного опьянения, то сразу легла спать, дверь не заперла. Проснулась в тот же день около 21-00 часа. Пропажу шуруповерта обнаружила только на следующий день в обед. У нее пропал шуруповерт «Интерскол», который она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 2500 рублей. Он был в исправном состоянии, в футляре, в котором также были два зарядных устройства. Шуруповерт был ей необходим для работы, поскольку она подрабатывала на ремонтах квартир. С оценкой, предложенной экспертом, согласна. Шуруповерт не возвращен, ущерб не возмещен. В связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, которые она подтвердила в полном объеме. Уточнила, что события были именно ДД.ММ.ГГГГ, на момент, когда давала показания следователю, события помнила лучше (том 2 л.д. 117-119).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что подсудимых знает, но не близко, неприязни к ним не испытывает, причин для оговора не имеет. С погибшим ФИО2 был знаком много лет, были в приятельских отношениях, соседи, неприязни не испытывает. По обстоятельствам дела показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он ФИО2 не видел, о его смерти узнал только ДД.ММ.ГГГГ вечером – около 19-00 часов. В тот день он с сыном ездил на рыбалку. Он видел ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, последний приходил к нему домой около 16-00 часов, он был под «хмельком», они просто поговорили около 15 минут про рыбалку, и ФИО2 ушел. Телесных повреждений у ФИО2 он не видел, о том, что он намеревался делать, не спрашивал, ФИО2 просился с ними ДД.ММ.ГГГГ на рыбалку, на что он (Свидетель №3) сказал, что возьмет его только после того, как тот бросит пить. Также пояснил, что знает ФИО52 ФИО62 который приходил к нему, отдал сеть взамен бутылки самогона. ФИО52 сказал, что ему нужно, кажется, опохмелить ФИО47. При этом ФИО52 ничего не говорил о том, что у ФИО2 были телесные повреждения. До этого случая ФИО52 уже приходил к нему и приносил сеть, которую ему давал ФИО2, у ФИО2 сети были, он их хранил в кладовой. ФИО2 охарактеризовал в общем с положительной стороны, в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 спокойный, конфликтов с ним не было, в драках он не участвовал, при этом пояснил, что последний выпивал часто, «загуливал» на неделю-две. Круг его общения не знает, подсудимых видел у ФИО30 2 раза, какие между ними были взаимоотношения, пояснить не смог. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и ФИО2 он не видел, к нему с сетью приходил именно ФИО52 ФИО61 Следователю он говорил именно про Николая, следователь его спрашивала про «ФИО52» без уточнения имени и даты. В связи с существенными противоречиями в соответствие со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №3, согласно которым ФИО2 он видел ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он его не видел. Относительно его пояснений про ФИО52, которые не были отражены в протоколе, пояснил, что рассказывал об этом следователю, а тому, что она это не отразила, не придал значение. Оглашенные показания подтвердил в полном объеме (том 1 л.д. 102-204).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что с подсудимыми не знаком, видел их несколько раз, неприязни к ним нет, причин для оговора не имеет. ФИО2 знал, как соседа, неприязни к нему не испытывал. Относительно обстоятельств смерти ФИО2 ничего пояснить не может. За 1-2 дня до смерти ФИО2, он видел, что у последнего дома постоянно было какое-то «движение», к нему приходили люди, чтобы выпить, и подсудимые приходили. Он это видел потому, что живет по-соседству от погибшего ФИО2, у них общий забор. Через окно он наблюдал, как к ФИО47 приходили разные люди, он их не знает, назвать не может. ДД.ММ.ГГГГ он слышал из дома ФИО2 громкий разговор, по голосам было слышно, что это были женский и мужские голоса, о чем был разговор нельзя было разобрать. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил тело ФИО2, это было после обеда. ФИО2 лежал в своей ограде около ворот для въезда машин, которыми давно не пользовались. Лежал ФИО2 вдоль забора, на спине, одет был в футболку или рубашку, брюки, в какой обуви – не помнит. Он обратил внимание, что ФИО2 был весь в синяках, на нем была запекшаяся, не свежая кровь. Он к нему подошел – проверил жив тот или нет. Сказал матери, которая пошла к ФИО53, чтобы та, позвонила родным ФИО47. Он накрыл ФИО2 шинелью, потому что было жарко, солнце нагрело тело, оно раздулось, было много мух. Полиция приехала быстро. Последний раз живым он видел ФИО2 накануне, когда проходил вместе с соседкой ФИО53 по улице мимо ФИО2, который сидел с подсудимыми на улице около гаража в двух домах от дома ФИО47, перед ними стояла бутылка. Он ФИО31 не узнал, но ФИО53 с ним поздоровалась, они быстро прошли, больше он ФИО47 не видел. С ФИО2 у него были нормальные отношения, он к нему периодически ходил, бывало, что выпивали вместе. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 был спокойным, неконфликтным, хотя мог словесно нагрубить. Последнее время ФИО2, как он сам пояснял, пил практически с Нового года.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что с подсудимыми знаком, ФИО6 сожительствовала с его братом, неприязненных отношений к ним не испытывает, причин для оговора не имее. По обстоятельствам в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ после работы он был у ФИО52 ФИО63, выпил с ним, после пошел домой. По пути около 19-00 часов он зашел к ФИО2, его дома не было, но были ФИО5 и ФИО9, которые сидели на кухне. На его вопросы они пояснили, что ждут ФИО2, который ушел за самогоном. Вскоре пришел ФИО2, принес самогон, который они стали распивать. Выпили по 2-3 стопки. ФИО2 неоднократно говорил «я - мент» и тому подобное. Затем ФИО2 стал предлагать ФИО6 вступить с ним в оральный половой акт, за что она его ударила кулаком правой руки по лицу, от удара ФИО2 упал. Этим ударом ФИО6 разбила ФИО2 нос, сильно текла кровь. ФИО9 стал высказывать ФИО2 претензии по поводу того, что тот предлагает ФИО5 непристойные вещи, и 2 раза пнул правой ногой ФИО2 по туловищу. От ударов ФИО9 у ФИО2 кровь не текла. ФИО2 самостоятельно не мог подняться и ФИО5 с ФИО9 уволокли ФИО2 в другую комнату, потом вернулись в кухню, забрали бутылку и ушли. После этого он уснул. ФИО5 и ФИО9, как он понял, ушли около 20:30 часов, сам он ушел оттуда после того, как проснулся – между 21:00 и 22:00 часами, пошел к ФИО52 Николаю, ФИО2 не проверял. ФИО52 Николай ему предложил сходить к «Банщице» и продать сеть за самогон. Он взял сеть и пошел ее продавать, по дороге встретил Свидетель №2, который пошел с ним. Они вдвоем пошли к ФИО47, он вышел на улицу, под глазом у него был синяк. Он спросил «откуда синяк», ФИО47 пояснил, что «тягунские приезжали», больше ничего не пояснял. Они отдали сеть ФИО47, который пошел к Свидетель №3, поменять ее на самогон. Он и Свидетель №2 ждали ФИО47 около 15 минут. Вернувшись ФИО47 принес два «четка» самогона, 1 забрал себе, второй – отдал им. Он и Свидетель №2 пошли к ФИО52 ФИО64, где выпили, и он ушел домой. Вечером приехали сотрудники полиции, с которыми он проехал к дому ФИО47. ДД.ММ.ГГГГ он ни ФИО5 ни ФИО9 не видел. Относительно пояснений свидетеля Свидетель №3 о том, что к нему с сетью приходил ФИО52 Николай, а не ФИО2 пояснил, что может быть последний путает дни, ФИО65 до этих событий ходил к Свидетель №3 и менял сеть на самогон.

В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 78-81, 89-91). В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 показания данные в качестве свидетеля подтвердил, на месте указал механизм причинения ФИО3 и ФИО6 телесных повреждений ФИО2 (т.1 л.д. 83-87). Согласно оглашенному протоколу очной ставки между обвиняемой ФИО6 и свидетелем Свидетель №1, последний полностью подтвердил свои показания (том 1 л.д. 168-170). Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №1, последний также полностью подтвердил свои показания, данный им как свидетелем (том 1 л.д. 219-221).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные на стадии предварительного свидетель ФИО32 подтвердил, пояснив, что указанные показания соответствуют действительности, показания записаны следователем с его слов, при этом пояснил, что с протоколами допросов он знакомился, замечаний, относительно их содержания, он не высказывал, при даче показаний в ходе следствия на него никто не оказывал ни физического, ни психологического давления. При этом противоречий в своих показания не усмотрел, пояснил, что и тогда и сейчас говорит одинаково, и сейчас и на предварительном расследовании поясняет все, как оно и было.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ для устранения противоречий в присутствие свидетеля Свидетель №1 также была исследована видеозапись с проверкой показаний на месте с его участием, обстоятельства которой он подтвердил в полном объеме. При этом Свидетель №1 пояснил, что после того, как ФИО2 предложил ФИО6 непристойные действия, она ударила ФИО2 кулаком в лицо, от чего он упал со стула, кровь пошла из носа. ФИО2 встал, сел на стул, она снова его ударила, ФИО47 снова упал. ФИО47 лежал на полу на спине головой в сторону комнаты. ФИО5 по лицу и груди ФИО47 нанесла не менее 5-6 ударов кулаком, разграничить сколько и куда именно приходилось ударов не мог. При этом ФИО5 «садилась» на верхнюю часть туловища ФИО47 – находилась над ФИО47 привстав на колени, а ФИО47 был между ее ног, и наносила ему удары по лицу. ФИО9, заступившись за ФИО5, стал пинать ФИО47 ногами, ударов руками не видел. ФИО9 нанес ногами ФИО47 несколько ударов по голове, он находился справа от лежащего ФИО47. ФИО9 нанес ФИО47 не менее 5-6 ударов, по каким частям тела разграничить не может. Затем ФИО5 и ФИО9 уволокли ФИО47 в комнату, откуда последний крикнул «уходите». После этого вечера он ФИО47 живым не видел, на следующий день он к нему не ходил, сеть к нему не приносил, Свидетель №2 не помнит. Он на момент происходящего был пьяным, но события помнит, видел происходящее отчетливо, понимал, что именно происходило. Относительно противоречий пояснил, что на тот момент, употреблял много суррогатного спиртного, пил химические антисептики, у него были галлюцинации. В настоящее время он состоит на учете у нарколога, проходит курс лечения, которое принесло положительные результаты, он все вспомнил более подробно и ясно. На тот момент, когда у него отбирали показания и он принимал участие в проверке показаний на месте, а также в очных ставках, он был в трезвом состоянии, возможно с похмелья, что вспомнил на тот момент, то и рассказал, не отрицал, что мог перепутать обстоятельства и даты, когда эти события происходили. Просил за основу взять его показания, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку прошел курс лечения у нарколога, спиртное либо другие вещества, лекарства, назначенные наркологом, не употреблял на протяжении длительного времени, события вспомнил более ясно. Кроме того, Свидетель №1 пояснил, что привлечение его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ никоим образом не отразилось на его показаниях, он совершил преступление и понес за него наказание.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что с подсудимыми знаком, но не близко, неприязненных отношений к ним не испытывает, причин для оговора не имеет. ФИО2 знает, но обстоятельства его смерти ему не известны. Показал, что последний раз до смерти видел ФИО2 примерно за 3 дня – тот кормил свою собаку, в день его смерти ФИО47 не видел. Он часто выпивал с ФИО2, которого описывает как мягкого человека, который любил пошутить – необидно, агрессивным в состоянии алкогольного опьянения не был. Относительно того, общался ли ФИО2 с подсудимыми, не знает. В тот период, когда умер ФИО2, точные даты и периоды назвать не может, он около 11-00 часов шел по улице, встретил Свидетель №1, который предложил ему купить сеть, но денег не было, поэтому нужно было найти кому ее продать. ФИО2, у которого не было видимых телесных повреждений, ходил узнавать, кому сеть нужна. ФИО47 долго не было, он уходил по <адрес> до <адрес>, куда именно он не видел. Он со ФИО52 ждал ФИО47 около дома последнего. Вернулся ФИО47 примерно через 30 минут, принес 2 «четка» со спиртным, один отдал им, второй оставил себе. Свой «четок» они выпили у ФИО52, после чего он пошел домой. Сеть дал ФИО52 Николай, а ходил он ее продавать со Свидетель №1. В тот день он был с сильного похмелья, пил до этого больше месяца. О том, что ФИО2 умер, он знал от соседки. Также пояснил, что после черепно-мозговой травмы не запоминает даты, может не помнить события, которые были буквально вчера. В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 106-108). Относительно оглашенных показаний пояснил, что противоречий не видит, следователю не называл числа, потому что их не запоминает, про обстоятельства говорил, что они «могли быть тогда, или тогда». Со ФИО52, который нес сеть, встретится на следующий день после того, как выпивал с ФИО47 не мог, потому что был на работе. С ФИО47 последний раз он виделся за 2-3 дня до встречи со ФИО52, потому что он болел с похмелья и пошел за молоком, а по дороге встретил ФИО52 с сетью. Обстоятельства, изложенные в протоколе его допроса подтвердил с учетом данных в судебном заседании пояснений, уточнил, что такое было, но когда именно это происходило, не может пояснить в виду перенесенной травмы головы. С протоколом своего допроса был ознакомлен, замечаний не было.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что подсудимых не знает, неприязненных отношений к ним не испытывает, причин для оговора не имеет. ФИО2 знала около 27 лет, охарактеризовала его как хорошего, доброго человека, но часто употребляющего спиртное, при этом в состоянии алкогольного опьянения вел себя нормально, не агрессивно. По обстоятельствам дела показала, что о смерти ФИО2 узнала от соседки – ФИО33, которая пришла к ней и попросила вызвать полицию, потому что «ФИО47 убили». Они пошли к ФИО72 потому что ее забор примыкает к участку ФИО47, соседка ей показала, что у ворот лежал труп. Сын ФИО13 чем-то накрыл труп от мух, но она видела черные туфли и черные брюки. Телесных повреждений на трупе не видела, при этом соседка и ее сын – Свидетель №4 - говорили, что в этот день у ФИО47 было тихо, но двери были открыты. Труп ФИО2 она видела со стороны соседей, он лежал недалеко от крыльца, следов борьбы, крови, не заметила. Последний раз ФИО47 она видела накануне, когда около 18-00 часов с Свидетель №4 шла по <адрес>, разговаривали. Она услышала, что кто-то ей крикнул: «Танюха, привет», она посмотрела в сторону и увидела, что это ФИО47, который сидел на корточках спиной к гаражу соседнего от его дома, с ним еще были девушка и мужчина. Она ответила ему и пошла дальше. На ФИО2 были брюки, футболка, туфли. На лице у него телесных повреждений не видела. Мужчину, который был с ФИО2, не рассмотрела, но он был худощавый, девушка была крупная, с кудрявыми волосами. В связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д. 92-94), которые она подтвердила в полном объеме, противоречия относительно одежды ФИО2 не посчитала существенными, с протоколом знакомилась путем прочтения следователем, замечаний не было, давления на нее никто не оказывал.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО3 приходится ей родным сыном, ФИО6 ей знакома, но не близко, неприязненных отношений к ним не испытывает, с ФИО2 не знакома, неприязни не имеет. По обстоятельствам дела показала, что ДД.ММ.ГГГГ сына – ФИО3 видела с утра, потом он ушел и вернулся в период с 21-00 до 22-00 часов, вернулся один. Относительно того, приходила ли ФИО6 ничего не пояснила. Также показала, что в ее доме был произведен осмотр, в ходе которого в тазе, который был в коридоре, обнаружены вещи ее сына, которые были залиты водой. Сын по этому поводу ей ничего не пояснял, сама тот таз увидела только тогда, когда ей его показали сотрудники полиции, в какой состоянии были вещи сына она не видела. Сын вернулся домой выпившим, телесных повреждений у него не видела. Относительно вещей, замоченных в тазу, она сына не спрашивала, сам он ничего не пояснял, при осмотре дома сына не было. В связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д. 110-113), которые она подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила тем, что прошло много времени, с протоколом знакомилась путем прочтения следователем, замечаний не было, давления на нее никто не оказывал. Также пояснила, что у нее плохое зрение, о том, что вещи были в крови ей известно со слов следователя, которая вещи ей показывала.

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля ФИО34, в судебном заседании показал, что подсудимых знает, неприязненных отношений к ним не испытывает, причин для оговора не имеет. ФИО5 жила у его племянницы. С потерпевшим ФИО2 был знаком, учился с ним в школе, неприязни к нему не испытывает. Отвечая на вопросы пояснил, что ФИО2 последний раз видел весной 2017 года. Летом 2017 года он уносил Свидетель №3 2 сети – менял их на самогон, а потом Свидетель №1 он давал сеть, чтобы последний обменял ее также на спиртное. Слава сходил, отдал сеть, вернулся с «четком», который они выпили. Также Слава ему пояснял, что за сеть получил два «четка», один из которых он отдал ФИО2, за что он не выяснял. Он из дома в тот период не выходил. ФИО32 ночевал у него, на следующее утро им нужно было опохмелиться, поэтому он дал ФИО11 сеть, которую тот обменял на спиртное, кажется, у Свидетель №3. ФИО32 вернулся, с ним был еще Свидетель №2. Когда Слава пришел с четком, он с дивана не вставал, выпил стопку и «вырубился», что со Славой приходил Свидетель №2 слышал. Он с ФИО47 менять сети на алкоголь не ходил, и ФИО47 это сделать не просил. Относительно даты или периода описанных событий пояснить ничего не смог, потому что в тот период употреблял спиртное каждый день.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО35, который пояснил, что ни с подсудимыми ни с потерпевшими не знаком, неприязни не испытывает, причин для оговора не имеет. На вопросы относительно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО2 мог передвигаться после перенесенных телесных повреждений в течение от 10 минут – 3 часов до потери сознания. Телесные повреждения могли быть причинены за 14-16 часов до исследования трупа, при этом с учетом признаков обильной кровопотери трупные изменения могут задержаться и возникнуть позже. ФИО2 после получения всех телесных повреждений – между светлыми промежутками, т.е. находясь в сознании, мог передвигаться на небольшое расстояние, говорить до потери сознания, не исключается возможность передвижения на расстояние до 100 метров, но с трудом, неуверенно, шаткой походкой, без активных действий. До того места, где был обнаружен труп – потерпевший мог дойти, доползти самостоятельно. Алкоголя в крови обнаружено не было, при это пояснил, что в зависимости от индивидуальных особенностей организма, алкоголь может уменьшать болевой синдром. Все телесные повреждения ФИО2 получены в период времени от 10 минут до нескольких часов. С учетом того, что смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ, то телесные повреждения могли быть ему причинены в период с 03 на ДД.ММ.ГГГГ. Разграничить по времени телесные повреждения, полученные ФИО2, не представляется возможным, поскольку они были получены в относительно короткий промежуток времени.

Кроме того, на предмет соблюдения норм уголовно – процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, в качестве дополнительного свидетеля была допрошена следователь <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО36, которая пояснила, что с подсудимыми до расследования данного уголовного дела знакома не была, неприязни к ним не испытывает. Потерпевшего ФИО2 не знала, неприязни к нему не испытывает, причин для оговора кого бы ни было не имеет. В неверном изложении, фальсификации или какой-либо личной заинтересованности в исходе дела не имеет. По обстоятельствам дела показала, что по данному уголовному делу в качестве свидетеля ею был допрошен Свидетель №1, которого она также ранее не знала. Все следственные действия со Свидетель №1 были проведены с учетом того, что он был в трезвом состоянии, жалоб на здоровье не высказывал, заявлений о невозможности участия в следственных действиях не поступало. При этом сомнений в его удовлетворительном физическом или психическом состоянии не было. Давление ни на кого из лиц, с которыми работала в ходе расследования данного дела, в том числе на Свидетель №1, не оказывалось. По делу в отношении Свидетель №1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ не работала, ни в каких следственных действиях участия не принимала. Свидетель №1 показания давал в форме свободного рассказа, после составления протокола знакомился с ним лично, замечаний, ходатайств им заявлено не было, если бы такое и было, то имело бы отражение в протоколе. Все вышеприведенные обстоятельства имели место быть и при проверке показаний на месте с участием Свидетель №1 О том, что Свидетель №1, проходит курс лечения у нарколога на момент проведения проверки показаний на месте ей ничего известно не было, сам ФИО52 по этому поводу ничего не пояснял.

Также в ходе судебного заседания в качестве дополнительных свидетелей были допрошены ФИО29 и ФИО37

Так, ФИО29 в судебном заседании пояснила, что с подсудимыми знакома, но не близко, знает их как жителей района, где она проживает, неприязни к ним не испытывает, при этом пояснила, что несмотря на то, что ФИО3 был признан виновным в смерти ее сына, причин для оговора не имеет, поскольку это невзаимосвязанные события, и ФИО3 уже понес наказание. По обстоятельствам дела показала, что со слов бывшей снохи – ФИО38, которая в настоящее время проживает в <адрес>, но приезжала в отпуск летом 2017 года и является дочерью ФИО37, ей известно, что в период, когда был убит ФИО2 ФИО37 говорила, что ФИО5 и ФИО9 утром шли по <адрес>, у ФИО5 была одежда в крови, при этом она подошла к забору дома ФИО14 и повесила на него пакет с мясом, который потом там и забыла, при этом говорила «я его завалила», показывая в сторону, где стоит дом ФИО2 ФИО37 торгует самогоном, за которым ФИО5 к ней и приходила утром в день, когда нашли труп ФИО2 Также ФИО14 говорила, что не пойдет в суд, потому что боится, что ФИО5 «ее сожжет». Также пояснила, что в день смерти ФИО47 все жители «Балиндера» это между собой обсуждали, все говорили, что убили ФИО47 ФИО5 и ФИО9, а ей обо всем рассказала сноха – дочь ФИО14, которая в тот период гостила у матери и знает все из первых уст. На вопрос относительно того, почему сразу не сообщила об имеющейся у нее информации пояснила, что не является прямым свидетелем, а сейчас пришла в суд потому, что будет обидно, что виновные останутся безнаказанными. В суд пришла добровольно.

Дополнительная свидетель ФИО37 в судебном заседании пояснила, что с подсудимыми знакома, как с соседями, неприязни не испытывает, причин для оговора не имеет. Относительно обстоятельств дела пояснила, что ничего о смерти ФИО2 ей не известно. Пояснила, что в период смерти ФИО2 (до или после пояснить не смогла) видела ФИО5, которая шла по улице, плясала, шаталась, при этом у нее были сильно сбиты казанки – в крови, одежда, как помнит, была чистой. Она спросила ФИО5, где ее вторая половинка, на что та ответила «там, тащится». Сведения о продаже Стрекозовй и Пашинскому самогона отрицала. Также пояснила, что летом 2017 года у нее гостила дочь – ФИО38 – бывшая сноха ФИО29, которые продолжают общаться, находятся в хороших отношениях. Про ФИО2 пояснила, что последнее время он много пил, видела его валяющегося на улице, при этом телесных повреждений у него не видела, также пояснила, что в пьяном состоянии он мог словесно обидеть человека. Охарактеризовать ФИО5 и ФИО9 не смогла.

Дополнительно допрошенная в судебном заседании посредством видеоконференц-связи эксперт ФИО46 пояснила, что с подсудимыми либо потерпевшими не знакома, неприязни не испытывает, причин для оговора не имеет. По обстоятельствам дела показал, что входила в состав комиссии экспертом, которой была проведена комиссионная судебная медицинская экспертиза по материалам данного уголовного дела. Потерпевший ФИО2 после полученных телесных повреждений мог производить ограниченные действия – мог дышать, говорить, ползти на расстояние около 5 метров, мог сделать пару шагов. Данные действия он мог совершать с учетом индивидуальных особенностей организма. Более 500 метром пройти не мог. Полученные травмы могли вызвать потерю сознания, а могли не вызвать. Период причинения телесных повреждений более точно нельзя установить, при этом указание в заключении экспертизы «до нескольких часов» означает – до одних суток. Комиссией экспертов был определен период времени наступления смерти 14-20 часов с учетом кровопотери, это крайние – максимальные границы. Употребление потерпевшим алкоголя могло оказать на необратимые последствия влияние, но незначительно. Более точно определить периоды причинения телесных повреждений и наступления смерти невозможно, поскольку для этого нет достаточных данных, все ориентировочно, поскольку экспертиза проведена по материалам дела, на не по трупу.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 11 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО2 (том 1 л.д. 1);

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (том 1 л.д. 5);

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (том 1 л.д. 7);

- постановлением о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9);

- постановлением о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому с участием эксперта осмотрен <адрес> осмотрена обстановка в доме и во дворе, положение трупа, изъяты: следы рук, окурки сигарет, вырез клеенки, смывы вещества бурого цвета со стены, с пола и холодильника, все изъятое упаковано, помещено в камеру хранения (том 1 л.д. 24-37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому с участием эксперта осмотрена квартира по месту проживания ФИО3 по адресу: <адрес><адрес>, в ходе которого осмотрены двор, обстановка на крыльце дома, таз, в котором обнаружены футболка и рубашка с веществом бурого цвета, изъяты: футболка, женская сорочка, брюки, которые упакованы (том 1 л.д. 38-44);

- справкой судебно- медицинского эксперта ФИО35, согласно которой по предварительным данным причиной смерти ФИО2 явились множественные переломы ребер справа и слева с разрывом тканей правого и левого легкого, травматический шок, закрытая черепно-мозговая травма (том 1 л.д. 45);

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению, зарегистрированному в КУСП №, от Свидетель №5 о том, что во дворе <адрес> обнаружен труп ФИО2 ( том 1 л.д. 51);

- сообщение о происшествии от ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 52);

- протоколом получения образцов для сравнительного анализа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 изъяты и упакованы срезы ногтевых пластин (том 1 л.д. 58);

- протоколом получения образцов для сравнительного анализа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 изъяты и упакованы срезы ногтевых пластин (том 1 л.д. 59);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки у ФИО6 пары обуви (том 1 л.д. 60);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у ФИО6 изъята пара обуви (том 1 л.д. 61-62);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым Потерпевший №1 признан потерпевшим (том 1 л.д. 68-70);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением видео-фиксации свидетель Свидетель №1 в <адрес><адрес>, показал, как на почве возникшего между ФИО6 и ФИО2 конфликта, ФИО6 и ФИО3 наносили ФИО2 удару руками и ногами по разным частям тела, в том числе по голове, потом у что из носа последнего текла кровь (том 1 л.д. 83-87), диск в данной видеозаписью просмотрен в судебном заседании в присутствие в том числе свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 88);

- протоколом задержания подозреваемой ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 117-120);

- постановлением Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемой ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том 1 л.д. 125-126);

- постановлением Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемой ФИО6 продлен срок содержания под стражей (том 1 л.д. 134-135);

- протоколом задержания подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 173-176);

- постановлением Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том 1 л.д. 180-181);

- постановлением Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО3 продлен срок содержания под стражей (том 1 л.д. 185);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемыми ФИО3 и ФИО6 (том 1 л.д. 222-224);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки пары обуви ФИО3 у дежурного ИВС МО МВД России «Заринский» (том 1 л.д. 229);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у дежурного ИВС МО МВД России <данные изъяты> изъята пара обуви обвиняемого ФИО3 (том 1 л.д. 230-232);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о получении образцов для сравнительного исследования - крови обвиняемой ФИО6 (том 1 л.д. 233);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемой ФИО6 получены образцы крови (том 1 л.д. 234-235);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о получении образцов для сравнительного исследования - слюны обвиняемой ФИО6 (том 1 л.д. 236);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемой ФИО6 получены образцы слюны (том 1 л.д. 237-238);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о получении образцов для сравнительного исследования - крови обвиняемого ФИО3 (том 1 л.д. 239);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО3 получены образцы крови (том 1 л.д. 240-241);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о получении образцов для сравнительного исследования - слюны обвиняемого ФИО3 (том 1 л.д. 242);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО3 получены образцы слюны (том 1 л.д. 243-244);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки у эксперта ФИО35 рубашки, брюк, трусов, срезов ногтевых пластин, волос с трупа ФИО2 (том 1 л.д. 245);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствие понятых у эксперта ФИО35 изъяты: рубашка, брюки, трусы, срезы ногтевых пластин, волос с трупа ФИО2 (том 1 л.д. 246-248);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения: Тупая закрытая сочетанная травма головы, грудной клетки, конечностей, которые возникли от неоднократного ударного воздействия твердого тупого предмета (предметами), например при ударе кулаком, ногой, возможно, от удара каким-либо другим твердым тупым предметом (предметами). Эти повреждения в совокупности повлекли за собой развитие травматического шока и поэтому причинили в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоят в прямой причинной связи со смертельным исходом. Смерть ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, конечностей, осложнившейся развитием травматического шока и обильной кровопотери, которые в совокупности и явились непосредственной причиной смерти. Учитывая множественность повреждений у потерпевшего ФИО2, их локализацию по различным анатомическим областям тела, определить расположение потерпевшего по ношению к травмирующему предмету не представляется возможным. Повреждения могли быть получены при любом положение, когда данная область была доступна для причинения повреждения. Получение всех в совокупности повреждений, при однократном падении с высоты собственного роста и ударом о твердый тупой предмет исключено. Установление последовательности нанесения повреждений, из-за короткого промежутка времени их причинения, не представляется возможным. Смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила за 14-16 часов до момента проведения экспертизы трупа в морге (том 1 л.д. 252-266);

- актом судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате судебно-химического исследования крови, мочи из трупа ФИО2 обнаружено: в моче – этиловый спирт – 0,6 промилле (том 1 л.д. 267);

- актом судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено: субарахноидальное кровоизлияние головного мозга, отек головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани височной области слева, кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки справа, кровоизлияние в ткань легкого, отек легкого, периваскудярный кардиосклероз, очаговая гипертрофия миокарда, склероз интрамануальных артерий сердца, жировая дистрофия печени, очаговый нефросклероз, хронический склерозирующий панкреатит (том 1 л.д. 268-269);

- таблицей № к заключению судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 271-277);

- Заключением Комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кроме того установлено, что реактивные изменения в повреждениях различных тканей организма человека, причиненные в короткий промежуток времени, могут отличаться и зависят от характера и структуры самой ткани (кожа, мышцы, внутренние органы, оболочки мозга и пр.), от места взятия аутопсийного материала (центральная часть, прикраевые участки), наличия заболеваний, иммунного статуса, различных интоксикаций и <адрес>-мозговая травма, кровопотеря, состояние алкогольного опьянения и прочие условия могут способствовать замедлению скорости реактивных изменений. Указанные повреждения могли быть причинены незадолго (от нескольких десятков минут - до нескольких десятков часов) до момента наступления смерти ФИО2 Более точно установить давность образования вышеуказанных повреждений, в данном случае, не представляется возможным. Не исключено образование этих повреждений в период времени с 18:00 до 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Достоверно установить последовательность образования повреждений не представляется возможным, ввиду образования их в короткий промежуток времени. После причинения вышеуказанных повреждений, не исключено, что потерпевший мог терять сознание, а мог вплоть до наступления смерти совершать ограниченный объем активных действий (говорить, медленно передвигаться, ползти и т.д.), испытывая при этом болевые ощущения, затруднение дыхания и <адрес> ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и живота, таза, поясничной области, левых верхней и нижней конечностей, вызвавших развитие «травматического» шока, что и явилось непосредственной причиной смерти потерпевшего. Смерть потерпевшего наступила за 14-20 часов до момента экспертизы трупа (то есть в период времени с 12:00 до 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ). Более точно установить давность наступления смерти ФИО2 не представилось возможным (том 4 л.д. 235-253);

- заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому следы крови на брюках № и футболке №, являются помарками и образованы в результате контакта с предметом (предметами) покрытыми кровью до ее высыхания; след крови № на футболке является комбинированным следом - помарками, образованными в результате контакта с предметом (предметами) покрытым кровью до его высыхания, а также участками пропитывания материала, образованные в результате попадания на следовоспринимающую поверхность жидкой крови (том 2 л.д. 9-12);

- заключением судебно-биологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следах № на брюках и в следах № на футболке, обозначенных в Заключении эксперта №-МК, установлено наличие крови (том 2 л.д. 13-14);

- заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому следу крови на босоножках ФИО6 №№ – помарки, образованные либо от контакта с объектом, имевшим наложение вещества, похожего на кровь, либо от контакта объекта с уже имевшимися следами; след № – след попадания брызги, летевшей под углом, спереди назад – сверху вниз, либо сзади наперед – снизу вверх; след № является пятном – следом, определить первичный механизм возникновения которого не представляется возможным (том 2 л.д. 20-23);

- актом судебно-биологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следах на босоножках ФИО6, промаркированных в Заключении № № – обнаружена кровь (том 2 л.д. 24-25);

- заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому следы крови на туфлях ФИО3 №№ – пятна, то есть судить о первичном механизме возникновения следов не представляется возможным; следы крови №№ – помарки, образовавшиеся либо от контакта с объектом, имеющим наложение крови, либо от контакта объекта с уже имевшимися следами крови; следы крови № – следы попадания брызг, летевших в направлении, близком к перпендикулярному (том 2 л.д. 31-36);

- актом судебно- биологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в следах на паре обуви ФИО3, промаркированных в Заключении № № – обнаружена кровь (том 2 л.д. 37-38);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на паре босоножек ФИО6 и паре туфель ФИО3 обнаружена кровь человека А? группы с содержанием антигена Н, которая может происходить от потерпевшего ФИО2 и от обвиняемого ФИО3, как от каждого по отдельности, так и обоих вместе, также не исключена примесь крови обвиняемой ФИО7 (том 2 л.д. 45-49);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на смывах с холодильника, стены, с пола, на вырезе клеенки и на ведре, изъятых в ходе осмотра места происшествия найдена кровь человека, которая могла принадлежать ФИО2, кровь ФИО6, и ФИО3 могла присутствовать в данных следах лишь в виде примеси (том 2 л.д. 55-63);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на брюках и футболке ФИО3 обнаружена кровь человека А? группы с содержанием антигена Н, которая может происходить от потерпевшего ФИО2 и от обвиняемого ФИО3, каждого по отдельности или обоих вместе (том 2 л.д. 76-81);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на окурках сигарет «Максим» (№№) обнаружена слюна, которая может принадлежать ФИО6, на окурках сигарет марки «Максим» (№№), сигарет без маркировки (№№) обнаружена слюна, которая может принадлежать ФИО2 или ФИО3 (по отдельности или вместе), слюна ФИО6 могла присутствовать только в виде примеси (том 2 л.д. 87-89);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 108-111);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым ведро, вырез кленки, смывы вещества бурого цвета со стены, смыв вещества бурого цвета с пола, смыв с веществом бурого цвета с холодильника, 7 окурков сигарет, брюки черного цвета, пара босоножек белого цвета, пара сандалий черного цвета – признаны вещественными доказательствами; рубашка, брюки, трусы, срезы ногтевых пластин, волосы трупа ФИО2, следы рук, срезы ногтевых пластин ФИО6 и ФИО3 – исключены из числа вещественных доказательств (том 2 л.д. 112-113);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым Потерпевший №2 признана потерпевшей (том 2 л.д. 114-116);

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России <данные изъяты> (том 2 л.д. 126);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого осмотрена <адрес><адрес> осмотрена внутренняя обстановка, потерпевшая Потерпевший №2 указала, откуда именно был похищен у нее шуруповерт, документы на шуруповерт «Интерскол» - машину ручную электрическую сверлильную аккумуляторную (том 2 л.д. 127-133);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость шуруповерта «ФИО15 12ЭР-01», приобретенного в 2012 году, на момент совершения хищения составляет 2652,4 рубля (том 2 л.д. 148-150);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены товарный чек и руководство по эксплуатации на 7 л., которые упакованы (том 2 л.д. 154-157);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым товарный чек и руководство по эксплуатации признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 158-159);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым Потерпевший №3 признана потерпевшей (том 2 л.д. 160-162);

- заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России <данные изъяты> (том 2 л.д. 171);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого с участием эксперта осмотрен <адрес>, внешний вид дома, внутренняя обстановка; потерпевшая указала, где лежала электрическая пила (том 2 л.д. 173-178);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость электрической цепной пилы «Интерскол», приобретенной в 2017 году, на момент совершения хищения составляет 6102,0 рубля (том 2 л.д. 202-204);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное преследование в отношении ФИО3 в части совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, прекращено, продолжено уголовное преследование по ч. 1 ст. 158 УК РФ (том 2 л.д. 217-218).

Проанализировав представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний, и их действия правильно квалифицированы:

- действия ФИО3 по эпизоду кражи у Потерпевший №2 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; действия подсудимого ФИО3 по эпизоду кражи у Потерпевший №3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- действия ФИО3 и ФИО6 в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

У суда не имеется оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО3 по фактам совершенных им краж имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №2, данным в ходе предварительного расследования, и подтвержденным в судебном заседании, поскольку они обстоятельны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2, письменными доказательствами по делу. Указанные доказательства не противоречат друг другу, напротив, согласуются между собой и дополняют друг друга. Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми.

В судебном заседании были установлены периоды времени и места, которые не оспаривались подсудимым, и обстоятельства совершения преступлений.

Суд считает доказанным, что умысел у подсудимого ФИО3 на хищение имущества потерпевших, возник до выполнения объективной стороны преступления, и был направлен на завладение имуществом потерпевших, поскольку в соответствие с показаниями подсудимого, приходя и к ФИО2 – мужу Потерпевший №3 и к Потерпевший №2, он какое-то время находился у них дома и после того, как подыскивал предметы для хищения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, совершал данные хищения. Эти обстоятельства подтверждены обеими потерпевшими, которые не видели, как было совершено хищение их вещей. При том умысел подсудимого был доведен до конца, так как он распорядился похищенным по своему усмотрению - продал неизвестным лицам.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанных хищений, как установлено в судебном заседании, вырученные от продажи пилы и шуруповерта деньги были потрачены ФИО3 на собственные нужды.

Решая вопрос о юридической оценке действий подсудимого ФИО3 по эпизодам совершенных краж, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 2 Примечания к ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что доход (заработная плата) потерпевшей Потерпевший №3 составляет около 13000 рублей, ежемесячно она несет материальные траты на приобретение лекарств, коммунальные услуги, оплачивает кредит, пила необходима для заготовки дров для дома, и хищением она была поставлена в тяжелое материальное положение, приобрести аналогичную пилу не имеет возможности. С заключением эксперта относительно стоимости пилы – 6102 рубля - согласна. Причиненный ей материальный ущерб является значительным. При таких обстоятельствах, с учетом имущественного положения потерпевшей и значимости для нее похищенного имущества, суд приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», что в свою очередь не оспаривалось подсудимым.

Также в судебном заседании нашли свое подтверждение объем и стоимость похищенного у Потерпевший №2 - шуруповерта, он доказан в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей, документами на шуруповерт и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которым у суда нет, при этом подсудимым не оспаривается.

По эпизоду по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО6 и ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, и критически относится к непризнанию вины подсудимыми в полном объеме, полагая, что тем самым подсудимые стремятся уменьшить степень своей вины и уйти от уголовной ответственности за совершенное им особо тяжкое преступление.

Вина ФИО6, и ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшее по неосторожности его смерть, нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд расценивает показания ФИО6 и ФИО3, данные в судебном заседании по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, как способ защиты, к данным показаниям суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями подсудимых, данными на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также в объяснениях, которые подсудимыми подтверждены в полном объеме, которые в том числе подтверждают обстоятельства совершенного преступления, данные показания более последовательны и логичны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с иными доказательствами по делу. Данные показания добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми, и в соответствие со ст. 77 УПК РФ кладет в основу приговора.

Судом отмечается, что сами подсудимые не отрицают, что каждый из них наносил удары потерпевшему в область головы. Кроме того, при даче первоначальных объяснений ФИО6, пояснила, что ударила ФИО47 кулаком по лицу, ФИО3 ударил потерпевшего «с ноги» по лицу и затем ногой ударил ФИО2 2-3 раза по груди и лицу, а ФИО3 в свою очередь пояснил, что ударил ФИО2 по лицу ладонью один раз и ФИО7 била ФИО2 по лицу кулаком, а затем стала пинать его по голове и различным частям тела. При этом подсудимых уличает в причинении телесных повреждений потерпевшему очевидец Свидетель №1, из показаний которого следует, что сначала ФИО6 ударила ФИО47 по лицу кулаком, отчего у потерпевшего потекла кровь, после ФИО3 ударил ФИО2 по лицу два раза, и затем ФИО5 и ФИО9 стали наносить ФИО2 ногами удары по различным частям тела, и в судебном заседании пояснил, что ФИО6 нанесла лежащему на полу ФИО2 не менее 6 ударов кулаками, а ФИО3 – не менее 6 ударов ногами, при этом удары ими были нанесены в том числе по голове, разграничить, сколько и куда конкретно приходились удары не смог. О том, что Свидетель №1 наносил удары ФИО2 не подтвердил ни сам Свидетель №1, ни подсудимая ФИО6, в связи с чем к показаниям в данной части подсудимого ФИО3 суд относится критически, как способ защиты.

Доводы подсудимых относительно их непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд считает несостоятельным, подобные их пояснениям относительно «тягунских» никем из свидетелей либо потерпевших не давались, при этом при в ходе последнего допроса в судебном заседании Свидетель №1 показал, что ни про каких «тягунских» погибший ФИО2 в тот день речь не вел.

Показания Свидетель №1, данные в судебном заседании, по существенным и значимым обстоятельствам кардинально не противоречат показаниям, данным им в ходе предварительного расследования, при этом суд считает, что к показаниям данного свидетеля на следствии в части того, что он видел ФИО2 на следующий день после описанных событий, когда он ходил продавать сеть, не нашли своего подтверждения, поэтому не учитываются судом. При этом, как ФИО52 сам пояснил в судебном заседании, он после пройденного лечения вспомнил события более подробно, пояснил, что в силу алкоголизации в период смерти ФИО2 перепутал хронологию событий в части обмена сети за самогон, что в свою очередь не противоречит пояснениям Свидетель №2, который не смог пояснить в какой период происходили события с сетью, но показал, что с ФИО2 последний раз виделся за три дня до встречи со Свидетель №1 При этом свидетель ФИО52 Николай пояснил, что факт продажи Свидетель №1 сети имел место, но когда это было, пояснить не может, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения каждый день в течение длительного периода. Данные обстоятельства согласуются с показаниями других допрошенных свидетелей – Свидетель №3, который пояснил, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к нему не приходил, и он его в тот день не видел, поскольку был на рыбалке, Свидетель №4, который пояснил, что у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были гости, а ДД.ММ.ГГГГ он потерпевшего либо других лиц в его доме не видел. При этом ФИО40 в судебном заседании пояснила, что достоверно знает, что Свидетель №1 может путать события, про разные дни говорить, как об одном и наоборот. Кроме того, свидетели – Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, которые видели погибшего накануне, пояснили, что никаких видимых повреждений у ФИО2 не было. Эти обстоятельства также подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а потому их объективность не вызывает сомнений у суда.

Сведений о неприязненном отношении либо о наличие причин для оговора со стороны допрошенных в судебном заседании свидетелей и потерпевших, суд не представлено, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний как на предварительном следствие, так и в суде.

Выводы заключения эксперта и комиссионной судебно-медицинских экспертизы, а также показания экспертов ФИО35 и ФИО46 не противоречат друг другу, и по имеющим значение для дела обстоятельствам дополняют друг друга, при этом выводы комиссии экспертов содержат ответы на возникшие в ходе судебного заседания дополнительные вопросы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Согласно данным заключениям и пояснениях экспертов, повреждения в виде тупой сочетательной травмы головы, грудной клетки и живота, таза, поясничной области, левых верхней и нижней конечностей в совокупности привели к расстройству жизненно важных функций организма человека, то есть к развитию угрожающего для жизни состояния – «травматического» шока, данная травма причинила тяжкий вред здоровью, и стоит в прямой причинной связи со смертью ФИО2, что и явилось непосредственной причиной смерти потерпевшего. Характер повреждений свидетельствует о неоднократных воздействиях твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью (кулаком, ногой и др.), при этом достоверно установить количество воздействий невозможно. Индивидуальные особенности частей травмирующего предмета не отразились, в связи с чем установить его невозможно. Выделить группу повреждений и изолированно установить ее связь с наступлением смерти пострадавшего невозможно. Черепно-мозговая травма, кровопотеря, состояние алкогольного опьянения и прочее могут способствовать замедлению скорости реактивных изменений. Описанные в заключениях экспертов повреждения могли быть причинены незадолго (от нескольких десятков минут – до нескольких десятков часов) до момента наступления смерти ФИО2, не исключено образование этих повреждений в период с 18-00 до 24-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Установить последовательность образования повреждений не возможно, ввиду образования их в коротких промежуток времени. После причинения описанных повреждений не исключено, что потерпевший вплоть до наступления смерти мог совершать ограниченный объем активных действий (говорить, медленно передвигаться, ползти и т.д.). Смерть потерпевшего наступила за 14-20 часов до момента экспертизы трупа, то есть в период с 12-00 до 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные доказательства в их совокупности полностью подтверждают вину подсудимых в совершении указанного преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного следствия. По мнению суда, эти доказательства получены органами следствия с соблюдением действующих норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаются судом допустимыми.

Об умысле подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует из имеющихся объективные признаки, а именно: способ причинения вреда здоровью потерпевшего - путем умышленного нанесения нескольких ударов кулаками и ногами в жизненно-важные органы человека, в том числе – голову, со значительной силой, достаточной для их формирования, характера взаимоотношений между подсудимыми и потерпевшим, которые, согласно показаниям и самих подсудимых, на момент возникновения конфликта стали носить неприязненный характер.

Кроме того, установленная экспертами хронология причинения телесных повреждений (все возникли в короткий промежуток времени) свидетельствуют о том, что подсудимые осознавали характер действий друг друга и действовали с единой целью - причинить вред здоровью потерпевшего, а, учитывая локализацию ударов в жизненно-важные области организма, механизм их причинения, суд полагает, что они намеревались причинить ему именно тяжкий вред.

Суд полагает, что подсудимые не могли причинить потерпевшему телесные повреждения в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, поскольку со стороны потерпевшего в отношении них не было общественно-опасного посягательства, он не совершал каких-либо действий, представляющих угрозы для жизни и здоровья подсудимых. Судом установлено, что ФИО6. умышленно наносила удары потерпевшему руками и ногами, а ФИО9 – ногами, в жизненно важные органы, в том числе в голову, с целью причинить потерпевшему телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью, а не обороняясь.

Судом установлен мотив совершения преступления ФИО6 И ФИО3 – это неприязненные отношения к ФИО2, возникшие в ходе совместного распития спиртного из-за того, что ФИО2 обратился к ФИО6 с единственным непристойным предложением, что оскорбило ФИО5 и ФИО9.

Квалифицирующий признак в действиях подсудимых в причинении тяжкого вреда здоровью «группой лиц» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку их совместными (при отсутствии предварительной договоренности) действиями, при невозможности их разграничения, потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, в результате совместно нанесенных ФИО6 и ФИО3 ударов ФИО2, у последнего образовалась тупая сочетательная травма с развитием «травматического шока», состоящая в прямой причинно-следственной связи с его смертью.

ФИО3 и ФИО6 осознавали противоправность и общественно опасный характер своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желали их наступления. При этом, они не предвидели возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая характер травмирующих объектов, количество и силу ударов, наносимых в область расположения жизненно важных органов, должны были и могли предвидеть эти последствия.

Учитывая количество и характер нанесенных ударов, ФИО3 и ФИО6 могли прекратить свои действия, однако этого не сделали, несмотря на то, что потерпевший лежал на полу, никакого сопротивления не оказывал, жизни и здоровью подсудимых ничего не угрожало.

Изложенное свидетельствует о направленности умысла подсудимых на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, которая наступила от совокупности причиненных потерпевшему телесных повреждений, в том числе в область головы.

Оснований полагать, что телесные повреждения, приведшие к смерти, причинены потерпевшему не подсудимыми, а другими лицами, либо при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Суд также приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО6 и ФИО3 состояния какого-либо временного болезненного расстройства психики либо аффекта, т.к. в момент совершения преступления подсудимые, несмотря на состояние алкогольного опьянения, что не оспаривалось самими подсудимыми, были полностью ориентированы в ситуации, их действия носили последовательный, упорядоченный характер, они хорошо помнят происходящие события, что подтверждается выводами судебно-психиатрических экспертиз, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они даны соответствующими, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы, экспертами.

Вина подсудимых по отношению к последствиям в виде смерти потерпевшего ФИО2 выразилась в форме неосторожности.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает, <данные изъяты>

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №-«С» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, <данные изъяты>

В суде также не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение их психическую полноценность, ведут они себя адекватно окружающей обстановке, согласно медицинским справкам (том 2 л.д. 245, том 3 л.д. 50), на учете у врача психиатра не состоят, хорошо ориентируется в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляют свою защиту, в связи с чем, суд признает ФИО6 и ФИО3 к инкриминированным преступлениям вменяемыми.

При решении вопроса и виде и размере наказания суд в отношении каждого из подсудимых в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Суд принимает во внимание, что ФИО6 на момент совершения данного преступления не судима, по месту жительства УУП МО МВД России <данные изъяты> характеризуется <данные изъяты>

ФИО3 на момент совершения преступлений судим, совершил данные преступления в период непогашенной судимости за совершение в том числе особо тяжкого преступления, по месту жительства УУП МО МВД России «Заринский» характеризуется <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает:

- ФИО6: частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в частично признательного характера объяснениях, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, наличие ребенка, состояние здоровья подсудимой;

- ФИО3: частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в частично признательного характера объяснениях, полное признание вины по эпизодам краж и активное способствование их раскрытию и расследованию, в том числе в явке с повинной и при проверке показаний на месте, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого и его родственника.

Оснований для признания смягчающим наказание подсудимым ФИО6 и ФИО3 обстоятельством аморального поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, суд не усматривает, поскольку, как это следует из показаний очевидца Свидетель №1, и не оспаривается подсудимыми, потерпевшим не было совершено каких-либо противоправных действий в отношении подсудимых, а непристойное устное предложение в адрес ФИО6 судом не может быть расценен как аморальное поведение потерпевшего, поскольку кроме данного предложения с его стороны ничего не предпринималось, при этом, как показала сама ФИО6, он попросил у нее прощение. При этом из показаний свидетеля Свидетель №1 и это подтверждено подсудимыми, оскорбления между ФИО2 и ФИО5, ФИО9 носили обоюдный характер, а как в суде пояснили подсудимые, после нанесения ФИО2 по одному удару, со стороны последнего действий не было.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Судом установлено, что подсудимые, медицинскую и иную помощь потерпевшему не оказывали, мер к вызову скорой помощи не предпринимали. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимой других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО6, судом не установлено.

С учетом категории тяжести преступления, совершенного подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, связи с чем суд не применяет правило, предусмотренное ч.1 ст.62 УК РФ, и не обсуждает вопрос о возможности изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку наличие отягчающего обстоятельства является безусловным препятствием к применению указанных правовых норм.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимыми умышленного оконченного преступления относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья, ФИО3 – небольшой и средней тяжести, совокупность смягчающих и наличие у ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая влияние назначенных наказаний на исправление осужденных и на условия жизни их семей, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, принимая во внимание, что преступления ФИО3 совершены в период непогашенной судимости за ранее совершенное особо тяжкого преступление, а также учитывая, что на данным момент ФИО6, так и ФИО3 осуждены за преступления средней тяжести, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личностей подсудимых, их нежелании встать на путь исправления и вести правопослушный образ жизни, в связи с чем, суд считает, что исправление ФИО3 и ФИО6 невозможно без изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому необходимо назначить наказание ФИО3 с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.73 УК РФ, и оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не усматривает, в пределах санкции ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 158 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, а ФИО6, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде реального лишения свободы. Суд считает возможным не применять к ФИО3 и ФИО6 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения подсудимым ст. 64 УК РФ, с учетом личностей подсудимых и совершенных ими преступлений, суд не усматривает.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ФИО3 должен отбывать в исправительной колонии особого режима, ФИО6 с учетом п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Поскольку преступления ФИО6 и ФИО3 по данному приговору совершены, до осуждения Заринским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, и до осуждения Заринским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, данные приговоры подлежит исполнять самостоятельно.

Согласно ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в сроки лишения свободы, в связи с чем, учитывая, что ФИО6 и ФИО3 содержаться под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, этот период подлежит зачету в срок лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ со ФИО6 и ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки в доход Федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатами в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, от уплаты которых с учетом материального положения и состояния здоровья подсудимых, суд считает возможным освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 ФИО66 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 07 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 ФИО67 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО5 ФИО68 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

ФИО9 ФИО69 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначить наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лет лишения свободы,

по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 08 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особо режима.

Приговоры Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Пашинскому ФИО70 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания Пашинскому ФИО71 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу: ведро, вырез клеенки, смыв вещества бурого цвета со стены, смыв вещества бурого цвета с пола, смыв вещества бурого цвета с холодильника, 7 окурков сигарет, футболка голубого цвета, рубашка коричневого цвета, брюки черного цвета, пара босоножек белого цвета, пара сандалий черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Заринского МСО СУ СК РФ по <адрес>, уничтожить. Товарный чек, руководство по эксплуатации, оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья А.А. Шмидт