Приговор № 1-30/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-30/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нижнедевицк ДД.ММ.ГГГГ

И.о. судьи Нижнедевицкого районного суда Воронежской области Тищенко Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нижнедевицкого района Власова Е.А.,

подсудимого Ж.В.И.,

защитника – Селютина А.Н., представившего удостоверение №0690 и ордер Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов № 2315,

при секретаре – Просветовой Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ж.В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Воронежская область Нижнедевицкий район пос. с-за «Нижнедевицкий» <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, в браке не состоящего, не работающего, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Нижнедевицком судебном районе <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Нижнедевицком судебном районе <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 340 часов обязательных работ.

Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ж.В.И. совершил преступление – тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 3 часа, находясь в своей <адрес> пос. совхоза «Нижнедевицкий» <адрес>, Ж.В.И., руководствуясь корыстными мотивами, решил совершить кражу картофеля из гаража домовладения Ч.Д.А. Осуществляя задуманное, он, взяв с собой три пустых полимерных мешка, пришел к дому № по <адрес> пос. с-за Нижнедевицкий», через незапертые ворота прошел во двор, затем незаконно через незапертую дверь проник в гараж, насыпал в три мешка 10 ведер картофеля, в 2 мешка по четыре ведра, в один – 2 ведра, общим весом 70 кг, стоимостью 25 рублей за 1 кг, причинив потерпевшему Ч.Д.А. материальный ущерб на сумму 1750 рублей.

Похищенным Ж.В.И. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Ж.В.И. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний оказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердил ранее данные им письменные показания.

Виновность подсудимого Ж.В.И. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Ч.Д.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он попросил соседа Ж.В.И. помочь ему в уборке картофеля. Ж.В.И. помогал ему два дня. Он перевозил на тележке картофель с огорода в гараж. За каждый день работы он заплатил ему по сто рублей. На ночь он запер ворота в гараж, а входную дверь оставил незапертой. З0 августа он пошел перебирать картофель м ссыпать в погреб и обнаружил, что пропали 10 ведер картофеля. Он никому не разрешал брать картофель (л.д.23,24).

Показаниями свидетеля Ш.Т.И. о том, что в конце августа к ней приходил Ж.В.И. и предлагал купить у него два ведра картофеля. Она отказалась, так как она слышала, что у Ч. украден картофель, подумала, что картофель ворованный.

Показаниями свидетеля Е.Н.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что в конце августа, она Д.В.Д. и Ж.В.И. помогали Ч. в уборке картофеля. Д.В.Д. картошку выкапывал, она собирала, а Ж.В.И. на тележке перевозил в гараж. Через несколько дней Ч. попросил ее ссыпать картофель в мешки. В это время Ч. сказал, что картошки стало меньше (л.д.28,29).

Показаниями свидетеля Д.В.Д., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что он с Е.Н.А. и Ж.В.И. помогали Ч.Д.А. в уборке картофеля. С огорода картофель в гараж перевозил на тележке Ж.В.И.. Сколько накопал ведер картофеля он не знает. О том, что у Ч. пропал из гаража картофель, он узнал со слов Е.Н.А. (л.д.32.33)

Показаниями свидетеля Ж.С.И., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что 29.08 2016 года днем Ж.В.И. предложил купить у него 2 мешка картофеля, при этом он сказал, что заработал картофель у Ч.Д.А. За 8 ведер картофеля он отдал Ж.В.И. 500 рублей. О том, что картофель украл, Ж.В.И. ему не говорил. Позже Ж.В.И. сознался, что картошку он украл у Ч.Д.А. (л.д.79,80).

А также показаниями Ж.В.И., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что 25 и ДД.ММ.ГГГГ он помогал соседу Ч.Д.А. перевезти на тележке картофель с огорода в его гараж.. За это ему Ч. заплатил по 100 рублей за каждый день работы. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ он решил у Ч. украсть картофель. Примерно в 3 часа он, взяв три мешка, через незапертые ворота зашел во двор, а затем в гараж. В гараже нашел ведро и насыпал в 2 мешка по 4 ведра, а в третий – два ведра. Все это он перенес себе домой, а на другой день восемь ведер продал соседу Ж.С.И. за 500 рублей, сказав, что картошку он заработал. Еще два ведра он пытался продать ФИО1, но она отказалась.

Протоколом принятия устного заявления Ч.Д.А..А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лица, укравшего у него из гаража 70 кг картофеля (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия – гаража домовладения Ч.Д.А. которым зафиксировано: в гараже стоят 12 мешков из полимерного материала с картофелем. В 11 мешках – по три ведра емкостью 8 литров, в 1 мешке 4 ведра. Вес картофеля в 8-литроом ведре составляет 7 кг (л.д.6-13).

Протоколом следственного эксперимента, которым установлено, что вес картофеля, украденного Ж.В.И., составил соответственно 28 кг, 26 и 16 кг, а общий вес составляет 70 кг (л.д.75-76).

Протоколами выемки у Ж.В.И. 3 полимерных мешков и их осмотра (л.д.64-67).

Протоколом явки с повинной Ж.В.И. от 03.03.2017г. (л.д.43).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, что в присутствии понятых и защитника С.А.Н. подозреваемый Ж.В.И. указал домовладения, в котором из гаража он украл три мешка картофеля, принадлежащего Ч.Д.А. (л.д.70-74).

С учетом анализа всей совокупности доказательств, установленных по делу и исследованных в судебном заседании, cуд квалифицирует действия подсудимого Ж.В.И. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ж.В.И. С.В. преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства, при которых оно было совершено, а также личность подсудимого – ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, материальный ущерб не возмещен, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Ж.В.И., явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

При назначении наказания суд, учитывает, что потерпевший просит не лишать свободы Ж.В.И., а также требования ч.1 ст.62 УК РФ, и считает возможным назначить условное наказания без ограничения свободы..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ж.В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком два года.

Обязать Ж.В.И. ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства и не менять постоянного места жительства без его уведомления

Меру пресечения Ж.В.И. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – три полимерных мешка - возвратить Ж.В.И.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Воронежский областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нижнедевицкий районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Тищенко