Приговор № 1-57/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 1-57/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 мая 2019 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Гасинова З.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Михайловской коллегии адвокатов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Михайловского районного суда <адрес> в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

24 декабря 2018 года ФИО1 испытывая материальную нужду, решил совершить тайное хищения какого-либо ценного имущества из сарая ФИО4 расположенного на его придворовой территории <адрес> села <адрес>, с намерение в последующем имущество продать, а вырученные денежные средства потратить в личных целях.

Осуществляя задуманное, он, вооружившись гвоздодером для облегчения проникновения в сарай, примерно в 18 часов 35 минут названной даты, подошел к строению, где убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, гвоздодером сорвал накладку крепления навесного замка к входной двери сарая, после чего открыв входную дверь, незаконно проник в сарай ФИО4, в котором находилась на хранении принадлежавшая Потерпевший №1 бензопила Потерпевший №1 <данные изъяты>

Там, осмотревшись и обнаружив с правой стороны от входа названную бензопилу, стоимостью 13396 рублей 00 копеек, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, тайно похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1, после чего с местасовершения преступления скрылся, распорядившись бензопилой по своему усмотрению.

В результате преступных действий, ФИО1, причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 13396 рублей, являющийся для него, как для малоимущего пенсионера, значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство он заявил добровольно после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевший Потерпевший №1 предоставив в судебное заседание письменное заявлении, указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и просил дело рассмотреть в его отсутствие. При этом отметил, что претензий материального плана к подсудимому не имеет

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкциями п.п.«б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание не свыше 10 лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником, позицию государственного обвинителя, потерпевших, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение подсудимому, органом предварительного расследования по п.п.«б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по квалифицирующим признакам кражи - с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, предъявлено обоснованно и полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, умышленный характер совершенного преступления, направленного против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, личность виновного.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством в силу п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и заглаживание потерпевшему материального ущерба. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами - признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики с места жительства.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 оснований для применения условий ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 и освобождения его от наказания, а также применения иных мер уголовно-правового характера, не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой, наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом изложенного, личности подсудимого, его деяний, характера и общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих его наказание, исходя из соразмерности и эффективности назначаемого ему вида и срока наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд считает, что подсудимый заслуживает строгого наказания в виде исправительных работ, как обеспечивающего, в данном случае, достижение целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В связи с изложенным выше, суд в соответствии со ст.74 ч.4 УПК РФ, полагает возможным условное наказание подсудимому, назначенное ему приговором Михайловского районного суда Рязанской области от 02.03.2017 года, не отменять, а исполнять его самостоятельно.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенных Шиллингом Н.А. и степени его общественной опасности, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, личности подсудимого, оснований для применения положений части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314 и 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание - 2 (два) года исправительных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 02.03.2017 года, которым ФИО1 осужден к условной мере наказания, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: бензопилу «<данные изъяты>» возвратить потерпевшему Потерпевший №1, зажигалку уничтожить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.М. Моцевик