Приговор № 1-57/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-57/2019

по делу №1-57/209

УИД 62RS0022-01-2019-000382-68


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года р.п. Сараи Рязанской области

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Ширшовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сараевского района Рязанской области Калачева М.А.,

защитника подсудимого БНВ – адвоката коллегии адвокатов Сараевского района Рязанской области Барсуковой А.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – БНВ,

при секретаре – Машковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении районного суда уголовное дело по обвинению

БНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый БНВ совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 25 минут (более точное время органами дознания не установлено) у БНВ, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно знающего, что он постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Сараевского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ (постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев (начало срока лишения права управления транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ), также постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Сараевского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ (постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 20 минут по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев (начало срока лишения права управления транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ), возник преступный умысел на управление автомобилем марки «378810/5301БО», с государственным регистрационным знаком №, с целью совершить поездку в д. <адрес>, чтобы забрать строительный материал.

Реализуя задуманное, БНВ непосредственно сразу после возникновения у него прямого преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 25 минут (более точное время в ходе дознания не установлено) проследовал в кабину автомобиля марки «378810/5301БО», с государственным регистрационным знаком №, находившегося у <адрес>, запустил двигатель указанного автомобиля и в нарушение п.п. 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из личных побуждений, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осуществил управление автомобилем марки «378810/5301БО», с государственным регистрационным знаком №, до участка местности, расположенного на автомобильной дороге сообщением <адрес> – д. <адрес>, в 190 метрах в юго-восточном направлении от стойки дорожного знака 6.10.1 «Указатель направлений» – «Пономаревка, Айкановка», и в 83 метрах в северо-западном направлении от стойки дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта» – «Пономаревка», имеющего точные географические данные 53 градуса 45 минут 15 секунд северной широты и 41 градус 0 минут 57 секунд восточной долготы, где дальнейшие преступные действия БНВ ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по управлению автомобилем марки «378810/5301БО», с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения были пресечены путем остановки автомобиля под его управлением инспектором дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Сараевский» лейтенантом полиции ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 10 минут в ходе разговора между БНВ и инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД МОМВД России «Сараевский» лейтенантом полиции ФИО3 у последнего возникли достаточные основания полагать, что БНВ находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у БНВ исходил запах алкоголя изо рта, была неустойчивая поза и нарушенная речь, имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение БНВ не соответствовало обстановке.

Затем в присутствии понятых – ФИО4 и ФИО5 на указанном участке местности ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут был составлен протокол серии 62 АО № об отстранении БНВ от управления автомобилем марки «378810/5301БО», с государственным регистрационным знаком №.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут БНВ инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД МОМВД России «Сараевский» лейтенантом полиции ФИО3 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», в присутствии вышеуказанных понятых было предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянения, однако, БНВ, находясь на участке местности, расположенном на автомобильной дороге сообщением <адрес> – д. <адрес>, в 190 метрах в юго-восточном направлении от стойки дорожного знака 6.10.1 «Указатель направлений» – «Пономаревка, Айкановка», и в 83 метрах в северо-западном направлении от стойки дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта» – «Пономаревка», имеющего точные географические данные 53 градуса 45 минут 15 секунд северной широты и 41 градус 0 минут 57 секунд восточной долготы, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, и ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут не выполнил законного требования вышеуказанного уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 62 АО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, БНВ поставил под угрозу безопасность движения, совершив поездку на указанном транспортном средстве в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 25 минут до 19 часов 00 минут, от места своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, до участка местности, расположенного на автомобильной дороге сообщением <адрес> – д. <адрес>, в 190 метрах в юго-восточном направлении от стойки дорожного знака 6.10.1 «Указатель направлений» – «Пономаревка, Айкановка», и в 83 метрах в северо-западном направлении от стойки дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта» – «Пономаревка», имеющего точные географические данные 53 градуса 45 минут 15 секунд северной широты и 41 градус 0 минут 57 секунд восточной долготы, пока его преступная деятельность не была пресечена инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД МОМВД России «Сараевский» лейтенантом полиции ФИО3

В судебном заседании подсудимый БНВ свою вину в инкриминируемом деянии признал и пояснил, что предъявленное обвинение по ст.264.1 УК РФ ему понятно, с обвинением согласен в полном объеме. Подсудимый БНВ подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 316, 317, 226.9 УПК РФ. Подсудимый БНВ пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Сараевского района Рязанской области Калачев А.М. и защитник подсудимого адвокат Барсукова А.А. против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали.

В силу ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными указанной статьей.

Принимая во внимание, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, суд с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым подсудимый БНВ полностью согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении.

Суд не находит оснований полагать, что подсудимый неправильно воспринимал обстоятельства дела или сообщил о них ложные сведения, достаточных оснований полагать самооговор подсудимого не усматривается. В своей совокупности собранные доказательства достоверно подтверждают вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств дела, согласно которым подсудимый БНВ, реализуя свой преступный умысел, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993г. №1090, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из личных побуждений, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осуществил управление транспортным средством марки «378810/5301БО», с государственным регистрационным знаком №, находясь при этом в состоянии опьянения.

В связи с этим суд квалифицирует действия БНВ по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом данных о том, что БНВ на учете у врача психиатра в ГБУ РО «Сараевская ЦРБ» и в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» не состоит, а также с учетом обстоятельств дела, адекватного поведения подсудимого в суде, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния, и, следовательно, подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый БНВ совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения, ранее не судим.

С учетом того, что преступление, совершенное БНВ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

По сведениям, представленным ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» БНВ состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом алкоголизм 2 стадии.

Согласно характеристике, выданной УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Сараевский» ФИО9 подсудимый БНВ по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности за совершение различных нарушений ПДД РФ, трудолюбив, склонен к употреблению алкоголя, по характеру открытый, спокойный, коммуникабельный. С лицами, ведущими антиобщественный и асоциальный образ жизни, отношений не поддерживает.

Из характеристики администрации муниципального образования - Телятниковское сельское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области следует, что БНВ характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

Какие – либо исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного БНВ преступления, дающие суду возможность назначить более мягкий вид наказания либо наказание ниже низшего предела, чем предусматривает санкция статьи 264.1 УК РФ, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный этой статьей в качестве обязательного, судом не установлены.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить подсудимому БНВ за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в отношении БНВ в виде обязательства о явке следует отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – автомобиль марки «378810/5301БО» с государственным регистрационным знаком

Х 198ВС 62- подлежит возвращению законному владельцу.

В соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

БНВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении БНВ в виде обязательства о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «378810/5301БО» с государственным регистрационным знаком № – оставить с собственности законного владельца ФИО10.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня провозглашения по основаниям, указанным в законе, за исключением основания, предусмотренного ч.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе назначенного для этого судом по его ходатайству.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья Сараевского

районного суда Н.В. Ширшова