Приговор № 1-57/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-57/2019

дело №1-57/2019

62RS0017-01-2019-000347-50


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новомичуринск 22 июля 2019 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре Журавых О.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пронского района Рязанской области Исаковой О.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Абдурахманова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытомсудебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. При этом у ФИО1 не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ в течение которого он считается подвергнутый административному наказанию, поскольку водительское удостоверение сдано им в ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району ДД.ММ.ГГГГ, а дата окончания срока лишения его права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления суда он считается подвергнутым административному наказанию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на рабочем месте ООО «Газовик-2» по адресу: <адрес> употреблял спиртные напитки. Около 16 часов того же дня у ФИО1, достоверно знающего, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, находящемся в его управлении, - автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения с целью совершения поездки.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного около здания ООО «Газовик-2» по указанному выше адресу, завел двигатель, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов зная о том, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами и находится в состоянии опьянения, и в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно начал движение на указанном выше автомобиле по <адрес> в сторону автодороги Рязань-Пронск-Скопин-Новомичуринск Рязанской области. Продолжая движение по 9 км данной автодороги, ФИО1, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди автомобиля Лада-217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с данным автомобилем и съезд в кювет. В указанное время двигающиеся на патрульном автомобиле сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району В.В.М. и Ф.Р.И. видя произошедшее, остановились и подошли к водителю вышеуказанного автомобиля. Сотрудниками ОГИБДД по внешним признакам ФИО1 было установлено, что у последнего имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Указанное освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года, в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения - алкотектора PRO-100 combi №, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,049 мг/л, что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что обвинение в совершении управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему понятно, он с обвинением согласен. Просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт и понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора ему понятны.

Защитник - адвокат Абдурахманов А.С. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Исакова О.А. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как условия и основания для постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, полностью соблюдены сторонами.

По данным Рязанского областного клинического психоневрологического диспансера, ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» и психиатрического кабинета ГБУ РО «Новомичуринская МРБ» ФИО1 психическими расстройствами не страдает, под диспансерным наблюдением не состоит.

С учётом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность ФИО1, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, относящееся к категории преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

ФИО1 не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Согласно требованиям п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию совершённого им преступления. На всём протяжении предварительного расследования ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления своими признательными показаниями, указывал на обстоятельства, которые не были известны ранее дознанию, благодаря чему были установлены все значимые обстоятельства по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, у ФИО1 не имеется, а имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, то наказание определяется с учетом условий ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания оснований для применения условий ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку смягчающие его вину обстоятельства не могут быть признаны судом исключительными по делу, та как существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий.

Учитывая изложенное, исходя из тяжести совершённого преступления, личности и имущественного положения ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, ему следует определить наказание в виде обязательных работ. ФИО1 имеет место постоянного жительства, является трудоспособным мужчиной и к категории лиц, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, к которым обязательные работы не назначаются, не относится. Суд не находит оснований для назначения иных видов наказания.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у ФИО2, - в соответствии со ст.81 УПК РФ считать возвращенным законному владельцу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого согласно ч.10 ст.316 УПК РФ.

Оснований для изменения или отмены меры процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке не имеется. Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком <данные изъяты> часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у ФИО2, считать возвращенным законному владельцу.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - О.Н. Дмитриева