Приговор № 1-68/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-68/2017

Дело № 1-68/2017
г. Каргополь
20 апреля 2017 года

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Няндомский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Захарова Е.С.,

при секретаре Гулиевой М.Ю.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Каргопольского района Мишиной А.В.,

потерпевших: Потерпевшего № 1 ., Потерпевшего № 2 .,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников: адвокатов - Корзуна А.В., Первенцева С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каргополе 20 апреля 2017 года материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего в <адрес>, судимости не имеющего,

ФИО2 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не работающего, проживающего в <адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили два угона автомобилей группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут 24 января 2017 года до 09 часов 00 минут 25 января 2017 года, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа незаконно проникли в салон автомашины ВАЗ-21053 гос. номер № rus, принадлежащей Потерпевший № 1 ,, и находившейся возле <адрес>, где ФИО2 согласно своей роли в совершении преступления находился на переднем пассажирском сиденье и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 об опасности в случае ее возникновения, в то время как ФИО1, находясь на водительском сиденье, путем прямого замыкания цепи стартера завел двигатель. После этого ФИО2 совместно с ФИО1 совершили на автомобиле поездку по городу Каргополю Архангельской области, где оставили его возле магазина Каргопольского РайПО по адресу: <...>, в связи с неисправностью двигателя.

В период с 04 часов 00 минут до 07 часов 40 минут 27 января 2017 года, ФИО1 и ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, договорились об угоне автомобиля принадлежащего Потерпевшему № 2, находившегося возле <адрес> автомобиля ВАЗ-21074, гос. номер № rus, после чего ФИО2, выполняя свою роль в совершении преступления остался возле указанного автомобиля наблюдать за окружающей обстановкой для предупреждения соучастника об опасности в случае ее возникновения, в то время как ФИО1 путем свободного доступа проник в салон данной автомашины и, находясь на водительском сиденье, путем прямого замыкания цепи стартера завел двигатель и совершил попытку уехать на ней, но не смог, так как двигатель заглох. После этого, в продолжение своего умысла, ФИО1, сел за руль данного автомобиля для управления им во время движения, а ФИО2 и гражданин К., введенный ими в заблуждение относительно правомерности своих действий, произвели запуск двигателя автомобиля, толкнув его на включенной передаче КПП. Завладев автомобилем Потерпевшего № 2 , ФИО2 совместно с ФИО1 совершили на нем поездку по городу Каргополю и Каргопольскому району Архангельской области до 392 километра + 800 метров автодороги Брин-Наволок-Каргополь-Вытегра, где бросили автомашину после ее поломки, в связи с невозможностью дальнейшей поездки.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 24 января 2017 года в вечернее время они с ФИО2 употребляли спиртное в бане недалеко от <адрес>. Во дворе <адрес>, они увидели стоящий возле дома автомобиль марки ВАЗ 2105, темного цвета. На его предложение покататься на машине ФИО2 ответил согласием. Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. Тогда они договорились об угоне автомобиля, для чего он сел на водительское сиденье, а ФИО2 на переднее пассажирское сиденье. Он, сняв защитный кожух, стал заводить двигатель путем замыкания проводов, а ФИО2 смотрел за обстановкой, чтоб их не заметили жильцы дома. Запустив двигатель, они стали разворачиваться, но заехали в сугроб, сами автомобиль вытолкать не смогли, позвали на помощь проходившего мимо мужчину, который помог вытолкать автомобиль и попросил довезти его до дома. Когда они поехали на ул. Военных курсантов, чтоб развернуться то возле катка снова заехали в сугроб. Вытолкать машину из снега им помогали находившиеся на катке мужчины, затем они поехали, довезли до дома мужчину, который сел к ним на пер. Зеленый, потом поехали по городу, он высадил ФИО2 у его дома, и у магазина Каргопольского РайПО двигатель машины заглох.

27 января 2017 года утром он и ФИО2, после того как выпили водки, около 05 часов 30 минут решили идти к нему домой, на <адрес>. Проходя мимо <адрес>, он увидел автомобиль ВАЗ 2107, зеленого цвета, который стоял во дворе дома. Он предложил ФИО2 покататься на данном автомобиле, тот согласился. Тогда они договорились о том, что он попробует открыть дверь автомобиля и завести двигатель автомобиля, а ФИО2 должен будет смотреть, чтобы из дома не вышли владельцы автомобиля. Сев в автомобиль, он оторвал защитный кожух рулевой колонки, выдернул провода с замка зажигания, завел двигатель, ФИО2 сел в машину на переднее пассажирское сиденье. Когда он попытался съехать с места, автомобиль заглох. Второй раз запустить двигатель не удалось, также не удалось завести двигатель, толкая автомобиль. Они решили сходить в дом, где проживает Свидетель №10, у которой постоянно бывает Свидетель №9. Позвав Свидетель №9 с собой, они снова толкнули автомобиль, и он завелся. На автомобиле они поехали по автодороге, ведущей в дер. Ухта Каргопольского района. По дороге в районе д. Тихманьга около 07 часов 00 минут за руль сел ФИО2, но проехал на нем немного, дальше поехал он сам. Они приехали в дер. Ухта, там, у магазина к ним в машину села женщина, с которой они поехали в сторону Каргополя, но между деревнями Ухта и Тихманьга автомобиль заглох, из него пошел серый пар. Поэтому они оставили машину, сами пошли в Каргополь пешком, а женщина ушла в сторону Ухты. По дороге их задержали сотрудники полиции (л.д.229-232, 236-237 т.1).

При проверке показаний на месте 27 января 2017 года ФИО1 показал, как и откуда они с братом угнали автомобили (л.д.219-221 т.1).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, которые аналогичны показаниям ФИО1

Виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

по угону автомобиля, принадлежащего Потерпевшему № 1

Потерпевший Потерпевший № 1 в судебном заседании показал, что 24 января 2017 года он оставил свою машину ВАЗ-2105 у подъезда <адрес>, и ушел домой. Утром 25 января 2017 года машину у дома не обнаружил. Когда он поехал со следователем по городу, то увидел, что машина стоит возле магазина на ул. Ленина. К переднему бамперу был прицеплен буксировочный трос. Отбуксировав машину к дому, он обнаружил, что из радиатора вытек тосол, двигатель был весь в масле. Ущерб ему от повреждения автомобиля возместили, претензий он в настоящее время не имеет.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что в январе 2017 года вечером он находился на катке на ул. Военных курсантов г. Каргополя вместе с Свидетель №5 и ФИО10 В это время к ним подошел молодой человек и попросил помочь выехать из сугроба. Они подошли, увидели у машины ФИО5, и помогли вытолкать из сугроба машину ВАЗ-2015 или ВАЗ-2107. После этого автомобиль уехал.

В связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии.

По показаниям свидетеля Свидетель №1 он 24 января 2017 года находился в гостях у Свидетель №2, которая проживает в <адрес>. В 21 час 40 минут он вышел покурить и увидел, что около автомобиля Потерпевшего № 1 ходят двое молодых людей, потом он слышал как они сели в машину и завели ее, развернулись и поехали в сторону ул. Военных Курсантов, но застряли в снегу в бровке, двое молодых людей вышли из машины и пробовали ее вытащить (л.д.59-60 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 24 января 2017 года в период с 20 часов до 21 часа он шел к своему дому по адресу: <адрес><адрес>. К нему подошли двое молодых людей и попросили помочь вытолкать из снега машину, стоявшую недалеко от дома № 1 «а». Он помог вытащить машину, а потом сказал, чтобы они его довезли до дома, и они поехали по пер. Светлый к ул. Военных Курсантов, для того, чтобы развернуться. Они выехали к катку, начали разворачиваться, и машина снова застряла в снегу. На катке мужчины играли в хоккей, они позвали их на помощь, подошли трое незнакомых ему мужчин, двое из них вытолкали машину из снега, они сели в машину и поехали в обратную сторону по пер. Светлый, потом на пер. Зеленый, к его дому. Он вышел из машины и пошел к себе домой, а двое молодых людей уехали в сторону ул. Семенковская г. Каргополя (л.д.65-66 т.1).

Согласно показаниям ФИО10 24 января 2017 года в вечернее время он находился на катке, расположенном на ул. Военных Курсантов г. Каргополя, играл в хоккей. В период с 22 часов до 23 часов мимо катка проезжал автомобиль марки ВАЗ 2105 или 2107, темного цвета, который застрял в сугробе. После этого один из пассажиров данного автомобиля попросил о помощи, чтобы вытащить автомобиль. Он, Свидетель №7 и Свидетель №5 пошли помогать выталкивать автомобиль. Возле машины находились двое молодых людей, один из них был ФИО5, которого он знает лично, он с ним поздоровался за руку, второго молодого человека он не знает, также за рулем находился третий молодой человек, которого он не разглядел. После того, как автомобиль вытолкнули, молодые люди сели в автомобиль и уехали в сторону пер. Светлый (л.д.69-70 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.01.2017 года, была осмотрена территория возле <адрес> и изъят один след обуви на гипсовый слепок, чашка пластиковая красного цвета, один след пальца руки (л.д.14-16 т.1).

При осмотре места происшествия - территории возле магазина ТПС по адресу: <...> был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21053 гос. номер № регион. В ходе осмотра изъят один след обуви на гипсовый слепок, пять следов пальцев рук, пластиковая воронка и восковая свеча. В ходе осмотра автомобиль выдан владельцу под расписку (л.д.27-29,34 т.1).

По заключению эксперта № 41 след обуви, изъятый при осмотре от 25.01.2017 года по факту угона автомобиля Потерпевший № 1 мог быть оставлен кроссовкой на левую ногу гр-на ФИО2 (л.д.165-171 т.1).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимых полностью доказанной, так как она подтверждается не только их показаниями, в которых они полностью признают вину, и которые соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе проверки показаний на месте, а также и результатам осмотра места происшествия, но и показаниями потерпевшего об угоне автомобиля и последующем его обнаружении в месте, указанном в показаниях подсудимых, свидетеля Свидетель №1, видевшего как подсудимые сели в автомобиль и поехали на нем, свидетелей помогавших выталкивать автомобиль из снега, заключением экспертизы, установившей принадлежность следов обуви на месте происшествия одному из подсудимых.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 166 УК Российской Федерации как угон, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Поскольку подсудимые предварительно договорились об угоне автомобиля, не имея цели его хищения, распределили роли между собой и, действуя каждый, согласно его роли, осуществили единый умысел на завладение автомобилем, совершив на нем поездку.

по угону автомобиля, принадлежащего Потерпевшему № 2

Потерпевший Потерпевший № 2 в судебном заседании показал, что 26 января 2017 года он приехал домой в 21-22 часа и поставил автомобиль ВАЗ-2107 возле дома, двери при этом не закрывал в связи с неисправностью. Утром следующего дня его супруга сообщила, что машины на месте нет, он вызвал полицию. Сотрудниками полиции была обнаружена его машина на дороге, ведущей в деревню Ухта, там же находились и оба брата М-вы. Машину домой притащили на буксире, так как был перегрет двигатель. Стоимость ремонта машины составила 51 603 рубля 90 копеек, которую он просит взыскать с подсудимых.

Свидетель Свидетель №8 дала в суде аналогичные показания, дополнив, что отсутствие машины на месте обнаружила она, когда утром 27 января 2017 года пошла прогревать машину.

На основании ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания не явившихся в суд свидетелей.

Согласно показаниям Свидетель №9 он в ночь с 26 на 27 января 2017 года находился дома у Свидетель №10, которая проживает по адресу: <адрес>. 27 января 2017 года около 06 часов к ним пришли братья ФИО3, и попросили помочь им толкнуть автомобиль. Они вышли на улицу и прошли во двор <адрес>, там стоял автомобиль марки Жигули зеленого цвета. ФИО1 сел за руль автомобиля и переключал скорости, а он и ФИО2 толкали автомобиль и у <адрес> он завелся. Затем М-вы сели в машину и уехали, а он пошел домой (л.д.122-123 т.1).

По показаниям свидетеля Свидетель №11 27 января 2017 года она в период с 08 часов до 09 часов находилась у магазина в дер. Ухта, в это время к ней подъехали молодые люди на зеленом автомобиле и позвали ее покататься. Когда она села в машину то одного из них она узнала, это был ФИО5, она его знает лично. Они какое-то время посидели в машине, потом поехали в сторону г. Каргополя, но по дороге машина сломалась, задымилась, после этого молодые люди вышли из машины и пошли по направлению к городу Каргополю, а она пошла к себе домой, в сторону дер. Ухта (л.д.126-127 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.01.2017 года, в ходе которого осмотрена территория двора <адрес>, на территории двора изъято три следа обуви на гипсовый слепок, один динамический след скольжения обуви на гипсовый слепок (л.д.76-78 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.01.2017 года, участка автодороги Брин-Наволок-Каргополь-Вытегра на 392 км + 800 метров в ходе осмотра автомобиля марки ВАЗ 21074 гос. номер <***> регион был изъят один след пальца руки, часть защитного чехла рулевой стойки, автомобиль выдан владельцу под расписку (л.д.84-85, 91).

По заключению эксперта № 41 от 21.02.2017 года, след обуви №1, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 27.01.2017 года территории двора <адрес> мог быть оставлен сапогом на правую ногу гр-на ФИО1, след обуви №2, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 27.01.2017 года территории двора <адрес> мог быть оставлен кроссовкой на правую ногу гр-на ФИО2, след обуви №3, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 27.01.2017 года территории двора <адрес> мог быть оставлен кроссовкой на левую ногу гр-на ФИО2, след обуви №4, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 27.01.2017 года территории двора <адрес> быть оставлен кроссовкой на правую ногу гр-на ФИО2 (л.д. 165-171 т.1).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимых полностью доказанной, так как она подтверждается не только их показаниями, в которых они полностью признают вину, которые соответствуют результатам осмотра места происшествия, но и показаниями потерпевшего и его супруги об угоне автомобиля и последующем его обнаружении в месте, указанном в показаниях подсудимых, свидетеля Свидетель №9, помогавшего завести автомобиль, свидетеля Свидетель №11, которая каталась на автомобиле вместе с М-выми, и узнала одного из них, заключением экспертизы, установившей принадлежность следов обуви на месте происшествия подсудимым.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 166 УК Российской Федерации как угон, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Поскольку подсудимые предварительно договорились об угоне автомобиля, не имея цели его хищения, распределили роли между собой и, действуя каждый, согласно его роли, осуществили единый умысел на завладение автомобилем, совершив на нем поездку.

За совершенные преступления подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновных, состояние их здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации являются:

у ФИО1 явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления (по угону машины Потерпевшего № 1 ), признание вины, раскаяние.

у ФИО2 явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления (по угону машины Потерпевшего № 1 ), признание вины, раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом личности обвиняемых, обстоятельств совершения преступлений, суд признает у обоих подсудимых совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно состояние опьянения, в которое подсудимые сами привели себя, употребляя алкогольные напитки, сняло внутренний контроль за их поведением, в состоянии алкогольного опьянения они угоняли автомобили, ездили на них по городу и району, игнорируя требования безопасности дорожного движения.

Характеризуются подсудимые ФИО1 и ФИО2 по месту жительства удовлетворительно, периодически злоупотребляют спиртным.

С учетом личности ФИО1 и ФИО2, которые совершили в течение непродолжительного времени два тяжких преступления, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания чем лишение свободы, однако, с учетом того, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые (ранее осуждался за деяние, которое декриминализировано), и его степени участия в совершении преступлений, суд считает, что он может исправиться без изоляции от общества с применением к нему условного осуждения. ФИО1 с учетом его роли в совершении преступлений должен отбывать наказание в условиях изоляции от общества – в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации и применения при назначении наказания статьи 64 УК Российской Федерации суд не находит.

Также суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК Российской Федерации.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21053 №, следует оставить Потерпевшиму № 1 , автомобиль ВАЗ-21074 №, следует оставить Потерпевшему № 2, пять следов обуви на гипсовой массе, один динамический след скольжения обуви на гипсовой массе, пластиковую воронку, фрагмент восковой свечи и часть защитного чехла рулевой стойки следует уничтожить, кроссовки темно-синего цвета с буквой «N» следует выдать ФИО2, сапоги черного цвета, перчатки рабочие черного цвета следует выдать ФИО1

Гражданский иск Потерпевшего № 2 подлежит удовлетворению, поскольку размер ущерба подтвержден документально (л.д.116-118), подсудимые с иском согласны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «А» части 2 статьи 166 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ст. 166 ч.2 п. «А» УК Российской Федерации (за угон автомобиля Потерпевшего № 1 ) в виде двух лет лишения свободы,

по ст. 166 ч.2 п. «А» УК Российской Федерации (за угон автомобиля Потерпевшего № 2) в виде двух лет лишения свободы,

На основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 20 апреля 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01 марта по 19 апреля 2017 года.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «А» части 2 статьи 166 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ст. 166 ч.2 п. «А» УК Российской Федерации (за угон автомобиля Потерпевшего № 1 ) в виде одного года одиннадцати месяцев лишения свободы,

по ст. 166 ч.2 п. «А» УК Российской Федерации (за угон автомобиля Потерпевшего № 2 ) в виде одного года одиннадцати месяцев лишения свободы,

На основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком два года с возложением на период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и проходить регистрацию в указанном органе с установленной им периодичностью.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21053 №, оставить Потерпевшему № 1 , автомобиль ВАЗ-21074 №, оставить Потерпевшему № 2 , пять следов обуви на гипсовой массе, один динамический след скольжения обуви на гипсовой массе, пластиковую воронку, фрагмент восковой свечи и часть защитного чехла рулевой стойки уничтожить, кроссовки темно-синего цвета с буквой «N» выдать ФИО2, сапоги черного цвета, перчатки рабочие черного цвета выдать ФИО1

Гражданский иск Потерпевшего № 2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевшего № 2 в возмещение ущерба 51 603 рубля 90 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны указать в апелляционной жалобе или подать в суд постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на жалобы (представление) других участников уголовного процесса.

Председательствующий __________________________Е.ФИО4