Приговор № 1-68/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-68/2017

Дело № 1-68/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 июня 2017 года город Архангельск

Соломбальский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Журавлевой И.П.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора города Архангельска Злобина Д.А. и ФИО1

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Киселева А.В.,

при секретаре судебного заседания Гордиенкове Д.А.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО3 <данные изъяты>, осужденного:

18 ноября 2016 года Соломбальским районным судом г.Архангельска по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам трем месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

тем же судом 28 декабря 2016 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ.

Исследовав материалы дела, суд

установил:

подсудимый виновен в проявлении неуважения к суду, выразившегося в оскорблении участника судебного разбирательства, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в период с 09:30 до 10:15 часов 18 ноября 2016 года, являясь подсудимым по уголовному делу № 1-215/2016 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в зале судебных заседаний № 4 Соломбальского районного суда города Архангельска, расположенного в <адрес>, после провозглашения судом приговора, с целью унижения чести и достоинства государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Архангельска ФИО5, публично в присутствии лиц, участвовавших в организации судебного заседания (секретаря судебного заседания и судебного пристава), а также свидетеля по делу, высказал оскорбления в неприличной форме в адрес государственного обвинителя ФИО16, тем самым унизил его профессиональные честь и достоинство, проявив явное неуважение к суду.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал, поскольку никаких противоправных действий в отношении ФИО5, как представителя власти не совершал. Считает, что указанный государственный обвинитель своим аморальным поведением систематически пытался спровоцировать с ним конфликт, как в ходе судебных разбирательств по уголовным делам по его обвинению, так до начала и после окончания процессов, поскольку говорил, что все равно «посадит» его, при этом улыбался. Также ФИО5 сообщил его матери ФИО6 сведения о том, что в отношении ее сына судом рассматривается еще одно уголовное дело, он (подсудимый) неоднократно заявлял отводы ФИО5, писал жалобы в прокуратуру на его действия. Сам процесс по его обвинению по ст. 318 УК РФ проходил в острой эмоциональной обстановке, после оглашения приговора ФИО5 ухмылялся, поэтому не отрицает, что он (ФИО3) действительно 18 ноября 2016 года назвал его «недочеловеком», исходя из того, что тот не обладает такими качествами, как доброта, порядочность, сострадание и честность, считает, что потерпевший не достоин носить погоны и исполнять обязанности государственного обвинителя, поэтому основанию данные слова оскорблениями не считает.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО3, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается следующими показаниями потерпевшего и свидетелей, а также совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые суд признает допустимыми, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и исследованы в судебном заседании.

Так потерпевший – старший помощник прокурора города Архангельска ФИО5 дал суду показания о том, что 18 ноября 2016 года с 09:30 часов участвовал в качестве государственного обвинителя в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, при этом находился в форменном обмундировании сотрудника органов прокуратуры с соответствующими атрибутами. После оглашения приговора председательствующим по делу судьей Соломбальского районного суда г.Архангельска ФИО7, во время разъяснения осужденному права на обжалование, ФИО3 стал возмущаться вынесенным приговором, после того, как судья направился в сторону выхода из зала, ФИО3 повернулся в его (ФИО17) сторону и в присутствии участвующих в судебном заседании лиц, спросил, почему он ухмыляется, а затем высказал оскорбления, что он (потерпевший) не прокурор, и с таких надо «срывать погоны», он лично будет добиваться его увольнения, и вообще он «недочеловек». Высказанные фразы считает оскорбительными, поскольку они унижают его честь и достоинство не только как человека, но и как представителя власти.

По свидетельству судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО10, допрошенного в судебном заседании, он согласно устному распоряжению судьи ФИО7 с 09:30 до 09:45 часов 18 ноября 2016 года присутствовал в зале судебного заседания № 4 в помещении Соломбальского районного суда г.Архангельска при разбирательстве уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ. Кроме него в зале находились: судья ФИО7, подсудимый ФИО3, секретарь судебного заседания ФИО8, помощник прокурора ФИО5 и свидетель ФИО9 После оглашения приговора, во время разъяснения прав на его обжалование, ФИО3 начал перебивать председательствующего и возмущаться вынесенным приговором, затем после закрытия судебного заседания, судья ФИО7 направился в сторону выхода, в это время осужденный повернулся в сторону государственного обвинителя ФИО5 и высказал в его сторону следующие оскорбления: «Что ты ухмыляешься? Ты не прокурор, а недочеловек. Не достоин носить погоны. Таких как ты надо увольнять». Все присутствующие в зале слышали эти фразы, при этом ФИО7 попросил составить рапорт, он (ФИО10) сделал ФИО3 замечание о недопустимости подобного поведения. Высказанные им выражения в адрес ФИО5, несомненно, являются оскорбительными, такими словами подсудимый унизил честь и достоинство потерпевшего, как человека и сотрудника прокуратуры, было понятно, что они связаны с тем, что ФИО5 поддерживал обвинение в отношении ФИО3, и последний, в свою очередь, был негативно настроен по отношению к государственному обвинителю.

Секретарь судебного заседания ФИО8 подтвердила показания предыдущего свидетеля, по ее мнению высказанные ФИО3 выражения в адрес государственного обвинителя ФИО5 были оскорбительными, такие слова унизили честь и достоинство потерпевшего как человека и как представителя органа власти.

Как следует из показаний судьи Соломбальского районного суда города Архангельска ФИО7, под его председательством 18 ноября 2016 года в 09:30 часов состоялось судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО3 по его обвинению по ст. 318 УК РФ. После провозглашения им приговора и разъяснения осужденному порядка обжалования приговора он направился в сторону выхода из зала, ФИО3 кивнул головой в сторону помощника прокурора и в присутствии секретаря судебного заседания, судебного пристава и свидетеля по делу ФИО9 высказал в адрес ФИО5 фразу: «Видите, как расцвел человек, подобие человека», после этого он (ФИО7) покинул зал судебного заседания, обратив внимание на данное высказывание судебного пристава.

Как следует из постовой ведомости расстановки судебных приставов по ОУПДС в Соломбальском районном суде г.Архангельска 18 ноября 2016 года в судебном заседании по уголовному делу № 1-215/2016 в зале судебного заседания № 4 по распоряжению судьи ФИО7 участвовал судебный пристав ФИО10 (т.1 л.д.18-20, 61, 62).

Согласно протоколу судебного заседания по делу № 1-215/2016 от 18 ноября 2016 года приговор в отношении ФИО3 постановлен и провозглашен, после чего председательствующим по делу разъяснены сроки и порядок обжалования судебного решения, ознакомления с протоколом, последствия ненадлежащего отбывания условного осуждения; судебное заседание закрыто в 09:45 часов 18 ноября 2016 года (т.1 л.д.36-53, 54-56).

ФИО5 с 26 сентября 2011 года проходит службу в прокуратуре Архангельской области в должности помощника прокурора города Архангельска; назначен на должность старшего помощника прокурора города Архангельска приказом № 251-л от 14 ноября 2016 года и в соответствии с распоряжением о распределении обязанностей между оперативными работниками прокуратуры города Архангельска № 44р от 7 октября 2016 года ФИО5, кроме прочего, поддерживает государственное обвинение в судах. Так согласно поручению от 31 сентября 2016 года ему доверено поддержание государственного обвинения по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (т.1 л.д. 190, 195-199, 201, 202).

Вопреки доводам ФИО3, что он не считает свои высказывания в адрес помощника прокурора города ФИО5 оскорбительными, эксперт пришел к выводу о том, что слово «недочеловек» не является неприличным, вместе с тем его употребление в ситуации официально-делового общения (в зале судебного заседания) недопустимо, т.к. противоречит общепринятым нормам общественной морали. Высказывания ФИО3 «че ты ржешь/ухмыляешься? Ты здесь работать не будешь. Ты не достоин носить погоны. Ты недочеловек» относятся к старшему помощнику прокурора города Архангельска ФИО5 (т.1 л.д.137-139).

Более того комиссия экспертов по результатам производства судебной лингвистической экспертизы дала заключение о том, что слово «недочеловек» относится к основным семантическим классам слов и выражений, обладающих инвективным (оскорбительным) потенциалом, направлено на обобщенную отрицательную оценку человека, основанную на характеристике его поведения как неправильного, плохого с точки зрения говорящего. Использование данного слова для характеристики человека способно подорвать его престиж в глазах окружающих и нанести ущерб уважению к самому себе, поскольку является проявлением речевой агрессии, т.е. вербальным выражением негативных эмоций, чувств или намерений в неприемлемой форме, таким образом, в высказываниях ФИО3 имеется слово оскорбительного характера «недочеловек»; кроме того с учетом функционально-коммуникативного подхода данное слово имеет неприличную в данной ситуации форму.

Высказывания ФИО3 «Ты не прокурор», «И вообще ты недочеловек», «Ты не прокурор, ты недочеловек»/ «Ты не прокурор, ты недочеловек»/ «Ты не прокурор, а недочеловек»; «С таких как ты надо срывать погоны»/ «Ты не достоин носить погоны», «Я буду добиваться твоего увольнения»/ «Буду добиваться Вашего увольнения»/ «Таких как ты надо увольнения», направлены на конкретное лицо – старшего помощника прокурора г.Архангельска ФИО5 и выражают его негативную оценку. С точки зрения функционально-коммуникативного подхода анализируемые высказывания являются оскорбительными. Это констатация факта оценки профессиональной деятельности через использование маркеров вынесения негативной социальной оценки лицу, с выводом о недопустимости данному лицу заниматься этим видом профессиональной деятельности. Употребление подобных высказываний в официальной обстановке недопустимо, поскольку в ситуации официального общения правилами коммуникации предусмотрено максимально строгое соблюдение речевых норм, это противоречит общепринятым нормам общественной морали, то есть имеет неприличную в данной ситуации форму (т.1 л.д.142-149).

Исследованные заключения экспертов являются мотивированными, соответствуют данным, имеющимся в материалах дела, не противоречат, а напротив взаимно дополняют друг друга, составлены с применением научно-обоснованных методик, в установленном законом порядке и с соблюдением правил, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следовательно, признаются судом достоверными. Не доверять выводам, как государственного судебного эксперта, так и квалифицированных членов комиссии экспертов, каждый их которых имеет высшее образование и стаж работы по специальности, соответственно обладает специальными познаниями в области лингвистики, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 УК РФ, оснований не имеется. Кроме того допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердила свое заключение о том, что высказанные в адрес помощника прокурора ФИО5 в зале судебного заседания ФИО3 выражения недопустимы при официально-деловом общении и являются оскорбительными.

Из пояснений ФИО9 следовало, что она присутствовала при оглашении приговора в отношении своего сожителя ФИО3, но еще до начала судебного заседания они на лестничной площадке суда столкнулись с помощником прокурора ФИО18, тот подошел поближе к ФИО3, и чтобы никто не слышал, с издевательской улыбкой и сарказмом сказал ему: «я все равно тебя посажу, и на зоне тебя сделают геем», таким образом, хотел его унизить. На это ФИО3 никак не отреагировал и уже после оглашения приговора, когда судья ушел из зала суда, ФИО19 начал улыбаться, что он доволен приговором, чем спровоцировал ФИО3, поэтому он сказал ему, что такое поведение ненормально, что он «недочеловек» и не может исполнять возложенные на него обязанности, а также не достоин носить погоны. К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку ФИО9 приходится подсудимому близким человеком и, безусловно, заинтересована в исходе дела. Тем более что она полностью изменила свои показания, которые давала на предварительном следствии, из которых следовало, что никаких оскорблений в адрес кого-либо из участников процесса подсудимый не высказывал (т.1 л.д.122-124).

Более того ее показания не согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, подтвердивших факт высказанных ФИО3 оскорблений именно в адрес государственного обвинителя ФИО5, приложениями к их допросам, в которых процитированы произнесенные подсудимым слова, заключениями экспертов о том, что употребление таких выражений в ситуации официально-делового общения (в зале судебного заседания) недопустимо, но также и самого подсудимого в части того, что им все-таки были высказаны некие слова в адрес государственного обвинителя ФИО5, которые ФИО3 не считает оскорблениями.

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО12 представила свое лингвистическое исследование и подтвердила, что высказывание «Ты недочеловек» содержит достаточно резкую, негативную информацию о старшем помощнике прокурора и противоречит общепринятым нормам поведения в официальной среде. Такого рода обороты неприемлемы в общении между людьми, тем более в ходе судебного разбирательства, где их использование оскорбительно не только для конкретных лиц, против которых они направлены, но и для суда, призванного обеспечивать порядок в судебном заседании.

Таким образом, вина подсудимого в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участника судебного разбирательства – старшего помощника прокурора ФИО5 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 297 УК РФ.

Непризнание подсудимым своей вины в этой части суд расценивает, как способ уйти от уголовной ответственности в целях избежания справедливого наказания за совершенное им преступление.

Утверждения подсудимого ФИО3 и его защитника-адвоката Киселева А.В. о том, что процесс уже был закончен и старший помощник прокурора ФИО5 участником процесса не являлся, ошибочные, т.к. согласно разъяснениям Верховного Суда РФ даже после провозглашения приговора прокурор остается участником процесса. Так в соответствии с ч. 3 ст. 37 УПК РФ в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность, имеет право знакомиться с протоколом судебного заседания, приносить на него свои замечания, а также в соответствии с ч. 1 ст.389.1 УПК РФ имеет право подачи апелляционного представления на приговор.

Основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ для направления уголовного дела в отношении ФИО3 прокурору, отсутствуют.

При определении вида и размера наказания подсудимому за содеянное, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его вину, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО3 преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

ФИО3 на момент совершения преступления судимостей не имел, на учетах у врача психиатра не состоит, с учетом поведения подсудимого во время совершения преступления и в последующий период, сомнений в его вменяемости у суда не возникло (т.1 л.д. 174, 187, 188).

По информации участкового уполномоченного полиции подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности (т.1 л.д.182).

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, суд исходит из того, что ФИО3 впервые совершил преступление небольшой тяжести против правосудия, принимает во внимание его имущественное положение, трудоспособность, наличие постоянных мест жительства и работы, а также стабильного источника дохода, и приходит к выводу, что ему следует назначить наказание в виде штрафа, что будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ, судом не установлено, как не имеется и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения от его отбытия.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в ходе предварительного следствия в отношении ФИО3, до вступления настоящего приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Приговоры Соломбальского районного суда города Архангельска от 18 ноября и 28 декабря 2016 года подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят) тысяч рублей в доход государства.

Меру пресечения осужденному – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора оставить без изменения.

Приговоры Соломбальского районного суда города Архангельска от 18 ноября и 28 декабря 2016 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: И.П. Журавлева