Приговор № 1-68/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-68/2017

Дело № 1-68/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года

г.Архангельск

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Лысенко О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Приморского межрайонного прокурора Губина Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зыкиной Т.Н., Раскиной Л.П.,

потерпевшей Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-23 декабря 2008 Приморским районным судом Архангельской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 22 декабря 2011 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<дата>, в период с 17 часов 00 минут по 18 часов 32 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, в ходе возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, используя нож в качестве оружия, нанес Б. один удар лезвием ножа в левую щечную область, причинив ей физическую боль и телесное повреждение, которое расценивается как легкий вред здоровью. Следствием заживления указанной раны явился рубец, отнесенный к категории неизгладимых повреждений, обезображивающих лицо Б., чем последней причинен тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО1, данных при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что <дата>, он находился в квартире у С. в <адрес>, где распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного у него произошел конфликт с ранее не знакомой ему девушкой, также находившейся в квартире. В результате произошедшего конфликта, разозлившись на девушку, он нанес ей удар ножом в область левой щеки, после чего покинул квартиру, направившись в сторону своего дома. На улице его задержали сотрудники полиции и доставили в ОП (<л.д.>).

Вина подсудимого ФИО1, кроме его признательной позиции, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Б. показала в судебном заседании, что <дата>, около 18 часов, она находилась в <адрес>, где проживает С. В ходе распития спиртных напитков у нее возник конфликт с ФИО2, ранее ей не знакомым, который нанес ей один удар ножом по левой щеке сверху вниз, причинив ей ножевое ранение от уха до рта. От удара она испытала физическую боль, у нее пошла кровь. С. вызвала скорую помощь, которая доставила ее в <данные изъяты>, где ей зашили рану. В результате ранения, на левой щеке у нее остался шрам, который требует косметической операции. Причиненное телесное повреждение- резаная рана на щеке обезображивает ее лицо, шрам хорошо виден, посторонние граждане обращают на нее внимание. Она чувствует дискомфорт в общении, связанный с наличием шрама, испытывает комплексы в отношении своей внешности, шрам на лице вызывает у нее переживания.

При осмотре места происшествия – <адрес> из помещения кухни изъят нож с белой пластиковой ручкой, который осмотрен и приобщен к уголовному деле в качестве вещественного доказательства (<л.д.>).

Определить видовую принадлежность следов крови, обнаруженных на ноже, не представилось возможным (<л.д.>).

Свидетель Н. (сотрудник ОВД) в судебном заседании пояснил, что по сообщению о ножевом ранении, поступившем в дежурную часть ОП по Приморскому району, он прибыл на место происшествия в <адрес>. В квартире находились в состоянии алкогольного опьянения потерпевшая Б., хозяйка квартиры С., Ч. и подсудимый ФИО2. Им был произведен осмотр места происшествия и изъят нож, находившийся на подоконнике в кухне. ФИО2 был доставлен в ОП по Приморскому району для дачи объяснений, поскольку потерпевшая и остальные лица, находившееся в квартире, указали на него, как на лицо, причинившее Б. ножевое ранение.

Свидетель Ч. сообщил на судебном заседании, что <дата>, около 18 часов, когда он и его сожительница Б. находились в гостях у С. в <адрес>. В ходе распития спиртных напитков у Б. возник словесный конфликт с ФИО2, ранее им незнакомым, в результате чего ФИО2 нанес Б. один удар ножом в левую щеку, порезав ее от уха до рта. С. вызвала скорую помощь и Б. доставили <данные изъяты>, где наложили швы. Приехавшие сотрудники полиции опросили их и изъяли нож, которым ФИО2 нанесен удар Б.. Считает, что в результате рубца, образовавшегося от заживления раны на щеке, внешность Б. для окружающих стала отталкивающей, шрам заметен на лице и вызывает неприятные чувства.

Аналогичные показания дала на предварительном следствии свидетель С. (<л.д.>).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания свидетеля И., данные ими в ходе предварительного следствия, который показал, что <дата> выезжал в составе бригады скорой медицинской помощи по <адрес>. В квартире находилась Б., у которой имелась резаная рана левой щеки, и пояснившая, что ранение ей причинено мужчиной в ходе совместного распития спиртных напитков в квартире. Б. была оказана медицинская помощь, и она госпитализирована в <данные изъяты> (<л.д.>).

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что у Б. обнаружено телесное повреждение в виде раны левой щечной области, образовавшиеся от одного воздействия травмирующим предметом, незадолго до оказания ей первой медицинской помощи <дата> в период с 18 часов 47 мин. до 19 час.55 мин., расценивающееся как легкий вред здоровью (<л.д.>).

Согласно заключению эксперта № от <дата>, при осмотре Б. <дата> выявлено телесное повреждение в виде зарубцевавшейся раны в левой щечной области, которая с течением времени, не исчезнет самостоятельно, и для ее устранения требуется оперативное хирургическое вмешательство, значительное уменьшение степени выраженности рубца с течением времени или под влиянием нехирургических средств маловероятно, в связи с чем данный рубец является неизгладимым (<л.д.>).

Суд признает данные заключения объективными, поскольку экспертизы проведены компетентными лицами, при непосредственном осмотре потерпевшей, телесное повреждение являлось предметом исследования в ходе экспертиз и получило оценку в заключениях.

Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, мотивированны и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве специалиста врач-пластический хирург К., показания которого исследовались в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил выводы эксперта о том, что рубец, оставшийся от ножевого ранения на левой щеке, выявленный у Б., требует хирургического вмешательства в виде пластической операции. Дополнив, что и после хирургического вмешательства рубец полностью не исчезнет, и будет смотреться не эстетично на лице, обезображивая его (<л.д.>).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, доказанной.

Показания подсудимого ФИО1 соответствуют занятой им в судебном заседании позиции о полном признании своей вины, существенных противоречий, влияющих на юридическую оценку его действий, с показаниями потерпевшей и свидетелей не содержат.

Факт причинения Б. телесного повреждения подсудимый ФИО1 не отрицает и не оспаривает.

На всех этапах уголовного судопроизводства ФИО1 последовательно сообщал, что между ним и потерпевшей произошел конфликт, что вызвало у него злость на потерпевшую Б., послужившую мотивом причинения им ножевого ранения Б.

О наличии между ФИО1 и Б. видимого конфликта перед произошедшими событиями показали потерпевшая Б. и свидетели С., Ч., являющиеся непосредственными очевидцами произошедших событий.

Показания потерпевшей Б. об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления также являются подробными и последовательными, содержат описание не только хронологии событий, но и действий подсудимого ФИО1, направленных на причинение вреда здоровью.

При этом сообщенные ею сведения согласуются с аналогичными показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей С., Ч., И. об известных им обстоятельствах происшедшего.

Показания указанных лиц также объективно подтверждаются данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож; данными, содержащимися в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе, о локализации образования повреждения, имевшегося у потерпевшей, образовавшегося в результате одного воздействия травмирующим предметом незадолго до оказания потерпевшей первой медицинской помощи <дата>.

Локализация образования телесного повреждения, обнаруженного у Б., полностью соответствует как ее показаниям, так и показаниям подсудимого ФИО1, свидетелей С., Ч., И. об обстоятельствах и способе причинения телесного повреждения. При этом давность образования телесного повреждений соответствует времени совершения преступления.

Не вызывают у суда сомнений и выводы эксперта по установлению у потерпевшей Б. телесного повреждения в виде рубца, образовавшегося на месте заживления раны.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, а также учитывая, что все исследованные в судебном заседании доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Таким образом, как установлено в судебном заседании в ходе возникшего конфликта с потерпевшей Б., ФИО1, действуя из чувства возникшей к ней неприязни, целенаправленно нанес потерпевшей удар ножом в левую щечную область, в результате своих действий причинил потерпевшей резаную рану левой щечной области, расценивающуюся как легкий вред здоровью.

На основании выводов судебно-медицинского эксперта № от <дата> (<л.д.>), пояснений специалиста К. (<л.д.>), суд приходит к выводу, что у потерпевшей Б. имеется рубец в левой щечной области, явившийся следствием заживления раны, причиненной ей ФИО1 при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, который требует для удаления оперативного вмешательства в виде косметической операции, в связи с чем относится к категории неизгладимых повреждений.

Устанавливая факт обезображивания лица, суд исходит из общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека.

При этом судом исследованы фотографии, имеющиеся в материалах уголовного дела, на которых Б. запечатлена после совершения преступления.

Кроме того, потерпевшая была осмотрена в судебном заседании визуально, где было установлено, что по истечении более пяти месяцев с момента совершения преступления, у нее имеется после заживления причиненного ранения, шрам на левой щеке, проходящий через всю левую щечную область потерпевшей, хорошо заметен со значительного расстояния.

Анализ в совокупности исследованных доказательств, при непосредственном наблюдении потерпевшей Б., исходя из общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, позволяют суду прийти к выводу о том, что имеющиеся у потерпевшей неизгладимое повреждение в виде зарубцевавшейся раны, создает изменение естественного вида лица, придает лицу потерпевшей неприглядный, отталкивающий вид, тем самым обезображивает ее лицо.

Кроме того, по показаниям потерпевшей и свидетелей шрам на щеке вызывает у нее сильные переживания и дискомфорт.

Таким образом, телесное повреждение в виде дефекта левой щеки у потерпевшей, являющегося по заключению эксперта неизгладимым, повлекло причинение тяжкого вреда ее здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Характер и последовательность действий ФИО3 во время совершения преступления, его последующее поведение, сила нанесенного им удара в лицо, орудие, которым был нанесен удар, - нож, обладающий повышенными травмирующими характеристиками, со всей очевидностью свидетельствуют о наличии у него умысла, направленного на причинение Б. тяжкого вреда здоровью.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

За совершенное преступление подсудимый ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, направлено против жизни и здоровья, и относится в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку из пояснений самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей, следует, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, и именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 сам себя и привел, употребляя алкогольные напитки перед совершенным деянием, сняло внутренний контроль за поведением, вызвало агрессию к потерпевшей, что и привело к совершению преступления, направленного против здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании пунктов «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: явку с повинной, где он подробно изложил обстоятельства совершения им преступления (<л.д.>); активное способствование расследованию преступления, выразившееся в правдивых и полных показаниях (<л.д.>); принесение извинений потерпевшей; наличие на иждивении несовершеннолетних детей его жены, а также признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом.

Ранее судим (<л.д.>); <данные изъяты>. В отношении ФИО2, как лица, имеющего непогашенную судимость, совершившего в течение одного года более двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, установлен административный надзор, в течение которого ФИО2 совершал административные правонарушения в области общественного порядка и допускал нарушения возложенных на него ограничений (<л.д.>). По месту отбытия предыдущего наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имел поощрение, был переведен в облегченные условия отбывания наказания (<л.д.>). За период работы в ООО <данные изъяты> зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, умело использующий свои знания в работе, добивающийся хороших результатов, проявляет исполнительность и пунктуальность.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным и направленным против личности, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим за аналогичное преступление, суд приходит к выводу о том, что его исправление и достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях его изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд принимает во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, требования ч.2 ст. 68 УК РФ, отношение подсудимого к содеянному.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст.73 УК РФ суд не находит.

В действиях ФИО1 суд признает опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ.

Местом для отбывания наказания суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает колонию строгого режима.

Руководствуясь ст.97 и ст.109 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора избранную подсудимому меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – суд изменяет на заключение под стражу.

Потерпевшей Б. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

При разрешении гражданского иска суд руководствуется следующими положениями.

В соответствии со ст. ст. 1099 и 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Потерпевшая Б. в результате действий подсудимого перенесла нравственные и физические страдания, то есть ей был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, ее возраст, материальное и семейное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет требования потерпевшей о компенсации морального вреда в полном объеме в размере 100000 рублей.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства следует:

- нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский», - уничтожить как орудие преступления (<л.д.>).

В ходе предварительного расследования ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвовавшими по назначению органа предварительного расследования.

За оказание адвокатами юридической помощи ФИО1 из федерального бюджета было выплачено 2805 рублей (<л.д.>).

В судебном заседании интересы подсудимого представляли адвокаты по назначению суда.

За оказание им юридической помощи отдельным постановлением произведена оплата из средств федерального бюджета в сумме 3740 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 является трудоспособным, в связи с чем, по мнению суда, располагает возможностью исполнить приговор в части имущественных взысканий.

Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек суд не находит.

Таким образом, процессуальные издержки в сумме 6545 рублей (2805+3740), выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений:

- не изменять место жительства и не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложением обязанности являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, - изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с 28 июня 2017 года.

Вещественные доказательства:

- нож – уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей Б. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки – вознаграждение в сумме 6545 рублей, выплаченное адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий О.В.Фадеева