Приговор № 1-36/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-36/2020

Дело № 1-36/2020 ...


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Кисловой Т.А.,

при секретаре Сагитове Д.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Юсупова Р.А.,

защитника – адвоката Сухочева С.В., представившего удостоверение № 932 от 01.08.2003 и ордер № 7158 от 31.01.2020,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению

ФИО3 ...), гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не являющегося инвалидом, судимого <дата обезличена> по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ... похитил имущество ФИО2, причинив ей значительный ущерб и незаконно проникнув в жилище потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, в период с ... часов <дата обезличена> до ... часов <дата обезличена>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью ... хищения чужого имущества, пришел по адресу: <адрес обезличен>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем повреждения запорного устройства двери незаконно проник во внутрь вышеуказанного дома, откуда ... похитил принадлежащее ФИО2 имущество: из зальной комнаты – электрическую мясорубку молния марки «Смик» стоимостью 700,00 рублей, мультиварку марки «Redmond» RMC-M129 стоимостью 1 500,00 рублей, настольную лампу со светодиодными лампочками стоимостью 200,00 рублей, электроудлинитель длиной 3,5м с евророзеткой стоимостью 200,00 рублей, электроудлинитель длиной 5м стоимостью 250,00 рублей, измерительную рулетку длиной 3м стоимостью 50,00 рублей, молоток строительный с резиновой рукояткой общей длиной 27см стоимостью 50,00 рублей, отвертку плоскую с резиновой рукояткой общей длиной 24см стоимостью 50,00 рублей, радиатор 8 секционный масляный марки Akvilon стоимостью 1 000,00 рублей, конвектор электрический марки Ballu ISO9001 стоимостью 1 000,00 рублей, 1 энергосберегающую электрическую лампочку марки «Онлайт» 15 W стоимостью 70,00 рублей, и не представляющие материальной ценности для потерпевшей: 1 бутылку коньяка «Monte-Choco» объемом 0,5л, 1 флакон парфюмерной воды Avon «little black dress Weekend» объемом 50мл.

Из кухни ФИО3 похитил: микроволновую печь марки LG MS 2042G стоимостью 2 000,00 рублей, сковородку чугунную диаметром 30см и высотой 5см с крышкой стоимостью 100,00 рублей, сковородку антипригарную диаметром 23см и высотой 4см стоимостью 200,00 рублей, электрический чайник «Headliner» объемом 0,6л стоимостью 100,00 рублей, лопаточку для блинов стоимостью 50,00 рублей, 1 энергосберегающую электрическую лампочку марки «Osram» 15 W стоимостью 70,00 рублей, и не представляющие ценности для потерпевшей 2 алюминиевые кастрюли; из бани, находящейся в доме: бак пластмассовый объемом 50л с крышкой стоимостью 300,00 рублей, 2 пластмассовых ведра объемом 8л стоимостью 50,00 рублей каждое, на сумму 100,00 рублей, 1 энергосберегающую электрическую лампочку марки «Онлайт» 15 W стоимостью 70,00 рублей; из сеней дома - дорожную тряпичную сумку стоимостью 100,00 рублей.

После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный имущественный ущерб в размере 8 160,00 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшей, полностью возместил причиненный ущерб путем возврата похищенного имущества.

Суду показал, что <дата обезличена> дома распивал спиртное. Примерно в ... час. <дата обезличена>, пошел на улицу выгуливать собаку. Проходя мимо <адрес обезличен>, увидел, что возле дома нет следов, и в доме никто не живет. Тогда он решил проникнуть в данный дом и похитить оттуда имущество для использования в хозяйстве.

В период с ... час. <дата обезличена> по ... час. <дата обезличена> ногой он сломал замки с ворот во двор и входной двери в дом. Войдя в дом ФИО2, из кухни, зала, бани и сеней похитил имущество, перечисленное в предъявленном ему обвинении.

Похищенное имущество он за два раза перенес к себе домой по адресу: <адрес обезличен>, и примерно в ... часа <дата обезличена> сложил в зале, после чего лег спать.

<дата обезличена>, проснувшись утром, осознал содеянное и хотел вернуть похищенное обратно, но не придумал, как это сделать. Вечером к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершении кражи из вышеуказанного дома, и которые изъяли у него все похищенное имущество.

Кроме полного признания ФИО3 своей вины, его виновность полностью подтверждается доказательствами, представленными обвинением и исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаний потерпевшей ФИО2 (л.д. ...) следует, что живет в <адрес обезличен>, но раз в месяц приезжает проверять жилой дом её дочери Свидетель №2, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где проживает по несколько дней и хранит свои вещи.

Последний раз в доме она была <дата обезличена>. Около ... часов <дата обезличена> ей позвонила соседка Свидетель №3 и сообщила, что в ее дом кто - то проник, поскольку поврежден замок, входная дверь открыта. Приехав в вышеуказанный дом, она увидела, что калитка сорвана с петель, на входной двери сорвана металлическая планка, входная дверь открыта.

Из дома были похищены: микроволновая печь марки LG, электрическая мясорубка марки «Смик», мультиварка марки «Redmond», электрический чайник «Headliner», настольная лампа со светодиодными лампочками, 2 электроудлинителя длиной по 3,5м, 3 электроудлинителя длиной по 5м; две энергосберегающих электрических лампы, измерительная рулетка; радиатор масляный марки Akvilon, конвектор электрический марки Ballu; пластмассовое ведро объемом 8л, бак пластмассовый объемом 50л с крышкой; сковородки антипригарная и чугунная, тканевая дорожная сумка, лопаточка для блинов, строительный молоток, отвертка, а также не имеющие для нее материальной ценности: коньяк Monte Choco, парфюмерная вода Avon «Little black dress», 2 алюминиевых кастрюли.

Данным хищением ей причинен значительный ущерб в размере 8 160,00 рублей. Она пенсионер, несет расходы за коммунальные услуги, продукты питания, одежду, лекарства. О том, что в ее дом проник ФИО3, она узнала от сотрудников полиции. Похищенное имущество ей возвращено, в счет возмещения удлинителя длиной 5м и пластикового ведра ей переданы 300,00 рублей. Причиненный ей имущественный ущерб полностью возмещен.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что его сын ФИО3 временно проживал в доме своей бабушки по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> ему позвонил ФИО3 и попросил прийти к нему. Дома у ФИО3 находились сотрудники полиции, сообщившие ему, что <дата обезличена> ФИО3 совершил кражу из дома на <адрес обезличен>. Зайдя в дом сына, он сразу увидел не принадлежавшие ФИО3 вещи: электрические лампочки, кастрюли, электрический чайник, обогреватель, микроволновую печь. ФИО3 характеризует положительно.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. ...) следует, что ей на праве собственности принадлежит жилой <адрес обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. В указанном доме проживает её мама ФИО2 и хранит там свое имущество.

<дата обезличена> от ФИО2 ей стало известно, что кто-то проник в дом и похитил оттуда ее имущество. Позже ей стало известно, что хищение совершил ФИО3, последнему она не разрешала проходить в дом, забирать в нем имущество и распоряжаться им.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. ...) следует, что она присматривает за домом соседки ФИО2, основное место жительства которой в <адрес обезличен>. Практически каждый день она заходит во двор дома, смотрит наличие замков и окон на доме.

<дата обезличена>, около ... часов, с домом ФИО2 все было в порядке, на входной двери был замок. <дата обезличена>, около ... часов, она обнаружила, что калитка вывернута в обратную сторону, со входной двери снят пробой с планкой, на котором был замок, входная дверь была открыта. Она поняла, что в дом проникли, и о случившемся сразу сообщила ФИО2 и в полицию. О том, что в дом проник ФИО3, она узнала от сотрудников полиции.

Кроме того, вина ФИО3 в совершенном им преступлении, подтверждается следующими доказательствами.

В своём заявлении от <дата обезличена> (л.д. ...) ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> проникло в её дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, откуда похитило микроволновую печь, мультиварку, два конвектора, чайник электрический, 2 удлинителя, три сковороды, две кастрюли, коньяк объемом 0,5л, пластиковый бак на 50л, причинив ей значительный имущественный ущерб в размере 15 000,00 рублей.

Согласно протоколу от <дата обезличена>, таблице фотоиллюстраций к нему и плану-схеме (л.д. ... произведен осмотр места происшествия - <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, в ходе которого потерпевшая ФИО2 пояснила, что неустановленное лицо проникло в её жилище, расположенное по указанному адресу, и похитило ее имущество. В ходе осмотра изъяты: навесной замок с ключом и запорная металлическая планка, след протектора обуви на 1 гипсовом слепке, микроволокна на 1 отрезке светлой дактопленки, следы рук на 1 отрезке светлой дактопленки.

Из акта применения служебной собаки от <дата обезличена> (л.д ...) следует, что служебная собака Отдела МВД России по <адрес обезличен> с разнюхиванием начальной точки от видимого отпечатка следа обуви, находящегося у калитки входа во двор <адрес обезличен> привела к дому <№> по <адрес обезличен> вышеуказанного населенного пункта.

Протоколом от <дата обезличена> и таблицей фотоиллюстраций к нему (л.д. ...) зафиксирован осмотр жилища ФИО3, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: микроволновая печь марки LG, электрическая мясорубка марки «Смик», мультиварка марки «Redmond», электрический чайник «Headliner», электроудлинитель длиной 3,5м, радиатор 8 секционный масляный марки Akvilon, конвектор электрический марки Ballu, пластмассовое ведро объемом 8л, бак пластмассовый объемом 50л, сковородка антипригарная, дорожная тканевая сумка, парфюмерная вода марки Avon «little black dress Weekend», бутылка от коньяка марки «Monte Choco», чугунная сковородка с крышкой, настольная лампа со светодиодными лампочками.

Из протокола осмотра предметов от <дата обезличена> и фототаблицы к нему (л.д 81-92) следует, что произведен осмотр изъятых по адресу: <адрес обезличен> ФИО3 предметов, которые были опознаны ФИО2 как принадлежащие ей и похищенные у нее, и постановлением от <дата обезличена> (л.д. ...) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Из протокола выемки от <дата обезличена> (л.д. ...) следует, что у свидетеля Свидетель №1 изъяты: измерительная рулетка длиной 3м, 3 энергосберегающих электрических лампочки, лопатка для блинов, отвертка плоская, молоток строительный.

Согласно протоколу от <дата обезличена> (л.д. ...) у подозреваемого ФИО3 по адресу: <адрес обезличен>, изъяты утепленные колоши черного цвета.

Протоколом от <дата обезличена> и фототаблицей к нему (л.д. ...) зафиксирован осмотр предметов: алюминиевой сковороды, измерительной рулетки длиной 3м, двух энергосберегающих лампочек марки «Онлайт», одной энергосберегающей лампочки марки «Osram», лопатки для блинов, отвертки плоской, строительного молотка, опознанных ФИО2 как принадлежащие ей и похищенные у нее; замка с ключом и запорной металлической планкой, фрагмента следа протектора обуви на 1 гипсовом слепке, следов рук на 1 отрезке дактопленки, образцов микроволокон, утепленных колош ФИО3, которые постановлением от <дата обезличена> (л.д. ...) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно справкам от <дата обезличена> и <дата обезличена> (л.д. ...) стоимость на <дата обезличена> при условии технической пригодности, бывших в пользовании: микроволновой печи марки LG MS 2042G, приобретенной в декабре 2009 года, составляет 2 000,00 рублей; электрической мясорубки молния марки «Смик», приобретенной в июне 2019 года, составляет 700,00 рублей; мультиварки марки «Redmond» RMC-M129, приобретенной в марте 2018 года, - 1 500,00 рублей; электрического чайника объемом 0,6л «Headliner», приобретенного в 2018 году, составляет 100,00 рублей; настольной лампы со светодиодными лампочками, приобретенной в сентябре 2019 года, - 200,00 рублей; двух электроудлинителей длиной 3,5м с евророзеткой, приобретенных летом 2019 года - 200 рублей; трёх электроудлинителей длиной 5м с розетками, приобретенными летом 2019 года, – 250,00 рублей; энергосберегающей электрической лампочки «Онлайт» 15 W шаровидной, приобретенной в июне 2019 года - 70,00 рублей; энергосберегающей электрической лампочки «Osram» 15 W спиралевидной, приобретенной в июне 2019 года, - 70,00 рублей; измерительной рулетки длиной 3м, приобретенной в сентябре 2019 года, - 50,00 рублей; радиатора 8 секционного масляного марки Akvilon серого цвета, приобретенного в 2017 году, – 1 000,00 рублей; конвектора электрического марки Ballu ISO9001, приобретенного в 2017 году – 1 000,00 рублей; пластмассового ведра объемом 8л, приобретенного в сентябре 2019 года, – 50,00 рублей; бака пластмассового объемом 50л с крышкой, приобретенного в августе 2019 года, – 300,00 рублей; сковородки антипригарной, диаметром 23см, высотой 4см, приобретенной в июне 2019 года, – 200,00 рублей; сковородки чугунной с крышкой, диаметром 30см, высотой 5см, приобретенной в 2009 году, – 100,00 рублей; дорожной сумки тканевой трапециевидной формы с надписью «Россия» высотой 27см, приобретенной в 2016 году, – 100,00 рублей; лопаточки для блинов длиной 30см, приобретенной в октябре 2019 года, – 50,00 рублей, молотка строительного с резиновой рукояткой, с бойком и гвоздодером, длиной 27см, приобретенного в августе 2019 года, – 50,00 рублей, отвертки плоской с резиновой рукояткой, длиной 24см, приобретенной в августе 2019 года, – 50,00 рублей.

Согласно заключению эксперта от <дата обезличена><№> (л.д. ...) на корпусе замка имеется след взлома размером 18х2,5мм, который мог быть оставлен орудием типа молоток либо схожими с ним инструментами и пригодными для определения его к групповой принадлежности. На поверхности пластины запорной планки имеются наличие двух полукруглых следов давления размерами около 9мм, смещенных от оси на глубину 4мм, которые могли быть образованы орудием типа пруток, частью стержня отвертки, лома, монтировки, с сечением круглой формы, либо схожими с ним инструментами и пригодными для определения их к групповой принадлежности.

Из заключения эксперта от <дата обезличена><№> (л.д. ...) следует, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена>, оставлен обувью, общие форма, размеры и тип рисунка подошвы которой аналогичны параметрам подошвы обуви, изъятой у ФИО3

Расписками от <дата обезличена> (л.д. ...) подтверждается, что потерпевшая ФИО2 получила на ответственное хранение принадлежащее ей и похищенное у нее имущество: микроволновую печь, электрическую мясорубку, мультиварку, электрический чайник, электроудлинитель, радиатор масляный, конвектор, пластмассовое ведро, бак пластмассовый, сковородку антипригарную, дорожную сумку, парфюмерную воду, бутылку от коньяка, чугунную сковородку, настольную лампу, и от ФИО7 - денежные средства в размере 300,00 рублей в счет возмещения причиненного её сыном - ФИО3 - имущественного ущерба от хищения удлинителя длиной 5м и 1 пластикового ведра объемом 8л.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела и проверенных судом доказательств.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), являются допустимыми доказательствами и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя и квалификацией действий подсудимого органами предварительного расследования, суд считает, что действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд принимает полное признание подсудимым ФИО3 своей вины в совершении указанного преступления, поскольку оно подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, сомневаться в объективности показаний которых у суда оснований не имеется, поскольку показания их стабильны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, подтверждаются показаниями подсудимого, данными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, и письменными доказательствами – заявлением ФИО2 от <дата обезличена>, протоколами от <дата обезличена> осмотров мест происшествий - <адрес обезличен> и <адрес обезличен> актом применения служебной собаки от <дата обезличена>, протоколами осмотров предметов от <дата обезличена> и <дата обезличена>, протоколами выемок похищенного имущества и обуви, в которой находился ФИО3 в момент совершения преступления от <дата обезличена> и <дата обезличена>, заключениями экспертов от <дата обезличена><№> и от <дата обезличена><№>, и другими доказательствами, которые суд оценивает как достоверные, объективные и стабильные на всех стадиях уголовного судопроизводства, не имеющие существенных противоречий, согласующиеся между собой.

Изъятие имущества потерпевшей подсудимым производилось помимо её воли, являлось противоправным, незаметным и ... для нее.

Подсудимый ФИО3 выполнил объективную сторону кражи, с целью хищения имущества, взломав запорное устройство замка входной двери, проник в жилой дом Свидетель №2, в котором хранилось имущество ФИО2, похитив которое, вышел через входную дверь и за два раза принес к себе домой. Какого-либо разрешения собственника дома Свидетель №2 и её матери - потерпевшей ФИО2 - на проникновение в дом у подсудимого не имелось.

Суд считает доказанным весь объем похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2, вмененного подсудимому, и не оспариваемому им, с учетом справок о стоимости от <дата обезличена> и <дата обезличена> и показаний потерпевшей ФИО2, на общую сумму 8 160,00 руб.

При решении вопроса о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба собственнику имущества, суд исходит из положений примечания 2 к статье 158 УК РФ, и учитывает имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер ей пенсии, отсутствие другого источника дохода, и считает утрату потерпевшей ФИО2 имущества на сумму 8 160,00 рублей значимой и существенно повлиявшей на ее имущественное положение. Поэтому доводы потерпевшей ФИО2 о значительности причиненного ей ущерба суд находит обоснованными и нашедшими свое подтверждение в судебном заседании.

Указанные обстоятельства в совокупности дают суду основания полагать, что субъективная сторона преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО3, характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

Совершая инкриминируемое ему хищение, ФИО3 понимал общественно опасный характер своих действий, направленный на ... хищение чужого имущества, предвидел общественно опасные последствия своих действий, понимал, что его действия носят противоправный характер и желал наступления ущерба для потерпевшей.

Данное преступление является оконченным с момента завладения подсудимым имуществом потерпевшей и получения возможности распоряжаться им как собственным.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО3, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на осужденного и условия жизни членов его семьи, и на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО3 на диспансерных учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, извинился перед потерпевшей, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, до возбуждения уголовного дела дал объяснение, которое суд расценивает как явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно полностью возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, путем возврата похищенного имущества и выплатой его матерью денежных средств потерпевшей, в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил о желании воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ – о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст. 314 УПК РФ. Указанные обстоятельства, а также мнение потерпевшей, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд, в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18, ст. 63 УК РФ, не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень общественной опасности, умышленные действия подсудимого, направленные на совершение и доведение преступления до конца, суд не находит оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного подсудимым ФИО3 преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что подсудимый ФИО3 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершённому деянию, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени опасности совершенного ФИО3 преступления, личности виновного, обстоятельств дела, влияния ранее назначенного приговором от <дата обезличена> наказания, не связанного с реальным лишением свободы, на исправление осужденного, а также влияния вновь назначаемого наказания на членов семьи осужденного и на его исправление, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершённому деянию, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы и полагает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях его изоляции от общества, и в этой связи не находит оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ст. 73 УК РФ.

Полагая, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений, суд находит возможным не применять в отношении ФИО3 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Совершение подсудимым ФИО3 в период испытательного срока по приговору от <дата обезличена> преступления, относящегося к категории тяжких, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, предопределяет принятие судом решения об отмене условного осуждения, назначенного по приговору от <дата обезличена>, и назначении ему наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

С учётом изложенных обстоятельств местом отбывания наказания ФИО3 суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет исправительную колонию общего режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 03 (трёх) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 ... условное осуждение по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена>.

На основании ст. 70 УК РФ ФИО3 ... к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена>, и окончательно определить к отбыванию наказание в виде 03 (трёх) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 ... до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 ... под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена> и с <дата обезличена> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- микроволновую печь марки LG MS 2042G, электрическую мясорубку марки «Смик», мультиварку марки «Redmond» RMC-M129, электрический чайник объемом 0,6л «Headliner», электроудлинитель длиной 3,5м, радиатор 8 секционный масляный марки Akvilon, конвектор электрический марки Ballu ISO9001, пластмассовое ведро объемом 8л, бак пластмассовый объемом 50л, сковородку антипригарная диаметром 23см, высотой 4см; дорожную тканевую сумку высотой 27см, парфюмерную воду марки Avon «little black dress Weekend», бутылку от коньяка марки «Monte Choco» объемом 0,5л, чугунную сковородку с крышкой диаметром 30см, высотой 5см; настольную лампу со светодиодными лампочками беспроводную в корпусе белого цвета с гибким штативом длиной 25см, измерительную рулетку длиной 3м, 2 энергосберегающих электрических лампочки 15 W «Онлайт», 1 энергосберегающую электрическую лампочку 15 W «Osram», лопатку для блинов длиной 30см, отвертку плоскую с резиновой рукояткой длиной 24см, молоток строительный с резиновой рукояткой с байком и гвоздодером общей длиной 27см, находящиеся на ответственном хранении у ФИО2, после вступления приговора в законную силу оставить законному владельцу ФИО2;

- замок с ключом и запорной металлической планкой, фрагмент следа протектора обуви на 1 гипсовом слепке, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес обезличен> по квитанции от <дата обезличена>, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- утепленные колоши черного цвета ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес обезличен> по квитанции от <дата обезличена>, после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу - ФИО3 ....

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, ФИО3 ... в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

...

...

Судья Т.А. Кислова

...